Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe verklaar jij dan de 8 graden van de glaciaal-interglaciaal overgangen, en de +6 en soms +12 graden in het Eoceen (over ettelijke miljoenen jaren), als de natuur de temperatuur bijregelt op +-1 graad ?

Niet door antropogene CO2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niet door antropogene CO2.

Haha

Maar uwen thermostaat werkt precies niet zo goed, op 1 graadje nauwkeurig, niewaar ? Waarom denk je dan dat die "thermostaat" die variaties in totaal van 20 graden heeft toegelaten (van -8 tot +12), een uitzondering zou maken voor antropogene CO2 en daarvan de effecten WEL wegregelen op 1 graadje na ? Wat maakt antropogene CO2 zo speciaal dat de natuur dat allemaal precies zal wegregelen, terwijl het andere effecten en "natuurlijke" CO2 effecten niet heeft weggeregeld ?

Nu, "niet door antropogene CO2" is zo zeker nog niet. De CO2 die we nu in de lucht aan 't jagen zijn, is precies de CO2 die toen opgeslagen werd.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest ik prof zijn en gij mijn student op een examen, dan zou ik zeggen "onnoezel manneke!" Maar aangezien we beschaafde mensen zijn op een forum, ga ik hier heel geduldig uitleggen waarom dat bovine excrementen zijn

elke vergelijking loopt ergens mank. Dat heb jij hier ook al bewezen (cf beurskoersen etc ..)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mechanica heb je een relatie tussen de spanningstensor en de vervormingstensor, die je bij kleine vervormingen lineair kan nemen.
Nu is het zo dat het verplaatsen van een elementje in punt A, ook verplaatsingen in punt B zal teweeg brengen vanwege bijvoorbeeld de niet-samendrukbaarheid van de materie en zo, en dat die verplaatsing in punt B drukken zal uitoefenen die zich ook voortplanten in punt C en zovoort. Maw, de verplaatsingen en de spanningen in een complex geheel zijn allemaal met elkaar gekoppeld, en zijn BINNENIN de structuur, vrije grootheden. Je kan dus niet meer zeggen of het de druk is die de verplaatsing veroorzaakt, of de verplaatsing die de druk veroorzaakt.

Jaja, dat weet ik wel al een paar decennia en ik heb nogal wat FEM-werk achter de kiezen om daar toch een redelijk klaar beeld over te hebben. Architect Calatrava is daar alvast van overtuigd. Nu jij nog.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een ingewikkelde structuur waar krachten op toegepast worden, gaan al die grootheden zich vrij aanpassen, met verplaatsingen en vervormingen allerhande. Daar is de relatie epsilon = C x sigma dus een koppeling, en geen oorzaak-gevolg relatie meer.

Maar in Arrhenius' wet delta-T = alfa log(C/C0) is dat het geval niet.

Daar is de temperatuur het gevolg van een CO2 verandering. In zoverre je namelijk in een stuk staal geen rek kan hebben zonder de bijhorende spanning, kan je wel warme lucht hebben zonder CO2. Moest wat jij zegt juist zijn, dan zou dat willen zeggen dat lucht zich bij 1000 graden in pure CO2 heeft omgevormd, he. Dat is niet zo. Arrhenius beschrijft geen chemisch evenwicht of zo met zijn formule. Als je lucht opwarmt, komt er niet meer CO2 bij.

zoals ik ook schreef is de formule puntsgewijze geldig bij evenwicht, dat wil zeggen dat het ongelijkheidsteken (≥) zich uitgemiddeld heeft tot een gelijkheidsteken (=) door het vrijkomen van de nodige en voldoende CO2 (door verdamping uit de landbouwgronden, venen, teelaardes aller landen en door het sublimeren uit ijs bij stijgende temperaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij je natuurlijk olie en steenkool gaat stoken

Dat beetje erbovenop zal idd een kleine extra T-stijging teweegbrengen. Maar vergeet niet : die C die CO2 doen ontstaan zijn ook van natuurlijk oorsprong. Een (nieuwe) vulkaan, woudbranden, vertering van C-houdend leven en elke ander vorm van oxidatie had dit ook voor zijn rekening kunnen nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En �*ls de politiek dan tòch zélf de keuze moet maken, dan nemen ze wel een verantwoordelijke in dienst, die ze direct tot fors betaalde directeur benoemen (op kosten van de gemeenschap) en op wiens kop zij dan kunnen kloppen als het fout gaat. Misschien ben jij wel zo'n mogelijk slachtoffer. Jedd is dat zéker !

Ik zou zo een risico jobke direct aannemen, want zoals ik al zegde, de enige manier om een berekening in klimatologie te verifiëren is 300 jaar te wachten. Ik vind het risicootje dus best aanvaardbaar dat ze binnen 300 jaar uitvissen dat ik mis was, als ik daar ondertussen een dikke pree voor krijg (hint, hint, zijn hier politiekers die mij willen inhuren ? )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

zoals ik ook schreef is de formule puntsgewijze geldig bij evenwicht, dat wil zeggen dat het ongelijkheidsteken (≥) zich uitgemiddeld heeft tot een gelijkheidsteken (=) door het vrijkomen van de nodige en voldoende CO2

Nee, ge snapt het niet, ge wilt het niet snappen, of ge kunt het niet snappen. Arrhenius zijn formule is een oorzaak-gevolg relatie. Oorzaak: CO2, gevolg: temperatuur.
Arrhenius berekent het gevolg voor de temperatuur voor een zekere hoeveelheid CO2 in de lucht. Die temperatuur kan je ook bekomen door bijvoorbeeld meer zon, en geen CO2. Of zwartere aarde.
Als je de aarde donkerder maakt, dan stijgt de temperatuur ook, en Arrhenius zijn formule is dan waardeloos om de hoeveelheid CO2 mee te berekenen want dat was de oorzaak niet.
Als je lucht in een fles opwarmt, is Arrhenius zijn formule ook waardeloos om er de concentratie CO2 mee te berekenen.

Maar vergeet niet : die C die CO2 doen ontstaan zijn ook van natuurlijk oorsprong. Een (nieuwe) vulkaan, woudbranden, vertering van C-houdend leven en elke ander vorm van oxidatie had dit ook voor zijn rekening kunnen nemen.

Inderdaad. En die hebben destijds voor temperatuurswings van in totaal 20 graden gezorgd.
Op Venus is de CO2 ook van natuurlijke oorsprong he

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ge snapt het niet, ge wilt het niet snappen, of ge kunt het niet snappen. Arrhenius zijn formule is een oorzaak-gevolg relatie. Oorzaak: CO2, gevolg: temperatuur.
Arrhenius berekent het gevolg voor de temperatuur voor een zekere hoeveelheid CO2 in de lucht. Die temperatuur kan je ook bekomen door bijvoorbeeld meer zon, en geen CO2. Of zwartere aarde.
Als je de aarde donkerder maakt, dan stijgt de temperatuur ook, en Arrhenius zijn formule is dan waardeloos om de hoeveelheid CO2 mee te berekenen want dat was de oorzaak niet.
Als je lucht in een fles opwarmt, is Arrhenius zijn formule ook waardeloos om er de concentratie CO2 mee te berekenen.

Ik wìl en z�*l het niet snappen zoals jij meent het te moeten opdringen omdat je geen enkele basis van bewijs hebt. En aan Arrhenius zelf moet je het ook niet meer vragen. Nogmaals : het is een formule die een EVENWICHT uitdrukt tussen 2 parameters, waarbij nergens als voorwaarde vermeldt wordt dat de CO2 de oorzakelijke parameter moét zijn. Het kan net zo goed de temperatuur zijn.

Het is een GELIJKHEID, geen ONGELIJKHEID ! Het gaat om toestanden in RUST. Evenwichten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op Venus is de CO2 ook van natuurlijke oorsprong he

Ja, en die houdt daar de temperatuur vast als een soort isolator. Ondanks de nabijheid van de zon en zijn "opwarmende" eigenschappen is de CO2 er zelfs plaatselijk bevroren tot sneeuw en ijs.

En gij nu.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zo een risico jobke direct aannemen, want zoals ik al zegde, de enige manier om een berekening in klimatologie te verifiëren is 300 jaar te wachten. Ik vind het risicootje dus best aanvaardbaar dat ze binnen 300 jaar uitvissen dat ik mis was, als ik daar ondertussen een dikke pree voor krijg (hint, hint, zijn hier politiekers die mij willen inhuren ? )

Ik geef u een andere tip, met een risicoperiode van 10.000-en jaren (stukske beter dan 300 jaar). En het valt volledig in uw domein (nucleaire energie) : NIRAS/Belgoprocess in Dessel.

Met de groeten van DJr
uw eeuwige(°) sparring partner
met hoog incasseringsvermogen

(°) Eeuwig ≤ 50 jaar (op 110 trek ik er zelf de stekker uit als iets anders dat al niet deed. Het verschroeiende klimaat, bv.)

[Descartes Jr]

Ongeziene sneeuw in de Atacama-woestijn in Chili.

Schuift Antarctica noordwaarts ? Come & see next century : Arctic moves to ... Europe !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geheel in de geest van het warmists-debat rijst hier nu de vraag : vanaf wanneer is een kruid onkruid ? En hoe significant is die veronderstelde hardnekkigheid ?

Beste morte-vivante,

Dat mijn bemerking van 2 dagen geleden (zie quote) niet geheel zonder reden is bleek vandaag uit het dagverse nieuws : GAS-boete voor groene vuurdoornstruik in grijze Schaarbeekse straat : "het is ònkruid, madame !".

De mensheid wordt zot. 't Zal wel aan de CO2 te wijten zijn

[Descartes Jr]

Beste Toredinges ... Het heeft geen zin een antwoord te posten want de edelachtbare moderatie heeft een pik op u en verwijdert elk antwoord op uw vragen. Met straffen aan de onbezonnen eerlijke antwoordgever. 't Zijn vast communisten ! Mogelijk is dit antwoord ook tegen morgenochtend verdwenen.

Bovendien weiger je zelf om pb's te ontvangen, zodat mijn mening u willens nillens dient verstoken te blijven.

Weet dat ik - zoals steeds - onafhankelijk denk en dus niet meeheul in deze of gene richting. Dat ik een straightforward GW-scepticus ben moet intussen wel duidelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik wìl en z�*l het niet snappen zoals jij meent het te moeten opdringen omdat je geen enkele basis van bewijs hebt. En aan Arrhenius zelf moet je het ook niet meer vragen. Nogmaals : het is een formule die een EVENWICHT uitdrukt tussen 2 parameters, waarbij nergens als voorwaarde vermeldt wordt dat de CO2 de oorzakelijke parameter moét zijn. Het kan net zo goed de temperatuur zijn.

Als je inderdaad zo fundamenteel verward bent, kan ik goed snappen dat je van alle argumenten hier maar rare dingen meedraagt. De mensheid heeft de industriele revolutie uitgevonden omdat het klimaat warmer werd. Arrhenius zijn formule toont het aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik geef u een andere tip, met een risicoperiode van 10.000-en jaren (stukske beter dan 300 jaar). En het valt volledig in uw domein (nucleaire energie) : NIRAS/Belgoprocess in Dessel.

Nee, ge snapt het niet. Met NIRAS loop je een risico over 10000 jaar, maar het kan na 10 jaar al verkeren. Met een klimaatspronostiek loop je dat risico niet. Er is niet de minste kans dat een klimaatspronostiek aangetoond mis kan lopen over minder dan enkele honderden jaren, omdat je in minder dan enkele honderden jaren niet genoeg datapunten hebt om met grote zekerheid aan te tonen dat je mis was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vandaag het vervolg (zonder comment i.v.m. de bloeddruk van patrickve) :

Revisiting-woods-1909-greenhouse-box-experiment-part-II

Heb enige commentaren op zijn site gezet...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ongeziene sneeuw in de Atacama-woestijn in Chili.

Hahahahahahahaha... Called it!

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

"Lees liever dit gewichtig artikel van een lobbygroep over hoe het twee dagen na mekaar gesneeuwd heeft in een dorp in China."

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ge snapt het niet. Met NIRAS loop je een risico over 10000 jaar, maar het kan na 10 jaar al verkeren.

Nee, jij snapt het niet : je maakt er studies over wat er gaat gebeuren binnen tienduizenden jaren. Met de reserves die er nu al liggen heb je geen fluit te maken. Mijn vroegere squashpartner heeft er jaren dergelijke studies gemaakt. Risico = 0 !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb enige commentaren op zijn site gezet...

Heb het gezien. Zoals je leest uit de reacties ben jij degene die verwarring zaait. Te volgen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je inderdaad zo fundamenteel verward bent, kan ik goed snappen dat je van alle argumenten hier maar rare dingen meedraagt. De mensheid heeft de industriele revolutie uitgevonden omdat het klimaat warmer werd. Arrhenius zijn formule toont het aan.

We zullen maar niet dieper ingaan over jouw begrip van "verwarring". We zullen altijd een ander standpunt hebben.

Vraag : Als je in een gesloten isothermische ruimte CO2 inblaast, wat doet de temperatuur ? Wat denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Heb het gezien. Zoals je leest uit de reacties ben jij degene die verwarring zaait. Te volgen.

Ik zaai geen verwarring, ik laat hen hun eigen verwarring ontdekken. Ik ben ben een vroedvrouw, zoals Socrates

Blijkbaar weten die gasten niet eens hoe het atmosferisch broeikas effect werkt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zaai geen verwarring, ik laat hen hun eigen verwarring ontdekken. Ik ben ben een vroedvrouw, zoals Socrates

Blijkbaar weten die gasten niet eens hoe het atmosferisch broeikas effect werkt.

Een NASA-klimaatspecialist ? Zou je dat denken ?

Enne, hoe zit het hiermee : Vraag : Als je in een gesloten isothermische ruimte CO2 inblaast, wat doet de temperatuur ? Wat denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

We zullen maar niet dieper ingaan over jouw begrip van "verwarring". We zullen altijd een ander standpunt hebben.

Dat wil dan gewoon zeggen dat je noegabollen snapt van wat Arrhenius berekend heeft.

Ik zal het nog maar eens proberen, met een ander voorbeeld. Stel dat je een elektrische draad beschouwt, en je gaat aan het rekenen hoeveel de temperatuur van die draad stijgt als je er elektrische stroom doet doorlopen.

Dat doe je door:
1) uit de weerstand van de draad per meter, het gedissipeerde vermogen te berekenen: P = R I^2

2) uit de vorm van de draad, en uit wat empirische gegevens, te kijken wat de thermische weerstand is van een meter draad : Rth.

3) delta-T = P / Rth bij evenwicht ofte:

delta-T = R / Rth * I^2


Hier is het duidelijk dat we de opwarming berekend hebben TEN GEVOLGE VAN de elektrische stroom en het Joule effect.

Stel dat we vinden dat als we 80 Ampere door de draad jagen, die 20 graden warmer wordt.

Arrhenius deed iets min of meer gelijkaardigs.

Maar wat JIJ nu komt beweren, is dat onze formule delta-T = R / Rth * I^2, ook aangeeft HOEVEEL STROOM er gaat lopen als functie van de opwarming van de draad. Stel nu dat we de draad in de zon leggen. Hierdoor stijgt zijn temperatuur met 20 graden.

Denk jij nu echt dat we nu kunnen besluiten dat omdat de draad 20 graden warmer is geworden, er 80 ampere door loopt ? Ook al heb ik die draad los in de tuin gelegd in de zon ?

Vraag : Als je in een gesloten isothermische ruimte CO2 inblaast, wat doet de temperatuur ? Wat denk je ?

Uw gegevens zijn onvoldoende om dat te beantwoorden. Als je in een gesloten ruimte op adiabatische wijze CO2 (of stikstof, of helium) gaat pompen, dan ga je natuurlijk opwarming krijgen, gelijk aan de arbeid verricht om dat gas in die gesloten ruimte te drukken. De temperatuurstijging die daarmee gepaard gaat, hangt af van de warmtecapaciteit bij constant volume Cv van het gebruikte gas. Ideaal gezien is dat het kleinste voor helium (dat dus de hoogste temperatuur zal bereiken), wat hoger voor stikstof en nog hoger voor CO2 die dus het minste zal stijgen in temperatuur.


Als je echter die CO2 (of die stikstof of die helium) op isothermische wijze in de afgesloten ruimte pompt, eh, dan blijft de temperatuur constant.