Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In die mate dat door hun verslaving, zij bereid zijn om kriminele daden te verrichten, ... ja !!!





Ik heb niet het minste last van rookruimten. Ik heb enkel last van sommige mensen die erin zitten. Namelijk die mensen die erin zitten en die diskrimineren.





Ik betwijfel of het zoveel gebeurt dat het er gezelliger aan toe gaat in de rookruimtes.
En hoe minder mensen roken, hoe minder dat het er sosialer aan toe zal gaan.
De toekomst is aan de niet-roker !!!





Niet-rokers moeten niet naar onbewoonde eilanden, maar wel degelijk rokers.




Ik haat alleen mensen die de laatste 50 jaar een manifest gebrek aan hoffelijkheid vertoonden, en zonder mededogen vervuilde lucht in mijn longen bliezen.
Van mij moet je dus zeker niet stoppen met ademen, wel stoppen met roken.
Je zal er zelf beter bij varen.
(oh sorrie, dat laatste wil een verslaafde niet geweten hebben)

Voor een pakje sigaretten!!!! Kom aan zeg.

Schoofzak jong we kunnen hierover nog jaren door palaveren, ik geef het op. Je bent wat roken betreft een extremist, niet kwaad bedoeld hoor, maar extremisten zijn niet vatbaar voor discuties.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nee, u begrijpt niet wat ik bedoel.
U zit in een restaurant met 4 vrienden aan een tafeltje, één ervan rookt, die man trekt zich regelmatig terug om aan zijn verslaving te voldoen.
Nu zijn er zo pakweg veertien tafeltjes, die rokers ontmoeten elkaar in de rookruimte en starten een gesprek.
Zonder die rookruimte zouden gewoon die vier personen afgezonderd aan hun tafeltje zitten zonder met een andere klant uit het restaurant te converseren.
Dat bedoel ik met socialer.
Zet u even neer zodat u niet omver valt, ik ben voor het rookverbod.
Maar na een goede maaltijd is een goede sigaar en een lekkere Calvados een must, vandaar dat ik voorstander ben van een aparte rookruimte.
Inien uw vriend de mensen hun sigaar ontzegt verdiend hij in mijn ogen nul sterren.

Ik wou even mijn kritiek op die beschrijving verder illustreren met een voorbeeld.

Neem vb. aan dat je 'gelukkig' gehuwd bent, mannetje rookt, vrouwtje niet, verder alles perfekt koek en ei.
Ze zitten samen iets te vieren in een uitstekend restaurant van een perfekte maaltijd, en dan komt de koffie en wat erbij hoort.

Hij trapt het af naar zijn rookkot en zit daar verder te keuvelen met de andere rokers, gelukzalig alleen maar omdat hij de nikotine door zijn aderen voelt vloeien. Tesamen met anderen die opgelucht zijn om ook eindelijk aan hun verslaving te kunnen toegeven.

Zij blijft dus noodgedwongen buiten het rookkot, met dezelfde koffie en kalvados, of okee 't is misschien een grand marnier.
Misschien is het zelfs helemaal alkoholvrij, als mevrouw zwanger zou zijn.

Denk jij nu dat het plezant is voor mevrouw?
Erger nog: denk je dat het plezant is voor meneer? Helemaal niet !! Okee, hij is gelukzalig omdat hij van de abstinentieverschijnselen van zijn verslaving af is, een pseudo-plezant gevoelen dus.
En omdat pseudo-plezant gevoelen te onderhouden, zonder te moeten toegeven dat hij een verslaving aan het onderhouden is, slaagt meneer er zelfs niet in om zijn eigen lichaam en geest te situeren in de werkelijke toestand.

Dat huwelijk heeft alle kansen om lang gestand houden ... mijn teelballen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Voor een pakje sigaretten!!!! Kom aan zeg.

Schoofzak jong we kunnen hierover nog jaren door palaveren, ik geef het op. Je bent wat roken betreft een extremist, niet kwaad bedoeld hoor, maar extremisten zijn niet vatbaar voor discuties.

Even nogmaals bevestigen:
sommige rokers, net als sommige alkoholiekers, zijn bereid tot kriminele daden (daden die tegen een demokratische wet ingaan).

De gegeven voorbeelden in deze draad zijn:
- voor de roker: deelnemen aan een illegaal kaffee (illegaal uitgebaat; illegaal wat betreft bescherming van de werknemer tegen tabaksrook enz. )
- voor de drinker: dronken rijden.

Voor de rest beken ik van ekstemist te zijn ivm anti roken.
Dat is zo gekomen omdat in de eerste 50 jaren van mijn leven, ik veel rook heb moeten verdragen, mijn vader-zwaar-rookverslaafde heb zien lijden en sterven in omstandigheden die ik niemand toewens ...

En ik kan het waarderen dat je me een ekstremist noemt, maar erbij zegt 'niet kwaad bedoeld hoor'.
Want dat is zeker wederzijds.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wou even mijn kritiek op die beschrijving verder illustreren met een voorbeeld.

Neem vb. aan dat je 'gelukkig' gehuwd bent, mannetje rookt, vrouwtje niet, verder alles perfekt koek en ei.
Ze zitten samen iets te vieren in een uitstekend restaurant van een perfekte maaltijd, en dan komt de koffie en wat erbij hoort.

Hij trapt het af naar zijn rookkot en zit daar verder te keuvelen met de andere rokers, gelukzalig alleen maar omdat hij de nikotine door zijn aderen voelt vloeien. Tesamen met anderen die opgelucht zijn om ook eindelijk aan hun verslaving te kunnen toegeven.

Zij blijft dus noodgedwongen buiten het rookkot, met dezelfde koffie en kalvados, of okee 't is misschien een grand marnier.
Misschien is het zelfs helemaal alkoholvrij, als mevrouw zwanger zou zijn.

Denk jij nu dat het plezant is voor mevrouw?
Erger nog: denk je dat het plezant is voor meneer? Helemaal niet !! Okee, hij is gelukzalig omdat hij van de abstinentieverschijnselen van zijn verslaving af is, een pseudo-plezant gevoelen dus.
En omdat pseudo-plezant gevoelen te onderhouden, zonder te moeten toegeven dat hij een verslaving aan het onderhouden is, slaagt meneer er zelfs niet in om zijn eigen lichaam en geest te situeren in de werkelijke toestand.

Dat huwelijk heeft alle kansen om lang gestand houden ... mijn teelballen.

Mijn zus rookt al heel haar leven, mijn schoonbroer is een sportiveling die nog nooit gerookt heeft, en ze zijn 26 jaar samen.
Anderzijds heeft u natuurlijk gelijk, de sociale situatie met die rokersruimte is natuurlijk niet je dat.
De roker heeft deze situatie niet gewild, het zijn de niet rokers die dit willen.
De meeste niet rokers die ik ken zijn zeer tolerant tegenover rokers, en volgens hun kan het hen geen bal schelen dat er aan hun tafel gerookt wordt.
Persoonlijk zou ik willen dat roken nooit bestaan had, maar het is er nu éénmaal.

[LastMohican]

Ik wil ook vanaf nu alles afschaffen en verbieden wat geen rechtstreeks nut heeft voor mij, schadelijk is voor mij, of mij gewoon ergert.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wou even mijn kritiek op die beschrijving verder illustreren met een voorbeeld.

Neem vb. aan dat je 'gelukkig' gehuwd bent, mannetje rookt, vrouwtje niet, verder alles perfekt koek en ei.
Ze zitten samen iets te vieren in een uitstekend restaurant van een perfekte maaltijd, en dan komt de koffie en wat erbij hoort.

Hij trapt het af naar zijn rookkot en zit daar verder te keuvelen met de andere rokers, gelukzalig alleen maar omdat hij de nikotine door zijn aderen voelt vloeien. Tesamen met anderen die opgelucht zijn om ook eindelijk aan hun verslaving te kunnen toegeven.

Zij blijft dus noodgedwongen buiten het rookkot, met dezelfde koffie en kalvados, of okee 't is misschien een grand marnier.
Misschien is het zelfs helemaal alkoholvrij, als mevrouw zwanger zou zijn.

Denk jij nu dat het plezant is voor mevrouw?
Erger nog: denk je dat het plezant is voor meneer? Helemaal niet !! Okee, hij is gelukzalig omdat hij van de abstinentieverschijnselen van zijn verslaving af is, een pseudo-plezant gevoelen dus.
En omdat pseudo-plezant gevoelen te onderhouden, zonder te moeten toegeven dat hij een verslaving aan het onderhouden is, slaagt meneer er zelfs niet in om zijn eigen lichaam en geest te situeren in de werkelijke toestand.

Dat huwelijk heeft alle kansen om lang gestand houden ... mijn teelballen.

Ik dacht dat het ging om de gezondheid van de medemens te beschermen, niet om onaangename sociale situaties te vermijden?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Een roker die 3 a 4 uur zonder nicotine zit zal zeer zeker geen plezier aan zijn maaltijd beleven, vermits hij/zij constant naar zijn/haar sigaretje zit te snakken.
U weet blijkbaar niet wat verslaafd zijn inhoud.

De rokers in het restaurant van mijn vriedn gaan op tijd en stond buiten hun verslaving botvieren, gene probleem dus. En ik ken voldoende verslaafden in mijn vriendenkring om te zien en te weten wat het inhoudt. Pure ellende, dat geven de meesten onder hen zelf toe.

Ik kom regelmatig in een vijftal sterrenrestaurants, en in geen enkel daarvan is een rookruimte. Het gaat daar om het eten, niet om roken. Wie een Havana wil op steken na een succulente maaltijd, kan dat altijd thuis nog doen. Eens zo gezellig. En daar hindert het niemand.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb verschillende malen in deze draad verwezen naar alternatieven om het aantal rookvrije cafees te bevorderen (via belastingen bijvoorbeeld). Een verbod op rookcafees is 'simpel' maar ook 'primitief' en vrijheidsbeperkend, maar meer dan dat, het lijkt me gewoon niet nodig als maatregel om rookvrije cafees te bevorderen. Belastingsmaatregelen zijn becritizeerbaar, maar indien een 'pint' duurder kost in een rokerscafe omwille van een 'rookcafeebelasting', of indien bepaalde voordelen gegeven worden aan diegenen die hun cafee rookvrij maken, dan verhoogd het aantal rookvrije ruimtes, en heb je een minder vijheidsbeperkend alternatief. Tot nu toe heeft niemand op dit alternatief willen ingaan in deze discussie.

Een substantiële premie voor de cafébaas die zijn café rookvrij maakt, lijkt me een haalbaar alternatief. Maar het moet dan wel om een bedrag gaan, dat het voor hem de moeite maakt. Immers, in veel gevallen is hij zelf verslaafd aan rook, en dan is de psychologische drempel vrij hoog. Blijft natuurlijk het probleem van werknemers in in de resterende rokerscafé's gene rookvrije werkomgeving hebben, wat onwettig is. Misschien moeten ook zij van de staat dan een soort 'gevarentoeslag' krijgen...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een substantiële premie voor de cafébaas die zijn café rookvrij maakt, lijkt me een haalbaar alternatief. Maar het moet dan wel om een bedrag gaan, dat het voor hem de moeite maakt. Immers, in veel gevallen is hij zelf verslaafd aan rook, en dan is de psychologische drempel vrij hoog. Blijft natuurlijk het probleem van werknemers in in de resterende rokerscafé's gene rookvrije werkomgeving hebben, wat onwettig is. Misschien moeten ook zij van de staat dan een soort 'gevarentoeslag' krijgen...

Waarom van de staat? De werkgever creëert de schadelijke omgeving. Hij moet dan ook maar degene zijn die de werknemer daarvoor een 'gevarentoeslag' betaalt.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarom van de staat? De werkgever creëert de schadelijke omgeving. Hij moet dan ook maar degene zijn die de werknemer daarvoor een 'gevarentoeslag' betaalt.

Ja, da's inderdaad veel logischer.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

vwoil�*: de perfekte illustratie van diskriminatie. Wij hier zijn beter en regelen onze zaakjes lekker onder mekaar, en jij met je astma mag stikken - letterlijk èn sosiaal.

Ik maak vandaag nog een mail naar de fod volksgezondheid om te suggereren dat rookkoten in restaurants soberder moeten uitgerust worden, vb. geen zitmeubilair. Rokers zijn paria's en dat zullen ze gewaar moeten worden.

Alleen al om zulke mensen te mijden ga ik als gestopte niet-roker nog liever tussen de rokers zitten dan mijn avond te moeten doorbrengen bij die verzuurde anti-rookgestapo !

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alleen al om zulke mensen te mijden ga ik als gestopte niet-roker nog liever tussen de rokers zitten dan mijn avond te moeten doorbrengen bij die verzuurde anti-rookgestapo !

Deze reactie bewijst nog eens ten overvloede de agressieve onverdraagzaamheid van sommige (ex-)rokers. In alle reacties die ik hier heb gepost, heb ik me nooit verlaagd tot gescheld �* la 'verzuurd' en 'gestapo'.

Ik kan u trouwens gerust stellen: de enige keren dat ik verzuurd ben geweest, was toen ik thuiskwam na een avond in een rokerscafé: de zurige stank van verschaalde rook was toen inderdaad bijna ondraaglijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik wil ook vanaf nu alles afschaffen en verbieden wat geen rechtstreeks nut heeft voor mij, schadelijk is voor mij, of mij gewoon ergert.

Wel, begin dan maar met iets af te schaffen dat nutteloos, schadelijk èn ongezond is voor iedereen (en te beginnen met astma-lijders): roken in overdekte plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, begin dan maar met iets af te schaffen dat nutteloos, schadelijk èn ongezond is voor iedereen (en te beginnen met astma-lijders): roken in overdekte plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn.

beter is het direct de publieke toegankelijkheid van die plaatsen af te schaffen. Leve het anti gevoel!

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarom van de staat? De werkgever creëert de schadelijke omgeving. Hij moet dan ook maar degene zijn die de werknemer daarvoor een 'gevarentoeslag' betaalt.

Volledig mee akkoord. Werken in een café waar gerookt wordt is niet erg gezond maar het is niet de ongezondste job die er bestaat. Ongezond werk moet niet per se verboden worden, maar wel vergoed.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, begin dan maar met iets af te schaffen dat nutteloos, schadelijk èn ongezond is voor iedereen (en te beginnen met astma-lijders): roken in overdekte plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn.

Dat klinkt wat wreed, zeg: "astma-lijders afschaffen".

[Johan Bollen]

Lijkt alsof er een 'common ground' gevonden kan worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Volledig mee akkoord. Werken in een café waar gerookt wordt is niet erg gezond maar het is niet de ongezondste job die er bestaat. Ongezond werk moet niet per se verboden worden, maar wel vergoed.

Er is een zeer belangrijk prinsipe ingeschreven in de arbeidswet, en dat is: het werk moet aangepast worden aan de mens; niet omgekeerd.

Dit betekent dat alle mogelijke maatregelen getroffen moeten worden om gevaarlijke toestanden op het werk te vermijden.
Uitgaande van dat prinsiep is er het rookverbod op de werkvloer gekomen.

Kunt ge u de hipokrisie voorstellen dat men de kelners niet op dezelfde manier beschermt als de man of vrouw die de koffie komt brengen in vb. het bureel van de premier, de roi de Laeken, de burgemeester ...


Of in een ander voorbeeld:
een onderwijzende heeft tien minuten pauze tussen twee lessen, hij/zij gaat een koffie slurpen met enkele kollega's in een (verplicht) rookvrij leraarslokaal;
een vertegenwoordiger op de baan neemt zich tien minuten pauze en wil een koffie slurpen in het eerste het beste kaffee dat hij/zij tegenkomt ..... ah neen, volgens sommigen hier moet hij zoeken tot hij een rookvrij kaffee zou vinden.

Ach wat een zure zure vertegenwoordiger !!!

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is een zeer belangrijk prinsipe ingeschreven in de arbeidswet, en dat is: het werk moet aangepast worden aan de mens; niet omgekeerd.

Dit betekent dat alle mogelijke maatregelen getroffen moeten worden om gevaarlijke toestanden op het werk te vermijden.
Uitgaande van dat prinsiep is er het rookverbod op de werkvloer gekomen.

Kunt ge u de hipokrisie voorstellen dat men de kelners niet op dezelfde manier beschermt als de man of vrouw die de koffie komt brengen in vb. het bureel van de premier, de roi de Laeken, de burgemeester ...


Of in een ander voorbeeld:
een onderwijzende heeft tien minuten pauze tussen twee lessen, hij/zij gaat een koffie slurpen met enkele kollega's in een (verplicht) rookvrij leraarslokaal;
een vertegenwoordiger op de baan neemt zich tien minuten pauze en wil een koffie slurpen in het eerste het beste kaffee dat hij/zij tegenkomt ..... ah neen, volgens sommigen hier moet hij zoeken tot hij een rookvrij kaffee zou vinden.

Ach wat een zure zure vertegenwoordiger !!!

Goed en juist punt, schoofzak !

[LastMohican]

Ik stel voor dat we dan ook plastieken bekertjes in cafe's verplichten. Het personeel zou zich wel eens kunnen snijden aan die vermaledijde glazen.