Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. En ze hadden drie kinderen: Kain, Abel en Seth (en misschien nog een paar dochters, maar dat telt niet mee).
Alleen: ze waren echt niet de enige mensen op aarde daar op hun boerderijtje in Irak.

Waarom tellen die (hypotetische) dochters niet mee? Quantité négligable?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan moet je ook toegeven dat al je argumenten tegen natuurlijke selectie zever in pakjes zijn? Gezien je het niet snapt is dat de logische gevolgtrekking.



Je zoveelste fout. Het scheermes van Ockham zegt: Do not assume more than necessary when describing a model. Omdat jij de complexiteit van de theorie niet kan vatten, wil nog niet zeggen dat die complexiteit onnodig is.




Iemand, ik vermoed Alboreto (graag bevestiging), heeft dit zelfs in minder woorden gedaan. Jij klaagt constant dat er geen 'inhoudelijke argumenten' zijn. Hier heb je er 400 blz van.




Drogreden: Ad populum (met het oog op het volk)

Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. Zie ook populisme.

* "De spelling is 'stropop' en niet 'stro-pop', want 'stropop' levert de meeste treffers op Google."
* "Registratie van e-mailverkeer schendt de privacy niet, want 55% van de Nederlanders heeft er geen enkel bezwaar tegen."
* "De monarchie is een goede zaak, want de meerderheid is er voorstander van."

Onjuiste premisse: de meerderheid heeft altijd gelijk.



Traumatische obsessie? Ik erger mij aan mensen die denken te weten dat ze 'de waarheid' kennen, daarbij alle feiten negeren, en daar nog arrogant over doen ook. Voor de rest, ik heb nooit een traumatische ervaring opgelopen, ben nooit betast geweest door iemand van religieuze achtergrond, maar heb ook nooit geloofd in sprookjes.





Herkauw gerust uw gewoonlijke nonsens.



Ontwijk maar gerust. Ben je te bang om na te denken, en in te zien dat net dezelfde processen in het spel zijn? De mens doet het gewoon gerichter en dus sneller. En de mens is verantwoordelijk voor het onstaan van soorten.

Ik ben het helemaal eens met je post, maar het is wel degelijk "stropop" en niet stro-pop. Niet omdat het de meeste treffers oplevert in google, maar omdat er volgens de Nederlandse spellingregels geen enkele reden is om stro-pop te schrijven. Het Groene Boekje geeft me gelijk. Doch, dit geheel terzijde.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bizarre conclusie

Ik wordt er eerder triest van...

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ben het helemaal eens met je post, maar het is wel degelijk "stropop" en niet stro-pop. Niet omdat het de meeste treffers oplevert in google, maar omdat er volgens de Nederlandse spellingregels geen enkele reden is om stro-pop te schrijven. Het Groene Boekje geeft me gelijk. Doch, dit geheel terzijde.

Wikipedia, uw vriend, zou men denken

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. En ze hadden drie kinderen: Kain, Abel en Seth (en misschien nog een paar dochters, maar dat telt niet mee).

...en een incest orgie dat ze hadden.

Alleen: ze waren echt niet de enige mensen op aarde daar op hun boerderijtje in Irak.

?

Had die arme Adam eigenlijk nog wel een rib over?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

...en een incest orgie dat ze hadden.?

Nog een geluk dat het heteros waren, anders waren we er niet geweest

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Had die arme Adam eigenlijk nog wel een rib over?

Net zoveel als ik en gij Waaruit duidelijk blijkt dat één man is geschapen voor één vrouw. Alles anders is absoluut tegennatuurlijk

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net zoveel als ik en gij Waaruit duidelijk blijkt dat één man is geschapen voor één vrouw. Alles anders is absoluut tegennatuurlijk

Amai, is dat de manier waarop gij uw logische gevolgtrekkingen baseert? Omdat Adam evenveel ribben heeft als gij, deduceert ge dat één man geschapen is voor één vrouw. Daar hebben we de flawed logic weer.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Amai, is dat de manier waarop gij uw logische gevolgtrekkingen baseert? Omdat Adam evenveel ribben heeft als gij, deduceert ge dat één man geschapen is voor één vrouw. Daar hebben we de flawed logic weer.

Inderdaad. Kijk maar eens buiten: sneeuw is wit en veroorzaakt verkeersongelukken.
Cocaïne is wit. Dus aangezien sneeuw en cocaïne wit zijn, duidt de sneeuw ons op het gevaar van drugs.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zie, de kritische geest!

Ge moet dat boekske echt eens goed lezen Bijna alle historisch verifieerbare feiten zijn achteraf ook juist gebleken. Verschillende historische vindplaatsen zijn ontdekt door de Bijbel letterlijk te interpreteren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Inderdaad. Kijk maar eens buiten: sneeuw is wit en veroorzaakt verkeersongelukken.
Cocaïne is wit. Dus aangezien sneeuw en cocaïne wit zijn, duidt de sneeuw ons op het gevaar van drugs.

Volgens mij snuift gij teveel sneeuw Of is het bruine suiker in uw geval?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ge moet dat boekske echt eens goed lezen Bijna alle historisch verifieerbare feiten zijn achteraf ook juist gebleken. Verschillende historische vindplaatsen zijn ontdekt door de Bijbel letterlijk te interpreteren.

In leugens vertellen zijt ge nog altijd goed he vriend.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Amai, is dat de manier waarop gij uw logische gevolgtrekkingen baseert? Omdat Adam evenveel ribben heeft als gij, deduceert ge dat één man geschapen is voor één vrouw. Daar hebben we de flawed logic weer.

Ja zeg , triestige zombie. Zelfs als er twee smileys bijstaan hebt ge niet eens door waar het over gaat.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net zoveel als ik en gij Waaruit duidelijk blijkt dat één man is geschapen voor één vrouw. Alles anders is absoluut tegennatuurlijk

Ik ben dan vele malen geschapen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom tellen die (hypotetische) dochters niet mee? Quantité négligable?

Inderdaad. De eerstgeboren MAN was de opvolger. Vrouwen telden daar niet in mee. En vermits Abel dood was, en Kaïn verbannen, werd Seth de eerste stamvader van de Joden na Adam.

[RodeLantaarn]

Toepasselijk op de creationistische 'theorie' (huhum)

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja zeg , triestige zombie. Zelfs als er twee smileys bijstaan hebt ge niet eens door waar het over gaat.

Ik denk dat ik wat teveel van jouw posts heb gelezen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben dan vele malen geschapen.

Hoe zijt ge eigenlijk vanuit uw universum tot bij ons geraakt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

In leugens vertellen zijt ge nog altijd goed he vriend.

Dat kan ik niet ontkennen, maar wat ik zei is dus geen leugen.
Het is niet omdat ik goed ben in leugens vertellen, dat alles wat ik vertel een leugen is. Dat concluderen is een zware logische denkfout, zoals die typisch door mensen gelijk gij gemaakt worden.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad. De eerstgeboren MAN was de opvolger. Vrouwen telden daar niet in mee. En vermits Abel dood was, en Kaïn verbannen, werd Seth de eerste stamvader van de Joden na Adam.

Als ik het dus goed begrijp: Adam & Eva--> Kaïn, Seth, Abel en wat zusters--->Seth verkracht zijn zusters en maakt een heleboel kinderen, waarvan ongetwijfeld een hoop zullen gestorven zijn aan misvormingen (ik weet het, inteelt heeft een sterk genetisch aspect, dus ik snap wel dat je dat niet begrijpt)---->Nog wat incestueze relaties--->de mensheid

Nu weten we ook weer dat incest en inteelt gepromoot worden door de bijbel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Toepasselijk op de darwinistische 'theorie' (huhum, hypothese)

Typisch soort publicatie voor mensen zonder argumenten.