Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

VB en GW houden een spiegel voor. Wie er zich in herkent is degene voor wie de spiegel bedoeld is.

GW kan de pot op.
DW moet leren niet iedereen over eenzelfde kam te scheren. Dat hij zich concentreert op het echte crapuul ipv te betogen tegen de bouw van een moskeetje, hier en elders.

Wil je nu nog komen naar Tom, beste zus?

Was een grap hé

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb niet beweerd dat jij op 1 van die 2 racisten stemt. U stelde wel dat bepaalde moslims dat doen. Daar was ik al van op de hoogte hoor. Ik ken er zelf persoonlijk (Allah yehdina).

Hoe kun je nu op de vijand stemmen? Dat gaat er bij mij niet in. Die 2 vallen de islam langs alle kanten aan en dan mijn stem geven aan zulke idioten? Neen, dat kan niet.

Wilders heb ik altijd een vuile zionist gevonden. De Winter daarentegen volg ik wat bepaalde standpunten betreft.

Hoe denk jij je te laten horen als gematigde moslim als ik vragen mag?

Ik moet zeggen dat ik net als jou de idioten op hun plaats zet als ik ze tegenkom. Ooit zag ik een drol de politie uitmaken. Toen ik hem wees op zn fout, schold hij me uit. Met dat soort heb ik geen genade, oppakken die handel.

Wat een frisse wind sinds jaren, beste zuster. Het doet deugd.
Ik strijd al jaren met de pen, en het toetsenbord.
Vaak een eenzame strijd voor het beste doel.
En het werkt goed:
Op de achtergrond, het stille forumlid, dat af een toe een PB stuurt van appreciatie.
En het werkt slecht:
De uitingen van intense haat, de beledigingen, de bedreigingen.

Godsdienst is echter vaak als een oude, te kleine jas.
Als er een frisse wind waait trekken ze hem nog strakker aan.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

GW kan de pot op.
DW moet leren niet iedereen over eenzelfde kam te scheren. Dat hij zich concentreert op het echte crapuul ipv te betogen tegen de bouw van een moskeetje, hier en elders.

Was een grap hé

'k mag het hopen , 't wordt anders ver vliegtuigen en visa

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

'k mag het hopen , 't wordt anders ver vliegtuigen en visa

Jij mag inderdaad blijven hopen zolang je maar beseft dat ik geen 'broeders' vertrouw, vriend

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

GW kan de pot op.
DW moet leren niet iedereen over eenzelfde kam te scheren. Dat hij zich concentreert op het echte crapuul ipv te betogen tegen de bouw van een moskeetje, hier en elders.

GW heeft ook een beetje gelijk.
En ze hebben daar Mohammed B. al met Van Gogh.

DW heeft ook een beetje gelijk.
En hij heeft nu Abu Imran die met een tweede Van Gogh dreigt.

Het moskeetje is toch geen moskeetje als het dat van Schelle is?
Belangrijk is ook te weten wie er achter zit en wat de bedoeling is.
Ik vrees alleen dat ik er mijn ding niet ga vinden.
Dat ik zal moeten slikken wat er gezegd wordt.
Dat elke opmerking van mij bidah zal zijn.
Dat de salaam niet beantwoord zal worden.
Dat ik er de islam niet zal begrijpen.

Ik zoek eigelijk meer een schuilplaats om te bidden dan een moskee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Islam staat voor vrede, beste Alice, bij mij alvast en bij vele anderen.
Maar er zijn er ook die het tegendeel beweren.
En de persoonlijke onderwerping aan God leidt naar innerlijke vrede.
Ik weet het zeker. Ik ervaar het.

Wie zich niet onderwerpt aan God en wat Hij voor jou voorzien is niet tevreden en gaat zelf orde op zaken stellen cfr. Sharia4belgium en Co.

Kar achter de paarden? Dat is de normale gang van zaken.
Ik schreef: De kar voor de paarden spannen. Een Vlaams spreekwoord, waarmee bedoeld wordt dat je als je verkeerd van start gaat, geen succes zal boeken. Shariah4belgium en Co zal geen succes boeken.

Islam staat niet voor vrede, ookal zijn er ongetwijfeld moslims die vreedzaam willen samenleven.
Het staat wel voor onderwerping, iets wat haaks staat op het mensbeeld in het Westen. Daar werd sinds de verlichting geen opperwezen maar mens en rede centraal gezet, dat u in uw religie vrede ervaart is natuurlijk fijn voor u maar daarvan anderen overtuigen heet dawa, vast al van gehoord!

Het lijkt me vooral erg makkelijk te denken dat een opperwezen de weg voor mensen uitstippelt, meestal is dit een middel voor een elite om anderen dom, arm en onwetend te houden.
Sharia 4 doet niets anders dan de koran letterlijk toepassen, conform de leer van een warlord uit de zevende eeuw, dat mensen die verkiezen volgens eigen inzichten te leven daar zo over denken zult u moeten respecteren.

U heeft gelijk , ik had moeten schrijven de kar voor het paard, uiteraard weet ik wat het spreekwoord wil zeggen.
Wat bedoeld u met een verkeerde start?
Het lijkt erop dat u de doelstellingen van sharia 4 wel deelt maat het anders wilt aanpakken.
Uiteraard is het resultaat hetzelfde, tenzij u denkt dat de gemiddelde Vlaming op uw "vrede" zit te wachten!
Vrouwen en kinderen alvast niet, getuige de omschrijving van Porpo wat hen in de ideale " islamitische samenleving" te wachten staat.

Ik hoop dat heel veel mensen deze discussie mee gevolgd hebben, valt veel van op te steken over de politieke en sociale denkbeelden binnen islam

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Omdat? Je blijft gewoon lege meningen uitwerpen, he alice. Beargumenteren aub, zodat ik u kan volgen. Op deze manier kan ik echt niets inhoudelijk behandelen.


U bent toch altijd duidelijk?


Ja, maar heb jij nooit van juridische maatregelen gehoord? Of denk je dat de verkrachters allemaal dezelfde straf krijgen ongeacht waar en hoe het incident plaats heeft gevonden?

Beetje nadenken a.u.b!!

Het is juridisch gezien duidelijk; de verkrachters zijn verantwoordelijk.
Wanneer we het vanuit een logische invalshoek bekijken, dan zijn die slachtoffers soms medeverantwoordelijk (=/= verantwoordelijk). Of ga je nu echt al die Britse vrouwen van onwetendheid en achterlijkheid beschuldigen? Hoe durft u? En hoe rechtvaardigt u dat allemaal in godsnaam, toevalverdomme?



Kijk, je mag altijd uw mening onderbouwen, maar iets blindelings verdedigen is achterlijk. In seculiere wetgeving is er ook sprake van "voorkomen beter dan genezen" (uitspraak van Arabische geneeskundige Aviccena), zie maar bijvoorbeeld "verbod op openbare dronkenschap" of kleding, werkkleding en bedrijfskleding in arbeidsrecht. Wanneer deze vrouwen de meningen toedelen dat de slachtoffers ook medeverantwoordelijk zijn, waarom zouden we dat niet serieus mogen nemen? Waarom?

Vrouw ontslagen vanwege schoonheid

Waarom mogen we dat niet serieus nemen?

Vrouw ontslagen omwille van grote borsten!! Waarom mogen we dat niet serieus nemen?

Een Vlaamse politicus die geen minirokjes in het parlement wenst, waarom mogen we dat niet serieus nemen?!!!

U maakt individuele vrijheid heilig zonder maar één keer in uw leven te durven nadenken? Vrijdenkers als ik noemen dat "fanatisme".

Ik sta open voor alle overtuigingen en meningen en ik volg overtuigingen en meningen die beter zijn. U zou dit moeten begrijpen.

Moet ik uw kromme uitspraken toelichten? Dacht het niet!
En kun je even toelichten wat de relevantie is van je verwijzingen naar vrouwen die beweren ontslagen te zijn omdat ze mooi zijn of grote borsten hebben in deze discussie?
Waar voorkomen is beter dan genezen op slaat is totaal onduidelijk, tenzij u nog eens wil verdedigen dat je vrouwen moet opleggen zichzelf te bedekken om zina( chaos) te voorkomen?
En hoe moet je in vrdesnaam aan u uitleggen dat vrouwen geen bezit zijn, dat lijkt me de evidentie zelfe!
Bijgevolg mag niemand hen uithuwelijken, evengoed valt aan u niet uit te leggen dat ontwikkeling in fasen verloopt en je en kind wat je als baby of negenjarige uithuwelijkt van de meest primaire menselijke rechten berooft.

Ja, het recht op zelfbeschikking is heilig, vandaar dat u daar vanaf hoort te blijven, niet Allah maar de mens bepaald zijn lot.
Maar zoals reeds gezegd, ik denk dat de discussie met u afgerond kan worden, ik vind u een griezel, u ziet u zelf als " ware gelovige".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zonder exegese/tafsir erbij te halen en zonder rekening te houden met Arabische spreekwoorden, wat is het probleem met "vrouw is akker van de man"?

dat jullie geen zaadjes hebben maar enkel stuifmeel. Allah was blijkbaar vergeten dat hij ook een eicel nodig had.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Islam staat niet voor vrede, ...Het staat wel voor onderwerping, iets wat haaks staat op het mensbeeld in het Westen.

Oh ?

Nooit geschiedenisles gehad zeker?

Steekwoorden: Koloniaal rijk, holocaust, uitroeiing indianen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

@ circe



Juist, en nu de exegese? Plant uw zaad in de aarde en niet op een plaats waar het geen vrucht kan dragen. Tekening nodig? nee zeker.
Weer een keuze waar de mens die met het verzenboek niets te maken wil hebben zijn zin mee doet.
Wie het verzenboek willen volgen moeten het: 1 begrijpen 2 toepassen.
Je mag dus alle standjes uitproberen (niet zoals het christendom) maar het moet op de juiste plaats gedeponeerd worden en niet op uw haar bv.

Ik wéét waarover dat vers ging. Jij wist blijkbaar zelfs niet dat het in de koran stond:

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Het staat in het grote verzenboek van de joodse vrienden en niet in het verzenboek van de moslims maar die kunnen dan weer niet lezen en blijven dus maar bij het oude

.

Heb je die ahadith over de steniging al gelezen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat jullie geen zaadjes hebben maar enkel stuifmeel. Allah was blijkbaar vergeten dat hij ook een eicel nodig had.

Ik weet dat de vraag lastig is, maar ik stel hem opnieuw:
[({{Wat is het probleem met "vrouw is akker van de man"?}})]

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh ?

Nooit geschiedenisles gehad zeker?

Steekwoorden: Koloniaal rijk, holocaust, uitroeiing indianen...

Ik ben teleurgesteld, had minstens witteboordcriminaliteit, klootjesvolk en een foto van Vangheluwe verwacht,maar blijkbaar heb je een slechte dag!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet ik uw kromme uitspraken toelichten? Dacht het niet!

Heb ik dat beweerd? Ik vraag om uw kakelen toe te lichten met een duidelijke rechtvaardigingsgrond op basis van de Nederlandse taal. Mag je dit één keer in uw leven proberen?

"Logisch medeverantwoordelijk maar juridisch niet", uw kennis van onze taal is misschien het probleem maar uw taalgebruik is echt allerbelabberst!

Alice - #1406

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En kun je even toelichten wat de relevantie is van je verwijzingen naar vrouwen die beweren ontslagen te zijn omdat ze mooi zijn of grote borsten hebben in deze discussie?

Zodat je beter begrijpt wat medeverantwoordelijkheid is, en zodat je de essentie daarvan inziet om een mogelijke discussie over medeverantwoordelijkheid te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar voorkomen is beter dan genezen op slaat is totaal onduidelijk, tenzij u nog eens wil verdedigen dat je vrouwen moet opleggen zichzelf te bedekken om zina( chaos) te voorkomen?

Dat moet je eens vragen aan die Britse vrouwen en die werkgevers die vrouwen niet langer in dienst houden. Duidelijker?

Ik wil de vrouwen niets opleggen; de islam, islamitische jurisprudentie, is duidelijk hierin. Vrouw moet zich bedekken en man moet zijn ogen neerslaan enz enzovoort.

Ken je geen Vlaamse tot de islam terugkeerde vrouwen? Vrouwen die niet getrouwd zijn en geen moslimouders hebben? Moet je misschien eens gaan vragen wie hun hijab heeft opgelegd? Of een Vlaamse jonge die zijn ogen kan neerslaan en een baard laat groeien, misschien? Wat denk je?

Anders leer een beetje over de moderne geschiedenis van Egypte. In de jaren 50 tot de jaren 80 kon je amper in Cairo een moslimvrouw tegenkomen die een hoofddoek draagt, en nu? Het tegenovergestelde!! Zou je misschien een keer op reis durven gaan om daar vragen te stellen aan die vrouwen om erachter te komen wie hun hoofddoek heeft opgelegd? Of vragen stellen aan mannen die regelmatig in de moskee gezamenlijk bidden, hun ogen neerslaan, baard laten groeien en geen hand aan vrouwen geven?? Wie dat allemaal oplegt?

Heb jij toevalverdomme nooit van religieuze en spirituele zelfontwikkeling gehoord of wil jij liever een discussie over "verlichting vs. rede" zodat ik u laat zien wat "onderwerping" betekent?

Aan u de keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe moet je in vrdesnaam aan u uitleggen dat vrouwen geen bezit zijn, dat lijkt me de evidentie zelfe!
Bijgevolg mag niemand hen uithuwelijken, evengoed valt aan u niet uit te leggen dat ontwikkeling in fasen verloopt en je en kind wat je als baby of negenjarige uithuwelijkt van de meest primaire menselijke rechten berooft.

Dat is uw mening hé, niet de mening van moslims. Een moslim ziet zijn vrouw niet als bezit. Individu (man of vrouw), gezin en maatschappij zijn bezit van mekaar en ze zijn allemaal bezit van de enige god de schepper; deze schepper is niet oneindige (illusies) van blinde doelloze acties en reactie in dode natuur.

En wat betreft uithuwelijking, leeftijd waarmee volwassenheid bepaald wordt en menselijke rechten, mag je altijd met een argument afkomen om mijn denken tegen te spreken. Een mening is een bewering, het zegt mij gewoon niets.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, het recht op zelfbeschikking is heilig, vandaar dat u daar vanaf hoort te blijven, niet Allah maar de mens bepaald zijn lot.
Maar zoals reeds gezegd, ik denk dat de discussie met u afgerond kan worden, ik vind u een griezel, u ziet u zelf als " ware gelovige".

Kijk, alice.
De mens aanbidt altijd (een) (af)god(en), en god is iets dat aanbeden wordt, iets waarin men zijn vertrouwen in heeft. Of moeten het nu weer een discussie worden over onderwerping en vrijheid?

Aan u de keuze.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar werd sinds de verlichting geen opperwezen maar mens en rede centraal gezet,

Geef 's een voorbeeld en/of een symbool uit de verlichting periode die er beweerde mens en rede ipv een opperwezen centraal te zetten.

Ik wil graag een symbool waarbij ik duidelijk mensbeeld, rede en "opperwezen" tref met duidelijke definities, perceptiën, filosofische noties en uiteindelijke uitwerking in een socio-politiek gegeven waardoor het politiek-maatschappelijk hanteerbaar werd.

Alvast bedankt!

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik woon in Antwerpen. Is het misschien een goede idee om eens af te spreken voor een paar zaken samen face �* face te bediscussiëren? Wat denk je?

Pff, wel makkelijk om enkel gelijkgezinde uit te nodigen hé.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh ?

Nooit geschiedenisles gehad zeker?

Steekwoorden: Koloniaal rijk, holocaust, uitroeiing indianen...

Wat onze grootouders hebben gedaan staat volledig los van ons huidig mensbeeld.
Het is niet omdat mijn vader joden heeft vergast (hypothetisch, mijn vader heeft geen joden vergast) dat ik daarom een joden hater zou zijn.

Het wetserse mensbeeld van vandaag is een gevolg van het verleden maar is zeker niet het mensbeeld van het verleden.

In het huidige westerse mensbeeld is gebaseerd op onvervreemdbare mensenrechten. Het gaat uit van vrije mensen die vrij zijn in hun doen en laten. Mensen die vrij hun mening kunnen uiten. Geweld is altijd maar een laatste optie en moet zo veel mogelijk beperkt worden.

En het is niet omdat de praktijk soms het tegendeel lijkt te bewijzen dat die idealen er niet zouden zijn. Mensbeelden en visies zijn geen realiteit het staat voor de dingen waarvan mensen hopen dat ze realiteit zullen worden.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wéét waarover dat vers ging. Jij wist blijkbaar zelfs niet dat het in de koran stond:

Beste circe, leer jezelf beheersen.
En dit is geen betutteling of betervoelen. Maar een welgemeende raad. Ik hoef dit verwijt niet te pikken maar het gaat aan mij voorbij.
.

Heb je die ahadith over de steniging al gelezen?

Heeft u mijn antwoord #1417 een paar blz. terug al gelezen, blijkbaar niet?

Excuses komen telkens te laat en ik heb ze ook niet nodig.

[tomcruse]

@ alice

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Islam staat niet voor vrede, ookal zijn er ongetwijfeld moslims die vreedzaam willen samenleven.
Het staat wel voor onderwerping, iets wat haaks staat op het mensbeeld in het Westen. Daar werd sinds de verlichting geen opperwezen maar mens en rede centraal gezet, dat u in uw religie vrede ervaart is natuurlijk fijn voor u maar daarvan anderen overtuigen heet dawa, vast al van gehoord!

Islam is vrede. Onderwerping is persoonlijke onderwerping net als Jezus dat deed. Mens, rede en godsdienst kunnen perfect samen gaan.
Op zich zijn ze niets.
Ik probeer u niet te overtuigen en ik kan u nooit leiden naar de Weg.

Het lijkt me vooral erg makkelijk te denken dat een opperwezen de weg voor mensen uitstippelt, meestal is dit een middel voor een elite om anderen dom, arm en onwetend te houden.
Sharia 4 doet niets anders dan de koran letterlijk toepassen, conform de leer van een warlord uit de zevende eeuw, dat mensen die verkiezen volgens eigen inzichten te leven daar zo over denken zult u moeten respecteren.
Shariah4 zijn een bende dwalende rebellen die onrust stoken en onzin verkopen. Ze werken contraproductief.
Ik ben hun grootste vijand en hun leden lusten mij rauw.

U heeft gelijk , ik had moeten schrijven de kar voor het paard, uiteraard weet ik wat het spreekwoord wil zeggen.
No problem
Wat bedoeld u met een verkeerde start?
Het lijkt erop dat u de doelstellingen van sharia 4 wel deelt maat het anders wilt aanpakken.
Sharia4 zal aan het kortste eind trekken en ik deel hun doelstellingen niet.
Het is absurd en pure provocatie. Ik ben niet alleen maar velen zijn tegen hun dwaasheden. Sommigen willen ze zelfs fysiek te lijf gaan. Ze vinden dat niet leuk.
Uiteraard is het resultaat hetzelfde, tenzij u denkt dat de gemiddelde Vlaming op uw "vrede" zit te wachten!
Ik hoop, ik weet dat de gemiddelde Vlaming net als iedere gemiddelde mens overal ter wereld op vrede zit te wachten.
Vrouwen en kinderen alvast niet, getuige de omschrijving van Porpo wat hen in de ideale " islamitische samenleving" te wachten staat.
Nee, ik weet waarop u doelt omdat ik de ganse topic heb doorgenomen.
En wederom is de mosterd in de Torah gehaald. Niks daarvan in de Koran.
Circe zal mij wel verbeteren waarvoor dan dank en ik zal dan antwoorden.

Ik hoop dat heel veel mensen deze discussie mee gevolgd hebben, valt veel van op te steken over de politieke en sociale denkbeelden binnen islam

Ik hoop het ook. En porpo heeft misschien ook iets opgestoken.
En het is de bedoeling dat we hier allemaal rijker van worden.
Vrede zij met u en uw kinderen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

@ alice


Ik hoop het ook. En porpo heeft misschien ook iets opgestoken.
En het is de bedoeling dat we hier allemaal rijker van worden.
Vrede zij met u en uw kinderen.

Gelieve niet in quotes te schrijven dat maakt het discussiëren zeer moeilijk.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrouwen en kinderen alvast niet, getuige de omschrijving van Porpo wat hen in de ideale " islamitische samenleving" te wachten staat.

Baby's vanuit het moederhuis recht naar hun huwelijksfeest.