Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Telkens ik denk dat het niet gekker kan bewijs je me het tegendeel.
Even herhalen, dus jij zegt dat de volgende bewerinng klopt:
"Er bestaat 1 harriechristus en die is 1.75m groot, bijgevolg is 1 = 1.75"

Ik ben niet zo groot, hoor!!

Ik ben 1,70 klein.

Dus 1 harrie = 170 centimeter, maar ook goed voor 10^44 microwezentjes.

Zo zie je maar: getallen kunnen van alles zijn.
Het hangt er maar van af hoe je het bekijkt.

Het getal: 1 is volkomen willekeurig, even willekeurig als wat nu 1 meter is.
Het kan willekeurig iets anders zijn.

En hier gaat het dan om de toegepaste getallen, maar het geldt nog meer als abstract voor zichzelf.
Wat is nu 1?
Je kan net zo goed: 809321 = 1 noemen of 0,9875 = 1

Het is pure willekeur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je antwoordt niet op mijn vraag,
Klopt onderstaande som?
0 + 5 = 5

Eerder zei je van wel maar daarna beweerde je weer dat dit niet klopt.

Het lijkt een som, maar is het niet.

Want er wordt bij 5 niks opgeteld en bij 0 kan je niks optellen, want het is niks.

Dus het heeft de vorm van een som, maar niet de inhoud.
Het is dus de schijn die bedriegt.

Het enige wat hier dan gezegd kan worden is dat het volgens de algemeen aanvaarde rekenkunde wel klopt.
Maar daar is ook alles mee gezegd.
We zijn hier niet met de kleuterschoolrekenkunde bezig, maar met diepere filosofie.

En daarbij blijkt dat het rekenen met 0 anders is dan met de gewone echte getallen.
Daar gaat het om.
Niet of het klopt.

Dus je moet wel bij de les blijven en er niet iets anders van maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ja, ik bedoelde "in naam van het vliegend spahgetti monster"
(http://www.venganza.org/)

Vandaar dat het zo goed gaat met de Italiaanse economie.
Al het geld is naar de Maffia en wij mogen doneren.

Beter is het dus in harriechristus te geloven dan in onze grote Maffiabaas de Paus.


Economie betekent: zuinigheid en niet spilzucht.
Daarmee moeten we beginnen dan kan ik behalve rekenkunde ook nog taalles geven.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben niet zo groot, hoor!!

Ik ben 1,70 klein.

Dus 1 harrie = 170 centimeter, maar ook goed voor 10^44 microwezentjes.

Zo zie je maar: getallen kunnen van alles zijn.
Het hangt er maar van af hoe je het bekijkt.

Het getal: 1 is volkomen willekeurig, even willekeurig als wat nu 1 meter is.
Het kan willekeurig iets anders zijn.

En hier gaat het dan om de toegepaste getallen, maar het geldt nog meer als abstract voor zichzelf.
Wat is nu 1?
Je kan net zo goed: 809321 = 1 noemen of 0,9875 = 1

Het is pure willekeur.

Nogmaals herhalen want dit is toch te gek voor woorden.
Dus jij zegt:
“1 harrichristus is 170cm groot, bijgevolg is 1 = 170”

Zoals ik eerder al stelde, mij maak je niet wijs dat jij die dingen ook zelf gelooft.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het enige wat hier dan gezegd kan worden is dat het volgens de algemeen aanvaarde rekenkunde wel klopt.

Dus volgens de “algemeen aanvaarde rekenkunde” klopt mijn rekenregel dus ook.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En daarbij blijkt dat het rekenen met 0 anders is dan met de gewone echte getallen.
Daar gaat het om.
Niet of het klopt.

Neen, het gaat wel om het feit of het al dan niet klopt, want jij beweert dat mijn rekenregel niet zou kloppen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nogmaals herhalen want dit is toch te gek voor woorden.
Dus jij zegt:
“1 harrichristus is 170cm groot, bijgevolg is 1 = 170”

Zoals ik eerder al stelde, mij maak je niet wijs dat jij die dingen ook zelf gelooft.

Nogmaals: ik ben niet gelovig.

Een 1 bestaat uit delen (oneindig veel zelfs), die deze zelf is.

Dus 1 is een oneindige veelheid.

Ware dat niet zo dan zou 1 gelijk zijn aan 0, wat ook zo is.

Dus 1 = 0

Dus 1 = oneindig

Dus 1 = elk willekeurig getal.

In zijn algemeenheid gezegd: alles is iets anders.

Maar goed: dat is diepere filosofie en dat heb je niet op school geleerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus volgens de “algemeen aanvaarde rekenkunde” klopt mijn rekenregel dus ook.

Maar wat algemeen aanvaard is, dat behoeft nog niet juist te zijn.

Zo is 0 geen getal, maar oneindig juist wel.

Daar gaat het over.

Neen, het gaat wel om het feit of het al dan niet klopt, want jij beweert dat mijn rekenregel niet zou kloppen.

Inderdaad klopt het niet met de algemene rekenregel dat de som van twee getallen ook inderdaad een som moet zijn, dus zo dat beide getallen veranderen omdat ze met de ander worden opgeteld.

Maar 0 + 5 = 5 ...... dat is geen som, want 5 blijft 5 en 0 blijft 0.

Het is hetzelfde als : 0 + 5 = 0 + 5
Er verandert niks en is dus geen som.
Het is een herhaling oftewel met een geleerd woord: een tautologie.

Het is hetzelfde als:

een aap = een aap
mens = mens
koe = koe

dat is niks, een stomme herhaling.

een aap = een dier
een mens = een denkend wezen
koe = een dier dat melk geeft

dat laatste is juist en het eerste is zinloos

Snappie?.....

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wat algemeen aanvaard is, dat behoeft nog niet juist te zijn.

Zo is 0 geen getal, maar oneindig juist wel.

0 ligt tussen +1 en -1 (waarde en positie zijn bekend)
oneindig (waarde en positie onbekend) is geen getal maar een benaderingswijze als ik het allergrootste of het allerkleinste of het getal zoek dat het dichtsbij een ander getal staat komt het begrip oneindig kijken geen getal dus een begrip.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

0 ligt tussen +1 en -1 (waarde en positie zijn bekend)
oneindig (waarde en positie onbekend)

waarde en positie zijn bekend, want de oneindigheid is overal en omvat als getal alle andere getallen.
De waarde is dus de algemeenheid van alle getallen, het getal in het algemeen.
De positie is echter niet eindig, maar oneindig.
Het is dus geen beperkte positie, maar een onbeperkte positie.
0 daarentegen is niks, geen aantal en dus ook geen getal.
En omdat het niks is is het ook nergens te vinden.
Nog nooit heeft iemand de positie van niks = 0 kunnen bepalen.
Als zodanig is het niet 0, maar 1 en wel als idee.

is geen getal maar een benaderingswijze als ik het allergrootste of het allerkleinste of het getal zoek

het allergrootste getal is de oneindigheid en het allerkleinste is abstract 1.
Als benadering bestaat er helemaal geen allerkleinste of aller grootste getal.
Wat zou dat moeten zijn?

Maar net zoals je weet wat 0 is, weet je ook meteen wat oneindig is.
Het is er meteen en behoeft helemaal niet benaderd te worden.
Dat is een verkeerd idee.
Wat je wil benaderen dat is er al en dat openbaart zich in het weten daarvan.

dat het dichtsbij een ander getal staat komt het begrip oneindig kijken geen getal dus een begrip.

oneindig is een getal: het absolute getal zelfs.

En er is helemaal geen getal dat het dichtst bij een ander getal staat.
Elke afstand tussen 2 verschillende getallen is oneindig.

[harriechristus]

Pinksteren: de waarheid is de heilige geest in zijn oneindigheid en eeuwigheid, zowel als idee, als getal en als persoon: GOD te zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: ik ben niet gelovig.

Een 1 bestaat uit delen (oneindig veel zelfs), die deze zelf is.

Dus 1 is een oneindige veelheid.

Ware dat niet zo dan zou 1 gelijk zijn aan 0, wat ook zo is.

Dus 1 = 0

Dus 1 = oneindig

Dus 1 = elk willekeurig getal.

In zijn algemeenheid gezegd: alles is iets anders.

Maar goed: dat is diepere filosofie en dat heb je niet op school geleerd.

Dus volgens jou is 1 = 170, of elk ander willekeurig getal,
Zo is dan ook 2 = 3?


Nochtans in deze post argumenteer je dat 0 geen getal kan zijn want anders zou 2 gelijk zijn aan 3.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
2 x 0 = 3 x 0

dus 2 = 3?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1398
Nu zeg je plots dat hier geen probleem mee is.
Alweer spreek je jezelf tegen...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad klopt het niet met de algemene rekenregel dat de som van twee getallen ook inderdaad een som moet zijn, dus zo dat beide getallen veranderen omdat ze met de ander worden opgeteld.

Dus 0 = 5 = 5 klopt weer niet?
En wie zegt dat de uitkomst van een som niet gelijk mag zijn aan 1 van de elementen van de som? Da’s een beperking die jij hebt uitgevonden maar die in de wiskunde absoluut niet bestaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus volgens jou is 1 = 170, of elk ander willekeurig getal,
Zo is dan ook 2 = 3?

Dat kan, maar je moet altijd uitleggen hoe, dus het in een concrete context plaatsen.
Anders verval je tot de Griekse Oergod: Chaos genaamd.
Hier moet nu orde heersen: harriechristus genaamd.

Nochtans in deze post argumenteer je dat 0 geen getal kan zijn want anders zou 2 gelijk zijn aan 3.

Dan heb je dat toch niet goed begrepen: ik heb helemaal geen bezwaar dat 2 = 3 als 2 x 0 = 3 x 0.
Ik zeg alleen dat 0 geen getal is, maar een abstract begrip, een idee.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1398
Nu zeg je plots dat hier geen probleem mee is.
Alweer spreek je jezelf tegen...

Niet ik spreek me zelf tegen, maar jij die daar problemen mee heeft, namelijk als bezwaar dat oneindig een getal zou wezen, zodat 2 x oneindig = 3 x oneindig en 2 dus gelijk is aan 3.

Ik heb daar geen moeite mee, noch vanuit de oneindigheid bekeken, noch vanuit 0 bezien.
In beide gevallen mag van mij 2 = 3 wezen.
Beiden zijn namelijk zowel 0 als ook oneindig.

Het is maar hoe je het bekijkt zei Einstein al voordien.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus 0 = 5 = 5 klopt weer niet?

Je bedoelt waarschijnlijk: 0 + 5 = 5

Het klopt niet omdat het geen echte som is, maar alleen de vorm heeft van de som, maar niet de inhoud.

En wie zegt dat de uitkomst van een som niet gelijk mag zijn aan 1 van de elementen van de som?

Dat zeg ik, omdat het dan geen werkelijke som is, maar een tautologie.
Het is een herhaling van hetzelfde.
Zelfs als je het toch een som wilt noemen is het anders dan bijvoorbeeld: 4 + 2 = 6.
En daar ging het om, dat het rekenen met 0 anders is dan met de gewone getallen.

Da’s een beperking die jij hebt uitgevonden maar die in de wiskunde absoluut niet bestaat.

Het is geen beperking, maar een verdere ontwikkeling.

Zoals ook het bewustzijn dat de oneindigheid een getal is een verdere ontwikkeling is.

En een beperking is wel dat een getal niet door 0 gedeeld mag worden.

Ik zeg helemaal niet dat: 5 + 0 = 5 niet zou mogen.
Ik zeg alleen dat het zinloos is, want niks nieuws oplevert, geen echte som is als andere sommen.
Het is net als: een paard = een paard.
Leuk, maar het stelt niks voor.
Of je zou moeten denken dat hier dan 2 paarden zijn.
Dan wordt het weer interessant.....

Want dan wordt het: 1 paard = 2 paarden.....

[jogo]

een draad dankzij het getal 0 en getal 1

[harriechristus]

In den beginne was het "getal" en deze was 0.

Maar omdat deze 0 nog helemaal niks was en dus ook geen aantal kon zijn en dus ook geen getal, was het begin nog niet echt begonnen.
Het was slechts een idee.

Die 0 was nog niks en dus de ontkenning van zichzelf als het Niks van Niks = 1.

Pas deze was het ware eerste getal als het ware Oerbegin.

0 = 1, zo is het begonnen.

Ware dat niet zo: wie zou de 0 dan kunnen kennen als hij niet 1 was als eerste.

Eerste = 1, dat zie je zo meteen.

De 0 heeft nog nooit iemand gezien, noch ooit kunnen denken of hij moet ook 1 wezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

een draad dankzij het getal 0 en getal 1

zo is het, want daaruit is alles voortgekomen, ook seksueel, want de 0 kennen we als het vrouwelijke geslacht (het gat) en de 1 als die van de man (de peen).
In het kind zijn beiden vereen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat kan, maar je moet altijd uitleggen hoe, dus het in een concrete context plaatsen.
Anders verval je tot de Griekse Oergod: Chaos genaamd.
Hier moet nu orde heersen: harriechristus genaamd.
Dan heb je dat toch niet goed begrepen: ik heb helemaal geen bezwaar dat 2 = 3 als 2 x 0 = 3 x 0.
Ik zeg alleen dat 0 geen getal is, maar een abstract begrip, een idee.
Niet ik spreek me zelf tegen, maar jij die daar problemen mee heeft, namelijk als bezwaar dat oneindig een getal zou wezen, zodat 2 x oneindig = 3 x oneindig en 2 dus gelijk is aan 3.

Ik heb daar geen moeite mee, noch vanuit de oneindigheid bekeken, noch vanuit 0 bezien.
In beide gevallen mag van mij 2 = 3 wezen.
Beiden zijn namelijk zowel 0 als ook oneindig.

Het is maar hoe je het bekijkt zei Einstein al voordien.....

Dus voor jou is een fruitmand met 2 appels erin hetzelfde als een fruitmand met 3 appels erin.
Da's al even erg als je vorige stelling waaruit volgde dat je een lege fruitmand niet kan vullen.
Rare wereld die van jou en je microbeestjes.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen beperking, maar een verdere ontwikkeling.

Wat je het ook noemt, het is een "ontwikkeling" die niet bestaat in de wiskunde.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want dan wordt het: 1 paard = 2 paarden.....

Dat is nochtans exact wat je hierboven beweert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus voor jou is een fruitmand met 2 appels erin hetzelfde als een fruitmand met 3 appels erin.

dat heb ik niet gezegd.
Je moet wel goed lezen: het hangt van de context af.

Da's al even erg als je vorige stelling waaruit volgde dat je een lege fruitmand niet kan vullen.
Rare wereld die van jou en je microbeestjes.

Je kunt een lege fruitmand vullen, maar dat maakt 0 nog niet tot een getal, want het is geen aantal, wel een idee, een concept dus.

Je moet niet alles door elkaar heen gooien om mij zand in de ogen te willen strooien.