Oorlog Israël - Iran?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

De moefti Amin al-Hoesseini van Jeruzalem riep openlijk op tot uitroeiing van alle Joden in Palestina.[7] waarna de Joodse leiding openlijk overging van vergeldingsacties tot gedwongen uitzettingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisc...orlog_van_1948
tuurlijk van het noodzakelijk het was dit of zelf uitgemoord worden
het was de reactie op de arabische oorlogsdaad... het was geen bewuste politiek

Nogmaals, zoals Benny Morris (die ik reeds uitvoerig citeerde op deze draad) zelf aangaf was de zuivering geen rechtstreeks gevolg van de oorlog.

Israel kon ten eerste genoegen nemen met de VN-grenzen, dan waren de Joden zowiezo in de meerderheid, en het kon leven met ongewapende Palestijnse burgers. Dat wilden ze niet, ze wilden een groot-Israel met Joodse meerderheid, zoals al in 1937 werd vastgelegd.

Israel zuiverde ONGEWAPENDE burgers uit.

Volgens uw redenering is het ok om de bevolking van een vijandig land uit te moorden of te zuiveren om zo etnisch aaneensluitend gebied te verkrijgen. Dat dacht Karadzic ook, hij zit nu in Den Haag.

[Francientje]

[

QUOTE=tomm;5943723]Nogmaals, zoals Benny Morris (die ik reeds uitvoerig citeerde op deze draad) zelf aangaf was de zuivering geen rechtstreeks gevolg van de oorlog.

Israel kon ten eerste genoegen nemen met de VN-grenzen, dan waren de Joden zowiezo in de meerderheid, en het kon leven met ongewapende Palestijnse burgers. Dat wilden ze niet, ze wilden een groot-Israel met Joodse meerderheid, zoals al in 1937 werd vastgelegd.

Euh? Bedoel je dat Israel in 1948 de twee staten oplossing weigerde?
Gek, maar ik dacht dat dit de Arabieren waren. En zoals gelijk welke idioot
je kan vertellen: als 'volk' bestonden de Palestijnen toen nog niet.

[zomdupar]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Denk je? De Russische minister van buitenlandse zaken Lavrov zei gisteren dat hij wapens blijft sturen naar SyriË, en een westerse aggressie tegen dat land zal afstraffen.

Hebt u hier een bron van ? Want ik heb begrepen dat hij elke VN resolutie die geweld tegen assad toelaat zou blokkeren maar dat rusland niet in de weg zal staan indien de arabische liga en anderen assad zouden verwijderen met een militaire operatie.

Kwestie van interpretatie ?

Bron

"If some intend to use force at all cost... we can hardly prevent that from happening,'' he (Lavrov) told a news conference in Moscow.

"But let them do it at their own initiative on their own conscience. They won't get any authorisation from the UN Security Council.''

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nogmaals, zoals Benny Morris (die ik reeds uitvoerig citeerde op deze draad) zelf aangaf was de zuivering geen rechtstreeks gevolg van de oorlog.

Israel kon ten eerste genoegen nemen met de VN-grenzen, dan waren de Joden zowiezo in de meerderheid, en het kon leven met ongewapende Palestijnse burgers. Dat wilden ze niet, ze wilden een groot-Israel met Joodse meerderheid, zoals al in 1937 werd vastgelegd.

Israel zuiverde ONGEWAPENDE burgers uit.

Volgens uw redenering is het ok om de bevolking van een vijandig land uit te moorden of te zuiveren om zo etnisch aaneensluitend gebied te verkrijgen. Dat dacht Karadzic ook, hij zit nu in Den Haag.

Zeg, dat is echt nieuws voor mij, hoor. Want tot nu toe meende ik te weten
dat Israel de VN resolutie in 1947 had geaccepteerd en de Arabieren dus niet.
Die wilden gewoon van geen Joodse staat, hoe klein ook, in de buurt weten.
Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij die 'ongewapende 'burgers. Ik moet het nog meemaken dat een Arabier geen wapen bij de hand heeft.
Maar soit. Zullen we het nu even hebben over de etnische zuivering van
definitief ongewapende Joden die daar al eeuwen woonden uit Algerije na
de Algerijnse onafhankelijkheid. Of de veel recentere etnische zuivering in Zinbabwe door jullie lieveling Mugabe?
Bovendien, ik ben die holier than thou zeurpraat over etnische zuiveringen
stilletjesaan kotsbeu. Natuurlijk was het van levensbelang dat de Joden een
Joodse meerderheid bezaten op hun grondgebied, ik zou zo zeggen dat ze
die les wel van tweeduizend jaar vervolging hebben geleerd. En het siert de
Arabieren geenzins dat ze hun eigen vluchtelingen voor politieke doeleinden
blijven gebruiken. Ja zeg, alsof het hun serieus wat gekost zou hebben even
op te schuiven en anderen ook het licht van de zon te gunnen!
Etnische zuiveringen zijn niet leuk maar net zo goed stukken beter dan een
genocide. En soms zijn ze gewoon de enige oplossing. Voor elke Arabier die
gedwongen of ongedwongen het Israelisch grondgebied verliet is er een Jood
buitengeschopt uit een moslimland. Het heel schijnheilig over Marokko hebben (dat dus eerder heeft geprobeerd zijn Joden vast te houden dan ze te
laten gaan tussen een pogrom door) en zwijgen over Lybië, Egypte, Algerije
Syrie etc etc, allemaal judenfrei vandaag, zou ik in jouw plaats ook beter
laten.
Verder: zeggen dat Joden al de Arabische landen verlieten omdat er in Israel
veel geld te rapen viel, dat is toch om je dood te lachen. Er was geen rijkdom
in Israel. Immigranten hebben er jarenlang in tenten moeten leven! Israel is
op economisch vlak pas goed beginnen te draaien in de jaren tachtig! Voor die tijd kwamen de mensen nét rond.
De Palestijnen zijn niet Israels probleem. Ze zijn het probleem van Israels
Arabische buren. Over de betwiste gebieden kan onderhandeld worden. Maar
niet, nooit over de souvereiniteit van Israel zelf. En die houdt dus wel degelijk in dat ze aan NIEMAND tegen hun zin de Israelische nationaliteit
horen te geven.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat waren eenmalige rellen, en slechts in enkele steden.

dat waren ze niet lees de link maar eens goed...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nogmaals, zoals Benny Morris (die ik reeds uitvoerig citeerde op deze draad)

een link of een bron over deze citaten zou helpen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Israel kon ten eerste genoegen nemen met de VN-grenzen, dan waren de Joden zowiezo in de meerderheid, en het kon leven met ongewapende Palestijnse burgers. Dat wilden ze niet, ze wilden een groot-Israel met Joodse meerderheid, zoals al in 1937 werd vastgelegd.

leugens de Joden namen wel (zij het met tegenzin) genoegen met de VN grenzen! wat een verdraaiing

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

[

Euh? Bedoel je dat Israel in 1948 de twee staten oplossing weigerde?
Gek, maar ik dacht dat dit de Arabieren waren. En zoals gelijk welke idioot
je kan vertellen: als 'volk' bestonden de Palestijnen toen nog niet.

volledig gelijk Francientje!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zomdupar

Hebt u hier een bron van ? Want ik heb begrepen dat hij elke VN resolutie die geweld tegen assad toelaat zou blokkeren maar dat rusland niet in de weg zal staan indien de arabische liga en anderen assad zouden verwijderen met een militaire operatie.

Kwestie van interpretatie ?

Bron

je moet leren tussen de lijnen te lezen. Hij zegt dat ze Assad kunnen verwijderen met een militaire operatie zonder VN toestemming, een operatie die dus per definitie illegaal zou zijn. Dus met gigantische risico's, die alleen door de landen die de invasie uitvoeren gedragen zullen worden. Je moet ook weten dat Syrië een buurland is van Irak, Libanon en Israel, en de steun heeft van Iran en de Hezbollah (belangrijkste militair-politieke beweging in Libanon). Begin je het te verstaan... zijn boodschap was natuurlijk vooral aan de VS gericht, en die weten HEEL goed wat hij bedoelt...

[tomm]

Francientje

Zeg, dat is echt nieuws voor mij, hoor. Want tot nu toe meende ik te weten
dat Israel de VN resolutie in 1947 had geaccepteerd en de Arabieren dus niet.
Die wilden gewoon van geen Joodse staat, hoe klein ook, in de buurt weten.

dus omdat ze het geaccepteerd hebben en de Arabieren niet, hebben ze het recht meer dan 700000 burgers etnisch te zuiveren? Hitler zei ook dat als de Tsjechen zijn aanbod hadden aanvaard ze veel minder te lijden zouden hebben...

Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij die 'ongewapende 'burgers. Ik moet het nog meemaken dat een Arabier geen wapen bij de hand heeft.

zo, dus alle Arabieren zijn gewapend? Waarom hebben ze zich dan niet verzet toen ze door het Joodse leger uit hun huizen verjaagd werden, zoals Benny Morris aangaf?

Maar soit. Zullen we het nu even hebben over de etnische zuivering van
definitief ongewapende Joden die daar al eeuwen woonden uit Algerije na
de Algerijnse onafhankelijkheid. Of de veel recentere etnische zuivering in Zinbabwe door jullie lieveling Mugabe?

algerije is een uitzondering. En de Joden werden er verdreven in de jaren 60, bezwaarlijk een legitimatie voor de verdrijving van de palestijnen door de Joden in 1948...
De meeste Arabische Joden in Israel kwamen uit Marokko en Iran.

Bovendien, ik ben die holier than thou zeurpraat over etnische zuiveringen
stilletjesaan kotsbeu. Natuurlijk was het van levensbelang dat de Joden een
Joodse meerderheid bezaten op hun grondgebied, ik zou zo zeggen dat ze
die les wel van tweeduizend jaar vervolging hebben geleerd.

dus, oorlogsmisdaden tegen 700000 burgers mocht omdat anderen de Joden in het verleden vervolgd hadden?
Goed, stel dat de zigeuners hun zinnen op België zetten, dan zul je er toch heus niets op tegen hebben dat ze ons "at gunpoint" uit onze huizen zetten om hier hun land te stichten? Je moet die mensen toch ook iets gunnen niet?

En het siert de
Arabieren geenzins dat ze hun eigen vluchtelingen voor politieke doeleinden
blijven gebruiken. Ja zeg, alsof het hun serieus wat gekost zou hebben even
op te schuiven en anderen ook het licht van de zon te gunnen!

dus ze moesten die etnische zuivering en diefstal van hun land gewoon dulden? Wie zou dat doen? Niemand!


Nu heeft Israel de mogelijkheid om echt tot vrede te komen als ze slechts 30% van het oorspronkelijke palestina, dat ze dan nog illegaal bezetten encdat door geen enkel land als deel van israel erkend wordt, op te geven. Maar ze weigeren. Sorry, maar dan geef ik de palestijnen groot gelijk dat ze de gewapende strijd als enig alternatief zien.

Etnische zuiveringen zijn niet leuk maar net zo goed stukken beter dan een
genocide.

Tja, liever aids dan kanker, of liever verkracht worden dan vermoord. Beide zijn echter eerste klas oorlogsmisdaden.

En soms zijn ze gewoon de enige oplossing.

onzin, zoals ik al zoveel herhaalde, Israel kon zich gewoon houden aan de VN-grenzen. Dan was er een Joodse meerderheid in Israel. Maar zo zit militaristisch ultra-nationalisme, of het nu zionisme of nazisme is, niet in elkaar.

Voor elke Arabier die
gedwongen of ongedwongen het Israelisch grondgebied verliet is er een Jood
buitengeschopt uit een moslimland.

niet buitengeschopt, gemigreerd uit economische redenen.(de meeste toch)

Vergelijking dus onmogelijk.

Het heel schijnheilig over Marokko hebben (dat dus eerder heeft geprobeerd zijn Joden vast te houden dan ze te
laten gaan tussen een pogrom door) en zwijgen over Lybië, Egypte, Algerije
Syrie etc etc, allemaal judenfrei vandaag, zou ik in jouw plaats ook beter
laten.

de meeste israelische sefardische joden vandaag hebben marokkaanse, raakse of Iraanse roots. Trouwens ook in de landen die je opnoemt werden joden niet gedwongen te vertrekken "at gunpoint" zoals de palestijnen, ze werden wel gediscrimineerd.

Verder: zeggen dat Joden al de Arabische landen verlieten omdat er in Israel
veel geld te rapen viel, dat is toch om je dood te lachen. Er was geen rijkdom
in Israel. Immigranten hebben er jarenlang in tenten moeten leven! Israel is
op economisch vlak pas goed beginnen te draaien in de jaren tachtig! Voor die tijd kwamen de mensen nét rond.

Toch beter dan de Mellah's van fez bvb. Bovendien werd hen door zionistische organisaties het paradijs op aarde beloofd.

De Palestijnen zijn niet Israels probleem.

De palestijnen die etnisch gezuiverd werden uit gebied dat nu israel is zijn wel degelijk israel's probleem, er bestaat daar zelfs een vn-resolutie over.

En de palestijnen die wonen in gebied dat illegaal (volgens alle landen zelfs de VS) door israel bezet zijn zijn nog meer israel's probleem.

Ze zijn het probleem van Israels
Arabische buren. Over de betwiste gebieden kan onderhandeld worden. Maar
niet, nooit over de souvereiniteit van Israel zelf. En die houdt dus wel degelijk in dat ze aan NIEMAND tegen hun zin de Israelische nationaliteit
horen te geven

En wat dan met de miljoenen nakomelingen van mensen die etnisch gezuiverd werden door israel? Maak je geen illusies, zonder een oplossing voor deze mensen komt er geen vrede. Dus ook geen vrede voor Israel. En met de veranderende situatie in het midden-oosten (moslim-broeders die overal aan de macht komen in buurlanden van israel) zou ik daar toch maar niet te licht overgaan. Israel zal geen moment vrede kennen, noch verdienen, zolang er voor die mensen geen oplossing is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een link of een bron over deze citaten zou helpen

ik heb al vele linken naar diezelfde bron geplaatst, ook in discussies met U.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

leugens de Joden namen wel (zij het met tegenzin) genoegen met de VN grenzen! wat een verdraaiing

onzin. Niet alleen blijkt duidelijk uit documenten dat de zionistische leiders daar al in de jaren 30 geen genoegen mee namen, maar Israel kon heel gemakkelijk halt houden aan die grenzen in 1948. Ze gingen echter verder, op uitdrukkelijk verzoek van de leiding, die een "Groot-Israel", Eretz Israel, GroB-Israel, wilden.

Maar dat was nog niet groot genoeg en in 1967 namen ze de rest van palestina in.

[Boa]

Oorspronkelijk geplaatst door zomdupar

Beter wachten op de iranezen zelf om iran te veranderen, geen mens met verstand dat in zoiets wil leven, de exodus van iran naar het westen spreekt boekdelen.

Tja, in de jaren zeventig zijn hier ook veel Turken en Italianen binnengekomen. Was het er dan zo slecht dat "geen mens met verstand dat in zoiets wil leven"?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Denk je? De Russische minister van buitenlandse zaken Lavrov zei gisteren dat hij wapens blijft sturen naar SyriË, en een westerse aggressie tegen dat land zal afstraffen.

Bluf.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar daarmee is het regime nog niet weg, in LibiË duurde het 6 maanden. Ondertussen heeft Iran, of Hezbollah, tijd genoeg om terug te slaan tegen Israel, of de Amerikaanse troepen in Afghanistan.

Overigen in Iran is een Libië scenario niet denkbaar, ten eerste omdat Iran naast Afghanistan, Irak ligt, landen die er zeker in betrokken zullen worden (net als SyriË, Israel en Libanon) al was het maar omdat het nieuwe regime in Irak pro-Iraans is. Ten tweede omdat Iran een sterk leger heeft en de capaciteit terug te slaan op welke manier dan ook. Ten derde omdat IraniËrs zich zullen verenigen tegen de aggressors. De VS hebben dan geen andere keus dan Iran ook met grondpersoneel binnenvallen, en dan is een nieuwe Irak-oorlog, maar dan tot de tweede graad en van Israel tot Afghanistan, een zekerheid. Waarom denk je dat Iran zich zo koppig opstelt?

Het enige wat hen kan raken is een olie embargo, maar Rusland en China hebben al gezegd in dat geval meer Iraanse olie af te nemen. Als hun bedrijven daardoor economische sancties krijgen in de VS, hebben ze al aangekondigd belangrijke VS-firmas de toegang tot hun markten te ontzeggenals strafmaatregel. Dus ook zover zullen de VS niet durven gaan. (overigens: Chinese bedrijven zijn actief in Cuba, heb het met m'n eigen ogen gezien, de VS weten dat ook maar nemen toch geen strafmaatregelen (zoals nochtans voorzien volgens de amerikaanse wet) want die zouden als een boomerang in hun gezicht keren)

Gij verwart het helpen omverwerpen van een regering met het militair neutraliseren. Overigens kon de VS ook Libië op korte tijd militair neutraliseren indien het dat wilde.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Bluf.

denk je?



http://english.ruvr.ru/2011/12/06/61648892.html

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

denk je?



http://english.ruvr.ru/2011/12/06/61648892.html

Het is echt wel grappig dat fossiele communisten hun sympathie hebben overgdragen op het niet-communistische Rusland.
Overigens blijft het bluf.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij verwart het helpen omverwerpen van een regering met het militair neutraliseren. Overigens kon de VS ook Libië op korte tijd militair neutraliseren indien het dat wilde.

militair neutraliseren is ook oorlog. Dan slaat Iran terug en stuurt raketten naar Israel en Amerikaanse basissen in Afghanistan. ZEKER.

Zo vlug gaat dat trouwens niet, militair neutraliseren, zoals ServiË en Libië, beide landen met mini-legers, bewezen.

en wat is het vervolg? Iran zal terugslaan en de Amerikaanse basis aanvallen in Bahrein, het zal dan ook actief de opstandelingen in Bahrein te hulp komen tegen het onderdrukkende regime.
.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Het is echt wel grappig dat fossiele communisten hun sympathie hebben overgdragen op het niet-communistische Rusland.
Overigens blijft het bluf.

Ik heb vooral een enorme hekel aan het neo-koloniale Westen. We zullen zien. Wie de Russiche belangen schendt, zal het geweten hebben.

Overigens westerse aggressie zal het bondgenootschap tussen Rusland, China en andere Aziatische landen alleen maar verstevigen. Het Westen snijdt in eigen vlees.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ik heb al vele linken naar diezelfde bron geplaatst, ook in discussies met U.

je leest je eigen bronnen dan blijkbaar niet... de eenmalige rellen volgens je bewering zijn fout...

De verhouding tussen de Marokkanen en de Joden verslechterde na de oprichting van de staat Israël in 1948. De Arabische Marokkanen (ca. 25% van de bevolking) en de gearabiseerde Berbers kozen de kant van de Arabieren. Rond 1948 vonden aanvallen op Joden en joodse gebouwen plaats waarbij tientallen doden vielen. Veel Joden emigreerden, onder andere naar de nieuwe staat Israël. In de daarop volgende jaren bleven er onlusten plaatsvinden, zo werden er in juni 1953 43 joden vermoord tijdens rellen. Het geweld werd niet minder na de Marokkaanse onafhankelijkheid op 2 maart 1956. De antisemitische rellen en armoede maakten dat veel Marokkaanse Joden na de oorlog wilden emigreren, dat ging echter niet zomaar, vanaf 1956 verbood de regering hen het land te verlaten. In 1961 kregen ze van koning Hassan II toestemming om zich elders te vestigen. Direct daarna vertrokken grote groepen Joden naar Israël, Frankrijk, de Verenigde Staten en Canada. Vanaf 1963 is emigratie van Joden officieel toegestaan. Na de Zesdaagse Oorlog in 1967 laaide het antisemitisme weer op, Joden die nog in Marokko woonden emigreerden omdat hun levensomstandigheden sterk verslechterden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...den_in_Marokko