Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

“Onbetwistbare”
Deel uitmaken van een kloosterorde lijkt mij onbetwistbaar maar iedereen kan beweren gelovig te zijn..

Je zou het deel uitmaken van een kloosterorde als religieuze reden kunnen zien maar sommige pastafariaanse volgelingen doen dat ook en toch worden die gediscrimineerd als ze met hun vergiet op de pasfoto willen. En wat met de moslima's? Die maken geen deel uit van een kloosterorde. Je kan wel zeggen dat ze deel uitmaken van het leger van Allah. Althans volgens hun profeet moesten ze herkenbaar zijn om niet te worden lastig gevallen door zijn eigen troepen, want Mo gebruikte in zijn tijd al verkrachtingen als oorlogswapen.
Maar een leger is geen kloosterorde natuurlijk. En dan blijft de vraag of het wel kan dat de volgelingen van een vijandig leger hier in hun legeroutfit de pasfoto opgaan. Langs de ene kant is het wel handig, zo zijn ze meteen herkenbaar voor de veiligheidsdiensten en de bevolking en weet je welk vlees je in de kuip hebt. Maar het blijft wel discriminatie tgo diegenen die niet met hun favoriet hoofddoeksel de pasfoto op mogen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Fout:

"De 'dastaar', zoals de sikh tulband ook word genoemd, is een geloofsartikel dat verplicht is gesteld door de stichters van het sikhisme. Hij dient zeker niet gezien te worden als slechts een cultureel hoofddeksel of kledingstuk"

http://www.sikhs.be/TulbandEnOnderwijs.html

Niet compleet juist.

De Sikhs hangen een redelijk pragmatisch geloof aan. 1 van de stelregels is, als ze ergens willen blijven waar 1 van hun geloofsgeboden verboden zijn, dat ze het mogen omzeilen.
Trouwens, een tulband behoort niet tot de 5 Kakkaars.

Een gedoopte sikh tooit zich met de vijf "Kakkaars": Kesh (ongeknipt haar), Kangha (kam), Kachha (korte broek), Kara (stalen armband) en Kirpan (zwaard).

Om het vollediger te brengen, want de nederlandstalige wikipedia is nogal summier en misleidend.
Kesh, ongeknipt ,maar verzorgd haar- vandaar de Kangha, de kam. De Kacha is een onderbroek die voor mannen en vrouwen gelijk is. De Kara , wat hier omschreven is als stalen armband, is eigenlijk een overblijfsel van het gekende pantser in Indië. Hier zullen we de Sikh vooral een roestvast stalen armbandje zien dragen, en niet de onderarmbepantserende geharde en getemperde plaat. De Kirpan is een verantwoordelijkheid. De Sikh zijn het tegenovergestelde van de Moslims (vandaar dat ze zoveel ambras hebben in Indië). Terwijl de moslims ter vuur en ter zwaard MOETEN bekeren, mogen de Sikhs het niet.
Alleen puur vrijwillige bekering mag. Dwang is uit ten boze.
De Kirpan, kan gaan van een pennenmes, tot een 2 handig slagzwaard, naar gelang de voorkeur van de drager in combinatie met de lokatie waar de drger leeft. Maar de voorwaarde is dat de drager het wapen goed kan gebruiken, en alleen ter verdediging van onschuldigen zal inzetten. Maar eenmaal in gebruik is er eigenlijk niks kwa regels.

Hoe weet ik dit. Vilvoorde heeft een redelijk grote Sikh gemeenschap en 1 van de weinig Sikh tempels in België. Als ik zou zeggen dat er weinig problemen zijn in die omgeving met jongeren, zou U me geloven?
De enige uitzondering is de regelmatig overvallen Paki nachtwinkel(die ferm haram is trouwens), waar de overvallers nog nooit een tulband of een orange bandana (zie je regelmatiger) hebben gedragen....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet compleet juist.

De Sikhs hangen een redelijk pragmatisch geloof aan. 1 van de stelregels is, als ze ergens willen blijven waar 1 van hun geloofsgeboden verboden zijn, dat ze het mogen omzeilen.
Trouwens, een tulband behoort niet tot de 5 Kakkaars.

Om het vollediger te brengen, want de nederlandstalige wikipedia is nogal summier en misleidend.
Kesh, ongeknipt ,maar verzorgd haar- vandaar de Kangha, de kam. De Kacha is een onderbroek die voor mannen en vrouwen gelijk is. De Kara , wat hier omschreven is als stalen armband, is eigenlijk een overblijfsel van het gekende pantser in Indië. Hier zullen we de Sikh vooral een roestvast stalen armbandje zien dragen, en niet de onderarmbepantserende geharde en getemperde plaat. De Kirpan is een verantwoordelijkheid. De Sikh zijn het tegenovergestelde van de Moslims (vandaar dat ze zoveel ambras hebben in Indië). Terwijl de moslims ter vuur en ter zwaard MOETEN bekeren, mogen de Sikhs het niet.
Alleen puur vrijwillige bekering mag. Dwang is uit ten boze.
De Kirpan, kan gaan van een pennenmes, tot een 2 handig slagzwaard, naar gelang de voorkeur van de drager in combinatie met de lokatie waar de drger leeft. Maar de voorwaarde is dat de drager het wapen goed kan gebruiken, en alleen ter verdediging van onschuldigen zal inzetten. Maar eenmaal in gebruik is er eigenlijk niks kwa regels.

Merci voor de aanvulling.

Ooit eens een artikel in de krant gelezen over een sikh, die zich verhaalde op z'n religieuze dracht, maar protesteerde omdat 'm door de flikken beboet werd omdat ie zonder helm op z'n brommer rondtoerde.
Kreeg wel ongelijk van de rechter.

Hoe weet ik dit. Vilvoorde heeft een redelijk grote Sikh gemeenschap en 1 van de weinig Sikh tempels in België. Als ik zou zeggen dat er weinig problemen zijn in die omgeving met jongeren, zou U me geloven?
De enige uitzondering is de regelmatig overvallen Paki nachtwinkel(die ferm haram is trouwens), waar de overvallers nog nooit een tulband of een orange bandana (zie je regelmatiger) hebben gedragen....

Ik geloof je, beste Maddox.
Heb zelf ook nog nooit gehoord of gelezen van sikhs, die zich zoals langtenige moslims of hun agressieve offspring gedragen, gezien geweldloosheid een van hun religieuze pijlers is.

Ja, als we mochten kiezen tussen die 2 bevolkingsgroepen hier, vermoed ik dat de sikhs met stip onze voorkeur zouden krijgen en terecht.

[Mahalingam]

Die Belgische overheid is echt helemaal van de pot gerukt.
"Wat is de definitie van onbetwistbare religieuze reden?"
De overheid heeft geen ene moer te maken met mijn religie.
Zij hebben niet te vragen naar mijn religie. Of staat die soms tegenwoordig op het identiteitsbewijs?
En het is is totaal niet aan de overheid om dan uit te maken of ik wel of niet juist de regels van mijn religie zou opvolgen.
Maar laten we elkaar niet voor de gek houden: het zijn onbetwistbaar (immers kritiek op islam zit al in het verdomhoekje) de Mohammedanen die onbetwistbare religieuze reden hebben.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Die Belgische overheid is echt helemaal van de pot gerukt.
"Wat is de definitie van onbetwistbare religieuze reden?"
De overheid heeft geen ene moer te maken met mijn religie.
Zij hebben niet te vragen naar mijn religie. Of staat die soms tegenwoordig op het identiteitsbewijs?
En het is is totaal niet aan de overheid om dan uit te maken of ik wel of niet juist de regels van mijn religie zou opvolgen.
Maar laten we elkaar niet voor de gek houden: het zijn onbetwistbaar (immers kritiek op islam zit al in het verdomhoekje) de Mohammedanen die onbetwistbare religieuze reden hebben.

Natuurlijk, wie anders?

Die wet is er sinds '91, vóór '91 w�*ren er natuurlijk géén nonnen, of droegen geen hoofddings?

Integendeel, juist wel, decennia eerder, in '91 liepen nonnen al niet meer rond met die enorme kappen, zodoende...1 + 1 is nog steeds 2, geen hond die zich laat wijsmaken dat die wet er óók voor de kattelieken kwam.

Geen enkele katteliek m�*g trouwens zijn/haar hoofd bedekken voor 'n pasfoto, enkel nonnen...en die dragen geen kappen meer!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen kwestie van vergoelijken. Dat is een kwestie van nuanceren, van het volledige beeld te schetsen; in tegenstelling tot de binaire denkers.

Heb je het nu gelezen?

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

Eens even kijken wat u zoal poogt te nuanceren ... zij eisen het verbod op drugs maar wij verbieden het eigenlijk al zodoende zijn zij eigenlijk niet zo gek veel van ons verwijderd.

De Nazi-geleerden hadden destijds al ver gevorderde en onderbouwde studies die wezen op de gevaren van het roken. Gezien de huidige anti-rook hetze waren de nazis dus pioniers inzake het creeren van een gezonde en rookvrije omgeving die nu tegenwoordig zo alom geprezen is. Een nuance dus dat de nazi-doctrine niet zo verwerpelijk was als men ons zou willen doen geloven.

Is dit ook komaf maken met het binaire denken?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag ik weten wat de bedoeling is van je opmerking? Durf je het niet vertellen?

Nu bent u wel echt een beetje aan het zagen.

Het CGKR heeft er niets mee te maken, die volgen mijn definitie niet.

Is uw definitie dan zo uniek? Waarom er aan blijven vastklampen als zelfs het CGKR dit niet doet?

Neen, ik ben niet zo content met een onderzoek dat wordt opgestart om een bepaalde stelling te bewijzen.
Ik zou eerder blij zijn met een echte wetenschappelijk onderzoek.

Zo eentje dat aantoont dat de hele migratieproblematiek te wijten is aan het gebrek aan jobs en opleiding voor migranten? Ik dacht dat dit discours al een hele tijd bon ton was. Of waar komt het idee vandaan om quota op te leggen aan werkgevers?

Neen, het spijt me.
Uit de reactie op dit forum blijkt dat het eerder degenen, die al uitgemaakt hebben wat de oorzaak is voor criminele daden, zijn die tegen een echt wetenschappelijk onderzoek zijn.

Wat is het verschil dan met het verwerpen van reeds bestaande onderzoeken omdat de eindconclusie u niet bevalt?

Neen, ik heb geschreven dat ik het me afvraag of ze dat mogen. Dat betekent dat ik niet weet of het toegestaan is of verboden.

Tja, u kan zich dat afvragen. We kunnen ons allemaal zo veel afvragen maar of dit iets gaat bijdragen is weer wat anders.

Ik neem dat niet zomaar aan, van zodra ik aanwijzingen of bewijzen zie voor een verbod of toelating; wil ik het wel aannemen.

Dus kunnen we dat gedoe over Joden die wel of niet een hoed mogen dragen voor een pasfoto dan laten vallen?

Juist, ik had nog een concreet voorbeeld te goed, waar ik onterecht het racist-label gebruik.

En ik had nog een antwoord tegoed waarom jij het zo nodig vindt om die definitie van racisme te verruimen.

Waarom begin jij er dan over?

Waarom stop je er dan niet mee?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nonnen mogen met kap op de foto, dat zijn toch katholieke vrouwen.

Progressieven zijn doorgaans blij met de teloorgang van (inheemse) religies. In uw geval denk ik eerder dat u blij bent dat er nog zo'n paar relikwieen rondlopen want ze zijn nu zeer bruikbaar als excuustruus om die verrijkende, lekker exotische religie te promoten en het halalgehalte van Europa te verhogen.

Stelling 1: alle nonnen zijn katholiek
Stelling 2: niet alle katholieken zijn non

Stelling 1: alle moslima's zijn islamitisch
Stelling 2: niet alle moslima's zijn een geestelijke

Bemerkt u het verschil?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Eens even kijken wat u zoal poogt te nuanceren ... zij eisen het verbod op drugs maar wij verbieden het eigenlijk al zodoende zijn zij eigenlijk niet zo gek veel van ons verwijderd.

Dat is jouw interpretatie, en volledig op jouw conto te schrijven.
Ik vind iedere dergelijk verbod verkeerd.
En jij?

De Nazi-geleerden hadden destijds al ver gevorderde en onderbouwde studies die wezen op de gevaren van het roken. Gezien de huidige anti-rook hetze waren de nazis dus pioniers inzake het creeren van een gezonde en rookvrije omgeving die nu tegenwoordig zo alom geprezen is. Een nuance dus dat de nazi-doctrine niet zo verwerpelijk was als men ons zou willen doen geloven.

Is dit ook komaf maken met het binaire denken?

Om een mening te vormen over een voorstel kijk ik wat er in het voorstel staat, niet zozeer wie het voorstel doet.
Indien iemand 1 goed voorstel doet zal ik nooit besluiten dat die zijn voorstellen per definitie allemaal goed zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nu bent u wel echt een beetje aan het zagen.

We kunnen dus besluiten dat jij opmerkingen maakt waarvan je niet kan/wil/durft uitleggen wat de bedoeling is, en die geen enkele argumentatie bevat.

Is uw definitie dan zo uniek? Waarom er aan blijven vastklampen als zelfs het CGKR dit niet doet?

Het CGKR moet zich houden aan de criteria vastgelegd in de wet, voor discriminatie.
Ik hou het bij mijn definitie voor racisme, omdat het discours hetzelfde is.

Zo eentje dat aantoont dat de hele migratieproblematiek te wijten is aan het gebrek aan jobs en opleiding voor migranten? Ik dacht dat dit discours al een hele tijd bon ton was. Of waar komt het idee vandaan om quota op te leggen aan werkgevers?

Merk ik hier nu enige weerstand tegen een echt wetenschappelijk onderzoek?

Wat is het verschil dan met het verwerpen van reeds bestaande onderzoeken omdat de eindconclusie u niet bevalt?

Voor het "onderzoek" van Van San bevalt het me niet dat er een beginconclusie wordt vastgelegd.
Uit de reactie op dit forum blijkt dat het eerder degenen, die al uitgemaakt hebben wat de oorzaak is voor criminele daden, zijn die tegen een echt wetenschappelijk onderzoek zijn.

Tja, u kan zich dat afvragen. We kunnen ons allemaal zo veel afvragen maar of dit iets gaat bijdragen is weer wat anders.

Dus kunnen we dat gedoe over Joden die wel of niet een hoed mogen dragen voor een pasfoto dan laten vallen?

Zoals jij wil.

En ik had nog een antwoord tegoed waarom jij het zo nodig vindt om die definitie van racisme te verruimen.

Voor de zoveelste keer : "Omdat het discours hetzelfde blijft".
Ik heb dus nog een concreet voorbeeld te goed, waar ik onterecht het racist-label gebruik.

Waarom stop je er dan niet mee?

Ik dacht dat dit belangrijk was voor jou, aangezien jij er over begon.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Progressieven zijn doorgaans blij met de teloorgang van (inheemse) religies. In uw geval denk ik eerder dat u blij bent dat er nog zo'n paar relikwieen rondlopen want ze zijn nu zeer bruikbaar als excuustruus om die verrijkende, lekker exotische religie te promoten en het halalgehalte van Europa te verhogen.

Mij is het om het even waarin mensen geloven. Dat is hun keuze.
Wat voor mij belangrijk is, is dat de overheid seculier is.
Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.

Stelling 1: alle nonnen zijn katholiek
Stelling 2: niet alle katholieken zijn non

Stelling 1: alle moslima's zijn islamitisch
Stelling 2: niet alle moslima's zijn een geestelijke

Bemerkt u het verschil?

Ja, ik bemerk het verschil. Hoeveel keren moet ik dit nog bevestigen vooraleer je dit wil opmerken.

Opdat de wet alle religies gelijk zou behandellen doet het er niet toe welke gelovigen die religieuze reden inroepen.
Het doet er wel toe dat dit voor alle religies geldt.

Aangezien deze wet voor alle religies gelijk geldt, is er geen sprake van dat één religie anders behandeld wordt..
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345
Maar misschien moeten we het gedogen van de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt, eens herzien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Merci voor de aanvulling.

Ooit eens een artikel in de krant gelezen over een sikh, die zich verhaalde op z'n religieuze dracht, maar protesteerde omdat 'm door de flikken beboet werd omdat ie zonder helm op z'n brommer rondtoerde.
Kreeg wel ongelijk van de rechter.

En van de Sikh gemeenschap naar ik vermoed. Die kwispel zal erger gestraft geweest zijn... als ie een echte Sikh is.

Ik geloof je, beste Maddox.
Heb zelf ook nog nooit gehoord of gelezen van sikhs, die zich zoals langtenige moslims of hun agressieve offspring gedragen, gezien geweldloosheid een van hun religieuze pijlers is.

Geweldloosheid is zeker geen pijler. Ze mogen weldegelijk geweld gebruiken, maar dan meer in de stijl van de ridders van de ronde tafel. Ter verdediging van de zwakkeren in gevaar.
Ook zijn ze religieus zeer tolerant (in theorie), daar hun regels aangeven dat ze ieder gewoon moeten laten doen, zolang ze de zwakkeren niet lastig vallen.

Ja, als we mochten kiezen tussen die 2 bevolkingsgroepen hier, vermoed ik dat de sikhs met stip onze voorkeur zouden krijgen en terecht.

Zelfs in India zijn de Hindoes het daar over eens. En dat zijn ook geen lievertjes.

Eneuh, het restaurant Red Fort in Vilvoorde is dik in orde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik bemerk het verschil. Hoeveel keren moet ik dit nog bevestigen vooraleer je dit wil opmerken.

Blijkbaar niet. Een non zet zich buiten de seculiere maatschappij.
Natuurlijk, er zijn nonnen-ordes die wel interacteren in de samenleving, maar zowat altijd in een ondersteunende , helpende rol.

Een moslima die een hoofddoek eist op plekken waar het net niet gewenst is, da's een ander verhaal.


En ja, de Katholieke kerk discrimineerd ook vrouwen. Da's ook niet goed. Ze kunnen beter een voorbeeld nemen aan de Angelicanen dan.
Maakt het dat beter dan de Islam vrouwen degradeerd tot baarmoeders, die maar een halve moslim man waard zijn, geestesziek en voorbestemd te branden in de hel, tenzij haar man een ferme voorspraak maakt bij Allah....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar niet. Een non zet zich buiten de seculiere maatschappij.
Natuurlijk, er zijn nonnen-ordes die wel interacteren in de samenleving, maar zowat altijd in een ondersteunende , helpende rol.

Een moslima die een hoofddoek eist op plekken waar het net niet gewenst is, da's een ander verhaal.

Daar gaat het hier niet over.
Het gaat erover of de overheid seculier is.
Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.

En ja, de Katholieke kerk discrimineerd ook vrouwen. Da's ook niet goed. Ze kunnen beter een voorbeeld nemen aan de Angelicanen dan.
Maakt het dat beter dan de Islam vrouwen degradeerd tot baarmoeders, die maar een halve moslim man waard zijn, geestesziek en voorbestemd te branden in de hel, tenzij haar man een ferme voorspraak maakt bij Allah....

De discussie gaat hier ook al niet over de religies, en wat er daarin beter veranderd.

Feit is dat we de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk gedogen, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blabla

U hebt wel gelijk als U de Katholieke kerk op de korrel neemt.
Maar de rest is gewoon gezeik.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt wel gelijk als U de Katholieke kerk op de korrel neemt.
Maar de rest is gewoon gezeik.

Mijn kritiek gaat in deze niet zozeer uit naar de katholieke kerk (dat is voor een ander subforum), maar naar de overheid.

Het gaat erover of de overheid seculier is.
Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.

Feit is dat we de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk gedogen, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn kritiek gaat in deze niet zozeer uit naar de katholieke kerk (dat is voor een ander subforum), maar naar de overheid.

Mensen zoals U hebben gekozen voor de vorige overheden... Mensen zoals ik vinden democratie de dictatuur van de dommen.

En het veranderd niks aan de hele situatie nietwaar.

De jonge Marokkaan die als topicstart is gebruikt heeft nog steeds vrij lage jobkansen....

Nu ik er aan denk, hoe groot zijn de jobkansen van een uitgetreden non?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mensen zoals U hebben gekozen voor de vorige overheden... Mensen zoals ik vinden democratie de dictatuur van de dommen.

En het veranderd niks aan de hele situatie nietwaar.

De jonge Marokkaan die als topicstart is gebruikt heeft nog steeds vrij lage jobkansen....

Nu ik er aan denk, hoe groot zijn de jobkansen van een uitgetreden non?

Jij weet niet voor wie of wat ik gekozen heb.

Wat scheelt er dat jij pertinent weigert om te reageren op wat ik wel schrijf?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij weet niet voor wie of wat ik gekozen heb.

Wat scheelt er dat jij pertinent weigert om te reageren op wat ik wel schrijf?

Ik schrijf duidelijk genoeg zou ik durven beweren.
"Mensen zoals U" , niet " Artisjok heeft gekozen voor partij/politicus X"

Ik moet niet weten voor wie U gekozen hebt. Ik wil het zelfs niet weten.

En wat U schrijft is 90% getrol of gezeik. De 10% die ik nog aanvaard, krijgt een reactie. Die U zoals hierboven duidelijk gemaakt wordt, voor 90% gevolgd word door gezeik of getrol.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik schrijf duidelijk genoeg zou ik durven beweren.
"Mensen zoals U" , niet " Artisjok heeft gekozen voor partij/politicus X"

Ik moet niet weten voor wie U gekozen hebt. Ik wil het zelfs niet weten.

En wat U schrijft is 90% getrol of gezeik. De 10% die ik nog aanvaard, krijgt een reactie. Die U zoals hierboven duidelijk gemaakt wordt, voor 90% gevolgd word door gezeik of getrol.

Waarom aanvaard je dit niet?

Mij is het om het even waarin mensen geloven. Dat is hun keuze.
Wat voor mij belangrijk is, is dat de overheid seculier is.
Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
Daarom is het Te Deum een inbreuk op die scheiding.


Ja, ik bemerk het verschil. Hoeveel keren moet ik dit nog bevestigen vooraleer je dit wil opmerken.

Opdat de wet alle religies gelijk zou behandellen doet het er niet toe welke gelovigen die religieuze reden inroepen.
Het doet er wel toe dat dit voor alle religies geldt.

Aangezien deze wet voor alle religies gelijk geldt, is er geen sprake van dat één religie anders behandeld wordt..
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345
Maar misschien moeten we het gedogen van de uitzondering op de arbeidswetgeving voor de katholieke kerk, die vrouwen mag uitsluiten voor het priesterambt, eens herzien.

Waarom is dit gezeik en getrol?