Homofilie is zoals een klompvoet

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ludiek maar ergens een grond van waarheid...daarom wou ik er even op ingaan
Neem nu bv bijen
Ge hebt daar 1 vrouwtje dat belangrijk is : de koningin
Dan hebt ge werkers : dat zijn seksueel non-actieven
En dan hebt ge darren die in feite als enige bestaansreden hebben dat ze mogen bevruchten daarna worden ze als buiten gekieperd en zullen sterven

Is een programma, systeem dat wordt uitgevoerd, natuur is onverschillig en wreed.

Maar op zich is er geen besef of minimaal besef dus die amuseren zich wel. Gezond beest is altijd "blij". Natuurlijke weg wordt gevolgd zonder al teveel conflict.

Mens zit er tussen, half dier half nog iets. Mens is wreder dan beest. Meer conflict. Waarom die helse strijd met veelal zichzelf? Waarom niet het "programma", "systeem" volgen. Maar dat noemen ze dan weer Stoïcijns....

En als je teveel strijd met jezelf noemen ze je een mafkees. Ene hand die tegen de andere hand vecht.

Normaal functioneren dat is al heel wat in "psychologische" termen.... -_-

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Al het geen je zegt geldt eveneens voor hetero-adoptie

Vraag het eens aan de ouders van de klasgenootjes.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ook daar zullen wel uitzonderingen op zijn zeker.

Ik heb mensen gekend die kinderloos bleven en jarenlang 'n hevige kinderwens hadden.

Toen ze eindelijk 'n kind konden adopteren hebben ze er 'n klein sociopaatje van gemaakt. Elke wens werd ingewilligd, ze konden/durfden nooit 'nee' te zeggen, zelfs de rest vd familie corrigeerde dat kereltje nooit.
Na 'n paar maanden werd de vrouw dan toch zwanger, en dat zoontje werd jarenlang geslagen, geterroriseerd en mishandeld door de geadopteerde.

Dat psychopathische zat er misschien al genetisch in, maar werd door hun (gebrek aan deftige) opvoeding versterkt.
Beide zonen zijn trouwens emotioneel & intellectueel blijven steken in hun kleutertijd; altijd hun zin moeten krijgen.

Maar de ene is gewelddadig, de andere, biologische zoon, niet.

Dat ligt inderdaad toch mee aan de opvoeding alsook het genetische. Beter toch voor een draagmoeder gaan die je kent of zaad van iemand die je kent dan. Zo maar botweg adopteren zou ikzelf ook niet doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Dat ligt inderdaad toch mee aan de opvoeding alsook het genetische. Beter toch voor een draagmoeder gaan die je kent of zaad van iemand die je kent dan. Zo maar botweg adopteren zou ikzelf ook niet doen.

Wat ik vooral lees bij SDX is dat het gaat om een totaal verwend nest waar je uiteindelijk niks mee kan aanvangen. Zo begrijp ik het. Arme ouders, en dan maar janken.
Pure opvoeding dus. Niks genetisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Op wat baseer je uw mening dan juist? Is het dan bewezen dat natuurlijke ouders per definitie betere ouders zijn? Ik dacht het niet. Ik denk zelfs dat het logisch is dat ouders met een kinderwens betere ouders zijn, ook al kunnen ze geen kinderen krijgen en doen het via een derde weg.

Het gaat niet om "betere" ouders, het gaat om het gegeven dat uw nazaten niet overdraagbaar zijn voor monetaire, ideologische, of andere redenen. Het gaat erom dat de fundamentele reden om een kleine te maken erin bestaat om U biologisch voort te zetten, en dat vanuit het standpunt van een kleine, er maar 2 mensen op de wereld zijn die "anders" zijn dan alle anderen en dus de symmetrie breken ten aanzien van wie nu wel, en wie nu niet, de macht mag hebben om over heel belangrijke zaken van uw leven te beslissen. Alle andere mensen zijn "gelijkwaardig" ten aandien van die kleine en er is geen enkele reden dat Jan mag beslissen dat hij geen piano lessen zal krijgen, terwijl Piet vindt van wel maar niet mag beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus geen probleem met homo's die dat dan via draagmoederschap doen ?
Ook 50% en een vader en moeder

Ik zeg dat de biologische vader de vader is, en de biologische moeder (de eicel bron) de moeder is, en dat die twee personen, of die nu samenleven of niet, en of die nu met anderen van gelijk welke aard, neuken of niet, de twee ouders ttz de standaard opvoeders zijn van die kleine.

Draagmoeders zijn voor mij uit den boze. Er zijn enkel maar moeders. Draagmoeders behoren precies tot wat ik verkeerd vind: een kleine maken om te plannen van hem NIET op te voeden. Ik heb er niks tegen dat een homo een kleine maakt met een vrouw die zijn partner niet is. Dan is die ene homo de vader (en zijn partner gewoon de partner van de vader), en is die vrouw de moeder (en waar die moeder mee neukt, of dat nu een man, een vrouw of een hengst of een stier is heeft geen belang).

Die homo kan dan best zijn kleine opvoeden, en zoals met andere gescheiden ouders, zal die kleine de partner van zijn pa kennen, en die kan ook wat opvoedkundige dingen doen met die kleine, zoals de partner van een gescheiden ouder he. Maar dat is niet de ouder. En die kleine zal ook naar zijn ma gaan, en of die nu alleen leeft, met een andere vent, met een groep paters, of met een vrouw of een aantal vrouwen, of aan groepsseks doet, of wat dan ook, heeft geen belang: die vrouw is zijn moeder.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die homo kan dan best zijn kleine opvoeden, en zoals met andere gescheiden ouders, zal die kleine de partner van zijn pa kennen, en die kan ook wat opvoedkundige dingen doen met die kleine, zoals de partner van een gescheiden ouder he. Maar dat is niet de ouder. En die kleine zal ook naar zijn ma gaan, en of die nu alleen leeft, met een andere vent, met een groep paters, of met een vrouw of een aantal vrouwen, of aan groepsseks doet, of wat dan ook, heeft geen belang: die vrouw is zijn moeder.

En of die vrouw daar nu goesting in heeft of niet, ze moet en zal die kleine opvoeden omdat die nu eenmaal uit haar is gekropen. Ben je ook voorstander om vrouwen die hun kind in de vondelingenschuif leggen te registeren op camera en ze dan via gezichtsherkenning op te sporen om vervolgens dat vondelingske to overhandigen en te zeggen astemblief madammeke?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En of die vrouw daar nu goesting in heeft of niet, ze moet en zal die kleine opvoeden omdat die nu eenmaal uit haar is gekropen.

Nee, natuurlijk niet. Er is ten eerste abortus, en ja, zoals je zegt, een ongewenste zwangerschap die je toch uitzit zonder abortus te doen, daar kan je een vondelingske van maken. Maar dat is niet op voorhand gepland he, dat is een ongewilde toestand die spijtig is. Ik zou denken dat iedereen toch wel vindt dat het beter ware geweest dat die kleine er dan niet was. Maar die is er nu eenmaal. Dan moet men daar maar mee voortboeren.

Ik heb het over systemen die dat OP VOORHAND PLANNEN.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Er is ten eerste abortus, en ja, zoals je zegt, een ongewenste zwangerschap die je toch uitzit zonder abortus te doen, daar kan je een vondelingske van maken. Maar dat is niet op voorhand gepland he, dat is een ongewilde toestand die spijtig is. Ik zou denken dat iedereen toch wel vindt dat het beter ware geweest dat die kleine er dan niet was. Maar die is er nu eenmaal. Dan moet men daar maar mee voortboeren.

Ik heb het over systemen die dat OP VOORHAND PLANNEN.

Met dat verschil uiteraard dat als het gepland is het kind ook gewenst is. Terwijl dat bij een accidentje niet het geval is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Met dat verschil uiteraard dat als het gepland is het kind ook gewenst is. Terwijl dat bij een accidentje niet het geval is.

Dat is precies wat ik zeg. Men moet zo geen accidentjes plannen he. Als men alvorens de kleine te maken, al plant dat de vader en/of de moeder het niet willen opvoeden, dan is dat voor mij verkeerd. Dat men tevens al de noodoplossing gepland heeft, zoals voor dat accidentje, verandert niks aan het feit dat de vader en de moeder het zelfs, alvorens het willen te maken, beslist hebben van niet hun ouderrol willen te spelen en het in een gepland accidentje te veranderen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez gij
Vertel me dan eens at die vader en moederrol is zonder je eerst te fixeren op dat stereotype
Try me

Ik aanvaard jouw taalgebruik ('stereotype') niet (zo kan je elke opvoeding die maximaal datgene wat de natuur aandraagt cultureel wil 'verzilveren' een zaak van 'stereotypes' noemen om dan vormen van falen daarmee gelijk te stellen). En ik heb je verder al verwezen naar het bericht met de uitleg daarover.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is precies wat ik zeg. Men moet zo geen accidentjes plannen he. Als men alvorens de kleine te maken, al plant dat de vader en/of de moeder het niet willen opvoeden, dan is dat voor mij verkeerd. Dat men tevens al de noodoplossing gepland heeft, zoals voor dat accidentje, verandert niks aan het feit dat de vader en de moeder het zelfs, alvorens het willen te maken, beslist hebben van niet hun ouderrol willen te spelen en het in een gepland accidentje te veranderen.

Maar er zijn toch talloze voorbeelden dat een biologische band geen noodzakelijke voorwaarde is voor goed ouderschap? Stel als je nu een vrouw hebt die door moeder natuur gezegend is met de gave om kinderen te krijgen maar die voor de rest totaal geen zin heeft om kinderen op te voeden. En dan is er een koppel dat om diverse redenen geen kinderen kan krijgen zonder kunstgrepen. Wat is er dan mis mee dat die vrouw zonder kinderwens even haar lichaam ter beschikking stelt om die kinderwens toch te laten doorgaan? Wetende dat het kind zal opgevoed worden door heel gemotiveerde ouders.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik vooral lees bij SDX is dat het gaat om een totaal verwend nest waar je uiteindelijk niks mee kan aanvangen. Zo begrijp ik het. Arme ouders, en dan maar janken.
Pure opvoeding dus. Niks genetisch.

Jawel.

Maar beiden zijn exact hetzelfde opgevoed.

Beiden rotverwend, nooit 't goede voorbeeld thuis gehad, zelfs nooit 't verschil tussen goed & kwaad geleerd.
Enkel de geadopteerde heeft asociale, psychopathische, gewelddadige trekken.

Maar mijn punt was eerder dat Kylero's uitlating over ouders die echt 'n kinderwens hebben, hun - al dan niet geadopteerde - kroost wel 'n goede opvoeding zullen/zouden geven.

Deze mensen duidelijk niet, ze hadden nochtans al zeer lange tijd 'n hevige kinderwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar er zijn toch talloze voorbeelden dat een biologische band geen noodzakelijke voorwaarde is voor goed ouderschap?

Maar het gaat niet om goed ouderschap, dat kan ons niet schelen he. Het gaat om het gegeven dat een kind een biologische voortzetting is van twee mensen, en dat elke geplande overdracht van dat kind aan andere mensen een daad van eigendomsoverdracht is. Ook al is dat gunstiger voor dat kind. Als we willen vermijden dat een "kind opvoeding" een marchandise wordt - zelfs al zou dat gunstiger zijn voor die kleine - dan moeten we ten alle prijze vermijden dat er kan gepland worden van zo een overdracht door te voeren.
Dat zoiets nodig is in het geval van een ongeplande tegenslag, verandert niks aan het feit dat de geplande overdracht (dus van producent en klant) moet vermeden worden.

Zoals ik al zegde, ik was liever een adoptie kleine geweest van Bill Gates, maar ik zou het jammer gevonden hebben er een te zijn van Dutroux. De enige natuurlijke symmetrie breking tussen Bill Gates en Dutroux is biologisch ouderschap.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik vooral lees bij SDX is dat het gaat om een totaal verwend nest waar je uiteindelijk niks mee kan aanvangen. Zo begrijp ik het. Arme ouders, en dan maar janken.
Pure opvoeding dus. Niks genetisch.

Dat klopt, want het aanleren van agressie beheersing begint al in de kinderjaren. Dus wanneer dit fout loopt heeft vooral opvoeding hiermee te maken. Wat niet wil zeggen dat persoonlijkheidskenmerken geen rol spelen, maar het is wel opvoeding die bepaald wat je met die kenmerken doet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan ik inkomen ...

Maar waarom sleurt ge dat erbij
Ge zegt/beaamt zelf dat het voor elk adoptiekind geldt.
Natuurlijk kunt ge zeggen dat een adoptiekind van een homo-stel het extra zwaar te verduren al hebben
Wie weet een rosharige met zware bril die geadopteerd is door een hetero-stel nog zwaarder

Ik heb het al 20 posts geleden gezegd....
Ik kan begrijpen dat ge geen experimenten moet opzetten en wat behoedzaam zijt maar ik kan er niet inkomen als men bv homo-adoptie zou gaan verbieden omwille van de reden dat die kinderen potentieel extra zwaar gepest zouden worden.
Dat is verdomme van dezelfde orde dan verbieden dat meiskes niet al te kort gerokt over straat lopen

Inderdaad. Mochten we deze redenering volgen dan was echtscheiding nog steeds onmogelijk, omdat kinderen daar ook mee gepest werden, tot het de normaalste zaak ter wereld werd om een kind van gescheiden ouders te zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet de baarmoeder. Wel de eicel.
Herlees m'n voorbeeld in m'n vorige post.
De lesbiennes hebben elk wat wils. De ene is biologische moeder (-> eicel), de andere is wettelijke moeder omdat ze bevalt.
Als ik ze ontmoet is hun zoontje van 8 jaar mijn beste maat. Best grappig. Hij mist een pa, naar mijn gevoel.
Voor alle duidelijkheid, dit is geen fictieve situatie.

Wanneer twee mannen een kind willen is ook een biologisch verwant aan het kind, net zoals bij lesbische koppels.
Dus wat is dan het probleem? Bij adoptie zijn immers beide ouders niet verwant aan het kind, ongeacht seksuele geaardheid.

Wat wel van belang is , zorgen dat het kind voldoende mannelijke/ vrouwelijke rolmodellen in de omgeving heeft, maar dat staat los van gender van ouders zelf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is haar eicel. -> biologische band.

Lesbiennes hebben daar een elegante oplossing voor. Men neme de eicel van de ene, bevruchten via donor, en plaats de embryo bij de andere. Zo zijn beiden content. Vriendinnen van ons doen dat zo. Geen probleem.

Stop eens met je te focussen op geaardheid. Ik ben geen homofoob hoor. Bekijk het realistisch.

Het is zijn zaadcel! Biologische band..wie focust ben ik toch niet..u bekijkt het wel raar, eicellen wel maar zaadcellen niet, das discriminatie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha. Die laatste zin mocht je gerust weglaten. Kledij is mode. Naast de kwestie.
Nogmaals. Als twee mannen een kind adopteren om het uit de miserie te helpen dan kan ik enkel juichen. Nobel zelfs. Tenminste als het kind wenselijk is. Dat kind kan er enkel hopelijk beter van worden. Lees: betere toekomst.
De wederzijdse affectie laat ik in het midden. Wederzijds !
Als die twee mannen elkaar beu zijn. Wat dan ? Als dat jong volwassen kind ondertussen al gepest is geweest op school, straat, waar ook, scheef meelijdend wordt bekeken, weet dat er achter de rug wordt gepraat, wegens 'kind' van homomannen, dan heb je daar hoop ellende bijeen. Dat komt nooit meer goed.
Je kan nog enkel hopen dat het kind op volwassen leeftijd zijn/haar eigen weg kan gaan.

Het gaat niet over kledij maar over het morele oordeel over vrouwen die bepaalde kledij dragen he Rudy? En vervang eens in uw eigen redenering twee mannen door mensen en homo door hetero's? Klaar ben je dan , toch?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is zijn zaadcel! Biologische band..wie focust ben ik toch niet..u bekijkt het wel raar, eicellen wel maar zaadcellen niet, das discriminatie!

Een vraag. In geval een eicel van de draagmoeder wordt bevrucht. Kan het kind achterhalen wie uiteindelijk de biologische moeder (draagmoeder) is ?