Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraagje : hecht jij geloof aan het feit dat de amerikanen zich 'vergist' hadden in hun assessment van de aangerichte schade door hun luchtcampagne ? Ik niet in elk geval...
Hecht jij geloof dat Turkije niet weet dat er dagelijks honderden vrachtwagens met illegale olie de grens overkwamen ? En dat de amerikanen met hun enorme intel zoiets over het hoofd zouden hebben gezien ?


Voor rusland denk ik dat we hun resultaten moeilijk kunnen vergelijken met die van de westerse coalitie. Het grote verschil is dat die samenwerken met het leger, dus met Assad. Dan kun je campagnematig werken, en het leger toelaten om snel op te rukken. De amerikanen hadden dat voordeel enkel in de koerdische gebieden.
Ook een belangrijk verschil : ze zetten nu ook hun strategische bommenwerpers in, en dat rond de klok. Ook met fragmentatiebommen om zo trainingskampen uit te roeien. In vergelijking met de coalitie zijn dat echt de grote middelen die men uit de kast haalt. http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940829000798

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940829000813

Nu, als het succes van de russen er de amerikanen toe brengt van hun eigen succesratio op te drijven in de strijd tegen IS dan wint uiteindelijk iedereen. Zolang men IS en Al Qaeda maar uitroeit, dat is het belangrijkste.

Nee, de Russen gooien er propaganda tegenaan. Alle partijen doen dit overigens en is normaal in oorlog.

De Amerikanen en coalitielanden zijn zich vrij snel gaan richten op het platleggen van de olieproductie en transport. In o.a. de Canadese overzichten, Afcent en de journalisten website (Airwars) die zich bezighoudt met oorlogslachtoffers worden alle airstrikes per dag vermeld. Veel aanvallen, vooraf bepaald, werden het afgelopen jaar verricht op olie installaties, pompen en etc. In de media werd daar tamelijk weinig aandacht aan besteed.

Men kan de Amerikanen overigens iets nageven, ze hebben vooraf de campagne geen rooskleurig beeld geschetst.
Het zou een uiterst moeilijke en langdurige operatie worden en minimaal drie jaar duren. Nu geven Amerikaanse generaals aan, mogelijk zelfs 20 jaar.
Een fiks nadeel vormt het opzetten van een effectieve strijdmacht aan strijders. Een leger opzetten gaat jaren overheen om het goed te laten werken.
ISIS beschikt daarentegen over ex-legeraanvoerders van het voormalige leger van Hoessein met een grote hoeveelheid ervaring.

Klopt inderdaad dat de Russen een voordeel hebben door met het Leger van Assad samen te werken.
Een nadeel voor de Amerikanen en coalitie landen vormt tevens dat men geen FAC-ers op de grond heeft en ROE vereisen dat er zo precies als mogelijk gebombardeerd moet worden om geen onnodige slachtoffers te maken. Tamelijk vaak breken vliegers daarom een aanval af.
Deels wordt dit opgelost door strijders op de grond te voorzien van een I-pad en satcom verbinding.

Bij de Amerikanen en coalitie landen heeft het accent van de airstrikes grotendeels op ondersteuning van strijders op de grond gelegen en slechts deels op andere doelen.
Aantallen burgerslachtoffers bleven daarom tamelijk laag op 28.000 �* 29.000 bommen en missiles.
Dit accent werd wel al enige tijd geleden verlegd naar meer vooraf bepaalde doelen (in bewoonde gebieden). Hiervoor zijn precisie wapens (bommen) nodig die zo min mogelijk slachtoffers veroorzaken. Slechts enkele landen beschikken daarover, momenteel alleen de US en Nederland (NL 2 nieuwe typen bommen)
De Britten zetten welliswaar de uiterst dure Brimstone missile in, maar hoofdzakelijk tactisch. Deze heeft het nadeel van weinig springstof waardoor een aanval niet altijd effectief is.

De volgens u grote middelen van de Russen valt overigens nogal tegen. (Hoewel ze mogelijk ook andere typen wapens inmiddels inzetten. In Afghanistan werden bijv. ook fuel/air - thermobaric bombs ingezet)
Tamelijk veel bomaanvallen van een aantal coalitie landen werd veelvuldig uitgevoerd met 2000 lb bommen.
De laatste airstrike Denemarken bijv. 4 F16's met 8x 2000lb bommen.

De Russen kennen de handicap ROE nauwelijks of niet en gooien plat wat in hun hoofd opkomt. Clusterwapens vormen dus geen enkel probleem.
Nederland gooide deze wapens er tamelijk laat uit. Meen rond 2008. Echt van harte was dit overigens niet. Er werd aanvankelijk getracht de cluster wapens voor de Apache te kunnen blijven behouden
Zover ik weet heeft de Luchtcomponent nooit clusterwapens gebruikt. De KLU gooide ze daarentegen in grote aantallen tijdens Kosovo (99)


Het lijkt de Russen niet specifiek om alleen ISIS te gaan, maar hoofdzakelijk het overleven van Assad en het behouden van gebied.
Onderscheid lijken ze niet te maken. Zowel ISIS als elke andere groep is de vijand, dus ook de Koerden.

Wat valt er nog meer op aan de Russische inzet?
Feitelijk is de steun tamelijk beperkt. Slechts waarschijnlijk 36 jets en een aantal heli's
Troepen op de grond, ongeveer 4000, waarvan niet goed bekend is in hoeverre deze daadwerkelijk ingezet worden.

Dit is uitzonderlijk weinig om een tegenoffensief te ondersteunen aan troepen van Assad.
Er komt bij dat na 5 jaar strijd de troepen van Assad ver terug gedrongen werden en een kwestie van tijd was dat ze het niet meer zouden redden. Zulke troepen raken hoe dan ook uitgeput, zoals in elke andere oorlog het geval is. Zonder snel flinke resultaten is het moeilijk om zulke troepen weer de wind in de rug te doen voelen.

De strategie, gezien de kaart, lijkt vooral te bestaan uit consolideren en behoud van gebied dan daadwerkelijk gebied terug veroveren.
Mogelijk is dit de opzet van de Russen? Assad overeind houden in het gebied waar hij zit. Zo lang mogelijk zien te rekken tot er een politieke oplossing in beeld komt.
Het lijkt de Russen vooral te gaan om hun steunpunt in het Midden Oosten in Syrië. Zou Assad opgegeven moeten worden, interim oplossing Assad, lijkt me dat ze daar uiteindelijk genoegen mee zullen nemen.

Er speelt overigens iets typisch wat betreft coalities
o De Amerikaanse coalitie verdeeld in coalities Irak en Syrië
De Fransen nemen deel aan de coaltie Irak, maar wat Syrie betreft opereren ze op zichzelf. Alleen Canada als coalitie land in Syrië
o De Fransen willen blijkbaar ook een rol spelen en roepen op tot een coalitie (die eigenlijk al bestaat onder Amerikaanse leiding - Syrië)
o De Russen lijken ook een hoofdrol te willen spelen en een coalitie

De Nederlanders willen al langere tijd ook boven Syrië opereren maar hebben er geen zin in zolang er geen duidelijkheid en politieke eensgezindheid is wie, wat of hoe? Als enigste Europese land deelnemen aan de Amerikaanse coalitie deelnemen boven Syrië hebben ze al helemaal geen behoefte. Met name niet gezien de aanslagen in Parijs.
De Canadezen stoppen er bovendien mee. Bij de Britten ziet het er tevens niet naar uit dat Cameron toestemming zal krijgen van het parlement.

Operaties boven Syrië (als wel Irak) zijn slechts enkele Europese landen toe bereid
Momenteel zijn dit alleen Frankrijk en evt. Nederland wat Syrië betreft.
Mocht België opnieuw deelnemen volgend jaar zal het parlement toestemming moeten verlenen voor ook operaties boven Syrië.
Als wel ook Denemarken als deze volgend jaar het voor elkaar kunnen krijgen hun F16's nog een keer in te zetten

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nee, de Russen gooien er propaganda tegenaan. Alle partijen doen dit overigens en is normaal in oorlog.

De Amerikanen en coalitielanden zijn zich vrij snel gaan richten op het platleggen van de olieproductie en transport. In o.a. de Canadese overzichten, Afcent en de journalisten website (Airwars) die zich bezighoudt met oorlogslachtoffers worden alle airstrikes per dag vermeld. Veel aanvallen, vooraf bepaald, werden het afgelopen jaar verricht op olie installaties, pompen en etc. In de media werd daar tamelijk weinig aandacht aan besteed.

Men kan de Amerikanen overigens iets nageven, ze hebben vooraf de campagne geen rooskleurig beeld geschetst.
Het zou een uiterst moeilijke en langdurige operatie worden en minimaal drie jaar duren. Nu geven Amerikaanse generaals aan, mogelijk zelfs 20 jaar.
Een fiks nadeel vormt het opzetten van een effectieve strijdmacht aan strijders. Een leger opzetten gaat jaren overheen om het goed te laten werken.
ISIS beschikt daarentegen over ex-legeraanvoerders van het voormalige leger van Hoessein met een grote hoeveelheid ervaring.

Klopt inderdaad dat de Russen een voordeel hebben door met het Leger van Assad samen te werken.
Een nadeel voor de Amerikanen en coalitie landen vormt tevens dat men geen FAC-ers op de grond heeft en ROE vereisen dat er zo precies als mogelijk gebombardeerd moet worden om geen onnodige slachtoffers te maken. Tamelijk vaak breken vliegers daarom een aanval af.
Deels wordt dit opgelost door strijders op de grond te voorzien van een I-pad en satcom verbinding.

Bij de Amerikanen en coalitie landen heeft het accent van de airstrikes grotendeels op ondersteuning van strijders op de grond gelegen en slechts deels op andere doelen.
Aantallen burgerslachtoffers bleven daarom tamelijk laag op 28.000 �* 29.000 bommen en missiles.
Dit accent werd wel al enige tijd geleden verlegd naar meer vooraf bepaalde doelen (in bewoonde gebieden). Hiervoor zijn precisie wapens (bommen) nodig die zo min mogelijk slachtoffers veroorzaken. Slechts enkele landen beschikken daarover, momenteel alleen de US en Nederland (NL 2 nieuwe typen bommen)
De Britten zetten welliswaar de uiterst dure Brimstone missile in, maar hoofdzakelijk tactisch. Deze heeft het nadeel van weinig springstof waardoor een aanval niet altijd effectief is.

De volgens u grote middelen van de Russen valt overigens nogal tegen. (Hoewel ze mogelijk ook andere typen wapens inmiddels inzetten. In Afghanistan werden bijv. ook fuel/air - thermobaric bombs ingezet)
Tamelijk veel bomaanvallen van een aantal coalitie landen werd veelvuldig uitgevoerd met 2000 lb bommen.
De laatste airstrike Denemarken bijv. 4 F16's met 8x 2000lb bommen.

De Russen kennen de handicap ROE nauwelijks of niet en gooien plat wat in hun hoofd opkomt. Clusterwapens vormen dus geen enkel probleem.
Nederland gooide deze wapens er tamelijk laat uit. Meen rond 2008. Echt van harte was dit overigens niet. Er werd aanvankelijk getracht de cluster wapens voor de Apache te kunnen blijven behouden
Zover ik weet heeft de Luchtcomponent nooit clusterwapens gebruikt. De KLU gooide ze daarentegen in grote aantallen tijdens Kosovo (99)


Het lijkt de Russen niet specifiek om alleen ISIS te gaan, maar hoofdzakelijk het overleven van Assad en het behouden van gebied.
Onderscheid lijken ze niet te maken. Zowel ISIS als elke andere groep is de vijand, dus ook de Koerden.

Wat valt er nog meer op aan de Russische inzet?
Feitelijk is de steun tamelijk beperkt. Slechts waarschijnlijk 36 jets en een aantal heli's
Troepen op de grond, ongeveer 4000, waarvan niet goed bekend is in hoeverre deze daadwerkelijk ingezet worden.

Dit is uitzonderlijk weinig om een tegenoffensief te ondersteunen aan troepen van Assad.
Er komt bij dat na 5 jaar strijd de troepen van Assad ver terug gedrongen werden en een kwestie van tijd was dat ze het niet meer zouden redden. Zulke troepen raken hoe dan ook uitgeput, zoals in elke andere oorlog het geval is. Zonder snel flinke resultaten is het moeilijk om zulke troepen weer de wind in de rug te doen voelen.

De strategie, gezien de kaart, lijkt vooral te bestaan uit consolideren en behoud van gebied dan daadwerkelijk gebied terug veroveren.
Mogelijk is dit de opzet van de Russen? Assad overeind houden in het gebied waar hij zit. Zo lang mogelijk zien te rekken tot er een politieke oplossing in beeld komt.
Het lijkt de Russen vooral te gaan om hun steunpunt in het Midden Oosten in Syrië. Zou Assad opgegeven moeten worden, interim oplossing Assad, lijkt me dat ze daar uiteindelijk genoegen mee zullen nemen.

Er speelt overigens iets typisch wat betreft coalities
o De Amerikaanse coalitie verdeeld in coalities Irak en Syrië
De Fransen nemen deel aan de coaltie Irak, maar wat Syrie betreft opereren ze op zichzelf. Alleen Canada als coalitie land in Syrië
o De Fransen willen blijkbaar ook een rol spelen en roepen op tot een coalitie (die eigenlijk al bestaat onder Amerikaanse leiding - Syrië)
o De Russen lijken ook een hoofdrol te willen spelen en een coalitie

De Nederlanders willen al langere tijd ook boven Syrië opereren maar hebben er geen zin in zolang er geen duidelijkheid en politieke eensgezindheid is wie, wat of hoe? Als enigste Europese land deelnemen aan de Amerikaanse coalitie deelnemen boven Syrië hebben ze al helemaal geen behoefte. Met name niet gezien de aanslagen in Parijs.
De Canadezen stoppen er bovendien mee. Bij de Britten ziet het er tevens niet naar uit dat Cameron toestemming zal krijgen van het parlement.

Operaties boven Syrië (als wel Irak) zijn slechts enkele Europese landen toe bereid
Momenteel zijn dit alleen Frankrijk en evt. Nederland wat Syrië betreft.
Mocht België opnieuw deelnemen volgend jaar zal het parlement toestemming moeten verlenen voor ook operaties boven Syrië.
Als wel ook Denemarken als deze volgend jaar het voor elkaar kunnen krijgen hun F16's nog een keer in te zetten

Ondertussen is hun aantal jets reeds opgetrokken tot 69. Hierin zijn de strategische bommenwerpers meegenomen.
http://www.express.co.uk/news/world/...w-doubles-jets
Het is info die blijkbaar vanuit het ministerie komt.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er speelt overigens iets typisch wat betreft coalities
o De Amerikaanse coalitie verdeeld in coalities Irak en Syrië
De Fransen nemen deel aan de coaltie Irak, maar wat Syrie betreft opereren ze op zichzelf. Alleen Canada als coalitie land in Syrië
o De Fransen willen blijkbaar ook een rol spelen en roepen op tot een coalitie (die eigenlijk al bestaat onder Amerikaanse leiding - Syrië)
o De Russen lijken ook een hoofdrol te willen spelen en een coalitie

De Nederlanders willen al langere tijd ook boven Syrië opereren maar hebben er geen zin in zolang er geen duidelijkheid en politieke eensgezindheid is wie, wat of hoe? Als enigste Europese land deelnemen aan de Amerikaanse coalitie deelnemen boven Syrië hebben ze al helemaal geen behoefte. Met name niet gezien de aanslagen in Parijs.
De Canadezen stoppen er bovendien mee. Bij de Britten ziet het er tevens niet naar uit dat Cameron toestemming zal krijgen van het parlement.

Operaties boven Syrië (als wel Irak) zijn slechts enkele Europese landen toe bereid
Momenteel zijn dit alleen Frankrijk en evt. Nederland wat Syrië betreft.
Mocht België opnieuw deelnemen volgend jaar zal het parlement toestemming moeten verlenen voor ook operaties boven Syrië.
Als wel ook Denemarken als deze volgend jaar het voor elkaar kunnen krijgen hun F16's nog een keer in te zetten

De Britten gaan nu ook bombarderen in Syrië

Grote landen, zoals Russen, Amerikanen Fransen en Britten zijn meer dan genoeg, om in Syrië te bombarderen.
Nederland is een klein land en veel te kwetsbaar en moet niet altijd mee willen spelen met de grote jongens.
Sommige politici in Nederland lijden aan grootheidswaan.

Liever meer geld naar de veiligheidsdiensten ,dan naar bommen in het Midden Oosten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ondertussen is hun aantal jets reeds opgetrokken tot 69. Hierin zijn de strategische bommenwerpers meegenomen.
http://www.express.co.uk/news/world/...w-doubles-jets
Het is info die blijkbaar vanuit het ministerie komt.

Zeker, maar hoe efficiënt/effectief is de inzet van Russische jets wezenlijk?
Ze vliegen relatief kort boven het inzendgebied om continue benodigde ondersteuning op de grond te kunnen bieden (jets)
Uit de diverse cijfers de onderstaande gegevens gedestilleerd

Sorties: September 30 - Oktober 14
o Su24M, Su-25: 428-440
o Su-30SM: ± 30
o Su-34: ±50
Totaal: 508–520 sorties

Per dag: 36 á 37 sorties

Per sortie: 1.5 uur (volgens opgave Russische Defensie)
Totaal: 54 á 55,5 uur

Effectieve inzet boven het inzetgebied:
gesteld op 36 jets
Per jet: ±1 uur (plus 15 min heen. 15 min terug)
Totaal: ±36 uur


BEL/NL F16
Gemiddeld per F16: ± 5 uur
Heen en terug: ±1 uur
Effectieve inzet boven het inzendgebied per F16: ±3 uur
(Gemiddeld, er werden o.a. sorties gevlogen van 6.5 uur en meer)

KLU-Twee missies per dag (6 sorties): ondersteuning op de grond
4 sorties: 4x 3 uur > 12 uur
2 sorties: 2x 3 uur > 6 uur
Totaal 6 F16’s effectieve inzet: 18 uur boven het inzendgebied

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Britten gaan nu ook bombarderen in Syrië

Grote landen, zoals Russen, Amerikanen Fransen en Britten zijn meer dan genoeg, om in Syrië te bombarderen.
Nederland is een klein land en veel te kwetsbaar en moet niet altijd mee willen spelen met de grote jongens.
Sommige politici in Nederland lijden aan grootheidswaan.

Liever meer geld naar de veiligheidsdiensten ,dan naar bommen in het Midden Oosten.

Klein heeft niet altijd te maken met mogelijkheden tot inzet
Waarom denkt u dat de KLU bijvoorbeeld tweemaal zoveel bommen heeft afgeworpen dan bijv Australië, Denemarken en waarschijnlijk ook Canada. De KLU na de UK het meeste aantal airstrikes heeft uitgevoerd, meer zelfs dan de Fransen.

Met meespelen met de grote jongens heeft het nu niet veel mee van doen
Als het doel is ISIS aanpakken zal dat ook daar moeten gebeuren en de bereidheid een aandeel te willen leveren.
Als de capaciteit aanwezig is en men laat het verder aan anderen over om dan maar op te knappen betekent in dat geval de gemakkelijkste weg. Geen aandeel, geen risico's willen nemen en geen geld ervoor uit willen trekken.

In veiligheid, veiligheidsdiensten, anti terreur eenheden, materieel en trainingscentra wordt overigens al vrij lange tijd redelijk veel geïnvesteerd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Britten gaan nu ook bombarderen in Syrië

.

The UK could join the aerial bombing campaign against Islamic State in Syria before Christmas, the chancellor, George Osborne, has indicated, as David Cameron prepares to bring a proposal to parliament this week.

Tweemaal af geserveerd tot nu toe, maar mogelijk nu wel. Voorlopig afwachten wat het parlement zal beslissen.
De kans is aanwezig dat wanneer de Britten ertoe overgaan Nederland zal volgen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klein heeft niet altijd te maken met mogelijkheden tot inzet
Waarom denkt u dat de KLU bijvoorbeeld tweemaal zoveel bommen heeft afgeworpen dan bijv Australië, Denemarken en waarschijnlijk ook Canada. De KLU na de UK het meeste aantal airstrikes heeft uitgevoerd, meer zelfs dan de Fransen.

Met meespelen met de grote jongens heeft het nu niet veel mee van doen
Als het doel is ISIS aanpakken zal dat ook daar moeten gebeuren en de bereidheid een aandeel te willen leveren.
Als de capaciteit aanwezig is en men laat het verder aan anderen over om dan maar op te knappen betekent in dat geval de gemakkelijkste weg. Geen aandeel, geen risico's willen nemen en geen geld ervoor uit willen trekken.

In veiligheid, veiligheidsdiensten, anti terreur eenheden, materieel en trainingscentra wordt overigens al vrij lange tijd redelijk veel geïnvesteerd.

De bereidheid om een aandeel te leveren is zeker cruciaal, dat klopt. Het juiste materiaal hebben ook. Alhoewel er vermoedelijk toch echt geen spitstechnologie nodig is om een raffinaderij te bombarderen ? Of een kolonne tankwagens met olie ? Kan men daar geen gewone en dus goedkopere bommen voor gebruiken ? En de inzet van dure precisiewapens beperken tot IS strongholds die in dichtbevolkt gebied liggen ?
Nog een vraagje : de coalitie gebruikt geen forward air controllers. Lijkt me een gigantische handicap te zijn. Hebben de russen, die in continu contact staan met het syrische leger + de iraanse 'vrijwilligers' + hezbollah en dat allemaal in een gemeenschappelijk commandocenter daar geen gigantisch voordeel in ? Ze hebben overal ogen, oren en dus directe observatie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bereidheid om een aandeel te leveren is zeker cruciaal, dat klopt. Het juiste materiaal hebben ook. Alhoewel er vermoedelijk toch echt geen spitstechnologie nodig is om een raffinaderij te bombarderen ? Of een kolonne tankwagens met olie ? Kan men daar geen gewone en dus goedkopere bommen voor gebruiken ? En de inzet van dure precisiewapens beperken tot IS strongholds die in dichtbevolkt gebied liggen ?
Nog een vraagje : de coalitie gebruikt geen forward air controllers. Lijkt me een gigantische handicap te zijn. Hebben de russen, die in continu contact staan met het syrische leger + de iraanse 'vrijwilligers' + hezbollah en dat allemaal in een gemeenschappelijk commandocenter daar geen gigantisch voordeel in ? Ze hebben overal ogen, oren en dus directe observatie.

Maakt eigenlijk niet zoveel uit. De Russen gebruiken hoofdzakelijk ongeleide bommen van 100-250 kg voor dat doel, antipersoneel. Aan een FAC-er op de grond heb je dus niet veel.

Een flink nadeel vormt, hoe hoger gevlogen wordt hoe onnauwkeuriger. Rijdende voertuigen blijft een fiks probleem om te kunnen raken. Ook met precisiewapens. Vooral in meer bewoonde gebieden. De KLU kocht als leadcustomer hiervoor een specifiek type aan welke momenteel ingezet wordt.

Enerzijds zijn ongeleide bommen goedkoper, anderzijds zijn er veel nodig om doelen uit te schakelen. Er zijn dus ook meer jets en tankvliegtuigen nodig om resultaat te bereiken. Bij elkaar maakt dit de kosten dus flink hoger.
Zag men tijdens Vietnam hoe buitengewoon veel bommen nodig waren om een doel uit te schakelen. Dus ook een raffinaderij.
De kans op onnodige burgerslachtoffers is tevens zeer hoog.

De coalitie gebruikt een aangepaste vorm van FAC-er op de grond. Strijders uitgerust met I-pads en Satcomverbinding. Is behelpen, maar schijnt te werken. Verder worden doelen ook aangestraald door drones.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Obama blijft de strategie vasthouden om vooral te proberen om Assad te wippen. Dat mag absoluut niet gebeuren,

assad de oorzaak van een burgeroorlog met bijna 300000 doden moet blijven?! dat is een mop hoop ik...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ondertussen is hun aantal jets reeds opgetrokken tot 69. Hierin zijn de strategische bommenwerpers meegenomen.
http://www.express.co.uk/news/world/...w-doubles-jets
Het is info die blijkbaar vanuit het ministerie komt.

Er is geen staat op te maken wat de Russen aangeven.
Nu 394 sorties in drie dagen. In de eerste weken gaven ze een keer aan 88 sorties op een dag, later werd dit hersteld naar fiks minder. Blijkbaar kregen ze door dat dit als iets teveel voorgesteld werd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Rijdende voertuigen blijft een fiks probleem om te kunnen raken...

Ik blijf er bij, stuur een half dozijn van die Apache Gunships of dito dingen naar zo'n IS-colonne en laat die even hun gang gaan, die terrorgasten gaan niet meer weten waar kruipen:

https://www.youtube.com/watch?v=o_B0gmIwWiI

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er is geen staat op te maken wat de Russen aangeven.

Met Amerikaanse onzin heb je anders een pak minder problemen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

assad de oorzaak van een burgeroorlog met bijna 300000 doden moet blijven?! dat is een mop hoop ik...

De bevolking van Syrië zal zich daarover uitspreken. U hebt niets te hopen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

assad de oorzaak van een burgeroorlog met bijna 300000 doden moet blijven?! dat is een mop hoop ik...

Neen, helemaal niet. Zijn regime is het enige wat centraal gezag voorstelt. Al de rest is ofwel tribaal, ofwel religiotisch, ofwel een mengeling van die twee. Het Baath regime dat ooit in egypte, Irak en Syrië opgeld maakte werkt : het is in principe neutraal op vlak van religie. Assad is bereid om alles en iedereen uit te roeien die de integriteit van het regime en het territorium beoogt. Nu is dat wat nodig is. Het alternatief is 20 jaar lang tribale burgeroorlog en blijvende moordpartijen tussen sunni en sjia waarbij de 10% christenen volledig zullen weggedrukt worden.
Assad zijn rol stopt ooit, maar zeker niet voordat de laatste van de takfiri's doodgeschoten is.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, helemaal niet. Zijn regime is het enige wat centraal gezag voorstelt. Al de rest is ofwel tribaal, ofwel religiotisch, ofwel een mengeling van die twee. Het Baath regime dat ooit in egypte, Irak en Syrië opgeld maakte werkt : het is in principe neutraal op vlak van religie. Assad is bereid om alles en iedereen uit te roeien die de integriteit van het regime en het territorium beoogt. Nu is dat wat nodig is. Het alternatief is 20 jaar lang tribale burgeroorlog en blijvende moordpartijen tussen sunni en sjia waarbij de 10% christenen volledig zullen weggedrukt worden.
Assad zijn rol stopt ooit, maar zeker niet voordat de laatste van de takfiri's doodgeschoten is.

Een grieks-orthodoxe christene speelde een belangrijke rol in het tot stand komen van de Baath partij: Michel Aflaq, geboren in Damascus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, helemaal niet. Zijn regime is het enige wat centraal gezag voorstelt. Al de rest is ofwel tribaal, ofwel religiotisch, ofwel een mengeling van die twee. Het Baath regime dat ooit in Egypte, Irak en Syrië opgeld maakte werkt: het is in principe neutraal op vlak van religie. Assad is bereid om alles en iedereen uit te roeien die de integriteit van het regime en het territorium beoogt. Nu is dat wat nodig is. Het alternatief is 20 jaar lang tribale burgeroorlog en blijvende moordpartijen tussen sunni en sjia waarbij de 10% christenen volledig zullen weggedrukt worden.
Assad zijn rol stopt ooit, maar zeker niet voordat de laatste van de takfiri's doodgeschoten is.

Daar gaan we nog héél lang op mogen wachten, vrees ik.

Misschien is er écht geen andere keuze dan Mekka, Medina én Jeruzalem (vanwege die verdomde Rotskoepel) met de grond gelijk te maken, en er bovendien voor te zorgen dat de wijde omgeving nog eeuwenlang een hoog-radioactieve glasvlakte blijft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een grieks-orthodoxe christene speelde een belangrijke rol in het tot stand komen van de Baath partij: Michel Aflaq, geboren in Damascus.

Speelt dat anno 2015 nog enige rol ? Het gaat niet om historiek, het gaat om het lot van een natie. Ofwel zal ze overleven met een centraal gezag, hoe slecht het ook is naar onze westerse normen ofwel krijgen we 20 jaar burgeroorlog, chaos, moord en segregatie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar gaan we nog héél lang op mogen wachten, vrees ik.

Misschien is er écht geen andere keuze dan Mekka, Medina én Jeruzalem (vanwege die verdomde Rotskoepel) met de grond gelijk te maken, en er bovendien voor te zorgen dat de wijde omgeving nog eeuwenlang een hoog-radioactieve glasvlakte blijft.

Syrië opkuisen met hulp van de russen, Irak (eindelijk...) eens opkuisen nu de fransen en engelsen in gang gaan schieten is al meer dan voldoende. Ik vind het zelf ook bijzonder spijtig, maar niemand zal SA een vinger in de weg leggen. Die zijn gewoon te rijk...
En voor Jerusalem : vergeet dat maar. De eigenaar van Jerusalem heeft zelf een nucleair arsenaal en een extreem sterk leger. Die zijn in staat om de helft van het MO uit te roeien. Niemand is zo gek om hen rechtstreeks aan te pakken, tenzij je een death wish hebt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Syrië opkuisen met hulp van de russen, Irak (eindelijk...) eens opkuisen nu de fransen en engelsen in gang gaan schieten is al meer dan voldoende. Ik vind het zelf ook bijzonder spijtig, maar niemand zal SA een vinger in de weg leggen. Die zijn gewoon te rijk...
En voor Jerusalem : vergeet dat maar. De eigenaar van Jerusalem heeft zelf een nucleair arsenaal en een extreem sterk leger. Die zijn in staat om de helft van het MO uit te roeien. Niemand is zo gek om hen rechtstreeks aan te pakken, tenzij je een death wish hebt.

Kortom: die "laatste van de takfiri's" is eigenlijk iets voor bijna zo goed als ongeveer het jaar 80 miljard na christus, als alles meezit met een beetje geluk en héél véél chance.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kortom: die "laatste van de takfiri's" is eigenlijk iets voor bijna zo goed als ongeveer het jaar 80 miljard na christus, als alles meezit met een beetje geluk en héél véél chance.

Denk jij dat de russen, als ze echt hun huidige inspanningen maandenlang willen volhouden niet in staat zijn om IS te vernietigen ? (ik bedoel dus wel : zij bombarderen, de milities + syrisch leger kuist op). Mij lijkt dat een haalbaar scenario. Zeker nu de fransen echt kwaad zijn, en de engelsen mee willen stappen. Het gaat erom om militaire dominantie te hebben. Dat doe je niet met 10 jets maar wel met maandenlangen dagelijkse bombardementen die IS geen enkele bewegingsvrijheid geven, afgesloten van bevoorrading.