Banmeldingen II

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Waarom zou jij moeten geband worden dan ?

Hiervan weet ik bijna zeker dat het een retorische vraag is.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geniet van de laatste momenten. Sedert mijn ex hier is ben ik niet meer zo gemotiveerd te posten.

en te drinken?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en te drinken?

Drinken, goh voor die 2x in de maand moet je het niet laten he

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Drinken, goh voor die 2x in de maand moet je het niet laten he

zolang dat het dan niet 14 dagen duurt, mag het

neen jong, verzorg je hé.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zolang dat het dan niet 14 dagen duurt, mag het

neen jong, verzorg je hé.

Sowieso. Mijn plan is gemaakt, mijn doel is geëtaleerd.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geniet van de laatste momenten. Sedert mijn ex hier is ben ik niet meer zo gemotiveerd te posten.

hoe jammer

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Waarom zou jij moeten geband worden dan ?

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

geschiedenis beschrijven is iets dat nooit vaststaat, dat wordt niet betwist.

Maar dat jij en anderen dat herschrijven van de geschiedenis gebruiken om je haat tov een bepaalde bevolkingsgroep te ventileren en hiermee oproept om dezelfde misdaden nog eens uit te voeren, ja dat is strafbaar. Dat staat zelf los van de speciaal daarvoor gemaakte wetgeving.

Het is niet omdat de moderatoren hier dat op dit moment niet inzien, dat ze daar niet op een gegeven moment wel gaan op reageren.

Het is hopeloos... Zijn laatste flutverhaal over Cole en zijn filmpje is aantoonbare bullshit. Een filmpje gemaakt door een fabulant die mensen functies toedicht en hen uitspraken in de mond legt. Zelfs als de geïnterviewde persoon zelf toelicht dat die Cole een leugenaar is, doet Diego nog alsof hij dat niet gezien heeft... Dat de betrokkene daarna aan een tweede carrière (opnieuw als con artist...) begonnen was onder een alias maar opnieuw door de mand is gegaan : dat interesseert Diego niet.
Wie maalt er nu om feiten en bronmateriaal als je naar leuke youtube filmpjes kunt kijken ?
https://www.theguardian.com/world/20...st-revisionist
http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people...ily.texan.1093
De tweede link is de tekst die Dr Franciszek Piper zelf heeft gemaakt om dat fake filmpje van Cole aan te klagen. Maar opnieuw : wie maalt nu om feiten ?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geniet van de laatste momenten. Sedert mijn ex hier is ben ik niet meer zo gemotiveerd te posten.

Nu onder ons gezegd en gezwegen, waar maak je eigenlijk uit op dat je ex je op dit forum komt pesten? Krijg jij dan ook pm's van haar? Ben benieuwd.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hiervan weet ik bijna zeker dat het een retorische vraag is.

Humor

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Er zijn hier gisteravond twee forumtrollen precies nogal zwaar door de mand gevallen

Wat is er gebeurd misschien ?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Das niet de eerste keer, maar zelden zo hard.

Das ook niet de laatste keer

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

geschiedenis beschrijven is iets dat nooit vaststaat, dat wordt niet betwist.

Komaan zeg! De geschiedschrijving werd in een dwangbuis gestoken met de negationismewetten. Zelfs Etienne Vermeersch wil er vanaf. Die man is tenminste in staat om, zij het door de omstandigheden gedwongen, van gedacht te veranderen. Wanneer ben jij zover?

Filosoof Etienne Vermeersch pleit voor verbreding van het begrip vrijheid van meningsuiting: “Negationisme moet kunnen”

3 januari 2016

De moordende raid op de redactie van het Franse satirische blad Charlie Hebdo, donderdag één jaar geleden, wakkerde ook het debat over de vrijheid van meningsuiting aan. Of dat recht ingeperkt moet worden. Filosoof Etienne Vermeersch (81) wil het debat in de andere richting voeren. Volgens de Gentse professor emeritus moeten zelfs racistische en negationistische uitspraken toegelaten worden.

http://www.dezondag.be/vermeersch/

Vergeet vooral het vervolg van dit vraaggesprek niet te lezen. Zéér leerzaam.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komaan zeg! De geschiedschrijving werd in een dwangbuis gestoken met de negationismewetten. Zelfs Etienne Vermeersch wil er vanaf. Die man is tenminste in staat om, zij het door de omstandigheden gedwongen, van gedacht te veranderen. Wanneer ben jij zover?


http://www.dezondag.be/vermeersch/

Vergeet vooral het vervolg van dit vraaggesprek niet te lezen. Zéér leerzaam.

maar die negationismewetten zijn helemaal niet nodig om de haatberichten te verbieden hoor, dat valt niet onder de vrijheid van meningsuiting. Aanzetten tot haat of geweld is geen mening, het is een daad.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar die negationismewetten zijn helemaal niet nodig om de haatberichten te verbieden hoor, dat valt niet onder de vrijheid van meningsuiting. Aanzetten tot haat of geweld is geen mening, het is een daad.

Waarom bestaan de negationismewetten dan als ze nergens voor nodig zijn?

Kan je één bewijs leveren dat "extreem rechts" opriep tot geweld?
Kan je bewijzen dat ook maar één moord het gevolg was van de haat en geweld waartoe "extreem rechts" zou aanzetten?

Waren de moorden op Cools, Pim Fortuyn en Theo Van Gogh het gevolg van het aanzetten van geweld door extreem rechts?

Ik kan met een pak bewijzen aantonen dat het prediken van haat en geweld in de moskeeën wél tot moord leidt. Tot massamoord zelfs. Maar owéé als er nog maar gedreigd wordt om er een te sluiten, of om vergunning af te leveren voor nog meer moskeeën.

Je beseft het niet eens meer, maar je bent al even hard geïndoctrineerd door, en besmet met de politieke correctheid als moslims besmet en geïndoctrineerd werden in de landen die ze ontvluchtten. Hier gaat hun indoctrinatie verder via de moskeeën, hun schotelantennes en de invloed van Saoedi-Arabië. Jij bent op jouw beurt vergiftigd door de machthebbers die dit allemaal lieten gebeuren, en die de waarschuwende geluiden die hen niet welgevallig waren smoorden via processen en een cordon sanitair.

[Knuppel]

Op een simplistische manier heeft Filip Dewinter gelijk

Op de puinhoop van een oorlog kan een nieuwe IS opstaan. Dat heeft Irak toch geleerd?

Dat geloof ik niet. Je zal natuurlijk altijd onnozelaars hebben. Maar ik geloof niet dat er een nieuwe IS zal opstaan als men weet dat men op korte termijn toch vernietigd wordt.

Na Charlie Hebdo werd ook het debat over de vrijheid van meningsuiting gevoerd. Wat is uw mening?

Die vrijheid moet absoluut zijn, behalve laster, eerroof en aansporen tot misdaad. Je kan niet zeggen dat iemand een moord heeft begaan als dat niet waar is. Het satirisch weekblad Charlie Hebdo heeft niemand aangespoord tot misdaad noch iemand belasterd.

Staat het vrij om iemand te kwetsen in het diepst van zijn ziel?

Jawel. Je zou dat beter niet doen. Het is onbeleefd en soms zelfs onethisch. Maar het is niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Kijk naar die voetballer van La Gantoise (Benito Raman, red.): hij zegt dat alle boeren homo’s zijn. Ik vind dat ongepast, zo’n uitspraak. Maar dat is niet strijdig met de vrijheid van meningsuiting. Zeggen dat Serena Williams een bosaap is, zoals een journalist eens gedaan heeft, is eveneens onethisch, strijdig met elk fatsoen, maar het behoort wel tot de vrijheid van meningsuiting.

Is dat geen racisme? Dat is ook strafbaar.

Je kan dat zo interpreteren, maar dat is niet noodzakelijk racisme. Let op: ik vind het verbod op racistische uitspraken eigenlijk een inperking die te ver gaat. Net zoals het verbod op negationisme, waardoor je bijvoorbeeld niet mag zeggen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden. Dat mag niet verboden zijn. Je moet dat kunnen zeggen. Al kan je dat verbod wel enigszins aanvaarden zolang er nog dichte familie leeft van mensen die daar vermoord zijn. Maar binnen twintig jaar moet dat verbod afgeschaft worden.

Aansporen tot misdaad kan niet, zegt u, maar het vergoelijken van een misdaad zoals de Holocaust kan wel?

Natuurlijk. Zelfs historici zijn het niet altijd eens over een historische gebeurtenis. In Turkije is het verboden te zeggen dat de vervolging van de Armenen een genocide was. In België moet je het omgekeerde zeggen. Is dat niet onnozel? Ik vind dat de twee moeten kunnen gezegd worden.

http://www.dezondag.be/vermeersch/

[Knuppel]

De hypocrisie in verband met de negationismewetten is hemeltergend. Op dit eigenste forum proberen er twee zelfverklaarde grote lichten iemand een ban aan te smeren die ze van negationisme beschuldigen, maar als het over het uitmoorden gaat van miljoenen Congolezen onder de verantwoordelijkheid van hun eigen royale vvorst geven ze nooit thuis. Behalve om Leopold II goed te praten en in bescherming te nemen.
Bah!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komaan zeg! De geschiedschrijving werd in een dwangbuis gestoken met de negationismewetten. Zelfs Etienne Vermeersch wil er vanaf. Die man is tenminste in staat om, zij het door de omstandigheden gedwongen, van gedacht te veranderen. Wanneer ben jij zover?

http://www.dezondag.be/vermeersch/

Vergeet vooral het vervolg van dit vraaggesprek niet te lezen. Zéér leerzaam.

Er wordt weer wat door mekaar geklutst.

Revisionisme is een algemene term voor het opnieuw interpreteren van de geschiedenis: bijvoorbeeld de houding van de USA tov de Indianen.

Negationisme is het ontkennen van bepaalde gebeurtenissen en is in het algemeen niet verboden.

Negationisme volgens de Negationismewet in Belgie is het ontkennen van de genocide door de nazis.

De Antiracismewet is nog iets anders.

Is de Negationismewet gewenst? Daar kan en mag je over discussiëren. Ze is er echter wel en als je je gat verbrandt moet je op de blaren zitten.
Net zoals met de snelheidsbeperkingen hier te lande.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar die negationismewetten zijn helemaal niet nodig om de haatberichten te verbieden hoor, dat valt niet onder de vrijheid van meningsuiting. Aanzetten tot haat of geweld is geen mening, het is een daad.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De hypocrisie in verband met de negationismewetten is hemeltergend. Op dit eigenste forum proberen er twee zelfverklaarde grote lichten iemand een ban aan te smeren die ze van negationisme beschuldigen, maar als het over het uitmoorden gaat van miljoenen Congolezen onder de verantwoordelijkheid van hun eigen royale vvorst geven ze nooit thuis. Behalve om Leopold II goed te praten en in bescherming te nemen.
Bah!

De wet over negationisme verbiedt het goedpraten van maar één moorddadige ideologie. Maar er zijn er meer en gevaarlijker. Die mag je gerust opvrijen en verdedigen.

[Pandareus]

België, Duitsland en Oostenrijk hebben een anti negationismewet. Die behoort tot het strafrecht en is dus van openbare orde.
Wie de strafwet wil veranderen, zal daarvoor een parlementair initiatief moeten opstarten en een meerderheid vinden om dat wetsvoorstel/ontwerp goed te keuren.
Tot zolang dat niet het geval is, blijft het ontkennen of minimaliseren van de holocaust een misdaad. Wat deze of gene daarover denkt zal daar niets aan veranderen.

[Knuppel]

Negationisme volgens de Negationismewet in Belgie is het ontkennen van de genocide door de nazis.

D�*t wist ik niet.

Ben je zeker dat Begique met de eer mag gaan lopen in verband met het ontstaan van de negationismewet?