De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor jouw realiteitsbeeld heb je geen analyse moeten doen van feiten. Jouw realiteitsbeeld is het consensus realiteitsbeeld dat je krijgt door gewoon op te groeien in de maatschappij.

Tiens, er zijn nochtans genoeg studenten en onderzoekers pol&soc en geschiedenis die dagelijks aan analyse doen van de feiten (het reilen en zeilen van de maatschappij en de economie) en toch komt daar nooit een NWO uit tevoorschijn.

En als je denkt dat die niet kritisch zijn, tsja...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor jouw realiteitsbeeld heb je geen analyse moeten doen van feiten. Jouw realiteitsbeeld is het consensus realiteitsbeeld dat je krijgt door gewoon op te groeien in de maatschappij.

Jij weet niet wat ik (of iemand anders) heeft moeten doen om aan zijn/haar inzichten te komen.

Of een inzicht al dan niet afwijkt van een veronderstelde consensus is overigens irrelevant.

Consensus over 9/11: Al Qaeda heeft het gedaan. Firestone akkoord.
Consensus over JFK: Moordcomplot. Firestone niet akkoord.
Consensus over de aarde: Ongeveer bolvormig. Firestone akkoord.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

vuursteentje zou zich eens moeten verdiepen in 'theoriegeleide waarneming"

En jij zou eens moeten leren hoe je -kritisch- moet omgaan met bronnen.
Je kan beginnen met eens iets lezen over de wetenschappelijke methode.
Ik kan het werk van Karl Popper , Thomas Kuhn en Bertrand Russel aanraden.

Het grote voordeel van die informatie is dat je daar ook effectief iets mee bent.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

vuursteentje zou zich eens moeten verdiepen in 'theoriegeleide waarneming"

Dat is nu eens precies wat ik doe door jouw posts steeds aandachtig te lezen se ...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is nu eens precies wat ik doe door jouw posts steeds aandachtig te lezen se ...

dan snap je er duidelijk niks van.


en voor parcifal: Ik zou toch iets kritischer zijn over Popper
in plaats van stopmpzinnig te slikken wat ie zegt!

Jullie zijn skeptisch? welnee, wij (de believers) zijn pas skeptisch!
we slikken niet alle (mainstream) onzin die ze ons voorzetten!!


Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, er zijn nochtans genoeg studenten en onderzoekers pol&soc en geschiedenis die dagelijks aan analyse doen van de feiten (het reilen en zeilen van de maatschappij en de economie) en toch komt daar nooit een NWO uit tevoorschijn.

En als je denkt dat die niet kritisch zijn, tsja...

je zegt het hier heel erg goed!
Anaal-Lyse. een vorm van een compulsieve stoornis, waarbij ben
wel naar de details kijkt en niet naar het geheel.
precies zoals ik zeg dus!
Dat ze het laatste puntje van de linkervleugel van de aziatische duif
bij een gemiddelde temperatuur van 34 graden en een relatieve vochtigheid van 80% kunnen anaal-yseren zegt toch helemaal niets?
en zo kom je zeker niet achter de nwo ,slimpie!


verlies je in de details en je raakt het overzicht kwijt,
simpel toch?


Nuff said

Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, er zijn nochtans genoeg studenten en onderzoekers pol&soc en geschiedenis die dagelijks aan analyse doen van de feiten (het reilen en zeilen van de maatschappij en de economie) en toch komt daar nooit een NWO uit tevoorschijn.

En als je denkt dat die niet kritisch zijn, tsja...

Ja, ik denk dat velen niet kritisch zijn.

Dat ze er nooit toekomen zegt genoeg over het vernauwende effect dat zo'n opleiding heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat ze het laatste puntje van de linkervleugel van de aziatische duif
bij een gemiddelde temperatuur van 34 graden en een relatieve vochtigheid van 80% kunnen anaal-yseren zegt toch helemaal niets?
en zo kom je zeker niet achter de nwo ,slimpie!

verlies je in de details en je raakt het overzicht kwijt,
simpel toch?

Studenten en onderzoekers doen uiteraard niet alleen aan analyse, maar ook aan synthese.
En ook bij synthese blijkt er geen NWO tevoorschijn te komen.

Raar toch hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, ik denk dat velen niet kritisch zijn.

Dat ze er nooit toekomen zegt genoeg over het vernauwende effect dat zo'n opleiding heeft.

Jouw 'idee' dat ze niet kritisch zijn, is een fabeltje, een uitvlucht die je hier even verzint omdat het conflicteert met jouw opvattingen.

Ik vrees echter dat de consensus ongetwijfeld moet zijn dat jij niet kritisch omgaat met je bronnen en dus niet kan weten wat waar is en wat niet.

[Pindar]

Given the power of paradigms, two kinds of development follow.
The first occurs within the paradigm's framework. The second chucks the paradigm and forges a new one.
"Normal science" as Kuhn calls it, is the first kind of development.
Practitioners operate within their mental model and pursue its implication to the nthe degree. Working inside the prevailing paradigm is the secure, accpeted, and well-rewarded way to do science.
In fact, the paradigm gets so comfortable that scientists forget it's there, it becomes functionally invisible. The way they see things is just the way things are. For them, there is no paradigm between their ideas and reality.

Uit: The paradigm conspiravy
blz 5-6

Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, ik denk dat velen niet kritisch zijn.

Dat ze er nooit toekomen zegt genoeg over het vernauwende effect dat zo'n opleiding heeft.

LOL

vernauwend effect?

zeg maar compleet dichtgetimmerd.
Maar ja de spin-dokters hebben hun werk gedaan en het beeld van
bv een universiteit is heel positief. Echter, U wordt er genaaid van hier tot Tokio. O ja , na zo'n studie pas je ook nog naadloos in het 'systeem'
en wie naadloos in het 'systeem' past krijgt goedbetaald!
maar ja, de eersten zullen de laatsten zijn!


Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jouw 'idee' dat ze niet kritisch zijn, is een fabeltje, een uitvlucht die je hier even verzint omdat het conflicteert met jouw opvattingen.

Neen, er zullen wel studenten zitten natuurlijk met een afwijkende mening, zoals overal, maar zo'n opleiding kan op verschillende vlakken vernauwend werken. Er kan de arogantie zijn het te "beter te weten" omdat men een universitaire opleiding doet, of het goed geloof in de leerstof die de universiteit aanbiedt. Zo iets in de trand van "als de unief er niet over spreekt, zal het wel niet relevant zijn", iets wat jij ook doet.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Studenten en onderzoekers doen uiteraard niet alleen aan analyse, maar ook aan synthese.
En ook bij synthese blijkt er geen NWO tevoorschijn te komen.

Raar toch hé.

ze kunnen niet tot een 'goede' synthese komen omdat men zich
a. Over het algemeen beperkt tot het vakgebied.
b. men toch nog op een te gedetailleerd niveau blijft hangen

em verder, echt, de meest stompzinnige mensen die ik gekend heb,
kwamen van een universiteit!


Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jouw 'idee' dat ze niet kritisch zijn, is een fabeltje, een uitvlucht die je hier even verzint omdat het conflicteert met jouw opvattingen.

Ik vrees echter dat de consensus ongetwijfeld moet zijn dat jij niet kritisch omgaat met je bronnen en dus niet kan weten wat waar is en wat niet.

Nee dat is niet zo.
Ik geloofde het vroeger ook niet, tot ik besefte dat dat niet fair is en ik
het eigenlijk eerst eens moest onderzoeken.
Toen vielen me de schellen van de ogen en ik kijk altijd wat verdrietig als ik de studenten in grote getalen naar de uni zie gaan .

en btw Bertrand Russel was een illuminati poppetje!


Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En jij zou eens moeten leren hoe je -kritisch- moet omgaan met bronnen.
Je kan beginnen met eens iets lezen over de wetenschappelijke methode.
Ik kan het werk van Karl Popper , Thomas Kuhn en Bertrand Russel aanraden.

Het grote voordeel van die informatie is dat je daar ook effectief iets mee bent.

Ik ken ze allemaal al , ik heb ze uitgebreid gekregen bij de studie
wetenschapsmethodologie bij psychologie.
Toen dacht ik ook dat het ok was, echter nu niet meer

Pin d'Ar

[Pindar]

en dan moet ik even denken aan Freud.
Veel achterlijke psychotherapeuten/psychoanalytici hangen die theorien nog steeds aan!
Echter, Freud, en Jung ook, waren lid van de O.T.O een geheim genootschap wat ook aan satanisme deed (Jung gaf les aan illuminati kinderen)
anyway, het ECHTE doel van de psychoanalyse, was mensen te de-stabiliseren!! En dat gebeurt nog steeds. Er zullen er wel een paar zijn, maar de meeste mensen die psychoanalyse 'gedaan' hebben werden er vaak juist zieker van!


en dat leren mensen nog steeds (niet altijd meer) op een uni!!!!!

net zoals je op een uni bij de tandartsenopleiding blijkbaar leert dat
Fluoride goed voor je is!

Nee, ik hoef die uni's niet!

die verkrachten je geest en je creativiteit, precies zoals Schauberger en Tesla ook zeiden


Pin d'Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

...
Jung gaf les aan illuminati kinderen
...

Dit is een bewering die je normalerwijze moet kunnen aantonen. Niks te maken met "connecting the dots".

Wel, wie zijn deze "illuminati kinderen" die les kregen van Jung, en, in het geval je deze kinderen effectief kan noemen, hoe weet je dat het "illuminati kinderen" waren?

(Wat "illuminati kinderen" overigens ook moge zijn ... )

Ik wacht met spanning ...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is een bewering die je normalerwijze moet kunnen aantonen. Niks te maken met "connecting the dots".

Wel, wie zijn deze "illuminati kinderen" die les kregen van Jung, en, in het geval je deze kinderen effectief kan noemen, hoe weet je dat het "illuminati kinderen" waren?

(Wat "illuminati kinderen" overigens ook moge zijn ... )

Ik wacht met spanning ...

ik heb het nu niet paraat , welk boek etc
maar ben best bereid te kijken hoor

Pin d'Ar

[Pindar]

here ye go alvast wat gevonden maar telt voor jou tuurlijk niet mee denk ik zo:

Carl Gustav Jung , a great genius of psychology but also a member of the Freemasons and the OTO illuminati (5th degree) said himself that modern humanity had a dangerously wounded psyche because all the myths had been killed. New ones needed to emerge for humanity to experience wholeness but also for global manipulation. The jinn have obliged by literally popping into the global consciousness as the embodiments of our science fiction fantasies. The flying saucer may be the first global symbol recognized by the entire world but it is probably the most satanic one.

Carl Gustav Jung was not a member of Crowley's OTO at any time but a member of the Swiss OTO founded by illuminati agent Theodor Reuss.

http://www.illuminati-news.com/111906a.htm


Pin d'Ar

[exodus]

Schwarzenegger kan het niet laten met het skull en bones symbolisme op de cover van time:

When you consider that he is the son of a high ranking officer in the Austrian Nazi Party, you would think Arnold would be more careful than to don such symbols as a statement of fashion. Or was the choice of a skull and crossbones an intentional one?

Left to right - Schwarzenegger belt, Nazi Deathshead Skull, Skull and Bones society logo.