De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Probleem is natuurlijk dat JIJ het flooding vindt!
Voor de een is het zeer onzinnige info, net zo iets als chinees
je begrijpt er geen hout van.
Voor anderen is het zeer intressante info waar men zelfs graag meer
over wil weten.
dus we 'flooden geen thread'
JIJ vindt dat we dat doen.

en als je vindt dat we alles kritiekloos copy/pasten, ok
weer JOUW mening.
maar wat doe je hier dan in godsnaam?

en IK vind dat het hier thuishoort, JIJ blijkbaar op een blog.

Gewoon een verschil van mening en geen absolute waarheid!

Nee, mijn beste.
Dat jij hier al een tijdje aan het flooden bent is geen mening maar een feit.
(blijkbaar ken je niet goed het verschil tussen die twee. ).

Ter uwer info, Flooding :

A flood is a Usenet term referring to a massive amount of posts to a single newsgroup in a short period of time. A flood can be either good or bad. A mass of irrelevant text or binary posts is a bad flood with the intention of making a group difficult to read. In a binary group, a mass of relevant binary posts can be called a flood, but is often appreciated.

[Babylonia]

fotootje van het spook vliegtuig in het pentagon

[lombas]

Geen nood, ook voor jou zijn er Alexianen.

[Babylonia]

praat gvd over de inhoud
dat is toch kei interessant hier
Michael MOOOOOOOR MORE
see prison planet!!!!
eindelijk!

[Babylonia]

overigens wij wilden een aktie beginnen om dat vrijheisdbeeld terug te vragen!
en zo de aandacht te vestigen op het feit dat Europa medeplichtig is
we moeten de straat op!
we are the change

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Moore verteld op een persconferentie - voor zijn nieuwe film Sicko over de gezondheidzorg in de VS- zelf rond het Pentagon gefilmd te hebben voor 2001, en haalt aan dat het onverklaarbaar is dat de meer dan 100 cameras rond het Pentagon, die hij daar ook gezien heeft, het vliegtuig niet geregistreed zouden hebben op 11sept 2001.

Hij verklaarde eveneens van veel brandweerlieden gehoord te hebben dat er explosies plaats vonden in de WTC torens in New York. De brandweer hulpverleners zeggen dat er veel meer aan de hand is dan het officieel onderzoek ons wil doen geloven.

Hij stelt dat een nieuw onderzoek waarschijnlijk nodig is.
Het is onverklaarbaar hoe de gebouwen gepulveriseerd zijn.

Dit is een grote stap voorwaarts in het beantwoord krijgen van de vele mysteries rond het drama van 911, waar zoveel onschuldige slachtoffers vielen.
www.prisonplanet.com

Helemaal geen groot nieuws.

Moore stelt overigens nergens dat 911 een inside job zou zijn.
Hij stelt alleen dat er een nieuw volledig onderzoek moet komen dat de 'volledige' waarheid blootlegt.

Daarnaast zegt hij dat het interssant zou zijn om te blijven pushen voor een duidelijke video van de impact in het Pentagon door Flight 77.

Beide zijn punten waar zelfs ik het eens mee ben.
(alhoewel ik serieuze twijfels heb ivm het effectief bestaan van een duidelijke video van de impact van Flight 77 wegens technische redenen.)

Voor de rest laat Babylonia hier weer eens zijn verzameling fantasie-beesten los.

[-=EXCALIBUR=-]

Moore moet dan zijn kar gekeerd hebben want in een docu van A. Jones maakte Moore zich uit de voeten toen Jones hem vroeg waarom hij in Fahrenheit 9/11 het falen van NORAD niet aan de kaak stelde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/NORAD

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ah, je springt hier weer op een detail dat Pindar gezegd heeft wat hij mss eens ergens gelezen heeft en waarvoor hij niet direct bewijs kan aanbrengen, iets wat je waarschijnlijk wel vermoedde. Jij bent diegene hier die de discussie weer naar een detailpunt terugbracht ipv de veel interessantere discussie over "gestalt".

Onzin.

Jullie geven zelf toe dat je niets kunt bewijzen, maar dat men de "gestalt" moet zien, dat men de "dots" moet verbinden.

Dat is al op zich (zoals gisteren reeds geschreven) een waardeloze methodologie, vermits je vertrekt van de te bewijzen theorie.
Bovendien blijkt nu dat men zelfs de "dots", de "feiten" waar jullie mee afkomen, niet mag betwisten, want dat zijn maar "detailpunten".

Wat jij en andere believers blijkbaar wensen is dat men jullie zever kritiekloos aanvaardt. De methode mag niet betwist worden, de "feiten" moeten niet bewezen worden, niets mag in vraag gesteld worden.

Wel, voorlopig is dit niet jouw forum, of dat van Pindar. Ik geef mijn kritische instelling niet op omdat ze anderen tegen de borst stoot.
Ik zal dan ook de vragen die bij mij opkomen blijven stellen.

Dat jullie daar nagenoeg nooit op kunnen antwoorden, en dan maar op verdachtmakingen en kinderachtige beledigingen moeten terugvallen (gisteren nog de bijzonder intelligente "drol" waar Pindar mee afkwam), zegt veel over de stevigheid van jullie argumentarium.

En dus zal ik mijn vraag van gisteren herhalen, en er nog eentje bij stellen.

Vraag 1:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

...
Jung gaf les aan illuminati kinderen
...

Wat zijn "illuminati kinderen", wie zijn de "illuminati kinderen" waar Jung les aan gaf, hoe weet men dat het "illuminati kinderen" waren en welke bronnen zijn er voor deze beweringen?

Vraag 2:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Sir Winston Churchill, a crypto Jew, a Mason, a Druid witch, and war-time Prime Minister of Great Britain, flashes his famous "V" sign. Long used to represent a number of occultic tasks, including Divine Man, sexual license, and fire, Churchill's frequent use spurred the use of the device by an uninformed populace as a sign of victory.

Wat is een "crypto Jew", waaruit blijkt dat Churchill zo'n "crypto Jew" was, en waarom vermeld je dit "feit"?

Als we verondersteld zijn de "dots" te verbinden, dan is het minste dat we kunnen verwachten dat jullie de "dots" hard kunnen maken.

Ik heb er twee uitgepikt, ik had er evengoed tien andere kunnen kiezen.

Benieuwd of ik redelijke en gefundeerde antwoorden krijg, of alweer de gebruikelijke verdachtmakingen en "drol"-argumenten.

[garfield]

MM is Sicko geworden zeker, dat hij ze niet meer op een rij heeft is wel duidelijk.

[Babylonia]

IN de geschiedenis zijn er nog nooit metalen gebouwen van 47 en meer verdiepingen zomaar ingestort
Overigens Danny Jowenko, een nl explosieven expert zegt duidelijk dat dit door gecontroleerde demolutie naar beneden is gekomen.
zie youtube
Wel stond er in Madrid een gebouw 24 uur te branden van 45 etages.
Het stalen frame bleef overeind.
Deze foto van een hoop brandend yzer is onverklaarbaar.
vakwerk ! netjes op zijn voetprints ingestort!

Bovendien waren er weken later poelen van gesmolten metaal onder de drie WTC torens die instortten te vinden. Metaal op 1500 graden dus nog; lekker vuurtje is dat geweest, met wat?Met niks? geen vliegtuig, niks erin gevlogen?
De mirakels zijn de wereld nog niet uit!
yoepie

[La Chunga]

Ik ben benieuwd naar de antwoorden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Moore verteld op een persconferentie - voor zijn nieuwe film Sicko over de gezondheidzorg in de VS- zelf rond het Pentagon gefilmd te hebben voor 2001, en haalt aan dat het onverklaarbaar is dat de meer dan 100 cameras rond het Pentagon, die hij daar ook gezien heeft, het vliegtuig niet geregistreed zouden hebben op 11sept 2001.

Hij verklaarde eveneens van veel brandweerlieden gehoord te hebben dat er explosies plaats vonden in de WTC torens in New York. De brandweer hulpverleners zeggen dat er veel meer aan de hand is dan het officieel onderzoek ons wil doen geloven.

Hij stelt dat een nieuw onderzoek waarschijnlijk nodig is.
Het is onverklaarbaar hoe de gebouwen gepulveriseerd zijn.

Dit is een grote stap voorwaarts in het beantwoord krijgen van de vele mysteries rond het drama van 911, waar zoveel onschuldige slachtoffers vielen.
www.prisonplanet.com

Allez, da's dan ook weer bewezen.

[Babylonia]

Hoeveel psychologische overtuigingskracht denk je dat er nodig is om een leger met soldaten zover te krijgen zich marcherend in de rij te zetten en te laten doodschieten? Al eens bij stil gestaan wat een meesters in manipulatie de heersers zijn? Alleen op dat vlak al.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Hoeveel psychologische overtuigingskracht denk je dat er nodig is om een leger met soldaten zover te krijgen zich marcherend in de rij te zetten en te laten doodschieten? Al eens bij stil gestaan wat een meesters in manipulatie de heersers zijn? Alleen op dat vlak al.

3 dingen :
- groepsdruk.
- executie bij desertie.
- ongeïnformeerd zijn. (geen onderwijs genoten hebben.)

Heb je trouwens de laatste 50 jaar nog een dergelijk fenomeen gezien?
De 'heersers' hebben klaarblijkelijk hun manipulatie-kunsten verleerd...

[Ambiorix]

WTC7 is ingestort.

Enige verklaring hiervoor?

allé, post maar een fotoke met het "vliegtuig" erin.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan maar een nieuwe lange reeks copy-pastes, een discussieforum eigenlijk onwaardig.

Deze copy/pastes passen in het grotere NWO-verhaal,
een aanvulling en duiding voor geinteresseerden,
en debunkers .

Meningen plaatsen ok. Het aanbrengen van feiten is toch geen flooden, tenzij de ontvanger de informatieflow niet aankan..

Gelieve inhoudelijk te reageren Aub.
Dan wordt dit een vol-waardige discussie.


Schelden en intimideren zijn geen opties,
vind ik..

[willem1940NLD]

Het blijft een merkwaardig voorval in de historie.

Ik denk wel dat hoeveelheden tussen 20 en 80 ton brandende kerosine (iets veredelde dieselbrandstof) de temperatuur in een kokervormig, hoog bouwwerk flink kunnen laten oplopen.

"inside job": natuurlijk altijd en op veel manieren mogelijk of denkbaar, vergelijk het oude verhaal van de Rijksdagbrand, maar lijkt mij te vergezocht wegens te onduidelijk einddoel.

[Ambiorix]

WTC7. Geen vliegtuig. Geen kerosine. Wél archief met bezwarende documenten en verzekeringsrommel dat zo gauw mogelijk moest "verdwijnen".

[AdrianHealey]

Ohnee.

Zé zijn er weer.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk wel dat hoeveelheden tussen 20 en 80 ton brandende kerosine (iets veredelde dieselbrandstof) de temperatuur in een kokervormig, hoog bouwwerk flink kunnen laten oplopen.

1. Kokervormig, maar dan wel een koker van maar liefst 64 meter breed per zijde.

2. De overgrote meerderheid van de kerosine ging op in de vuurballen bij impact.

3. Na luttele minuten was de kerosine zowiezo opgebrand.

4. De WTC-torens waren ontworpen mét een vliegtuigcrash en, nog veel belangrijker, mét zulke branden als gevolg in het achterhoofd. (En dit is een vrij belangrijk gegeven, gezien nogal wat "debunkers" als argument aanhalen dat er nooit rekening werd gehouden met zulke branden. Wat dus je reinste onzin is.)

5. Zelfs NIST brengt geen hoge temperaturen aan de dag (hoogsten rond 400 graden) en zeker niet voor een constante, lange periode. Het gaat slechts om de maximumtemperatuur die ooit gedurende de branden bereikt werden. Bovendien zijn de "hogere" temperaturen (ahum, 400°..) helemaal niet wijdverspreid, maar zijn ze slechts uitschieters.

6. Er zijn foto's van mensen die in de impactgaten staan. Hoe absurd is het dan niet om een "raging inferno" aan te nemen?

7. De WTC torens kregen een groot sprinklernetwerk na een eerdere brand in de eerste jaren na de voltooiing van de gebouwen. Een niet onbelangrijk gegeven, me dunkt. Bovendien legde deze brand toekomstige risico's bloot, zoals ruimte tussen de vloerplaten waardoor de branden zich konden verspreiden. Deze ruimtes werden dan ook dichtgemaakt om in de toekomst verspreiding van vuur tegen te gaan.

8. Achteraf werden er wel hotspots met geschatte temperatuur tot 700°C gevonden onder het puin WTC1, WTC2 en WTC7. Dit kan niet verklaard worden door kerosine, gezien er nooit een vliegtuig in WTC7 terechtkwam. Vanwaar komen de hotspots dan wel?

Dit is trouwens de instorting van WTC7, wat een totaaltijd van 6.5 seconden duurde. Het was 174 meter hoog en had 47 verdiepingen. (Het instorten van WTC7 werd maar liefst 20 minuten op voorhand gerapporteerd door de BBC. Het gebouw stond toen nog rechtstaand op de achtergrond van de reporter. Vlak voor het daadwerkelijk instorten 20 minuten later, wordt de life-feed verbroken. Slippertje?)