De grote 9/11 topic - Pagina 739

atmosphere · 21 februari 2010, 23:09

Ik begrijp alleen niet wat het er toe doet , zacht of hard , plastic of papier .
De straten lagen namelijk vol met niet verbrand materiaal uit de vleigtuigen.

atmosphere · 22 februari 2010, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat dat voor u in 2010 nog steeds een vraagteken is daar kan ik echt niet bij.

Deze had ik ff over het hoofd gezien .

Voor mij is dat geen vraagteken , de gesprekken met familie kunnen niet fake zijn , zo simpel is dat . Maar uiteraard weten jullie het beter als de betrokkenen zelf omdat jullie wel doorhebben wat de werkelijkheid is.

Het is nu 2010 en u heeft nog altijd geen tegen-theorie bedacht

Svennies · 22 februari 2010, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik hoef niet te bewijzen dat ze geplastificieerd zijn... er zijn voldoende beschikbare foto's hiervan op het internet...

de buitenkant is hard en binnenin is het papier dat is zo overal ter wereld
als je de link aanklikt staat de juiste erbij vermeld

nergens is er maar ook iets vermeld waar het paspoort werd gevonden!!!

héél brandbaar dus....

En néé U hoeft mij niet te melden hoe brandbaar papier wél is...

Dat wéét ik véél beter dan U...

parcifal · 22 februari 2010, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

héél brandbaar dus....

En néé U hoeft mij niet te melden hoe brandbaar papier wél is...

Dat wéét ik véél beter dan U...

Dat hangt ervan af. Al eens een telefoonboek proberen verbranden op een klein vuurtje?

Dixie · 22 februari 2010, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

héél brandbaar dus....

En néé U hoeft mij niet te melden hoe brandbaar papier wél is...

Dat wéét ik véél beter dan U...

alsof alles direct verbrandde

whatever...

atmosphere · 22 februari 2010, 12:45

Svennies is record houder kop in het zand steken, echt ongekend. Hij blijft doorzeuren over de brandbaarheid van een paspoort terwijl dat irrelevant is.
Het idee dat alles per definitie door het vuur heen is gevlogen is totale nonsense.

Er lag zo veel onverbrand materiaal uit de vliegtuigen en de torens op straat , zelfs vliegtickets !! Welke nog veel eerder zouden ontbranden.

Kortrom , de zoveelste luchtbel van de truthmovement .

Svennies · 22 februari 2010, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat hangt ervan af. Al eens een telefoonboek proberen verbranden op een klein vuurtje?

Heb U géén krommere vergelijkingen méér over mijn beste...

Klein paspoort en grote kerosineexplosie vergelijken met dik telefoonboek én klein vuurtje....

Bravo mijn beste treffende vergelijking ....

Dixie · 22 februari 2010, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Svennies is record houder kop in het zand steken, echt ongekend. Hij blijft doorzeuren over de brandbaarheid van een paspoort terwijl dat irrelevant is.
Het idee dat alles per definitie door het vuur heen is gevlogen is totale nonsense.

Er lag zo veel onverbrand materiaal uit de vliegtuigen en de torens op straat , zelfs vliegtickets !! Welke nog veel eerder zouden ontbranden.

Kortrom , de zoveelste luchtbel van de truthmovement .

exactly!

Big Slick · 22 februari 2010, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

[b]
Die reportage die uit 4 delen bestaat omvat heel veel van wat wij hier de afgelopen maanden hebben behandeld. De airtraffic controllers , familileden enz. (de betrokkenen!!) doen hun woord. Op heel veel vragen komt er gewoon antwoord.

Hebben ze gevraagd aan de controller van vlucht 11 waarom hij, nadat het vliegtuig hijack confirmed was, 20 minuten heeft gewacht om Norad te waarschuwen?
Hebben ze gevraagd waarom Norad 3 keer hun versie heeft veranderd mbt de intercepttijden?
Hebben ze gevraagd aan de controllers van vluchten 93 en 77 waarom zij zo lang gewacht hebben om Norad te waarschuwen?
Hebben ze gevraagd waarom niemand (van bottom tot top) zelfs maar een vermaning heeft gekregen, laat staan gestraft voor al deze overtredingen?
Hebben ze gevraagd waarom de US een half jaar de aan de gang zijnde wargames heeft verzwegen?

parcifal · 22 februari 2010, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Heb U géén krommere vergelijkingen méér over mijn beste...

Klein paspoort en grote kerosineexplosie vergelijken met dik telefoonboek én klein vuurtje....

Bravo mijn beste treffende vergelijking ....

Ik maakte die vergelijking helemaal niet. Je leest dingen die er niet staan, een veel voorkomende afwijking bij uw soort.

Ik sprak enkel over klein vuur en een telefoonboek, omdat jij weer een ongeldige veralgemening leek te maken.

Minder plastisch kun je mijn opmerking reduceren tot :' je mag niet veralgemenen'.
Begrijp je dat wel?

Big Slick · 22 februari 2010, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Nobody knows the thruth

Zo is het maar net.
Obsessief de officiele versie verdedigen alszijnde de "waarheid" is al even onnozel als het tegenovergestelde claimen.

parcifal · 22 februari 2010, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zo is het maar net.
Obsessief de officiele versie verdedigen alszijnde de "waarheid" is al even onnozel als het tegenovergestelde claimen.

Wie heeft dat ooit al geclaimd als de 'onvolprezen waarheid'?

Het is wel een feit dat de alternatieve theorien zielige molshoopjes zijn, naast de Mount Everest van de officiele versie met al zijn onvolledigheden en fouten.

Big Slick · 22 februari 2010, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie heeft dat ooit al geclaimd als de 'onvolprezen waarheid'?

Het is wel een feit dat de alternatieve theorien zielige molshoopjes zijn, naast de Mount Everest van de officiele versie met al zijn onvolledigheden en fouten.

Mount Everest aan bewijzen....

Wat een geweldige beeldspraak bezit deze jongen toch.

Punt is, jij durft geen enkele discussie aangaan mbt de onvolledigheden en fouten (lees:leugens) in die officiele versie.
Het enige wat je kan is schreeuwen dat er geen bewijs is voor de alternatieve theorieen.
Je bent zelfs te dom om onderscheid te maken tussen mensen die enkel de officiele versie in vraag stellen en diegenen die claimen dat er een conspiracy was.
Voor u zijn het allemaal "conspiracynuts".

parcifal · 22 februari 2010, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Mount Everest aan bewijzen....

Wat een geweldige beeldspraak bezit deze jongen toch.

Punt is, jij durft geen enkele discussie aangaan mbt de onvolledigheden en fouten (lees:leugens) in die officiele versie.

Fout, ik heb dat jaren gedaan. Ik heb 1020 posts in deze draad, misschien moet je ze toch eens lezen.

Er bleek zich echter een duidelijk patroon te vormen op de duur dat onmiskenbaar is :
conspiracy believers spelen 'vals' (cherry picking, leugens, persoonlijke aanvallen ... etc) omdat ze geen argumenten hebben.

We hebben zowat alle fake-argumenten hier al 5 tot 10 keer zien passeren. Na de 3de debunking begin je er niet meer aan omdat je weet dat het toch zinloos is.
Als er een nieuwe smoking gun theorie opduikt zou ik wel nog eens moeite willen doen.
De vorige smoking gun theorie (de nanothermite-theorie van Niels Harrit en Steven Jones) ligt ondertussen al meer dan een jaar achter ons lijkt me.

Ik zou zeggen : bring it on.

Big Slick · 22 februari 2010, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fout, ik heb dat jaren gedaan. Ik heb 1020 posts in deze draad, misschien moet je ze toch eens lezen.

Er bleek zich echter een duidelijk patroon te vormen op de duur dat onmiskenbaar is :
conspiracy believers spelen 'vals' (cherry picking, leugens, persoonlijke aanvallen ... etc) omdat ze geen argumenten hebben.

We hebben zowat alle fake-argumenten hier al 5 tot 10 keer zien passeren. Na de 3de debunking begin je er niet meer aan omdat je weet dat het toch zinloos is.
Als er een nieuwe smoking gun theorie opduikt zou ik wel nog eens moeite willen doen.
De vorige smoking gun theorie (de nanothermite-theorie van Niels Harrit en Steven Jones) ligt ondertussen al meer dan een jaar achter ons lijkt me.

Een smoking gun kan er niet komen tenzij "verdachten" (Rumsfeld, Cheney,Meyers, etc...) ondervraagd worden en worden geconfronteerd met hun eerder leugens.
Het gaat hier dus ook niet om argumenten, dat bedoelde ik niet toen ik zei dat je nooit een discussie wil aangaan.
Het gaat om VRAGEN en bedenkingen.
Vragen die bovenvernoemde personen weigeren te beantwoorden.
Echter, telkens wanneer iemand vragen oproept, waar je niet direct mee weg kan, classeer jij die als irrelevant.
En voorts geef je antwoorden die regelrecht in tegenspraak zijn met eerdere beweringen van uzelf.
Een mooi voorbeeld hiervan:
Op een vraag van iemand aan u hoe de brand van boven beneden in de kelders kon terechtkomen, antwoord je: "gesmolten ijzer is voeibaar en dat loopt dus naar beneden, snap je?"

En dat terwijl je voordien én daarna altijd hebt beweerd dat er geen bewijs was voor gesmolten staal.
Dus je ontkent in alle talen gesmolten staal, maar als het u uitkomt dan is er plots wel gesmolten staal. Tja.

Zeikstraal · 22 februari 2010, 15:13

Debunk

There is evidence of foreign intelligence backing for the 9/11 hijackers. Why is the US government so keen to cover it up?

http://www.guardian.co.uk/world/2004...sa.september11

Big Slick · 22 februari 2010, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Debunk

There is evidence of foreign intelligence backing for the 9/11 hijackers. Why is the US government so keen to cover it up?

http://www.guardian.co.uk/world/2004...sa.september11

Misschien toch ook eens de draad wat volgen.
Met dingen afkomen die al 6 jaar gekend zijn schieten we weinig op.

Zeikstraal · 22 februari 2010, 15:28

Al de rest doet er weinig toe, wou tot de essentie komen nog eens.

Big Slick · 22 februari 2010, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Al de rest doet er weinig toe, wou tot de essentie komen nog eens.

Het "falen" van de intelligence diensten is hardly de essentie van de zaak.
Dit is enkel en smoke screen dat de aandacht moet afleiden van de meer essentiele zaken.

Dixie · 22 februari 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Een mooi voorbeeld hiervan:
Op een vraag van iemand aan u hoe de brand van boven beneden in de kelders kon terechtkomen, antwoord je: "gesmolten ijzer is voeibaar en dat loopt dus naar beneden, snap je?"

En dat terwijl je voordien én daarna altijd hebt beweerd dat er geen bewijs was voor gesmolten staal.
Dus je ontkent in alle talen gesmolten staal, maar als het u uitkomt dan is er plots wel gesmolten staal. Tja.

ik denk dat hij molten alluminium bedoeld er was namelijk geen molten steel!

21 februari 2010, 23:09	#14761
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Ik begrijp alleen niet wat het er toe doet , zacht of hard , plastic of papier . De straten lagen namelijk vol met niet verbrand materiaal uit de vleigtuigen.

22 februari 2010, 12:45	#14766
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Svennies is record houder kop in het zand steken, echt ongekend. Hij blijft doorzeuren over de brandbaarheid van een paspoort terwijl dat irrelevant is. Het idee dat alles per definitie door het vuur heen is gevlogen is totale nonsense. Er lag zo veel onverbrand materiaal uit de vliegtuigen en de torens op straat , zelfs vliegtickets !! Welke nog veel eerder zouden ontbranden. Kortrom , de zoveelste luchtbel van de truthmovement .

22 februari 2010, 15:13	#14776
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Debunk There is evidence of foreign intelligence backing for the 9/11 hijackers. Why is the US government so keen to cover it up? http://www.guardian.co.uk/world/2004...sa.september11

22 februari 2010, 15:28	#14778
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Al de rest doet er weinig toe, wou tot de essentie komen nog eens.