Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja klopt
Maar het is logisch dat ge het zekere voor het onzekere neemt en eerst hardere maatregelen neemt als ge niet 100% kunt inschatten wat ge precies op uw dak gekregen hebt.
Al was het maar voor het gedrag van dat nieuwe beestje.
IK zeg zo maar wat : als morgen blijkt dat maskerkes, geen handen geven, n 1,5 afstand niet den truc is maar gewoon een bril...dan kan je daar je zachtere maatregelen op afstemmen

Ja, dat is wel waar. Het probleem is dat, eens je zo een harde maatregelen "verkoopt" het nadien heel moeilijk zal zijn om daarop terug te komen. Ik moet zeggen dat ik verbaasd was van Macrons' interventie gisteren. Dat is immers wat hij aan het proberen is.

Maar ik vraag mij af of het gaat lukken. Op 11 mei zullen de cijfers nog niet briljant zijn. Gaan de mensen zelfs nog maar WILLEN uit lockdown komen, als ge ze 2 maanden hebt afgerammeld met boetes als ze buitenkwamen in het park, den duvel op het lijf hebt gejaagd, en nu, hup, terug de tram op en kinderen naar school ??? Ik ben echt benieuwd hoe hij het gaat doen.
Maar het is juist dat hij aan het doen is wat ik voor onmogelijk nam...

Kunt ge U dat voorstellen dat ge elkaar scheef moet bekijken de 10de mei omdat ge eens in het park gaat wandelen, en de 11de moet ge den tram op met de normale drukte ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is wel waar. Het probleem is dat, eens je zo een harde maatregelen "verkoopt" het nadien heel moeilijk zal zijn om daarop terug te komen. Ik moet zeggen dat ik verbaasd was van Macrons' interventie gisteren. Dat is immers wat hij aan het proberen is.

Da's niet zozeer kwestie van moeilijk of niet, denkelijk
Ooit is het de bedoeling dat alles los gelaten wordt.
Dan is het toch niet zo'n rocket-science te denken dat dat in een stappenplan zal gaan....tenzij het ding volledig al rond geweest is of er een tovermiddel is bovengekomen

Maar ik vraag mij af of het gaat lukken. Op 11 mei zullen de cijfers nog niet briljant zijn. Gaan de mensen zelfs nog maar WILLEN uit lockdown komen, als ge ze 2 maanden hebt afgerammeld met boetes als ze buitenkwamen in het park, den duvel op het lijf hebt gejaagd, en nu, hup, terug de tram op en kinderen naar school ??? Ik ben echt benieuwd hoe hij het gaat doen.
Maar het is juist dat hij aan het doen is wat ik voor onmogelijk nam...

Ik denk dat mensen staan te springen om eruit te komen en ook weer niet maar dan uit pure angstpsychose voor eigen lijf
Ge kunt zo'n lock-down en opgelegde maatregelen als een vorm van drill-oefening zien die vanzelf na het lossen ervan toch nog een tijdje vruchten zal opleveren.
Zeg nu zelf...ik zie vandaag de dag _ ondanks het verheugende nieuws dat de maatregelen voldoende zijn en effectief werken_ véél meer mensen lopen met een maskerke of handschoenen dan in het begin
En okay, laat het dan nog zo zijn, dat bij een loslaten er een aantal zullen zijn die zich niet beschermen dan zit ge nog steeds met een betere situatie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's niet zozeer kwestie van moeilijk of niet, denkelijk
Ooit is het de bedoeling dat alles los gelaten wordt.
Dan is het toch niet zo'n rocket-science te denken dat dat in een stappenplan zal gaan....tenzij het ding volledig al rond geweest is of er een tovermiddel is bovengekomen

Juist, en als ge dat doet, gaat het natuurlijk weer vertrekken he... behalve in uw genoemde gevallen...

Maar dan is het toch heel veel kosten geweest, en vooral, heel veel overtuiging geweest, om op een zeker moment het omgekeerde te doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is wel waar. Het probleem is dat, eens je zo een harde maatregelen "verkoopt" het nadien heel moeilijk zal zijn om daarop terug te komen. Ik moet zeggen dat ik verbaasd was van Macrons' interventie gisteren. Dat is immers wat hij aan het proberen is.

Maar ik vraag mij af of het gaat lukken. Op 11 mei zullen de cijfers nog niet briljant zijn. Gaan de mensen zelfs nog maar WILLEN uit lockdown komen, als ge ze 2 maanden hebt afgerammeld met boetes als ze buitenkwamen in het park, den duvel op het lijf hebt gejaagd, en nu, hup, terug de tram op en kinderen naar school ??? Ik ben echt benieuwd hoe hij het gaat doen.
Maar het is juist dat hij aan het doen is wat ik voor onmogelijk nam...

Kunt ge U dat voorstellen dat ge elkaar scheef moet bekijken de 10de mei omdat ge eens in het park gaat wandelen, en de 11de moet ge den tram op met de normale drukte ?

Dit zie ik inderdaad niet als realistisch.

Er moet m.i. een trage, gefaseerde opstart komen met zinvolle maatregelen.

Ik zie bijvoorbeeld niet in waarom telewerkers niet nog een maand of 2 van thuis uit kunnen werken, mss sporadisch eens naar kantoor komen om te vergaderen.

Men zou vervoer per auto kunnen organiseren waarbij men altijd met dezelfde mensen pendelt.

Er zijn verschillende mogelijkheden om het aantal contanten dat elk persoon heeft per dag laag te houden, als men dan per contact nog eens maatregelen neemt om het virus niet veel kans te geven om zich over te zetten kan men mss R0 laag houden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en als ge dat doet, gaat het natuurlijk weer vertrekken he... behalve in uw genoemde gevallen...

Maar dan is het toch heel veel kosten geweest, en vooral, heel veel overtuiging geweest, om op een zeker moment het omgekeerde te doen.

onafgezien van de kosten even

Heeft dat dus wel zin als ge op die manier er in slaat de boel terug op te starten en het binnen de capaciteit te houden.

ps.
'k Vraag me in feite af of ze beter geen sectoren hadden kunnen nemen en daar alle middelen op zetten ...beetje gecontroleerd Italië-toestanden dus
En hup zo naar de volgende

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en als ge dat doet, gaat het natuurlijk weer vertrekken he... behalve in uw genoemde gevallen...

Maar dan is het toch heel veel kosten geweest, en vooral, heel veel overtuiging geweest, om op een zeker moment het omgekeerde te doen.

Bill Gates: ik ben voor kapitalisme maar tijdens een pandemie functioneren sommige markten niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zie ik inderdaad niet als realistisch.

Er moet m.i. een trage, gefaseerde opstart komen met zinvolle maatregelen.

Ik zie bijvoorbeeld niet in waarom telewerkers niet nog een maand of 2 van thuis uit kunnen werken, mss sporadisch eens naar kantoor komen om te vergaderen.

Men zou vervoer per auto kunnen organiseren waarbij men altijd met dezelfde mensen pendelt.

Er zijn verschillende mogelijkheden om het aantal contanten dat elk persoon heeft per dag laag te houden, als men dan per contact nog eens maatregelen neemt om het virus niet veel kans te geven om zich over te zetten kan men mss R0 laag houden.

Een ding staat vast
Post-corona gaat er een heel andere mentaliteit ontstaan van hoe we werk zien.
Als door deze oefening bewezen wordt dat bepaalde jobs deels of vol evenzeer van thuis kunnen gebeuren dan gaat men daarvoor.
Veel efficiënter, goedkoper en vooral milieuvriendelijker

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bill Gates: ik ben voor kapitalisme maar tijdens een pandemie functioneren sommige markten niet.

Markten functioneren altijd. We zijn het niet altijd eens met hun logische uitkomsten, echter. En dat komt omdat we ELDERS markten hebben omzeep geholpen.

Als inkomsten echt van 'verdienste aan anderen' zou afhangen, is er bijvoorbeeld niks mis met verzorging in een vrije markt te verkopen aan de meest-biedende (en dus ook de meest verdienstelijke). Het is omdat er scheve toestanden zijn die maken dat mensen met weinig verdienste heel veel geld kunnen binnenrijven, dat dat oneerlijk overkomt. En als je gaat kijken HOE die rijk geworden zijn, zit daar bijna altijd een staatsinterventie achter. Een wet. Een verbod. Een privilege. Een opgelegd monopolie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een ding staat vast
Post-corona gaat er een heel andere mentaliteit ontstaan van hoe we werk zien.
Als door deze oefening bewezen wordt dat bepaalde jobs deels of vol evenzeer van thuis kunnen gebeuren dan gaat men daarvoor.
Veel efficiënter, goedkoper en vooral milieuvriendelijker

Ik denk dat er iets enorm is opgevallen: het totaal nutteloze regelnevende middle management.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er iets enorm is opgevallen: het totaal nutteloze regelnevende middle management.

Dat is mij inderdaad erg duidelijk maar niet alleen voor een deel van de economie.
De deelregeringen gaan dat niet in dank afnemen maar doen er wel goed aan er bij stil te staan.
"Too many cooks spoil the soup." Bewezen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Numerus clausus ?

Voor bepaalde functies misschien wel, voor verplegers en verzorgers liever niet.

Wat mij betreft kunnen & mogen de dappere herauten van de 'flexibiliteit' dezer dagen gerust hun duit in het zakje doen en als vrijwilliger de kuisploegen en/of de crematoria gaan helpen.

De meest fanatieke voorstanders van het 'aansnoeren van de buikriem' kunnen & mogen uiteraard altijd hun portemonnee openen en de wilde weldoener spelen.

We kunnen ze achteraf altijd een lintje en een medaille geven voor 'verdienstelijk gedrag'.

De uitblinkers krijgen voor mijn part zelfs een standbeeld of een straatnaam ter lering en vermaak van het nageslacht.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er iets enorm is opgevallen: het totaal nutteloze regelnevende middle management.

Daar kunnen dus massa's 'vrijwilligers' worden gerecruteerd, hé

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Markten functioneren altijd. We zijn het niet altijd eens met hun logische uitkomsten, echter. En dat komt omdat we ELDERS markten hebben omzeep geholpen.

Als inkomsten echt van 'verdienste aan anderen' zou afhangen, is er bijvoorbeeld niks mis met verzorging in een vrije markt te verkopen aan de meest-biedende (en dus ook de meest verdienstelijke). Het is omdat er scheve toestanden zijn die maken dat mensen met weinig verdienste heel veel geld kunnen binnenrijven, dat dat oneerlijk overkomt. En als je gaat kijken HOE die rijk geworden zijn, zit daar bijna altijd een staatsinterventie achter. Een wet. Een verbod. Een privilege. Een opgelegd monopolie.

B. Gates zegt wél: SOMMIGE markten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er iets enorm is opgevallen: het totaal nutteloze regelnevende middle management.

Middle management is als onkruid. Regelmatig beseft men dat het te gortig wordt en dan wordt er eens gewied maar langzaam maar zeker komt het terug.

[patrickve]

Plotjes, tendenzen van de laatste dagen.

Ik heb een semi-log plot gemaakt van het aantal doden sinds april,
en sinds 7 april.

Als we op de "dalende staart" zitten van de epidemie, verwachten we ons aan een afnemende exponentieel met een halfwaardetijd.

Voor Italie en Spanje lopen de twee heel goed samen:

Over de laatste 14 dagen hebben beide een identieke richtingscoefficient van 0.0038 ;
over de laatste 7 dagen is dat 0.04 voor Spanje, en 0.038 voor Italie.

Dit lijkt dus "gestabiliseerd" te zijn, wat neerkomt op een halfwaardetijd van ln(2) / 0.0038 dagen ofte 18.2 dagen voor de halfwaardetijd.

Er is misschien wat hoop doordat Spanje "verder doorbuigt", met die 0.04 en dus 17.3 dagen oplevert, maar dat kan evengoed statistische ruis zijn.

Maw, de twee goeie dalers, met Italie al ongeveer 6 weken in confinement geeft ons een HEEL TRAGE AFNAME, een halvering om de 18 dagen of zo.

De meeste Europese landen zijn aan een daling begonnen de laatste week, behalve de UK en Belgie. het probleem is echter dat de kwaliteit van de fit voor de laatste week van zeer slechte kwaliteit is voor de meeste landen en een fit op 1 week, met op het einde een lang weekend, kan problematisch zijn. Niettemin zijn er een paar snelle dalers, zoals Duitsland en Frankrijk, met een slechte fit maar een goeie hellling (halfwaardetijd rond een week).

Maw, de meeste landen schijnen nu toch wel een daling te hebben ingezet, maar die is oftewel bescheiden, oftewel een slechte fit.

Gezien de standvastigheid van de Spaanse en Italiaanse cijfers, en hun veel betere fitkwaliteit, lijkt het er dus wel op dat de daling traag is.
Maar voor Belgie zijn de cijfers redelijk consistent stijgend nog.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een ding staat vast
Post-corona gaat er een heel andere mentaliteit ontstaan van hoe we werk zien.
Als door deze oefening bewezen wordt dat bepaalde jobs deels of vol evenzeer van thuis kunnen gebeuren dan gaat men daarvoor.
Veel efficiënter, goedkoper en vooral milieuvriendelijker

Voltijds werkt niet zo goed. Ik heb dit geprobeerd en af en toe samen komen is toch nuttig. Maar elke dag het traject doen om gewoon de indruk te geven dat men wel degelijk werkt is er dan ook weer over.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voltijds werkt niet zo goed. Ik heb dit geprobeerd en af en toe samen komen is toch nuttig. Maar elke dag het traject doen om gewoon de indruk te geven dat men wel degelijk werkt is er dan ook weer over.

niet voor alle jobs uiteraard.

Maar ik kan me inbeelden dat bv een programmeur heel veel thuis kan doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Markten functioneren altijd. We zijn het niet altijd eens met hun logische uitkomsten, echter. En dat komt omdat we ELDERS markten hebben omzeep geholpen.

Als inkomsten echt van 'verdienste aan anderen' zou afhangen, is er bijvoorbeeld niks mis met verzorging in een vrije markt te verkopen aan de meest-biedende (en dus ook de meest verdienstelijke). Het is omdat er scheve toestanden zijn die maken dat mensen met weinig verdienste heel veel geld kunnen binnenrijven, dat dat oneerlijk overkomt. En als je gaat kijken HOE die rijk geworden zijn, zit daar bijna altijd een staatsinterventie achter. Een wet. Een verbod. Een privilege. Een opgelegd monopolie.

Los van het feit dat de 'rijkdom' door speculatie weinig met verdiensten te maken heeft, gaat het kapitalisme altijd in eerste en in laatste instantie terug op roof, op wat Marx de 'oorspronkelijke accumulatie' noemt, gaande van de enclosures in Engeland over kolonisatie tot de roof van de bevolking die nu weer zal plaatsvinden om de economie 'weer op gang te trekken'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los van het feit dat de 'rijkdom' door speculatie weinig met verdiensten te maken heeft

Dat is eigenlijk niet eens waar. Maar het zou te ver van het onderwerp van deze draad leiden om daarop teveel in te gaan. Het is de speculatie in een financieel systeem dat totaal losgekoppeld is van de realiteit, maar dat is iets dat enkel maar kan bestaan binnen een wettelijk kader dat het toelaat om die spelletjes te spelen. Op een zeker ogenblik wordt dat gewoon een casino, en is het gewoon gokken.
Echte speculatie is nuttig: het is het opkopen van dingen als ze goedkoop zijn (dus wanneer er veel aanbod is en weinig vraag), om winst te maken wanneer er veel vraag is en weinig aanbod. Hierdoor zijn goeie speculanten mensen die vraag en aanbod met elkaar verbinden over de tijd heen, hiervoor een risico lopen, en daarvoor vergoed worden.

Het eigenaardige is dat we dat "verwerpelijk" vinden. Mochten er zware speculaties geweest zijn op maskers, dan zou dat nu fantastisch zijn. Indien er genieen waren die ingezien hadden dat er ooit wel eens een epidemie zou zijn waar er een vreselijk tekort aan maskers zou zijn, en daar een gigantische voorraad van zou opgeslagen hebben, die gekocht hebbende toen er overvloeden van maskers waren en de prijzen dus laag, dan:
- zou de normale prijs van maskers hoger geweest zijn door die zijn vraag
- zouden er meer fabrieken van maskers zijn gezien het een lucratievere zaak was, gezien de hogere prijs

en dan zou die mens nu geweldige winsten kunnen maken, door de maskers duur te verkopen. Want nu ZIJN maskers veel waard. Het is dus NORMAAL dat we daar veel voor betalen. Ze redden begot levens ! Dat is veel geld waard. Maar er zouden er tenminste veel zijn, want die mens zou zijn voorraden aan 20 keer de aankoopprijs over gans de planeet verkopen.

Nadien zou dat de rijkste mens van de wereld zijn. Men zou boeh ! roepen. Maar hij was TERECHT stinkend rijk, hij heeft de wereld een enorme dienst bewezen. Hij heeft de maskers verkocht toen ze hard nodig waren en dus VEEL WAARD. Hij heeft ze gekocht toen we niet wisten dat die dingen zoveel waard waren, en daardoor de producenten ook meer geld laten verdienen, door de marktprijs omhoog te helpen.

Speculatie die U rijk maakt, maakt U rijk omdat ge dus iets heel heel belangrijks gedaan hebt: mensen in nood van waardevol spul voorzien, spul dat ge opgekocht had toen men niet door had wat het waard was. Hierdoor hebt ge dus de hoge vraag van NU verbonden met het hoge aanbod TOEN.

En ge hebt daar een risico voor genomen.

Het zou totaal idioot zijn om die grote voorraad "eerlijk" te verkopen aan de aankoopprijs (+ wat kosten voor opslag). Want die maskers zijn nu veel waard. Die redden nu levens. Het is normaal dat die duur zijn nu. Door die speculatieve actie hebt ge tenminste maskers opzij gezet EN hebt ge de normale prijs van maskers ook verhoogd door ze aan te kopen, wat dus wat van die waarde van die maskers doorgespeeld heeft aan de fabrikanten ervan.

, gaat het kapitalisme altijd in eerste en in laatste instantie terug op roof

Alles is roof. Het leven is gebaseerd op roven van ander leven. Wij roven het lichaam van de planten en dieren die wij opeten, bijvoorbeeld. Roof is niet slecht. Het is de basis van het leven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los van het feit dat de 'rijkdom' door speculatie weinig met verdiensten te maken heeft, gaat het kapitalisme altijd in eerste en in laatste instantie terug op roof, op wat Marx de 'oorspronkelijke accumulatie' noemt, gaande van de enclosures in Engeland over kolonisatie tot de roof van de bevolking die nu weer zal plaatsvinden om de economie 'weer op gang te trekken'.

100 % akkoord.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

tot de roof van de bevolking die nu weer zal plaatsvinden om de economie 'weer op gang te trekken'.

De economie laten verpieteren met massale werkloosheid en bijkomende armoede tot gevolg is dan zo te lezen beter dan die 'roof'.