Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beroep op traditie is een drogredenering, Paulus. Dat is de voorbije dagen nog niet veranderd.

Waarom dan wel?

Die vraag werd de voorbije dagen nog door niemand beanwoordt.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt er dus geen verklaring voor.

Genoteerd.

U noteert maar een eind weg. Het wordt er niet minder irrelevant door.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja hoor. En dan nog. Sommige volken kennen niet eens het schrift, maar toch het huwelijk. Denk maar aan de Hamer en de Bosjesmensen.

Nogal een geluk dat u geen uitzonderingen tot regel probeert te verheffen... Splinter, balk oog... Zegt dat u iets?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenandere als het huwelijk voor u niet meer is dan een contract, wat heeft u dan tegen samenlevingcontracten? U kunt er zelfs meer rechten mee hebben dan gehuwden gezien u zelf mag bepalen wat er in zo'n samenlevingcontract komt te staan.

Die vraag hen ik al even vaak beantwoord als u ze genegeerd hebt. Het creëren van een parallel instituut naast het huwelijk, maar met dezelfde rechten, maakt geen einde aan de discriminatie, maar benadrukt ze juist. Daarom. Gaat u mijn antwoord nu nog eens negeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U moet wel erg om argumentatie verlegen zitten dat u iedere keer als ik wijs naar een bestaansreden van het huwelijk u daar on middelijk een voorwaarde tracht van te maken.

Ik vrees dat het omgekeerde waar is, Paulus. Het enige waarop u zich kan steunen om het huwelijk voor te behouden aan partners van verschillend geslacht, is de "bescherming van de kinderen". Dat er ook binnen homoseksuele relaties kinderen kunnen zijn, negeert u maar al te graag. Het is dan ook een terechte vraag of die kinderen volgens u niet dezelfde juridische omkadering verdienen die u aan kinderen van heteroseksuele koppels wèl gunt. Kort samengevat: het is u helem�*�*l niet te doen om het "welzijn van de kinderen"; het is u louter te doen om het uitsluiten van partners van hetzelfde geslacht van een instituut dat u als voorbehouden beschouwt aan "superieure" mensen: heteroseksuelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom dan wel?

Die vraag werd de voorbije dagen nog door niemand beanwoordt.

Paulus.

Toch wel: ik heb u er op gewezen dat dit elementaire logica is.

En voltooide deelwoorden worden nooit met -dt geschreven. Dat is elementaire taalkennis.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel: ik heb u er op gewezen dat dit elementaire logica is.

En voltooide deelwoorden worden nooit met -dt geschreven. Dat is elementaire taalkennis.

Zijn de argumenten op Raf?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom dan wel?

Die vraag werd de voorbije dagen nog door niemand beanwoordt.

Paulus.

Je gaf zelf toe dat iets dat al lang bestaat ook mag verantwoord worden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1424

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U noteert maar een eind weg. Het wordt er niet minder irrelevant door.

De wereldwijde vaststelling waar u geen verklaring voor heeft bevestigt wat ik zeg. Procreatie is van belang voor het bestaan van het huwelijk? Niet alleen vandaag maar door alle tijden heen.

Nogal een geluk dat u geen uitzonderingen tot regel probeert te verheffen... Splinter, balk oog... Zegt dat u iets?

Ik verhef helemaal geen uitzondering tot regel. Ik bewijs dat het huwelijk wel wat meer is dan een contract, zoals u beweert.

Die vraag hen ik al even vaak beantwoord als u ze genegeerd hebt. Het creëren van een parallel instituut naast het huwelijk, maar met dezelfde rechten, maakt geen einde aan de discriminatie, maar benadrukt ze juist. Daarom. Gaat u mijn antwoord nu nog eens negeren?

In uw antwoord zit een valse veronderstelling dat het huwelijk zou discrimineren. Vandaar dat uw antwoord op mijn vraag geen steek houdt.

Ik vrees dat het omgekeerde waar is, Paulus. Het enige waarop u zich kan steunen om het huwelijk voor te behouden aan partners van verschillend geslacht, is de "bescherming van de kinderen". Dat er ook binnen homoseksuele relaties kinderen kunnen zijn, negeert u maar al te graag. Het is dan ook een terechte vraag of die kinderen volgens u niet dezelfde juridische omkadering verdienen die u aan kinderen van heteroseksuele koppels wèl gunt. Kort samengevat: het is u helem�*�*l niet te doen om het "welzijn van de kinderen"; het is u louter te doen om het uitsluiten van partners van hetzelfde geslacht van een instituut dat u als voorbehouden beschouwt aan "superieure" mensen: heteroseksuelen.

Omdat het van belang is dat kinderen een stabiele ouderrelatie hebben is het huwelijk een must voor relaties waaruit kinderen kunnen voortkomen.

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie en daarom is voor hen een huwelijk niet relevant.

Wat bij hetero's een wettelijke reden is om te scheiden van elkaar, namelijk het vreemdgaan, is bij homofilen een must om aan kinderen te komen. Het huwelijk kan dus nooit op dezelfde manier worden ingevuld als waarvoor ze was bedoeld.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gaf zelf toe dat iets dat al lang bestaat ook mag verantwoord worden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1424

Dat is iets anders dan zeggen dat beroep op de traditie als reden een drogredenatie is.

Trouwens, het huwelijk is meer dan een traditie gezien ze overal voorkomt. traditie heeft meer met gewoonten en gebruiken te maken die gebonden zijn aan een cultuur. Dat is met het huwelijk niet zo. Dat is menselijk gedrag ongeacht welke cultuur. Net zoals het menselijk gedrag is dat hij zijn doden begraaft.

Daarom is het huwelijk meer een antropologisch gegeven dan wel een cultureel gebonden traditie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zijn de argumenten op Raf?

Precies.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zijn de argumenten op Raf?

Zou jij argumenten herkennen, Xenophon? Wat is jouw bijdrage al geweest in deze discussie, behalve je persoonlijke aanvallen aan mijn adres?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zou jij argumenten herkennen, Xenophon? Wat is jouw bijdrage al geweest in deze discussie, behalve je persoonlijke aanvallen aan mijn adres?

Normaal zeg je toch:

"Jij zou nog geen argumenten herkennen als zij je langs acher in je gat beten?"

Wat is jou bijdrage tot de discussie eigenlijk? Veel argumentatie heb ik nog niet gezien.

Je komt nog altijd niet verder dan het is niet waar omdat het niet waar is.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom dan wel?

Die vraag werd de voorbije dagen nog door niemand beanwoordt.

Paulus.

Een beroep doen op traditie maakt 2 assumpties die niet noodzakelijk waar zijn:

1. Omdat de oude manier van denken alom aanwezig is was ze correct
De oude manier van denken kan compleet fout of voorbijgestreefd zijn.

2. De rechtvaardigingen uit het verleden zijn vandaag nog geldig.
Wat ook fout kan zijn, de omstandigheden kunnen compleet veranderd zijn.

Als jij dus claimt dat het huwelijk iets tussen man en vrouw moet blijven omdat dat altijd zo is geweest is dat een drogredenering. Aangezien innovaties zonder precedent vaak zijn voorgekomen en ook vaak een positief effect hebben gehad.

Omgekeerd kan natuurlijk ook, "homohuwelijk mag wel omdat er precedenten zijn". Een precedent op zich is niet voldoende om je claim te staven, want dan zou je dingen als slavernij en kinderarbeid ook kunnen goedkeuren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie en daarom is voor hen een huwelijk niet relevant.

Dat betekent niet dat er binnen hun relatie geen kinderen kunnen zijn, Paulus. Blijkbaar vindt u het niet relevant dat die kinderen dezelfde juridische omkadering kunnen genieten als kinderen binnen een heteroseksuele relatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een beroep doen op traditie maakt 2 assumpties die niet noodzakelijk waar zijn:

1. Omdat de oude manier van denken alom aanwezig is was ze correct
De oude manier van denken kan compleet fout of voorbijgestreefd zijn.

2. De rechtvaardigingen uit het verleden zijn vandaag nog geldig.
Wat ook fout kan zijn, de omstandigheden kunnen compleet veranderd zijn.

Als jij dus claimt dat het huwelijk iets tussen man en vrouw moet blijven omdat dat altijd zo is geweest is dat een drogredenering. Aangezien innovaties zonder precedent vaak zijn voorgekomen en ook vaak een positief effect hebben gehad.

Omgekeerd kan natuurlijk ook, "homohuwelijk mag wel omdat er precedenten zijn". Een precedent op zich is niet voldoende om je claim te staven, want dan zou je dingen als slavernij en kinderarbeid ook kunnen goedkeuren.

Dank je wel.

"Respect" en dat meen ik.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Normaal zeg je toch:

"Jij zou nog geen argumenten herkennen als zij je langs acher in je gat beten?"

Wat is jou bijdrage tot de discussie eigenlijk? Veel argumentatie heb ik nog niet gezien.

Je komt nog altijd niet verder dan het is niet waar omdat het niet waar is.

Paulus.

Ik vind van u precies hetzelfde. "Het is zo, omdat het altijd zo geweest is".

[Dionysus]

Wat bij hetero's een wettelijke reden is om te scheiden van elkaar, namelijk het vreemdgaan, is bij homofilen een must om aan kinderen te komen. Het huwelijk kan dus nooit op dezelfde manier worden ingevuld als waarvoor ze was bedoeld.

Dat is niet vreemdgaan. Is het ook vreemdgaan als hetero-koppels een beroep doen op een draagmoeder?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind van u precies hetzelfde. "Het is zo, omdat het altijd zo geweest is".

Ik heb dat nergens zo gesteld. Nergens.

Ga maar na.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb dat nergens zo gesteld. Nergens.

Ga maar na.

Paulus.

Wat is dan uw reden om het huwelijk exclusief tussen man en vrouw te houden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat is niet vreemdgaan. Is het ook vreemdgaan als hetero-koppels een beroep doen op een draagmoeder?

Uiteraard. Al is het wel met wederzijdse toestemming natuurlijk.

Het verschil is wel dat heterokoppels die geen kinderen kunnen hebben, door een medisch mankement niet tegen hun geaardheid moeten handelen om aan kinderen te komen. Ze kunnen rustig zichzelf blijven.

Homoseksuelen daarenegen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar door hun aard. Door wat ze zijn. Doordat hun seksuele oriëntatie in disharmonie is met hun lichaam en procreatie met elkaar uitgesloten. Ze weigeren dat te erkennen als medisch mankement, want hun lichaam werkt perfect zeggen ze. En daarom moeten ze, tegen hun natuur, tegen hun aard ingaan om aan kinderen van iemand anders te komen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gaf zelf toe dat iets dat al lang bestaat ook mag verantwoord worden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1424

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is iets anders dan zeggen dat beroep op de traditie als reden een drogredenatie is.

Paulus.

Wat wil dat dan wel zeggen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat is dan uw reden om het huwelijk exclusief tussen man en vrouw te houden?

Omdat het de beste bodem is voor het vormen van een gezin met kinderen.

Paulus.