abortus het grote taboe voor sommigen - Pagina 74

Paulus · 23 december 2013, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Na de geboorte dat hoopje cellen ombrengen = moord.
Voor de geboorte = vruchtafdrijving.

Want?

Omdat u het zegt?

Paulus.

JimmyB · 23 december 2013, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij bent ook maar een hoopje cellen hoor.

Paulus.

Ja, maar de organisatie van mijn cellen is extreem veel geadvanceerder dan deze van een foetus.

Havanna · 23 december 2013, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?
Omdat u het zegt?
Paulus.

- Bestaat de (wettelijke) term "(kinder)moord"?
- Bestaat de (wettelijke) term "foetus/zygote/vruchtmoord?

Paulus · 23 december 2013, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Vrucht/zygote/foetus is geen mens

U benoemt gewoon ontwikkelingsfasen in de menselijke ontwikkeling. U kan net zo goed stellen dat pubers geen mensen zijn maar pubers.

Het weze duidelijk dat u uw mening, niet fatsoenlijk kan onderbouwen. Anders zou je dat ook doen.

Paulus.

Paulus · 23 december 2013, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

- Bestaat de (wettelijke) term "(kinder)moord"?
- Bestaat de (wettelijke) term "foetus/zygote/vruchtmoord?

De wet is geen constante, dat hebben we al gehad.

Abortus is kindermoord in het ene land en is dat niet in het andere. Bijgevolg is de wet geen goed ijkpunt om over 'een mens' te kunnen spreken.

Paulus.

Paulus · 23 december 2013, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, maar de organisatie van mijn cellen is extreem veel geadvanceerder dan deze van een foetus.

Dat zegt u, maar je onderbouwt het niet.

Een foetus kan nog een kind worden een volwassene heeft dat potentieel niet meer.

Paulus.

Zipper · 23 december 2013, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wet is geen constante, dat hebben we al gehad.

Abortus is kindermoord in het ene land en is dat niet in het andere. Bijgevolg is de wet geen goed ijkpunt om over 'een mens' te kunnen spreken.

Paulus.

behalve "de wet van Paulus" dan.

Havanna · 23 december 2013, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wet is geen constante, dat hebben we al gehad.
Abortus is kindermoord in het ene land en is dat niet in het andere. Bijgevolg is de wet geen goed ijkpunt om over 'een mens' te kunnen spreken.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Net zo lang tot er antwoord komt.
Paulus.

De vraag?

Another Jack · 23 december 2013, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zegt u, maar je onderbouwt het niet.

Een foetus kan nog een kind worden een volwassene heeft dat potentieel niet meer.

Paulus.

Een volwassene heeft het potentieel een lijk te worden.
Haast u maar om ze allemaal terug op te graven en hun menszijn in ere te herstellen.

Paulus · 23 december 2013, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

De vraag?

De hamvraag is waarom ongeboren mensen, geen mensen zouden zijn. Het antwoord daarop is niet omdat we ze dan gewetenloos kunnen aborteren.

Paulus.

Paulus · 23 december 2013, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

behalve "de wet van Paulus" dan.

Er mag geargumenteerd worden.

Paulus.

Paulus · 23 december 2013, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een volwassene heeft het potentieel een lijk te worden.
Haast u maar om ze allemaal terug op te graven en hun menszijn in ere te herstellen.

U onderbouwt uw stelling niet. Bijgevolg,... zeg je in feite niks.

Paulus.

Havanna · 23 december 2013, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U onderbouwt uw stelling niet. Bijgevolg,... zeg je in feite niks.
Paulus.

Wat valt er nog te 'onderbouwen' aan de stelling : elke mens sterft?

Savatage · 23 december 2013, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Na de geboorte dat hoopje cellen ombrengen = moord.
Voor de geboorte = vruchtafdrijving.

Zo simpel is het niet.

Havanna · 23 december 2013, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo simpel is het niet.

Dankzij uw verhelderende oneliner is het inderdaad veel duidelijker geworden

Another Jack · 23 december 2013, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Wat valt er nog te 'onderbouwen' aan de stelling : elke mens sterft?

Meer zelfs: elke mens heeft de potentialiteit om te sterven.
Het lijkt misschien een onbelangrijk woord, maar het is fundamenteel.

Another Jack · 23 december 2013, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U onderbouwt uw stelling niet. Bijgevolg,... zeg je in feite niks.

Paulus.

Moet de stelling "elke mens heeft de potentialiteit een lijk te zijn" onderbouwd zijn??

Is dat niet duidelijk genoeg??

Geloof u deze stelling niet misschien???

Paulus · 23 december 2013, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Wat valt er nog te 'onderbouwen' aan de stelling : elke mens sterft?

Ik wist niet dat dit een discussiepunt was. Natuurlijk sterft elke mens. Welk punt denkt u daarmee de maken in deze discussie?

Paulus.

Havanna · 23 december 2013, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist niet dat dit een discussiepunt was. Natuurlijk sterft elke mens. Welk punt denkt u daarmee de maken?
Paulus.

Waarom vraag je hem dan ze te onderbouwen? Een poging om te discussie te verzanden?
Welk punt denk je er mee te maken?

Another Jack · 23 december 2013, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist niet dat dit een discussiepunt was. Natuurlijk sterft elke mens. Welk punt denkt u daarmee de maken in deze discussie?

Paulus.

Dat "potentialiteit tot" niet hetzelfde is als "is"
Een foetus is geen mens.
Een lijk is geen mens.
Het ene moetr het nog worden, het andere is het al geweest.