Global Warming hysterie

[De Groene Chinees]

'Global Warming' Test.


Deze eenvoudige 10-vragen test geeft in heel korte tijd een verhelderend en verklarend inzicht in de mythes die je hoort van pers en politiek.



http://www.geocraft.com/WVFossils/Gl...est/start.html

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Na hier zoveel rondgehangen te hebben vermoed ik wel dat je die kent.
Indien niet, gebruik je verbeelding om ze dan toch maar af te leiden uit de grafiek. Er staat bij wat de curves betekenen dus voor een slimme kerel als jij zal het geen al te grote problemen opleveren.

Kan je me een grafiek geven van de laatste 5000 jaar? Kwestie van die paar getalletjes in het juiste perspectief te kunnen zetten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Na hier zoveel rondgehangen te hebben vermoed ik wel dat je die kent.
Indien niet, gebruik je verbeelding om ze dan toch maar af te leiden uit de grafiek. Er staat bij wat de curves betekenen dus voor een slimme kerel als jij zal het geen al te grote problemen opleveren.

LOL

zo zo da's wetenschappelijk!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

'Global Warming' Test.


Deze eenvoudige 10-vragen test geeft in heel korte tijd een verhelderend en verklarend inzicht in de mythes die je hoort van pers en politiek.



http://www.geocraft.com/WVFossils/Gl...est/start.html

indeed

That is correct!

How did you know that? Tom Brokaw or Dan Rather certainly didn't tell you. You are obviously up on your climatology!

Global Warming occurs in cycles caused mainly by changes in the sun's energy output and the sun's relative position to the earth.

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

indeed



Pin d"Ar

vertel me eens, o alwetende, hoe het komt dat voor Vlaanderen er een grotere temperatuurstijging (+1.5°C als ik het me goed herinner) wordt opgetekend dan voor onze onmiddellijke buurregio's?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

'Global Warming' Test.


Deze eenvoudige 10-vragen test geeft in heel korte tijd een verhelderend en verklarend inzicht in de mythes die je hoort van pers en politiek.



http://www.geocraft.com/WVFossils/Gl...est/start.html

niet alleen bulkt het van d eonjuistheden, die zijn daarenboven nog eens op een dergelijke toon opgesteld dat je link me ontzettend hard heeft doen lachen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vertel me eens, o alwetende, hoe het komt dat voor Vlaanderen er een grotere temperatuurstijging (+1.5°C als ik het me goed herinner) wordt opgetekend dan voor onze onmiddellijke buurregio's?

ben niet alwetend hoor, maar dat van de zon klopt wel degelijk.
Maar, het heeft met meer te maken dan de temperatuur. Het heeft ook
een spirituele component.Maar ja, volgens wetenschapsidioten bestaat zoiets niet.


Pin d"Ar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je me een grafiek geven van de laatste 5000 jaar? Kwestie van die paar getalletjes in het juiste perspectief te kunnen zetten.

Tuurlijk. Je krijgt er van mij zelfs één van de laatste 450 000 jaar gezien uw doel in perspectief plaatsen is.



Leg jij me dan eens uit wat de relevantie hiervan is voor de grafiek die ik plaatste?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tuurlijk. Je krijgt er van mij zelfs één van de laatste 450 000 jaar gezien uw doel in perspectief plaatsen is.
Leg jij me dan eens uit wat de relevantie hiervan is voor de grafiek die ik plaatste?

Ik zie niet in hoe jij uit de grafiek die jij plaatste kan afleiden dat het 'een menselijk fenomeen' is.

Enfin, zoals je op déze grafiek duidelijk kunt zien, zijn er ook al zo'n zaken gebeurt toen er nog geen menschjes waren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet in hoe jij uit de grafiek die jij plaatste kan afleiden dat het 'een menselijk fenomeen' is.

Kijk er nog eens naar:
men neme de huidige temperatuurmetingen en zetten die uit in de grafiek zodat we een curve bekomen.
Men neme als tweede ingrediënt alle natuurlijke factoren samen waar de mens geen invloed op heeft zoals vulkanologie, veranderingen in zonne-cycli etcetera en kijkt wat deze curve ons oplevert. Wat we zien is dat deze redelijk gelijk loopt met de bovenste tot op een bepaald moment, dan ontstaat er een duidelijk gap tussen de twee. De natuurlijke factoren kunnen dus op die plaats de temperatuur niet meer verklaren.
Als derde ingrediënt (derde curve) nemen we dan �*lle factoren die een invloed hebben op een klimaat, dus ook degene die beïnvloedbaar zijn door menselijke activiteiten zoals bv. de broeikasgassen die we zoals je wel weet (tenzij je wiskundige capaciteiten gelijk zijn aan die van Van Dun of je zijn geschriften klakkeloos overneemt) met +30% hebben doen toenemen. We zetten deze curve opnieuw uit en zien dat deze lijn wonderwel veel beter overeenkomt met de geobserveerde temperatuur dan de vorige lijn die we hebben getekend (zie hierboven) (visueel: de lijnen liggen veel dichter bij mekaar) en dat ze bijna samenloopt met de geobserveerde temperatuurcurve.

Enfin, zoals je op déze grafiek duidelijk kunt zien, zijn er ook al zo'n zaken gebeurt toen er nog geen menschjes waren.

Ja. Wist je dat niet?
Of wat is de relevantie?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ben niet alwetend hoor, maar dat van de zon klopt wel degelijk.

de zon? Waarom warmt de bovenste 700 meter van de oceaan dan niet meer op?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kijk er nog eens naar:
men neme de huidige temperatuurmetingen en zetten die uit in de grafiek zodat we een curve bekomen.
Men neme als tweede ingrediënt alle natuurlijke factoren samen waar de mens geen invloed op heeft zoals vulkanologie, veranderingen in zonne-cycli etcetera en kijkt wat deze curve ons oplevert.

Dat is perfect mogelijk? Daar zijn niet, bijvoorbeeld, praktische problemen om zomaar even al die factoren 'op een curve te zetten'?

Als derde ingrediënt (derde curve) nemen we dan �*lle factoren die een invloed hebben op een klimaat, dus ook degene die beïnvloedbaar zijn door menselijke activiteiten zoals bv. de broeikasgassen die we zoals je wel weet (tenzij je wiskundige capaciteiten gelijk zijn aan die van Van Dun of je zijn geschriften klakkeloos overneemt) met +30% hebben doen toenemen.

Neen, ik weet dat niet. Vertel eens verder?

We zetten deze curve opnieuw uit en zien dat deze lijn wonderwel veel beter overeenkomt met de geobserveerde temperatuur dan de vorige lijn die we hebben getekend (zie hierboven) (visueel: de lijnen liggen veel dichter bij mekaar) en dat ze bijna samenloopt met de geobserveerde temperatuurcurve.

En dat is hét van hét bewijs?

Ja. Wist je dat niet?
Of wat is de relevantie?

Wel; als het vroeger zo was, waarom moét het nu dan 'de mens' zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is perfect mogelijk? Daar zijn niet, bijvoorbeeld, praktische problemen om zomaar even al die factoren 'op een curve te zetten'?

we zijn nu ook niet meer in de middeleeuwen hé.

Neen, ik weet dat niet. Vertel eens verder?

Due to human activities such as the combustion of fossil fuels and deforestation, the concentration of atmospheric carbon dioxide has increased by about 35% since the beginning of the age of industrialization.[15]

En dat is hét van hét bewijs?

Dat bewijst inderdaad dat antropogene factoren bijdragen aan de moderne klimaatverandering en dat we dus niet vrijuit gaan. Dat is geen verassing als je weet dat we de samenstelling van onze atmosfeer zelf hebben gewijzigd natuurlijk en dat dit nog een heel aantal feed-forwardmechanismen op gang brengt.

Wel; als het vroeger zo was, waarom moét het nu dan 'de mens' zijn?

Als we vroeger in het westen vooral stierven aan infectieziekten, waarom moet dat nu dan door chronische ziekten komen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

we zijn nu ook niet meer in de middeleeuwen hé.

Kunnen we al bijna in de tijd reizen? We zijn toch niet meer in de middeleeuwen, zeker?!

Dat bewijst inderdaad dat antropogene factoren bijdragen aan de moderne klimaatverandering en dat we dus niet vrijuit gaan. Dat is geen verassing als je weet dat we de samenstelling van onze atmosfeer zelf hebben gewijzigd natuurlijk en dat dit nog een heel aantal feed-forwardmechanismen op gang brengt.

Mager bewijs, feitelijk.
Zeg; is het feitelijk noodzakelijk dat invloed op het klimaat van ons desastreus moet zijn?

Verder: voorspel het weer is van mijn verjaardag van dit jaar. (5 november)

Als we vroeger in het westen vooral stierven aan infectieziekten, waarom moet dat nu dan door chronische ziekten komen?

Vind je dat werkelijk een relevante vergelijking?

[Groentje-18]

[quote=AdrianHealey;3349860]Kunnen we al bijna in de tijd reizen? We zijn toch niet meer in de middeleeuwen, zeker?!

Mager bewijs, feitelijk.
Zeg; is het feitelijk noodzakelijk dat invloed op het klimaat van ons desastreus moet zijn?

Ja en neen. Ze zal niet noodzakelijk desastreus zijn. En het is moeilijk om in te schatten wat alle factoren samen op echt lange termijn voor een uitkomst zullen geven. We hebben het vaak gehad over global warming, maar het kan even goed zijn dat we terug in een ijstijd verzeild geraken. We weten eigenlijk niet wat al die factoren ten lange leste met mekaar gaan doen, hoe ze gaan interageren met mekaar en vooral waar al die feedback en feedforwardeffecten zullen stoppen. Dat is waarom sommige mensen echt bezorgd zijn.
Concreet kunnen mensen die aan rivieren wonen die ontstaan door smeltwater van gletsjer bv op middellange termijn te maken hebben met overstromingen omdat er in de zomer veel meer ijs smelt dan normaal. En kan men nadat hierdoor die gletsjers zo zijn gekrompen op termijn te maken krijgen met droogte.
Op lange termijn kunnen gletsjers smelten waardoor zoetwatervoorraden veloren gaan, kan de zeespiegel stijgen waardoor landbouwgrond verloren gaat, kunnen wind- en regenpatonen veranderen (maar we weten niet hoe ze precies gaan veranderen) zodat onze landbouwgewassen op de verkeerde plaatsen blijken te staan. Op middellange termijn en wat we vandaag al zien is een afnemende biodiversiteit, verbleking van de koraalriffen, verzuring van het oceaanwater wat slecht is voor het leven in de zee, toename van ziektes doordat bacteriën, virussen, insecten, ... meer gedijen in streken waar het warmer is, meer regen voor onze streken, ...

Verder: voorspel het weer is van mijn verjaardag van dit jaar. (5 november)

Winderig en regenachtig.
Neen. Klimatologie en meteorologie kan je niet met mekaar vergelijken.
Net zoals je in de psychologie bijvoorbeeld wel kan zeggen dat iemand op langere termijn meer kans heeft om x of y gedragspatronen te ontwikkelen, maar niet kan zeggen wat hij op 17 mei om exact 13u30 zal doen.

Vind je dat werkelijk een relevante vergelijking?

Tuurlijk niet, maar ik wou je aantonen wat je post deed.

Wil je iets bijleren of antwoorden dus?

[AdrianHealey]

Ja en neen. Ze zal niet noodzakelijk desastreus zijn. En het is moeilijk om in te schatten wat alle factoren samen op echt lange termijn voor een uitkomst zullen geven. We hebben het vaak gehad over global warming, maar het kan even goed zijn dat we terug in een ijstijd verzeild geraken. We weten eigenlijk niet wat al die factoren ten lange leste met mekaar gaan doen, hoe ze gaan interageren met mekaar en vooral waar al die feedback en feedforwardeffecten zullen stoppen. Dat is waarom sommige mensen echt bezorgd zijn.

Ah, tof, en daarom hebben we ineens een quasi-wereldregering nodig.

Concreet kunnen mensen die aan rivieren wonen die ontstaan door smeltwater van gletsjer bv op middellange termijn te maken hebben met overstromingen omdat er in de zomer veel meer ijs smelt dan normaal. En kan men nadat hierdoor die gletsjers zo zijn gekrompen op termijn te maken krijgen met droogte.
Op lange termijn kunnen gletsjers smelten waardoor zoetwatervoorraden veloren gaan, kan de zeespiegel stijgen waardoor landbouwgrond verloren gaat, kunnen wind- en regenpatonen veranderen (maar we weten niet hoe ze precies gaan veranderen) zodat onze landbouwgewassen op de verkeerde plaatsen blijken te staan. Op middellange termijn en wat we vandaag al zien is een afnemende biodiversiteit, verbleking van de koraalriffen, verzuring van het oceaanwater wat slecht is voor het leven in de zee, toename van ziektes doordat bacteriën, virussen, insecten, ... meer gedijen in streken waar het warmer is, meer regen voor onze streken, ...

Hoe, toch zekerheid?

Winderig en regenachtig.
Neen. Klimatologie en meteorologie kan je niet met mekaar vergelijken.

Maar we slagen er wel in om het weer van de komende 100 jaar te voorspellen omdat...?
We patronen zien?

[De Groene Chinees]

=Groentje-18

Ja en neen. Ze zal niet noodzakelijk desastreus zijn. En het is moeilijk om in te schatten wat alle factoren samen op echt lange termijn voor een uitkomst zullen geven. We hebben het vaak gehad over global warming, maar het kan even goed zijn dat we terug in een ijstijd verzeild geraken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, tof, en daarom hebben we ineens een quasi-wereldregering nodig.

Heu?
Moest dat ervan komen, dan zal ik er wel niet zijn om ze tegen te houden.
Zeker niet als ik er ook in mag zetelen.

Hoe, toch zekerheid?

Dat zijn dingen waar men het min of meer over eens is.

Maar we slagen er wel in om het weer van de komende 100 jaar te voorspellen omdat...?
We patronen zien?

Ja, enfin, het is eerder zo dat we bepaalde patronen zagen terugkomen tot ... de industriele revolutie ongeveer.
Omdat we weten welke effecten bepaalde factoren hebben op het klimaat, op basis van het verleden, op basis van experimenten of obv de combinatie van gegevens hieruit. Dit heeft men allemaal in wiskundige formules gegoten en zo kan men voorspellingen genereren.
Als in die komende 100 jaar de aarde dichter bij de zon zal 'komen te staan' (en alle andere factoren zouden constant blijven) weten we bijvorbeeld dat het hierdoor warmer wordt.
Als er een heel zware vulkaanuitbarsting gebeurt, zal het waarschijnlijk afkoelen omdat de deeltjes die dan vrijkomen het zonlicht zullen blokkeren waardoor het niet meer tot op de aarde zal geraken.

[AdrianHealey]

Omdat we weten welke effecten bepaalde factoren hebben op het klimaat, op basis van het verleden, op basis van experimenten of obv de combinatie van gegevens hieruit. Dit heeft men allemaal in wiskundige formules gegoten en zo kan men voorspellingen genereren.

Vind jij dat een goede methodologie?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar we slagen er wel in om het weer van de komende 100 jaar te voorspellen omdat...?

Ik denk niet dat er klimaatwetenschappers zijn die beweren het weer van de komende 100 jaar te kunnen voorspellen.
Ik vraag me dus af wie je met die 'we' bedoelt.