De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hebben ze gevraagd aan de controller van vlucht 11 waarom hij, nadat het vliegtuig hijack confirmed was, 20 minuten heeft gewacht om Norad te waarschuwen?

In die film zie je 8:21 transponder uit en om 8:38 word NORAD gewaarschuwd. Hetgeen betekend dat ze er net voor laatstgenoemde tijdstip zeker van waren dat het een kaping moest zijn.
Er is helemaal niet gewacht. Transponder off is niet hetzelfde moment als "hijack confirmed".

Hebben ze gevraagd waarom Norad 3 keer hun versie heeft veranderd mbt de intercepttijden?
Hebben ze gevraagd aan de controllers van vluchten 93 en 77 waarom zij zo lang gewacht hebben om Norad te waarschuwen?

Die videos gaan niet over vlucht 93 en 77 , ze gaan alleen over 175 en 11

Hebben ze gevraagd waarom niemand (van bottom tot top) zelfs maar een vermaning heeft gekregen, laat staan gestraft voor al deze overtredingen?

ik zie nergens overtredingen, en bovendien had een snellere interceptie nog geen verschil gemaakt !!! daarmee waren de toestellen nog steeds niet onschadelijk gemaakt.

Het scenario zoals zich op 9/11 voordeed was nooit geoefend ! en er waren geen procedures voor . De wargames en trainingen in de tientallen jaren daarvoor waren allen andere scenarios . Complot sites willen doen laten lijken dat dit precies dezelfde hijacking-scenarios waren als zich op 9/11 voordeden . Het lijkt inderdaad net alsof ze gelijkhebben aan de hand van de informatie die zij geven. Ze laten echter weer cruciale zaken weg .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In die film zie je 8:21 transponder uit en om 8:38 word NORAD gewaarschuwd. Hetgeen betekend dat ze er net voor laatstgenoemde tijdstip zeker van waren dat het een kaping moest zijn.
Er is helemaal niet gewacht. Transponder off is niet hetzelfde moment als "hijack confirmed".

Hoe er is helemaal niet gewacht??
Er is in uw tijdchema hier 17 minuten gewacht!
Hoe defeinieer jij de tijd tussen 8.21 en 8.38 dan????
Besides, een vliegtuig hoeft helemaal niet hijack confirmed te zijn om Norad te waarschuwen. Dat er iets "mis" was met vlucht 11 wist de controller al 5 a 7 minuten eerder.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hoe er is helemaal niet gewacht??
Er is in uw tijdchema hier 17 minuten gewacht!
Hoe defeinieer jij de tijd tussen 8.21 en 8.38 dan????
Besides, een vliegtuig hoeft helemaal niet hijack confirmed te zijn om Norad te waarschuwen. Dat er iets "mis" was met vlucht 11 wist de controller al 5 a 7 minuten eerder.

Transponder off zélf volstaat al....

En het verbreken van het radiocontact is al een twééde reden om norad te verwittigen....

En de koersverandering van het toestel is al een derde reden....

Driemaal tegen de veiligheidsprotocollen in ....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

.
De vorige smoking gun theorie (de nanothermite-theorie van Niels Harrit en Steven Jones) ligt ondertussen al meer dan een jaar achter ons lijkt me.

Ik zou zeggen : bring it on.

Die ligt ondertussen een jaar achter ons ja, en ik heb hier niemand tot heden toe hem zien ontkrachten. Al zeker jij niet.
Dus, bring it on, zou ik zeggen.
Trouwens wat leuk dat u het een "theorie" noemt.
Of ben je weer ironisch bezig zonder dat de rest het doorheeft?
Het betreft een wetenschappelijk rapport (peer reviewed, want dat vinden jullie altijd toch zo belangrijk) dat beschrijft wat er gevonden is in het WTC dust.
Een link naar het rapport in pdf file vind je hier:
http://www.bentham-open.org/pages/co...001/7TOCPJ.SGM
Dus haal jij er maar eens uit waar die gasten fout zitten volgens u.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hoe er is helemaal niet gewacht??
Er is in uw tijdchema hier 17 minuten gewacht!
Hoe defeinieer jij de tijd tussen 8.21 en 8.38 dan????
Besides, een vliegtuig hoeft helemaal niet hijack confirmed te zijn om Norad te waarschuwen. Dat er iets "mis" was met vlucht 11 wist de controller al 5 a 7 minuten eerder.

en waarom dan? omdat ze failden om te reageren, denken jullie dat er nog eens niet direct gereageerd word
het eerst blijven contact zoeken met het vliegtuig, the chain of command volgen daar is men tijd verloren akkoord... desalnietemin konden de fighters dit niet voorkomen binnen deze tijdspanne!!!!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Die ligt ondertussen een jaar achter ons ja, en ik heb hier niemand tot heden toe hem zien ontkrachten. Al zeker jij niet.
Dus, bring it on, zou ik zeggen.
Trouwens wat leuk dat u het een "theorie" noemt.
Of ben je weer ironisch bezig zonder dat de rest het doorheeft?
Het betreft een wetenschappelijk rapport (peer reviewed, want dat vinden jullie altijd toch zo belangrijk) dat beschrijft wat er gevonden is in het WTC dust.
Een link naar het rapport in pdf file vind je hier:
http://www.bentham-open.org/pages/co...001/7TOCPJ.SGM
Dus haal jij er maar eens uit waar die gasten fout zitten volgens u.

dit is nochtans wel reeds debunked maarja je moet het wel willen zien natuurlijk waar het op neer kwam in het kort is dat niet alle (of onvoldoende hoeveelheden) bestanddelen werden teruggevonden om te kunnen spreken van gebruik van nanothermite...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Transponder off zélf volstaat al....

En het verbreken van het radiocontact is al een twééde reden om norad te verwittigen....

En de koersverandering van het toestel is al een derde reden....

Driemaal tegen de veiligheidsprotocollen in ....

en heeft men Norad dan niet verwittigd soms?!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dit waren geen beweringen maar vragen die op FEITEN zijn gebaseerd.
Zeggen dat het leugens zijn, is makkelijk.
Kan je het ook AANTONEN?

Nee, jij zegt gewoon dat het gebasseerd is op feiten maar deze feiten kan je zelf niet eens aantonen, vandaar dat het leugens zijn.

Ik moet niets aantonen want ik maak geen beweringen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Die ligt ondertussen een jaar achter ons ja, en ik heb hier niemand tot heden toe hem zien ontkrachten. Al zeker jij niet.
Dus, bring it on, zou ik zeggen.
Trouwens wat leuk dat u het een "theorie" noemt.
Of ben je weer ironisch bezig zonder dat de rest het doorheeft?
Het betreft een wetenschappelijk rapport (peer reviewed, want dat vinden jullie altijd toch zo belangrijk) dat beschrijft wat er gevonden is in het WTC dust.
Een link naar het rapport in pdf file vind je hier:
http://www.bentham-open.org/pages/co...001/7TOCPJ.SGM
Dus haal jij er maar eens uit waar die gasten fout zitten volgens u.

Eerst het volgende, nog even los van de inhoud van het rapport:
"peer reviewed" door wie precies ? door daarvoor gekwalificeerde ervaren mensen ? nee

Ik heb dat rapport al eens bekeken en het voldoet niet aan 'the scientific method" , op meerdere punten niet . Het is bijvoorbeeld al geen zuiver technisch raport omdat er ook een politieke mening in verwerkt wordt.

mijn belangrijkste inhoudelijke bezwaren:

-Er ontbreekt een analyse van de materialen die al in de torens zelf aanwezig waren !!


Fe(III)Oxide is bijvoorbeeld een veel gebruikte stof in primers en berschermende verven. Aluminium poeder zit in alle metallic verfen lakken

-Men constateert dat er ook nog andere stoffen in de schilfers zitten , maar negeert dit vervolgens

-Men wekt de suggestie dat gebouwen te springen zouden zijn met thermiet achtige mengsels , dit wordt totaal niet onderbouwd, terwijl het hier toch zou gaan om iets dat nog nooit is vertoond.

Kunnen we de data van hun analyses ook ergens inzien ?

[atmosphere]

D. r. Griffin komt met het volgende aanzetten als zijnde de feiten !!

The U.S. military has their own network of radars looking over the U.S. borders, and out over the ocean (NORAD). They are tied into the FAA computer to be able to get information on incoming flights from overseas, but if they see a target over international waters headed toward the U.S., without flight plan information, they will call on the "shout" line to the appropriate Center sector for an ID. Sector 66 might get a call to ID a radar target, and if 66 has no datablock or other information on it, the military will usually scramble an intercept flight. Essentially always they turn out to be private pilots ("VFR") not talking to anybody, who stray too far outside the boundary, then get picked up on their way back in. But, procedures are procedures, and they will likely find two F-18's on their tail within 10 or so minutes.

Nu gaat snel duidelijk worden waarom ik vaak vraag naar de bron van betreffende informatie

[atmosphere]

Het komt hier vandaan :

http://www.xavius.com/080198.htm

Scroll even door naar het einde en lees de tips and hints even door , dan weet je genoeg !

[atmosphere]

De "ten minutes interception time " welke hier door onder andere Micele en Svennies steeds gebruikt is als feit, blijkt afkomstig van een stuk tekst uit de handleiding van een computerspel !!

En zo nog meer van Griffins zogenaamde officiële feiten

[Micele]

De wanhopigheid slaat nu echt toe.

23 February 2010, 12:14
Verwijder gebruiker van negeerlijstDixie
Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht 23 February 2010, 12:17
Verwijder gebruiker van negeerlijstDixie
Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht 23 February 2010, 12:18
Verwijder gebruiker van negeerlijstDixie
Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht 23 February 2010, 12:40
Verwijder gebruiker van negeerlijstillwill
Dit bericht is verborgen omdat illwill op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Gisteren, 00:07
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Gisteren, 00:21
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Gisteren, 00:23
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Vandaag, 02:16
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De wanhopigheid slaat nu echt toe.

23 February 2010, 12:14
Verwijder gebruiker van negeerlijstDixie
Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht 23 February 2010, 12:17
Verwijder gebruiker van negeerlijstDixie
Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht 23 February 2010, 12:18
Verwijder gebruiker van negeerlijstDixie
Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht 23 February 2010, 12:40
Verwijder gebruiker van negeerlijstillwill
Dit bericht is verborgen omdat illwill op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Gisteren, 00:07
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Gisteren, 00:21
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Gisteren, 00:23
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

Bekijk bericht Vandaag, 02:16
Verwijder gebruiker van negeerlijstatmosphere
Dit bericht is verborgen omdat atmosphere op jouw negeerlijst staat.

idd blijkbaar kunnen er enkele de WAARHEID niet aan nietwaar?

[atmosphere]

"If we were going to be absolutely realistic, we would release them around 10 years from now, to accurately simulate the majority of Center controllers who do the same six sectors for 10 or more years, sometimes 20. "

Staat boven aan in de handleiding ergens . Hiermee geeft men dus aan dat hetgeen gaat volgen niet "absoutely realistic' is.



Waarom zetten de alternatieve theorie aanhangers stukken tekst uit de handleiding van een computerspel uit 1998 op hun sites ?

[Zeikstraal]

Vraag het eens, mocht dat kloppen

[Zeikstraal]

Xevious rules

[Zeikstraal]

Al is gyruss beter

[atmosphere]

In de handleiding zelf staat al dat het geen waarheidsgetrouwe weergave betreft.


Ik was er zelf eerst ook ingetrapt , door er op te vertrouwen dat die informatie wel zou kloppen. Griffin is een regelrechte idioot die de zaak bedonderd , en ieder trapte er hier in, maar ook vele sites .

[atmosphere]

En toen was het stil