De grote 9/11 topic

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En toen was het stil

Tja, hier is niet veel op te zeggen hé. Heel hun verhaal is 15.000 berichten kwatch en BS.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Heel hun verhaal is 15.000 berichten kwatch en BS.

Let op he antoon. Da's hetzelfde wat ze zeggen van die mensen die man made global warming ontkennen. Daar ben JIJ de conspiracytheorist.

Allez, zeg eens eerlijk: Wat zie jij hier?
Een gebouw dat ineen zakt, of een gebouw dat explodeert?
South Tower
http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=0

North Tower
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

[the_dude]

in times of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. Sommigen zouden zelfs durven stellen een terror act

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Allez, zeg eens eerlijk: Wat zie jij hier?
Een gebouw dat ineen zakt, of een gebouw dat explodeert?

[Micele]

Vandaag, 15:11
Verwijder gebruiker van negeerlijstAntoon
Dit bericht is verborgen omdat Antoon op jouw negeerlijst staat.

Ik vermoed een belachelijke repliek.

dan hoef ik dat niet meer te lezen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Enkel 3 smiley's maar geen antwoord.
Is het misschien dat je niet durft te zeggen wat je volgens uzelf ziet?
Begin je je misschien ook af te vragen hoe het mogelijk is dat:
-die duizenden kilo's wegende columns tientallen meters horiontaal worden weggecatapulteerd?
-die "stof"wolken zo razendsnel ontwikkelen?
-je bepaalde secties van columns eerst naar omhoog ziet vliegen, vooraleer ze hun neergang inzetten?

[Antoon]

Lord, Sweet Lord.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lord, Sweet Lord.

Zie je antoon, dit begrijp ik niet goed.
Als je niet wil antwoorden op de vraag, waarom quote je me dan tweemaal, met een nietzeggende reply?
Je kan ook gewoon niet reageren.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Enkel 3 smiley's maar geen antwoord.
Is het misschien dat je niet durft te zeggen wat je volgens uzelf ziet?
Begin je je misschien ook af te vragen hoe het mogelijk is dat:
-die duizenden kilo's wegende columns tientallen meters horiontaal worden weggecatapulteerd?
-die "stof"wolken zo razendsnel ontwikkelen?
-je bepaalde secties van columns eerst naar omhoog ziet vliegen, vooraleer ze hun neergang inzetten?

1 uitleg

fysica

trouwens ook dit is hier reeds meermaals in deze thread uitgelegd!!!

wanneer komen jullie nu eens met iets 'nieuws' af ipv van alles wat reeds gedebunked is te blijven herhalen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

1 uitleg

fysica
trouwens ook dit is hier reeds meermaals in deze thread uitgelegd!!!

wanneer komen jullie nu eens met iets 'nieuws' af ipv van alles wat reeds gedebunked is te blijven herhalen

Zozo,leg jij mij technisch maar eens uit hoe het komt dat de wetten der fysica hier niet werden gerespecteerd....
De instorting gaat met een rotvaart van start,héél wat anders dan een zwaartekrachtaangedrevingen instorting waarin het gebouw het stelselmatig begeeft door de druk die er eerst door de onstabiliteit van de bovenliggende etages en vervolgens door de beginnende vallende massa wordt uitgeoefend op de lager gelegen etages...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,leg jij mij technisch maar eens uit hoe het komt dat de wetten der fysica hier niet werden gerespecteerd....
De instorting gaat met een rotvaart van start,héél wat anders dan een zwaartekrachtaangedrevingen instorting waarin het gebouw het stelselmatig begeeft door de druk die er eerst door de onstabiliteit van de bovenliggende etages en vervolgens door de beginnende vallende massa wordt uitgeoefend op de lager gelegen etages...

ik geef toe dat ik dat niet kan, dat laat ik aan de specialisten terzake over...
deze specialisten leggen het fijntjes uit in deze thread, al snap ik dat je hierover hebt gekeken omdat het niet in je plaatje paste...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik geef toe dat ik dat niet kan, dat laat ik aan de specialisten terzake over...
deze specialisten leggen het fijntjes uit in deze thread, al snap ik dat je hierover hebt gekeken omdat het niet in je plaatje paste...

Waarom kom je dan af met een zin waarvan je de eigenlijke betekenis niet snapt....

De specialisten leggen hier niets uit...het explosieve begin van de instorting spreekt hun theorieke volledig tegen...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik geef toe dat ik dat niet kan, dat laat ik aan de specialisten terzake over...
deze specialisten leggen het fijntjes uit in deze thread, al snap ik dat je hierover hebt gekeken omdat het niet in je plaatje paste...

Beledigingen en meer beledigingen! Dat is het enige wat er nog uitkomt. En dan nog toegeven dat hij, hetgene waar hij voor pleit, niet kan uitleggen!

Ga met uw playstation gaan spelen ventje.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Enkel 3 smiley's maar geen antwoord.
Is het misschien dat je niet durft te zeggen wat je volgens uzelf ziet?
Begin je je misschien ook af te vragen hoe het mogelijk is dat:
-die duizenden kilo's wegende columns tientallen meters horiontaal worden weggecatapulteerd?
-die "stof"wolken zo razendsnel ontwikkelen?
-je bepaalde secties van columns eerst naar omhoog ziet vliegen, vooraleer ze hun neergang inzetten?

Je ziet ze niet omhoog vliegen , kijk de filmpjes maar ! De rest vliegt naar beneden waardoor op foto kan lijken dat de columns omhoog gaan .

Er wordt geen staal horizontaal over grote afstand gelanceerd , wel aluminium panelen . Is het nu echt zo moeilijk om voor te stellen welke krachten er vrij komen wanneer er een staalconstructie zonder beton in de kolommen instort ?

En wat is er met die stofwolken dan ?
Ook bij controlled demolitions wordt de vorming van grote hoeveelheden stof niet door explosies veroorzaakt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waarom kom je dan af met een zin waarvan je de eigenlijke betekenis niet snapt....

De specialisten leggen hier niets uit...het explosieve begin van de instorting spreekt hun theorieke volledig tegen...

Ach, zo dat 'explosieve' begin dat juist startte ONDER de verdiepingen die getroffen waren door de jetliners. bedoel je?

En dat volledig verklaarbaar volgens het progressive collapse mechanisme instortte?

En waar volgens de believers science fiction explosieven voor nodig waren (een paar honderd ton trouwens) die vuurbestendig waren en met onzichtbare ontstekingen?

Ach ja....

Er was geen explosief begin, eenvoudig een progressieve gravity driven instorting van een frame in frame stalen hoogbouw.

Deal with it.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,leg jij mij technisch maar eens uit hoe het komt dat de wetten der fysica hier niet werden gerespecteerd....

Alsof explosieven zich niet aan die wetten der fysica houden

[/quote]
De instorting gaat met een rotvaart van start,héél wat anders dan een zwaartekrachtaangedrevingen instorting waarin het gebouw het stelselmatig begeeft door de druk die er eerst door de onstabiliteit van de bovenliggende etages en vervolgens door de beginnende vallende massa wordt uitgeoefend op de lager gelegen etages...[/quote]

Deel ons uw ervaringen met zwaartekracht gedreven instortingen!

De instorting begon juist heel traag !!! Bewijs is hier



De zijde waar het vliegtuig in vloog is hier niet zichtbaar !
Wat je ziet is het begin van doorbuiging van bijna alle resterende buiten kolommen aan één zijde( +/- 10 minuten voor collapse)
een gebogen kolom kan natuurlijk nooit meer zo veel last dragen als voorheen, en er ontstaat onbalans + overbelasting van de andere nog in tacte kolommen.



Kolommen buigen nog verder door en zullen het vervolgens in razend snel tempo allemaal begeven.

Het doorbuigen van kolommen heeft alles met de uiteindelijke collapse te maken . Wie dit negeert doet helemaal geen serieus onderzoek want daarin kijk je altijd naar de reeks gebeurtenissen die aan het fatale moment vooraf gingen( net als bij air-craft investigations bv )

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik geef toe dat ik dat niet kan, dat laat ik aan de specialisten terzake over...

Probleem is dat ook zij het niet kunnen.
Zowel Fema als Nist gaan niet verder in hun rapporten dan het moment dat de collpase begint.
Over wat er zich in de 15 seconden daarn�* afspeelt, wordt niet op ingegaan.
Waarom niet?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De instorting begon juist heel traag !!! Bewijs is hier

Je post een foto (stilstaand beeld) om te bewijzen dat iets traag of snel ging???
Jezus man. I give up on you.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Probleem is dat ook zij het niet kunnen.
Zowel Fema als Nist gaan niet verder in hun rapporten dan het moment dat de collpase begint.
Over wat er zich in de 15 seconden daarn�* afspeelt, wordt niet op ingegaan.
Waarom niet?

Omdat zij hebben onderzocht wat de instorting veroorzaakte , wat er daarna gebeurd ligt volledig in de lijn der verwachting. Natuurlijk zijn er naast NIST en FEMA nog veel meer wetenschappers die de zaak onderzocht hebben , wereldwijd, inclusief het collapse mechanisme.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Je post een foto (stilstaand beeld) om te bewijzen dat iets traag of snel ging???
Jezus man. I give up on you.

Dat beeld haalt de totale controlled demolition theorie volledig onderuit !!
Je ziet die hele zijde totaal uit het lood lopen , het bewijst dat er grootschalige structurele deformatie aan de gang is . Gebogen kolommen verliezen hun originele draagtkracht , waardoor de last wordt verschoven naar steeds minder intacte kolommen.