De grote 9/11 topic - Pagina 744

Infowarrior · 4 maart 2010, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik de stapelwijze mag kiezen? Reken maar van yes.

U werkt op een "junkyard" van auto's in de verpletterkraan?

parcifal · 4 maart 2010, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

U werkt op een "junkyard" van auto's in de verpletterkraan?

Een verpletterkraan met wifi en mini-frigo!

atmosphere · 4 maart 2010, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Volgens mij is dit een compleet stuk van de 12 verdiepingen die zich boven het getroffen gedeelte bevonden dat van de centrale core wordt afgerukt en netjes naast het gebouw wordt geslingerd...

Als je het beeld tijdens de val stilzet krijg je een vierkante massa te zien die je qua hoogte perfect kan aftellen aan de nabijgelegen toren...

Twaalf verdiepingen is ongeveer 30 meter hoogte en 30 meter diepte...
De breedte van het stuk is niet goed in te schatten in de stofwolken,maar lijkt mij ook ongeveer zo'n 30 meter te bedragen....

Dan krijgen we dus een vloeroppervlak van 900 m2 én 12 verdiepingen wat een totaal vloeroppervlak geeft van 10800 m2 ...aangezien de betonvloer 8 cm dikte had krijg je dus ongeveer 864 m3 aan beton alleen ,daar waar het soortelijk gewicht van normaal gewapend beton 2400kg/m3 bedraagt..

De vloeren zitten dan ook echt nog gewoon in z'n geheel vast aan de kolommen zeker ???

Het waren juist als eerste de vloeren die instortte en de buiten kolommen werden zij-waarts gedrukt . Zie het als een banaan waar je de schil vanaf haalt.

Turkse Nederlander · 4 maart 2010, 22:06

Bekijk deze video vanaf de vierde minuut (4:00). Je kunt hier een explosie zien ZONDER dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt. Wat denken jullie hiervan?

http://www.youtube.com/watch?v=zq02x1iOwmc&

Svennies · 4 maart 2010, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Bekijk deze video vanaf de vierde minuut (4:00). Je kunt hier een explosie zien ZONDER dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt. Wat denken jullie hiervan?

http://www.youtube.com/watch?v=zq02x1iOwmc&

Moet je het vervolg daarop eens bekijken, dit hier....

http://www.youtube.com/watch?v=YvvlD...eature=channel

Dixie · 4 maart 2010, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Bekijk deze video vanaf de vierde minuut (4:00). Je kunt hier een explosie zien ZONDER dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt. Wat denken jullie hiervan?

http://www.youtube.com/watch?v=zq02x1iOwmc&

OMG het vliegtuig boort zich aan de andere kant in de tower

tja mocht ik een moslim zijn zou ik het ook niet kunnen verdragen dat 'mede'broeders dit op hun geweten hebben....

Dixie · 4 maart 2010, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Moet je het vervolg daarop eens bekijken, dit hier....

http://www.youtube.com/watch?v=YvvlD...eature=channel

een hoop gekken die ontkennen dat het een vliegtuig was tja wat een waste of time again

Svennies · 4 maart 2010, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

OMG het vliegtuig boort zich aan de andere kant in de tower ....

Ik kom hier haast niet meer bij.....Jongens toch....

De inslag in de zuid toren is vanuit zowat elke mogelijke richting uit gefilmd....

Svennies · 4 maart 2010, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een hoop gekken die ontkennen dat het een vliegtuig was tja wat een waste of time again

Er zijn er zelfs die beweren dat een filmpje een inslag aan de andere kant van de toren laat zien,en het dus trucage moet wezen....

Dixie · 4 maart 2010, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik kom hier haast niet meer bij.....Jongens toch....

De inslag in de zuid toren is vanuit zowat elke mogelijke richting uit gefilmd....

zeg dat tegen turkse nederlander

die ziet geen plane

Dixie · 5 maart 2010, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Er zijn er zelfs die beweren dat een filmpje een inslag aan de andere kant van de toren laat zien,en het dus trucage moet wezen....

blijkbaar heb je zelf het filmpje niet gezien dan

Svennies · 5 maart 2010, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zeg dat tegen turkse nederlander

die ziet geen plane

Dat is visueel bedrog,zet het filmpje op 4.14 minuut stil en dubbelklik frame per frame tot 4.15 en je ziet het vliegtuig nét voor impact mooi afgebeeld tegen de ramen van de toren...

Svennies · 5 maart 2010, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

blijkbaar heb je zelf het filmpje niet gezien dan

Trek jij altijd zo rap Uw conclusie....

Hebt U het wel gezien mijn beste....

De vliegtuigsnelheden die zowel NIST,Fema,als AAF naar voor schuiven....

Snelheden die door vliegtuigen op zulke lage hoogten absoluut niet kunnen worden gehaald...

Bekijk de aanvliegroute van het vliegtuig.....
Allesbehalve een steile duikhoek en een draaiend aanvliegmaneuver...

Géén van beide als snelheidsbevorderend....

Vliegtuigen halen hun topsnelheden op grote hoogte mijn beste,boven de 30.000 feet dus....

Dixie · 5 maart 2010, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is visueel bedrog,zet het filmpje op 4.14 minuut stil en dubbelklik frame per frame tot 4.15 en je ziet het vliegtuig nét voor impact mooi afgebeeld tegen de ramen van de toren...

mij moet je niet overtuigen dat er een vliegtuig is maar je 'mede' believer turkse nederlander daarintegen ...

Jazeker · 5 maart 2010, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De vliegtuigsnelheden die zowel NIST,Fema,als AAF naar voor schuiven....

Snelheden die door vliegtuigen op zulke lage hoogten absoluut niet kunnen worden gehaald...

Vliegtuigen halen hun topsnelheden op grote hoogte mijn beste,boven de 30.000 feet dus....

Omdat ze dat op lage hoogte niet kunnen of omdat ze dat - met bonafide piloten - niet mogen?

Dixie · 5 maart 2010, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Trek jij altijd zo rap Uw conclusie....

Hebt U het wel gezien mijn beste....

De vliegtuigsnelheden die zowel NIST,Fema,als AAF naar voor schuiven....

Snelheden die door vliegtuigen op zulke lage hoogten absoluut niet kunnen worden gehaald...

Bekijk de aanvliegroute van het vliegtuig.....
Allesbehalve een steile duikhoek en een draaiend aanvliegmaneuver...

Géén van beide als snelheidsbevorderend....

Vliegtuigen halen hun topsnelheden op grote hoogte mijn beste,boven de 30.000 feet dus....

Volgens ooggetuigen en videobeelden maakte het vliegtuig een bocht naar links. Anders zou het de toren gemist hebben of hoogstens met de linker vleugel het gebouw geraakt hebben. De mensen die links in het vliegtuig zaten moeten vlak voor de impact het gebouw gezien hebben terwijl de andere toren in brand stond. De inslag werd van op verschillende locaties gefilmd en eindeloos herhaald op de televisie in de weken daarna. De duidelijkste beelden werden gemaakt vanuit Battery Park door Carmen Taylor (nog steeds fotograaf) en Michael Hezarkhani wiens video als eerste werd uitgezonden op CNN. Wrakstukken van het vliegtuig werden rond de toren gevonden. Een landingsgestel lag op het dak van een gebouw op de hoek van West Broadway en Park Lane. Een motor werd gevonden in de Church & Murray Street en een gedeelte van de romp viel op gebouw nummer 5 van het WTC.

In tegenstelling tot de noordelijke toren breidde het vuur zich niet verder uit dan de plaats van impact. Dit werd bevestigd door de brandweer die de plaats van impact kon bereiken en slechts melding maakte van twee vuurhaarden.

Svennies · 5 maart 2010, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat ze dat op lage hoogte niet kunnen of omdat ze dat - met bonafide piloten - niet mogen?

Voornamelijk luchtweerstand mijn beste,en hoge snelheden op lage hoogtes werkt alvast niet ten voordele van de bestuurbaarheid van de vliegtuigen.......

Een bonafide piloot zal méér uit een toestel kunnen halen ,en het veel beter kunnen plaatsen gezien zijn ervaring dan een would be kaperpiloot...

Hoe hoger je vliegt des te ijler wordt de lucht,en des te hoger ligt je uiteindelijke topsnelheid....

Tenzij je met een F16 op pad mag....

Dixie · 5 maart 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Voornamelijk luchtweerstand mijn beste,en hoge snelheden op lage hoogtes werkt alvast niet ten voordele van de bestuurbaarheid van de vliegtuigen.......

Een bonafide piloot zal méér uit een toestel kunnen halen ,en het veel beter kunnen plaatsen gezien zijn ervaring dan een would be kaperpiloot...

Hoe hoger je vliegt des te ijler wordt de lucht,en des te hoger ligt je uiteindelijke topsnelheid....

Tenzij je met een F16 op pad mag....

dus er zijn geen boeings in de torens gevlogen ofzo

atmosphere · 5 maart 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Bekijk deze video vanaf de vierde minuut (4:00). Je kunt hier een explosie zien ZONDER dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt. Wat denken jullie hiervan?

http://www.youtube.com/watch?v=zq02x1iOwmc&

Ik zie toch echt een vliegtuig hoor

atmosphere · 5 maart 2010, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Voornamelijk luchtweerstand mijn beste,en hoge snelheden op lage hoogtes werkt alvast niet ten voordele van de bestuurbaarheid van de vliegtuigen.......

Een bonafide piloot zal méér uit een toestel kunnen halen ,en het veel beter kunnen plaatsen gezien zijn ervaring dan een would be kaperpiloot...

Hoe hoger je vliegt des te ijler wordt de lucht,en des te hoger ligt je uiteindelijke topsnelheid....

Tenzij je met een F16 op pad mag....

Een passagier van vlucht 175 meldde dat veel mensen aan boord ziek waren als gevolg van de manier waarop het toestel vloog.

veiligheidslimiten speelden geen rol

4 maart 2010, 22:06	#14864
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Bekijk deze video vanaf de vierde minuut (4:00). Je kunt hier een explosie zien ZONDER dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt. Wat denken jullie hiervan? http://www.youtube.com/watch?v=zq02x1iOwmc&