De grote 9/11 topic - Pagina 745

Micele · 5 maart 2010, 17:04

Dear TUBE,

Tell me lies, tell me sweet little lies...

Goed stukje van 10´ :
Continuous Pieces 9/11 Part 10 of16 By Jeff Hill

Citaat:

http://www.youtube.com/watch?v=-pWqb...eature=related

AndrewPete1989
You can link to part 4 from the link in my description of part 3 and you can follow the link for part 10 with audio in my description of part 10. Thanks for watching.

IIIDaemon
...Looking for "Continuous Pieces 9/11 Part 4of16" and "Continuous Pieces 9/11 Part 10of16 with Audio" , Thanks in Adavance...

Denasdfs
I Love this Video and also I checked out your Channel. Very interesting! If you need any help getting this Video and your Channel exposed to where it is on top in all the searches. I found this site called tubeviews.(net) that has took my breath away. I'm working on my 4th Channel now, this one I just made. My Videos are getting so many hits now. Check it out and keep in touch.
Sweet!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Moet je het vervolg daarop eens bekijken, dit hier....
http://www.youtube.com/watch?v=YvvlD...eature=channel

Thx, ik heb van 4 t/m 10 bekeken, de 10 vind ik speciaal, en vooral de samenhang.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Euhm... voor de gebrainswashten onder jullie is het definitief te laat, resetknopf endgültig kaputt

...

Dixie · 5 maart 2010, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een passagier van vlucht 175 meldde dat veel mensen aan boord ziek waren als gevolg van de manier waarop het toestel vloog.

veiligheidslimiten speelden geen rol

de honderden/duizenden getuigen die vliegtuigen zagen (of er in zaten) zitten mee in het 'megacomplot' wist je dat nog niet

de 'believers' in die filmpjes geloven eerder dat het projecties waren

!

Big Slick · 5 maart 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

.....en een gedeelte van de romp viel op gebouw nummer 5 van het WTC.[/b]

http://media.photobucket.com/image/F...debrisZoom.jpg
U bedoelt dit stuk.
Ik stel me dezelfde vraag als de poster van die foto. (je kan de tekst lezen als je inzoomt)
We zien hier een redelijk groot (lang)stuk van de romp.(4 raamopeningen, ik weet ook niet juist hoe lang dat is)
Anyway, we moeten dus aanemen dat dit stuk eerst de buitenmuur penetreert, dan binnen weet ik veel wat moet passeren, en dan terug door de muur van binnen naar buiten vliegt.
Ik kan dat gewoon moeilijk aannemen.
Wat ik me bovendien afvraag is volgende:
Weet jij waar building 5 stond???
Vergelijk dit eens met de aanvliegroute van vlucht 175.
Building 5 stond tov de aanvliegroute niet naast of achter de Zuidertoren, maar er voor.
Dus dit romponderdeel is zogezegd teruggekaatst bij de inslag.
Echter, je ziet toch goed op vertraagde beelden dat het vliegtuig eerst helemaal in de toren verdwijnt vooraleer er daarna vanalles terug uit het gebouw vliegt.
Strange.

atmosphere · 6 maart 2010, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de honderden/duizenden getuigen die vliegtuigen zagen (of er in zaten) zitten mee in het 'megacomplot' wist je dat nog niet

de 'believers' in die filmpjes geloven eerder dat het projecties waren

!

Wie dat gelooft is het contact met de werkelijkheid definitief verloren !

Een plaats met meer getuigen dan er in Lower Manhatten waren is nauwelijks denkbaar . Maar dat waren hologrammen ! haha

Zeikstraal · 6 maart 2010, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie dat gelooft is het contact met de werkelijkheid definitief verloren !

Een plaats met meer getuigen dan er in Lower Manhatten waren is nauwelijks denkbaar . Maar dat waren hologrammen ! haha

Definieer de werkelijkheid? En waarop baseert ge u?

atmosphere · 6 maart 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dear TUBE,

Tell me lies, tell me sweet little lies...

Goed stukje van 10´ :
Continuous Pieces 9/11 Part 10 of16 By Jeff Hill

Thx, ik heb van 4 t/m 10 bekeken, de 10 vind ik speciaal, en vooral de samenhang.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Euhm... voor de gebrainswashten onder jullie is het definitief te laat, resetknopf endgültig kaputt

...

Kijk vooral geen filmpjes van andersdenkenden , straks gaat u nog anders denken !!

atmosphere · 6 maart 2010, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Definieer de werkelijkheid? En waarop baseert ge u?

Het idee dat er helemaal geen vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen , is op alle denkbare fronten totaal onrealistisch , het vereist de meest absurde en complexe onderneming .

De werkelijkheid hangt in ieder geval niet valleen af van beeldmateriaal

Zeikstraal · 6 maart 2010, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat er helemaal geen vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen , is op alle denkbare fronten totaal onrealistisch , het vereist de meest absurde en complexe onderneming .

De werkelijkheid hangt in ieder geval niet valleen af van beeldmateriaal

Vreemde reactie op een normale vraag. Ge ziet ze vliegen. Ge neemt het allemaal nogal serieus. Relax jongen, ge hoeft helemaal niks te bewijzen. Ieder zijn waarheid and its all good.

atmosphere · 6 maart 2010, 01:19

Citaat:

In tegenstelling tot de noordelijke toren breidde het vuur zich niet verder uit dan de plaats van impact. Dit werd bevestigd door de brandweer die de plaats van impact kon bereiken en slechts melding maakte van twee vuurhaarden.

Die brandweerlieden waren op de plaats waar alleen een vleugelpunt naar binnen was gegaan. Zij rapporteerden slechts wat zij daar ter plaatse konden zien, en gaven geen totaal analyse van de branden in de toren.
Er was natuurlijk nog veel meer brand in de south tower .

atmosphere · 6 maart 2010, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Vreemde reactie op een normale vraag. Ge ziet ze vliegen. Ge neemt het allemaal nogal serieus.

zeker! dat doen no-planers namelijk ook

Citaat:

Relax jongen, ge hoeft helemaal niks te bewijzen. Ieder zijn waarheid and its all good.

als dat zo was zou dit hele topic niet eens bestaan

Het is mij overigens volkomen onduidelijk wat u precies als waarheid ziet als het gaat om de twin Tower plane impacts.

Svennies · 6 maart 2010, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Vreemde reactie op een normale vraag. Ge ziet ze vliegen. Ge neemt het allemaal nogal serieus. Relax jongen, ge hoeft helemaal niks te bewijzen. Ieder zijn waarheid and its all good.

Als je hem nu eens een keer niet zou quoten,weet je ,dan hoef ik hem hélemaal niet meer te lezen....

Zeikstraal · 6 maart 2010, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

zeker! dat doen no-planers namelijk ook

als dat zo was zou dit hele topic niet eens bestaan

Het is mij overigens volkomen onduidelijk wat u precies als waarheid ziet als het gaat om de twin Tower plane impacts.

Wat kan mij dat schelen hoe of wat die neergaan zijn, dat is vrij irrelevant

atmosphere · 6 maart 2010, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Trek jij altijd zo rap Uw conclusie....

Hebt U het wel gezien mijn beste....

De vliegtuigsnelheden die zowel NIST,Fema,als AAF naar voor schuiven....

Snelheden die door vliegtuigen op zulke lage hoogten absoluut niet kunnen worden gehaald...

Bekijk de aanvliegroute van het vliegtuig.....
Allesbehalve een steile duikhoek en een draaiend aanvliegmaneuver...

Géén van beide als snelheidsbevorderend....

Vliegtuigen halen hun topsnelheden op grote hoogte mijn beste,boven de 30.000 feet dus....

voor de B767 :

Max. Cruise speed Mach 0.86 (493 knots, 568 mph, 913 km/h at 35,000 ft cruise altitude)

De topsnelheid is weer een heel ander verhaal, maar die ligt hoe dan ook een stuk hoger dan die 568 mph op 35,000 ft . Laat het dicht bij de grond 'slechts' iets van 500 mph zijn . Dus hoezo onmogelijk ?

Zeikstraal · 6 maart 2010, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als je hem nu eens een keer niet zou quoten,weet je ,dan hoef ik hem hélemaal niet meer te lezen....

Ik ken dat gevoel, ik hou het int achterhoofd

Svennies · 6 maart 2010, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik ken dat gevoel, ik hou het int achterhoofd

Alvast bedankt, verwijs naar een post van hem gewoon met het postnummer zélf...

Svennies · 6 maart 2010, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dear TUBE,

Tell me lies, tell me sweet little lies...

Goed stukje van 10´ :
Continuous Pieces 9/11 Part 10 of16 By Jeff Hill

Thx, ik heb van 4 t/m 10 bekeken, de 10 vind ik speciaal, en vooral de samenhang.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Euhm... voor de gebrainswashten onder jullie is het definitief te laat, resetknopf endgültig kaputt

...

Yep,en grappig dat diegenen die zich non believer noemen het nooit hebben over het voorwerp dat onderaan het vliegtuig te zien is voordat dit zich in de zuid toren boort....

Nochtans hoort daar niets te hangen....

Dixie · 6 maart 2010, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Yep,en grappig dat diegenen die zich non believer noemen het nooit hebben over het voorwerp dat onderaan het vliegtuig te zien is voordat dit zich in de zuid toren boort....

Nochtans hoort daar niets te hangen....

en wat hangt er dan? een projector

Dixie · 6 maart 2010, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

http://media.photobucket.com/image/F...debrisZoom.jpg
U bedoelt dit stuk.
Ik stel me dezelfde vraag als de poster van die foto. (je kan de tekst lezen als je inzoomt)
We zien hier een redelijk groot (lang)stuk van de romp.(4 raamopeningen, ik weet ook niet juist hoe lang dat is)
Anyway, we moeten dus aanemen dat dit stuk eerst de buitenmuur penetreert, dan binnen weet ik veel wat moet passeren, en dan terug door de muur van binnen naar buiten vliegt.
Ik kan dat gewoon moeilijk aannemen.
Wat ik me bovendien afvraag is volgende:
Weet jij waar building 5 stond???
Vergelijk dit eens met de aanvliegroute van vlucht 175.
Building 5 stond tov de aanvliegroute niet naast of achter de Zuidertoren, maar er voor.
Dus dit romponderdeel is zogezegd teruggekaatst bij de inslag.
Echter, je ziet toch goed op vertraagde beelden dat het vliegtuig eerst helemaal in de toren verdwijnt vooraleer er daarna vanalles terug uit het gebouw vliegt.
Strange.

ik zou niet weten wat er strange aan is... of denk je dat er enkel in het verlengenis van de vliegroute er brokstukken te vinden waren (zie maar pentagon oa) ...

Svennies · 6 maart 2010, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en wat hangt er dan? een projector

Uw brilleke opzetten mijn beste....

Dixie · 6 maart 2010, 02:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Uw brilleke opzetten mijn beste....

je denk dat ik weer naar die onzin ga kijken 10 afleveringen (heb er reeds 2 van gezien) als je de link met het juiste timeframe geeft wil ik het bekijken