Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Inderdaad.

Hij schijnt dan ook niet te weten wat het begrip "openbare uitlening" in de wettekst inhoudt.

(Ook dat is waarschijnlijk de schuld van islamieten. Als we dat maar begrijpen.)

Wat idd?
Ik ben niet degene die ontkent dat ie nog nooit een cd of dvd heeft gecopieerd. Dat ben jij é. Hypocriet.

Blijkbaar vind jij dat jij als enige immuniteit hebt om aan witte boord criminaliteit te doen.

Voor de rest...blijf je maar belachelijk maken door te doen alsof jij cd's en dvd's mag uitlenen of lenen.

[Mcnab]

Je mag wel degelijk cd's uitlegen.
Dat plaatst men niet onder de noemer "openbare uitlening".

Een openbare uitlenging is bv een bibliotheek die cd's uitleent.

Dat moet aangegeven worden en daar dient men dus sabam op te betalen.

Een cd uitlenen aan een vriend is geen openbare uitlening en is wettelijk toegestaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Je mag wel degelijk cd's uitlegen.
Dat plaatst men niet onder de noemer "openbare uitlening".

Een openbare uitlenging is bv een bibliotheek die cd's uitleent.

Dat moet aangegeven worden en daar dient men dus sabam op te betalen.

Een cd uitlenen aan een vriend is geen openbare uitlening en is wettelijk toegestaan.

Fuck it! Mij goed, uitlenen mag.

Alsof ie als enigste mens hier nog nooit een copy heeft gemaakt.

[Mcnab]

Dat wil ik met mijn post ook niet zeggen.

Ik zie gewoon dat jij een verkeerde interpretatie hebt van wat men verstaat onder openbare uitlening vandaar even mijn verduidelijking

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Dat wil ik met mijn post ook niet zeggen.

Ik zie gewoon dat jij een verkeerde interpretatie hebt van wat men verstaat onder openbare uitlening vandaar even mijn verduidelijking

Waaronder valt uitlenen aan vrienden/familie/kenissen/collega's/...dan eigenlijk wel volgens jou?

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waaronder valt uitlenen aan vrienden/familie/kenissen/collega's/...dan eigenlijk wel volgens jou?

Ik raad je aan om even deze link door te nemen, dan zal al veel duidelijk worden ;

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Ik raad je aan om even deze link door te nemen, dan zal al veel duidelijk worden ;

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Volgende klopt volgens mij langs geen kanten.

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

Hier zeggen ze dus dat het niet illegaal is om muziek te downloaden waarvoor niet betaald word.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Dat wil ik met mijn post ook niet zeggen.

Ik zie gewoon dat jij een verkeerde interpretatie hebt van wat men verstaat onder openbare uitlening vandaar even mijn verduidelijking

Waaronder valt uitlenen aan vrienden/familie/kenissen/collega's/...dan eigenlijk wel volgens jou? Privé?

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volgende klopt volgens mij langs geen kanten.

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

Hier zeggen ze dus dat het niet illegaal is om muziek te downloaden waarvoor niet betaald word.

Alles is nochtans gestaafd aan de hand van wetsartikels hoor.
Als je daar al niet meer in geloofd dan weet ik ook niet meer wat ik moet gaan vertellen om jou te overtuigen

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waaronder valt uitlenen aan vrienden/familie/kenissen/collega's/...dan eigenlijk wel volgens jou? Privé?

Maakt niet uit wat het volgens mij is, de wet zegt dat het mag punt uit.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Ik raad je aan om even deze link door te nemen, dan zal al veel duidelijk worden ;

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

HOOFDSTUK V. - (De reproductie voor privé-gebruik of ter illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek) van werken die op grafische of soortgelijke wijze zijn vastgelegd. <W 1998-08-31/41, art. 27, 003; Inwerkingtreding : 14-11-1998>

Art. 59. (De auteurs en de uitgevers van werken die op een grafische of soortgelijke drager zijn vastgelegd, hebben recht op een vergoeding voor de reproductie van die werken, ook wanneer die reproductie plaatsvindt onder de voorwaarden bepaald in de artikelen 22, § 1, 4° en 4°bis, en 22bis, § 1,1° en 2°.) <W 1998-08-31/41, art. 28, 003; Inwerkingtreding : 14-11-1998>
De vergoeding wordt betaald door de fabrikant, de invoerder of de intracommunautaire koper van de apparaten waarmee de beschermde werken gereproduceerd kunnen worden, op de datum waarop die apparaten op het nationale grondgebied in de handel worden gebracht.

Art. 60. Bovendien moeten de natuurlijke personen of de rechtspersonen die kopieën van werken vervaardigen, een vergoeding betalen die evenredig is aan het aantal vervaardigde kopieën of, desgevallend, met décharge van eerstgenoemden, door hen die onder bezwarende titel of gratis een reproduktieapparaat ter beschikking stellen van anderen.

Verklaar me dit dan eens? Dit komt van de site van de federale politie zelf, zal dus toch wel kloppen veronderstel ik...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Alles is nochtans gestaafd aan de hand van wetsartikels hoor.
Als je daar al niet meer in geloofd dan weet ik ook niet meer wat ik moet gaan vertellen om jou te overtuigen

Zoals hierboven , blijkt dat die site de wet net niet toepast.

Het is gewoon onlogisch. Waarom zou men anders sites maken die zogezegd dan legaal downloaden aanbied, door betaling terwijl volgens de site die jij geeft alles gewoon legaal is.

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals hierboven , blijkt dat die site de wet net niet toepast.

Het is gewoon onlogisch. Waarom zou men anders sites maken die zogezegd dan legaal downloaden aanbied, door betaling terwijl volgens de site die jij geeft alles gewoon legaal is.

Heb jij wel goed gelezen wat daar in staat?
Alles wat in het artikel van mijn link staat is voor een rechtbank uitgesproken geweest.
De wetgever heeft het zo uitgesproken, dus waar ligt je probleem?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Heb jij wel goed gelezen wat daar in staat?
Alles wat in het artikel van mijn link staat is voor een rechtbank uitgesproken geweest.
De wetgever heeft het zo uitgesproken, dus waar ligt je probleem?

Zoals ik al zei komt dat stukje van de site van de federale politie zelf af. Ik veronderstel dat dit dan ook voor een rechtbank is uitgesproken of niet?

Awel, en daar staat duidelijk "prive gebruik" en in hetzeflde artikel staat dat alle natuurlijke personen moeten betalen voor de reproductie.

Ik heb het in het vet aangeduid. Wat lees ik dan nu weer verkeerd volgens jou?

[illwill]

Ik vind het anders wel enorm groot nieuws, vreemd dat dit nergens in de media aan bod is gekomen. Copieren mag mensen!!!!!!!! lol

[Mcnab]

Test aankoop klaagt platenfirma's aan om het recht op een eigen kopie veilig te stellen.
Daarmee gaan de plantenfirma ’s in tegen het recht van de gebruiker om CD’s de kopiëren voor eigen gebruik. Dat recht is ingeschreven in de Belgische en Europese wetgeving


http://www.cdenvsenaat.be/index.php?id=28&nid=583

In art. 16b, eerste lid, Auteurswet 1912 staat te lezen:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (…) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Uit deze tekst blijkt ook dat je niet de eigenaar behoeft te zijn van het origineel. Ook van een geleend origineel mag je voor jezelf een kopie maken. Zolang het maar dient voor eigen oefening, studie of gebruik. Zodra je kopieën gaat weggeven, verkopen of verhuren overtreedt je de wet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Test aankoop klaagt platenfirma's aan om het recht op een eigen kopie veilig te stellen.
Daarmee gaan de plantenfirma ’s in tegen het recht van de gebruiker om CD’s de kopiëren voor eigen gebruik. Dat recht is ingeschreven in de Belgische en Europese wetgeving


http://www.cdenvsenaat.be/index.php?id=28&nid=583

In art. 16b, eerste lid, Auteurswet 1912 staat te lezen:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (…) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Uit deze tekst blijkt ook dat je niet de eigenaar behoeft te zijn van het origineel. Ook van een geleend origineel mag je voor jezelf een kopie maken. Zolang het maar dient voor eigen oefening, studie of gebruik. Zodra je kopieën gaat weggeven, verkopen of verhuren overtreedt je de wet.

Kortom, je beweerd dus dat de wet die komt van de site van de federale politie niet klopt?

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, je beweerd dus dat de wet die komt van de site van de federale politie niet klopt?

Idd volgens het eigendomsrecht heb je het recht om een kopie te maken van een cd die je zelf gekocht hebt.

Of denk je dat testaankoop platenfirma's gaat aanklagen omdat ze cd's beveiligen op basis van lucht ofzo

[Mcnab]

Ontopic:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...derlecht.dhtml

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Alles is nochtans gestaafd aan de hand van wetsartikels hoor.
Als je daar al niet meer in geloofd dan weet ik ook niet meer wat ik moet gaan vertellen om jou te overtuigen