Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als Rusland een grootschalige invasie zou uitvoeren kan dat 2 tot 4 miljoen Oekraiense vluchtelingen opleveren. (in Kyiv alleen al leven er zowat 3 miljoen mensen).

Waar denk je dat die naartoe zullen gaan?

Ik merk nu al meer en meer haveloze Oekraïners in het straatbeeld van Brussel, het zullen er steeds meer worden. Niet door een imaginaire "Russische aanval", maar gewoon omdat de economie er niet werkt. Ze kunnen ook iets gemakkelijker reizen naar de EU.
De Russen die je bij ons ziet zijn vooral toeristen die het breed laten hangen, of zaken types. De enige gastarbeiders die hier Russisch spreken komen uit Moldova, Oekraïne, Georgië, Armenië en vooral uit de Baltische landen. Erg weinig uit de RF.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS houden nog steeds een stuk van Cuba illegaal bezet, namelijk Guantanamo. Hun nauwe bondgenoten Israël hebben allerlei gebied geannexeerd en als straf heeft de VS die annexatie gewoon erkend. Weliswaar onder Trump, maar de beslissing werd onder Biden niet teruggeschroefd.

De grote meerderheid in Donbas en Krim steunt de Russen. Als Oekraïne het recht heeft zich van Rusland af te scheiden, waarom deze gebieden dan niet van Oekraïne?

Illegaal bezet? Over wat heeft u het?

Er is daar een pachtovereenkomst voor. Het is ook geen deel van de VS.

En hoeveel Cubanen leven tegen hun zin in Guantanamo Bay?

De annexatie van zou beteken dat 25 miljoen Taiwaners tegen hun zin in de Volksrepubliek zouden wonen.

Guantanamo is totaal niet vergelijkbaar met de (hypothetische) situatie waar de Verenigde Staten een decennialang onafhankelijk Texas (vergelijkbaar met situatie China - Taiwan) met geweld zou inlijven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het grootste deel van de VS is gestolen, van de Fransen en later de Mexicanen, en natuurlijk werd de oorspronkelijke bevolking uitgemoord en in kampen gestoken. De VS waren toen ook al een "liberale democratie".

Rusland heeft geen enkel gebied geannexeerd dat geen deel uitmaakte van Rusland eind 19de eeuw. Hun troepen, behalve in Syrië, opereren bijna uitsluitend binnen de ruimte van de Sovjet-Unie. Volkeren die eeuwen deel uitmaakten van Rusland kregen hun onafhankelijkheid op een zilveren plaatje, ze moesten er zelfs niet voor vechten, gewoon aanvaarden dat sommige stukken zich op hun beurt zouden afscheiden. Ze wilden zelf onafhankelijkheid maar gunden het anderen niet, daarom kwam er dikwijls oorlog van. Een oorlog die ze telkens verloren.

Veroverd.

Zoals elk land destijds delen van andere landen veroverden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, maar het is voornamelijk een Grieks-Turks conflict uit de jaren '70 dat de EU enkel maar geerfd heeft en niet zelf kan oplossen, de EU heeft geen leger om Turks Cyprus te herroveren. En zelfs al hadden ze dat, ze zouden het niet doen.

Maar sinds de jaren '70 vallen er ook geen slachtoffers meer daar, dat is nog wel iets anders in Oekraiene waar Russen en pro-Russische separatisten nog dagelijks beschietingen uitvoeren op het Oekraiense leger (en vice versa)

Omdat Oekraïne weigert Minsk 2 uit te voeren.
Het is ook een bewuste politiek, ze willen geen "frozen conflict" zoals in Transdnestrië of Zuid-Ossetië. Nog steeds minstens de intentie tonen om het gebied met geweld terug in de lijven. En dus vallen er nog dagelijks doden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het grootste deel van de VS is gestolen, van de Fransen en later de Mexicanen, en natuurlijk werd de oorspronkelijke bevolking uitgemoord en in kampen gestoken. De VS waren toen ook al een "liberale democratie".

Rusland heeft geen enkel gebied geannexeerd dat geen deel uitmaakte van Rusland eind 19de eeuw. Hun troepen, behalve in Syrië, opereren bijna uitsluitend binnen de ruimte van de Sovjet-Unie. Volkeren die eeuwen deel uitmaakten van Rusland kregen hun onafhankelijkheid op een zilveren plaatje, ze moesten er zelfs niet voor vechten, gewoon aanvaarden dat sommige stukken zich op hun beurt zouden afscheiden. Ze wilden zelf onafhankelijkheid maar gunden het anderen niet, daarom kwam er dikwijls oorlog van. Een oorlog die ze telkens verloren.

En waarom zouden de grenzen van de Sovjet-Unie de grenzen moeten zijn waar de VS recht op heeft?

Vindt u dat Duitsland ook mag teruggrijpen naar zijn grenzen van eind 19de eeuw?

Of heeft enkel Rusland die privileges?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U moet het omgekeerd zien.

Stel dat bijvoorbeeld Texas sinds 1949 in de praktijk onafhankelijk zou zijn, in de mate dat Taiwan op dit moment onafhankelijk is.

Denkt u dan echt dat de West-Europese landen de Verenigde Staten zouden steunen bij een militaire herovering van Texas, als duidelijk blijkt dat de Texanen al decennialang in een goed werkende (in de praktijk) onafhankelijke staat wonen en de Texanen helemaal niet willen herenigen met de Verenigde Staten?


Geen enkel Europees land zou goedkeuren dat de Verenigde Staten een oorlog tegen Texas zou beginnen om het met geweld te (her)annexeren.

Ik zal U vertellen wat er zou gebeuren: het federale leger, de CIA, etc. vallen binnen en arresteren al de separatisten met veel geweld, ze worden veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen, de EU zwijgt.

De EU zweeg zelfs toen Spanje de Catalaanse leiders in de bak draaide, wat zouden ze zich gaan bemoeien in de VS? Rusland, Afrika, etc. ligt natuurlijk anders, daar vinden ze dat ze het morele recht hebben die landen de les te spellen. Neo-koloniale reflex.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom zouden de grenzen van de Sovjet-Unie de grenzen moeten zijn waar de VS recht op heeft?

Vindt u dat Duitsland ook mag teruggrijpen naar zijn grenzen van eind 19de eeuw?

Of heeft enkel Rusland die privileges?

Blijkbaar heeft enkel de VS dat recht. Het enige gebied dat ze ooit opgaven was de Filipijnen, na een lange en bloedige strijd, ze hebben trouwens nog steeds troepen in de Filipijnen en buiten het land genadeloos uit.

Rusland heeft aanvaard dat die landen hun eigen weg gingen, hoewel de val van de Sovjet-Unie helemaal niet hoefde, de grote meerderheid stemde nog maar pas voor het behoud. Echter, die landen moeten ook aanvaarden dat er delen zijn die zich op hun beurt willen afscheiden, dat gebeurde al vanaf het prille begin in 1991, soms al ervoor toen het land nog deel uitmaakte van de Sovjet-Unie. (omdat Gorbatsjev allerlei gekke nationalisten en islamisten uit de gevangenis haalde, ze een forum gaf waarop ze hun haat konden verspreiden)

De grenzen van Duitsland, zijn bepaald door de afloop van WOII, net als de grenzen van de Sovjet-Unie en Rusland trouwens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Blijkbaar heeft enkel de VS dat recht. Het enige gebied dat ze ooit opgaven was de Filipijnen, na een lange en bloedige strijd, ze hebben trouwens nog steeds troepen in de Filipijnen en buiten het land genadeloos uit.

Een beetje vergelijkbaar met de Russen in Crimea dus tussen 1991 en 2014.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zal U vertellen wat er zou gebeuren: het federale leger, de CIA, etc. vallen binnen en arresteren al de separatisten met veel geweld, ze worden veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen, de EU zwijgt.

De EU zweeg zelfs toen Spanje de Catalaanse leiders in de bak draaide, wat zouden ze zich gaan bemoeien in de VS? Rusland, Afrika, etc. ligt natuurlijk anders, daar vinden ze dat ze het morele recht hebben die landen de les te spellen. Neo-koloniale reflex.

Neenee, ik heb het over de situatie waarbij Texas al sinds 1949 onafhankelijk zou zijn (zoals Taiwan).

Als Texas al 70 jaar lang als onafhankelijk land werkt, zou het Westen helemaal niet akkoord zijn als de VS in 2022 plots beslist het gebied (na 70 jaar onafhankelijkheid) met militair geweld in te lijven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Blijkbaar heeft enkel de VS dat recht. Het enige gebied dat ze ooit opgaven was de Filipijnen, na een lange en bloedige strijd, ze hebben trouwens nog steeds troepen in de Filipijnen en buiten het land genadeloos uit.

Rusland heeft aanvaard dat die landen hun eigen weg gingen, hoewel de val van de Sovjet-Unie helemaal niet hoefde, de grote meerderheid stemde nog maar pas voor het behoud. Echter, die landen moeten ook aanvaarden dat er delen zijn die zich op hun beurt willen afscheiden, dat gebeurde al vanaf het prille begin in 1991, soms al ervoor toen het land nog deel uitmaakte van de Sovjet-Unie. (omdat Gorbatsjev allerlei gekke nationalisten en islamisten uit de gevangenis haalde, ze een forum gaf waarop ze hun haat konden verspreiden)

De grenzen van Duitsland, zijn bepaald door de afloop van WOII, net als de grenzen van de Sovjet-Unie en Rusland trouwens.

Hoezo, enkel de VS heeft dat recht?

De grenzen van de VS zijn al heel erg lang ongewijzigd gebleven hoor.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom zouden de grenzen van de Sovjet-Unie de grenzen moeten zijn waar de VS recht op heeft?

Vindt u dat Duitsland ook mag teruggrijpen naar zijn grenzen van eind 19de eeuw?

Of heeft enkel Rusland die privileges?

Sorry, de VS moet uiteraard Rusland zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom zouden de grenzen van de Sovjet-Unie de grenzen moeten zijn waar Rusland recht op heeft?

Vindt u dat Duitsland ook mag teruggrijpen naar zijn grenzen van eind 19de eeuw?

Of heeft enkel Rusland die privileges?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De zaak van de Palestijnen is volgens mij dringender want ze worden onderdrukt. Niet wegens hun politieke opinie of zelfs hun interpretatie van religie zoals in Sinkiang, maar gewoon omdat ze niet Joods zijn.
De zaak Kashmir is ook veel dringender. Oeigoeren hebben op papier dezelfde rechten als alle Chinezen. Indie heeft alle basisrechten voor de inwoners van Kashmir opgezegd. Palestijnen hebben trouwens ook niet dezelfde rechten als Joden, verre van zelfs.

Als je spreekt over de onderdrukking van de Palestijnen, maar de onderdrukking van Saharoui steunt, zoals veel Marokkanen bij ons, of zoals Erdogan de onderdrukking van de Koerden organiseert, dan ben je een hypocriet en niet geloofwaardig.

Taiwan wordt momenteel door niemand onderdrukt, en in Sinkiang gaat het over aanhangers van IS die in heropvoedingskampen vliegen. De Oeigoeren hebben grote autonomie, hun taal is een officiele taal, en ze hebben dezelfde rechten als elke Chinees. Dat kun je niet zeggen van de Palestijnen of de inwoners van Kashmir.

In de ex-Sovjet-Unie en Balkan is de dubbele moraal nog duidelijker. De Balten, Oekrainers en Georgiers werden aangemoedigd om zich onafhankelijk te verklaren en 'voor de vrijheid" te kiezen. Kosovaren idem dito en ook Tsjetsjenen. ( het bleef niet hij woorden)

Maar de Serviers mochten absoluut vzuch niet afscheiden van Bosnie of Kroatie dan waren het
"the bad guys". Georgie mocht van het Westen onafhankelijk worden, Zuid-Ossetie en Abchazie niet.Oekraine wel, de Krim en Donbas niet. etcetera

Kortom, alle zaken staan opzichzelf. U bevestigt hiermee wat u eerst ontkende. Er is hoogstens een appreciatie in de hoogdringendheid waarmee bepaalde dossiers behandeld dienen te worden.

De Balten hadden trouwens niet echt veel aanmoediging nodig om hun eigen weg te gaan. Ze hebben immers net iets teveel ervaring in hun geschiedenis met het imperialistische Rusland en later de Sovjet-Unie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zoals ik al zei, het is geen imperialisme want Taiwanezen zijn Chinezen en hoorden vele honderden jaren bij China.

De meerderheid in Taiwan wordt niet onderdrukt, maar het zijn separatisten.

Kortom, we zijn weer bij de eerdere opmerking: delen van Vlaanderen waren eeuwen deel van Frankrijk. Geen imperialisme natuurlijk als Frankrijk morgen zou eisen dat die stukken weer naar "het moederland" moeten terugkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wordt door linguisten toch als dialecten van dezelfde taal beschouwd. Mandarijns is de officiele taal, Cantonees de dagdagelijkse taal in het zuiden. Bet als AN de algemene taal is, maar West-Vlaams de dagelijks gebruikte taal in West-Vlaanderen (of talen, er bestaan ook vele regionale dialecten van het Cantonees)

Welke taalkundige beschouwt Cantonees dan wel als een dialect van het Mandarijns? Communistisch China mag dan wel de redenering rondstrooien dat het omwille van (bijna) hetzelfde schrift om eenzelfde taal gaan, dat maakt het daarom nog niet tot één taal. Engels en Nederlands gebruiken ook hetzelfde schrift, maar niemand zal op die basis het als eenzelfde taal beschouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Kleine nuance.

De Grieks Cyprioten willen geen hereniging omdat de Turken wel zouden blijven. Grieks en Turks onder een beperkt centraal beheer. Daar passen ze voor.
Vraag aan de Grieks Cyprioten maar eens wat ze er van denken om te herenigen als de Turken over de kling, terug naar Turkije, zouden gejaagd zijn.

Greek Cypriot leaders in particular objected to the fact that the blueprint restricts the rights of an estimated 200,000 refugees to return to their former homes in the north, while allowing more than 60,000 settlers from Turkey to remain on the island

Neen, "Grieks en Turks" onder één centraal beheer vinden ze niet problematisch. Wel de aanwezigheid van de uit Anatolië ingevoerde Turken die ondertussen een meerderheid vormen in het bezette deel van Cyprus. De vereniging kan maar besproken worden als eerst die "aangespoelden" eerst weer worden uitgezet. Weet u trouwens dat het Turks nog steeds een officiële taal is van Grieks-Cyprus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat is het probleem van een Griekse en een Turkse staat op Cyprus?

Heel simpel: het gevolg van een Turkse invasie. Niet van een eigen keuze van de Turks-Cypriotische bevolking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In België is dat toch niet anders.
Onafhankelijk staten worden opgericht op de grenzen en afspraken die er nu liggen en niet op basis van eeuwen geleden.

De huidige toestand in Cyprus is niet het gevolg van iets van "eeuwen geleden". Wel van een recente Turkse agressie. U bent nu als iemand die de Duitse bezetting zou goedpraten als Hitler het bij het langste eind had getrokken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel simpel: het gevolg van een Turkse invasie. Niet van een eigen keuze van de Turks-Cypriotische bevolking.

De Franstalige invasie was wel een keuze van de Vlamingen?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel simpel: het gevolg van een Turkse invasie. Niet van een eigen keuze van de Turks-Cypriotische bevolking.

De Turken woonden daar al eeuwen

citaat wiki:

In juli 1570 voerden de Ottomaanse Turken een aanval uit op Cyprus. Ze veroverden bijna onmiddellijk de stad Nicosia, maar hadden meer moeite met de Venetiaanse vesting van Famagusta. Aan het christelijke bewind kwam een jaar later, in 1571, definitief een einde toen de Ottomanen het hele eiland veroverden.

Ondanks de overwinning van de christelijke alliantie bij de slag bij Lepanto op 7 oktober 1571, stond Venetië Cyprus af aan de Ottomanen in 1573. De Orthodoxe Kerk verwelkomde het nieuwe bewind aanvankelijk omdat de Ottomaanse Turken bereid waren deze Kerk te erkennen. Zij gebruikten de Kerk echter ook als middel om meer belasting te kunnen heffen en de opbrengst daarvan verdween naar Istanbul. Bij de onafhankelijkheid van Griekenland in 1821 namen de Turken op het eiland de kerkleiders gevangen en onderdrukten de bevolking en ontstond er steeds meer verwijdering met de Grieks sprekende bevolking. Er was inmiddels een vrij grote minderheid Turken op het eiland komen wonen. De Turken regeerden het eiland tot 1878.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Franstalige invasie was wel een keuze van de Vlamingen?

Is Wallonië het resultaat van een "Franstalige invasie", net als de Turks-Cypriotische Republiek?