De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus het verhaaltje van Einstein is lariekoek.zo is het: de zonnekracht doet het molentje draaien en niet de aarde die daarvoor veel te groot is.
Jammer als je er weer niks van begrijpt omdat je zelf alle kanten opdraait.

De massa is uiteraard hier ook van essentieel belang, zowel in het geval van trein en aarde als in het geval van het molentje en de aarde.

Goed nadenken dus.

Je theorie is niet consistent dat zie je toch ook. Je gebruikt in het ene geval kracht en in het andere geval massa om te bepalen welke van de objecten in beweging zou zijn.
Je hebt in 2 verschillende voorbeelden 2 verschillende regeltjes nodig om te bepalen welk object on beweging zou zijn en welk object in rust zou zijn.

Kan je ook een regel geven die bepaalt wanneer ik de ene regel (laten we die “de kracht-regel van harrie” noemen) moet gebruiken of wanneer ik de andere regel (laten we die “de massa-regel van harrie” noemen) moet gebruiken?

Als ik wil weten of een komeet die we onze aarde zien voorbijscheren beweegt tegenover de aarde of omgekeerd, welke regel gebruik ik dan, “de kracht-regel van harrie” of “de massa-regel van harrie”? En waarom de ene en niet de andere?

Of beter nog, wat als we een planetoide met ongeveer de massa van de aarde onze planeet zien voorbij scheren? (niet onmogelijk, onze maan is gevormd toen een planetoide met de massa van Mars op de aarde is ingeslagen).
Het is niet mogelijk om in dit geval de “de massa-regel van harrie” te gebruiken, beide objecten hebben ongeveer dezelfde massa.
Ook kan ik niet “de kracht-regel van harrie” gebruiken, er is nl. geen directe kracht geweest tussen aarde en planetoide om de relatieve beweging in gang te zetten zoals met de trein, die planetoide is gewoon door een botsing met een andere planetoide vanuit de Oort wolk of Kuiper gordel in onze richting gekatapulteerd.
Is er mss. een 3de van harrie regel in dit geval?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heel goed, dat je dat tenminste weet.

Nu de natuurkundigen dus niks meer van filosofie weten, maar ik als filosoof altijd nog voldoende weet van de natuurkunde heb ik het raadsel van het heelal op kunnen lossen, waar natuurkundigen niks van begrijpen omdat ze niks van filosofie begrijpen.

LOL!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

, maar ik als filosoof altijd nog voldoende weet van de natuurkunde

Een kijken hoe veel ge van natuurkunde kent.
Ge moogt Google gebruiken om het antwoord te vinden.

Draait de maan om de aarde of de aarde om de maan

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Draait de maan om de aarde of de aarde om de maan

Ik ken uiteraard de gangbare opvatting, maar als aarde én maan in beweging zijn, dan is dat toch moeilijk uit te maken?
Of is er zoals met de zon een soort bewijs voor?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De relatieve beweging van de speciale relativiteitstheorie gaat over inertiaalstelsels. Bij algemene relativiteit heb je geen inertiaalstelsels meer.

tuurlijk wel...ook dat heb je dus nooit begrepen en is opnieuw een tegenstrijdigheid, hetzij in Einstein zelf, hetzij in jou.

Voila daar heb je de reden waarom de ene relativiteit de andere niet is;

het zijn beiden relativiteiten, en dus beiden tegenstrijdigheden, dat is waarom het gaat.

En daaruit volgt dat het allemaal inertiaalstelsels zijn.

Gemakkelijk te begrijpen voor iemand die even nadenken kan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zoals ik al eerder zei: de NL wikipedia is per definitie onbetrouwbaar.

Try again

Je bent zelf hoogst onbetrouwbaar, dus probeer het nog een keer....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet het experiment was de basis maar wat het experiment bewees:

dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.

wat verder niet wordt verklaard en gewoon maar wordt aangenomen en wat tot allerlei tegenstrijdigheden leidt.

Zo meent ene Alboreto dat de aarde zoiets moet zijn als een afgesloten auto.

Enfin; zo kan je van alles en nog wat verzinnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je theorie is niet consistent dat zie je toch ook. Je gebruikt in het ene geval kracht en in het andere geval massa om te bepalen welke van de objecten in beweging zou zijn.

Fout dus: want ook in het eerste geval van de trein is de enorme massa van de aarde van belang als basis voor de beweging van de trein.
Want ware de aarde lichter dan zou de trein inderdaad de aarde onder zijn wielen weg rijden.
Alleen in het tweede geval komt de kracht niet uit het molentje zelf (zoals bij de trein), maar van het licht vandaan, die niet de zwaardere aarde kan doen draaien.
Dat is het enige verschil.

Je hebt in 2 verschillende voorbeelden 2 verschillende regeltjes nodig om te bepalen welk object on beweging zou zijn en welk object in rust zou zijn.

dat is dan gemakkelijk opgelost, zoals ik hiervoor al heb verteld.

Kan je ook een regel geven die bepaalt wanneer ik de ene regel (laten we die “de kracht-regel van harrie” noemen) moet gebruiken of wanneer ik de andere regel (laten we die “de massa-regel van harrie” noemen) moet gebruiken?

in beiden gevallen is sprake van zowel massa als kracht.
Maar omdat in het eerste geval de kracht direct is, en ik veronderstellen mag dat je wel weet dat de aarde een veel grotere massa heeft, heb ik even niet van de massa gesproken.
In het tweede geval komt de kracht van buiten en dan is het goed om even te weten dat de zonnestralen de aarde niet in beweging kunnen zetten.

Als ik wil weten of een komeet die we onze aarde zien voorbijscheren beweegt tegenover de aarde of omgekeerd, welke regel gebruik ik dan, “de kracht-regel van harrie” of “de massa-regel van harrie”? En waarom de ene en niet de andere?

hier gebruiken we weer even een andere regel: bezie het tegen de achtergrond van ons zonnestelsel met de zon als een enorme massa in het midden.
De komeet, die waarschijnlijk een grote elliptische baan om de zon beschrijft, kruist de baan van de aarde en ziet evenzeer de aarde voorbij gaan, wat ook afhangt van de snelheid die beiden hebben ten opzichte van elkaar.
Dus ze scheren langs elkaar heen en krachten zijn hier niet zo van belang of je moet dit bij een elliptische baan in rekening willen brengen om een toenemende snelheid te verklaren naar de zon toe en bij de aarde is dat eveneens de kracht van de zon die hem om de zon doet draaien.

Of beter nog, wat als we een planetoide met ongeveer de massa van de aarde onze planeet zien voorbij scheren? (niet onmogelijk, onze maan is gevormd toen een planetoide met de massa van Mars op de aarde is ingeslagen).

Ook in dit geval is sprake van een zekere gelijkwaardigheid en scheren ze langs elkaar heen ten opzichte van de zon.

Het is niet mogelijk om in dit geval de “de massa-regel van harrie” te gebruiken, beide objecten hebben ongeveer dezelfde massa.

Nochtans: de massa van de zon is veel groter als middelpunt van het hele systeem.

Ook kan ik niet “de kracht-regel van harrie” gebruiken, er is nl. geen directe kracht geweest tussen aarde en planetoide om de relatieve beweging in gang te zetten zoals met de trein, die planetoide is gewoon door een botsing met een andere planetoide vanuit de Oort wolk of Kuiper gordel in onze richting gekatapulteerd.
Is er mss. een 3de van harrie regel in dit geval?

Wat de kracht betreft is het de kracht van de zon die de aarde doet draaien om de zon en ook de planetoïde naar zich toe trekt.

Dus het is allemaal een kwestie van subtiel en gedifferentieerd na kunnen denken.
Even het koppeke gebruiken dus.

Heb je problemen: kom bij harriechristus...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een kijken hoe veel ge van natuurkunde kent.
Ge moogt Google gebruiken om het antwoord te vinden.

Draait de maan om de aarde of de aarde om de maan

beantwoord dan maar eens eerst mijn vraag over die trein.

Of moet ik wel die van jou beantwoorden en jij niet die van mij?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ken uiteraard de gangbare opvatting, maar als aarde én maan in beweging zijn, dan is dat toch moeilijk uit te maken?
Of is er zoals met de zon een soort bewijs voor?

Ook al in de war geraakt door de lariekoek van Einstein.

Bekijk het vanuit het totale systeem van zon en aarde en maan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Heel goed, dat je dat tenminste weet.

Nu de natuurkundigen dus niks meer van filosofie weten, maar ik als filosoof altijd nog voldoende weet van de natuurkunde heb ik het raadsel van het heelal op kunnen lossen, waar natuurkundigen niks van begrijpen omdat ze niks van filosofie begrijpen.

LOL!

Voor het vinden van mijn atoomtheorie had ik slechts nodig:

1 - kennis der atomen.

2 - kennis der evolutietheorie.

3 - kennis van de ruimtevaart.

Kennis van de lariekoek van Einstein kon ik geheel en al ontberen, noch dat van een of ander maf zonnemolentje...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

beantwoord dan maar eens eerst mijn vraag over die trein.

Of moet ik wel die van jou beantwoorden en jij niet die van mij?

De aarde beweegt ten opzichte van de trein en de trein beweegt ten opzichte van de aarde.

En nu gij

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De aarde beweegt ten opzichte van de trein en de trein beweegt ten opzichte van de aarde.

En nu gij

Fout: de eerste is slechts schijn en de tweede is de werkelijkheid.

En wat de maan betreft: deze draait om de aarde heen, zoals de aarde op zijn beurt om de zon.

Dat het andersom zou zijn is slechts subjectieve SCHIJN.

Belangrijk om ook de SCHIJN te kennen, maar fout om er een materiële werkelijkheid van te maken.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: de eerste is slechts schijn en de tweede is de werkelijkheid.

En wat de maan betreft: deze draait om de aarde heen, zoals de aarde op zijn beurt om de zon.

Dat het andersom zou zijn is slechts subjectieve SCHIJN.

Belangrijk om ook de SCHIJN te kennen, maar fout om er een materiële werkelijkheid van te maken.

Definieer schijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Definieer schijn?

Iets wat LIJKT, maar niet zo IS.

SCHIJN is het (bewegende) BEELD en wat is, is wat BESTAAT en dat is in deze de materiële werkelijkheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Iets wat LIJKT, maar niet zo IS.

SCHIJN is het (bewegende) BEELD en wat is, is wat BESTAAT en dat is in deze de materiële werkelijkheid.

Ok,
Janneke en mieke zitten elk in een apart vliegtuig die elkaar kruisen en ze kijken naar elkaar.

Volgens Janneke staat hij stil en beweegt Mieke.
volgens Mieke staat zij stil en beweegt Janneke.

Wat is schijn en wat is echt, kortom wie hierboven heeft gelijk en wie niet en vooral : waarom?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok,
Janneke en mieke zitten elk in een apart vliegtuig die elkaar kruisen en ze kijken naar elkaar.

Volgens Janneke staat hij stil en beweegt Mieke.
volgens Mieke staat zij stil en beweegt Janneke.

Wat is schijn en wat is echt, kortom wie hierboven heeft gelijk en wie niet en vooral : waarom?

Je hebt het al zelf gezegd: het bovenste is echt: twee vliegtuigen kruisen elkaar.
Beiden vliegen immers door de lucht boven de aarde.

De twee andere visies van Janneke en Mieke zijn daaraan ondergeschikt en zijn slechts schijn, want noch het ene vliegtuig, noch het andere staat werkelijk stil.
Dat lijkt maar zo voor degene die in het vliegtuig zelf zit.

De tegenstrijdigheid wordt dus opgelost binnen het totale systeem van aarde en twee vliegtuigen.
De deelvisies daarbinnen zijn schijn als ze als zelfstandig zouden worden genomen.
Dus het geheel is echt en de delen zijn schijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

beantwoord dan maar eens eerst mijn vraag over die trein.

Heb ik al tientallen keer beantwoord, en trouwens, daar zijn we het al over eens dat dat afhangt van de persoon die het bekijkt.

Opnieuw de eenvoudige vraag:

Draait de maan om de aarde of de aarde om de maan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ken uiteraard de gangbare opvatting, maar als aarde én maan in beweging zijn, dan is dat toch moeilijk uit te maken?
Of is er zoals met de zon een soort bewijs voor?

Ik bedoel natuurlijk binnen de beweging rond de zon en het centrum van de melkweg enz...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt het al zelf gezegd: het bovenste is echt: twee vliegtuigen kruisen elkaar.
Beiden vliegen immers door de lucht boven de aarde.

Heel juist, maar dat geldt enkel voor een waarnemer buiten deze 2 vliegtuigen, nietwaar?