Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar je hoeft niet alle mogelijkheden uit te proberen. Je probeert de eerste paar, en degene die het meeste voordeel oplevert, daarmee ga je verder. Bovendien kan dan uitproberen van die verschillende stappen tegelijkertijd. Groep A ontwikkeld een schuif naar rechts, groep B een schuif naar links en een doodgeboren babytje in groep C een schuif omhoog. Omdat je die zetten tegelijk kan doen, en bovendien alleen verder gaat met degenen die ergens op slaan, heb je maar net zoveel stappen nodig om de kubus op te lossen dan wanneer je erbij na zou denken. Ga maar na: in de eerste ronde probeer je alle mogelijke eerste stappen tegelijk, en in ronde twee ga je verder vanaf de positie die voordeel opleverde (dichter bij je opgeloste kubus zat). Je hebt dus een goede stap gezet in de tijd waarin je met nadenken zo'n zelfde stap had gezet.
Bedankt, die kubus werkt al beter als metefoor dan die dobbelstenen.

Allemaal goed en wel, maar ‘iets onbewust' dat stappen zet die een bepaald voordeel opleveren, impliceert toch ook een zekere mate van intelligentie.
Nu, hoe verklaart de wetenschap die onderscheidingsvermogende tendens van ‘iets onbewust’ dat 'toevallige' stappen zet en de voordeligste ervan kan selecteren voor verdere (complexere) evolutie ?
Is zoiets al labo-gewijs bewezen ?

[Another Jack]

Wat vertellen de sterren ons hierover?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Allemaal goed en wel, maar ‘iets onbewust' dat stappen zet die een bepaald voordeel opleveren, impliceert toch ook een zekere mate van intelligentie.
Nu, hoe verklaart de wetenschap die onderscheidingsvermogende tendens van ‘iets onbewust’ dat 'toevallige' stappen zet en de voordeligste ervan kan selecteren voor verdere (complexere) evolutie ?
Is zoiets al labo-gewijs bewezen ?

Zodra iets een voordeel oplevert kan er op geselecteerd worden. Het komt inderdaad ook voor dat er wel meerdere stappen vooruit geprobeerd moet worden voordat er überhaubt een voordeel ontstaat, in dat geval geldt, zoals bij de kubus, zeer waarschijnlijk dat hoe meer stappen er gezet moeten worden voor er iets uitkomt, hoe kleiner de kans dat het (snel) gebeurd. Als een van de tussenstappen een klein nadeel oplevert wordt het helemaal lastig. Als het aantal stappen echt te groot wordt werkt het natuurlijk niet meer. Zeezoogdieren zijn enkel uit vissen ontstaan omdat ze tussendoor een voordeel wisten te halen uit op het land leven. Hadden ze de zee nooit verlaten dan waren een aantal aanpassingen in hun biologie nooit gebeurd.

Laboratoriumgewijs is het beste voorbeeld waarschijnlijk het E. coli long term evolution experiment. Bacteriën werden te kweek gezet in een medium waar zij niet goed op konden groeien. In de eerste 20.000 generaties vonden in alle potjes een aantal mutaties plaats die direct voordeel opleverden. In sommigen bleken er ook daadwerkelijk aanpassingen te hebben plaatsgevonden die een hoger gehalte aan mutaties veroorzaakten waardoor er zo snel mogelijk goede aanpassingen gedaan konden worden. Rond generatie 33.127 (oké, laten we zeggen dat ze er een paar honderd generaties naast kunnen zitten) ontstond in een van de potjes de meest spectaculaire variant, deze kon het bestanddeel van de voedingsbodem dat er speciaal in was gestopt om de bacteriën te pesten verteren. Onderzoekers ontdekten dat als je monsters die uit eerdere generaties bewaard waren te kweek zette dat de kans of deze dezelfde eigenschap zouden ontwikkelen afhankelijk was van hoe ver terug je ging. Rond generatie 20.000 lijkt een belangrijke mutatie te hebben plaatsgevonden die zelf geen of zeer weinig voordeel opleverde, maar die wel de weg baande voor de baanbrekende stap.

Nu zijn tienduizenden generaties niet bepaald een peulenschilletje, 20.000 mensengeneraties zijn 500.000 jaar, een tijd waarin toch meer gedaan zou moeten kunnen worden dan wat anders leren eten, hoe vreemd die stof ook is. Maar hou daarbij in gedachten dat het slechts kleine populaties betrof van ongeslachtelijk voortplantende organismen, factoren die de ontwikkelingen belemmeren. En gelukkig maar, anders zouden onze antibiotica de bacteriën helemaal niet meer bijhouden.

Sinds 1993 loopt ook een experiment met muizen. Die zitten om begrijpelijke redenen pas aan een generatie of 50, en dat lijkt voorlopig wel een zaak van puur kleine verbetering op kleine verbetering stapelen. Al zou je daar weer kunnen beargumenteren dat omdat iemand de muizen selecteert op bepaalde criteria in plaats van een omgeving te bieden waarin bepaalde eigenschappen gewenst zijn het eigenlijk geen echte evolutie is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Was ik tegen U bezig?
Ik dacht het niet.

Tegen wie praten jullie eigenlijk altijd?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tegen wie praten jullie eigenlijk altijd?

Het staat mij vrij om onbeleefde kinkels te negeren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zodra iets een voordeel oplevert kan er op geselecteerd worden. Het komt inderdaad ook voor dat er wel meerdere stappen vooruit geprobeerd moet worden voordat er überhaubt een voordeel ontstaat, in dat geval geldt, zoals bij de kubus, zeer waarschijnlijk dat hoe meer stappen er gezet moeten worden voor er iets uitkomt, hoe kleiner de kans dat het (snel) gebeurd. Als een van de tussenstappen een klein nadeel oplevert wordt het helemaal lastig. Als het aantal stappen echt te groot wordt werkt het natuurlijk niet meer. Zeezoogdieren zijn enkel uit vissen ontstaan omdat ze tussendoor een voordeel wisten te halen uit op het land leven. Hadden ze de zee nooit verlaten dan waren een aantal aanpassingen in hun biologie nooit gebeurd.

Laboratoriumgewijs is het beste voorbeeld waarschijnlijk het E. coli long term evolution experiment. Bacteriën werden te kweek gezet in een medium waar zij niet goed op konden groeien. In de eerste 20.000 generaties vonden in alle potjes een aantal mutaties plaats die direct voordeel opleverden. In sommigen bleken er ook daadwerkelijk aanpassingen te hebben plaatsgevonden die een hoger gehalte aan mutaties veroorzaakten waardoor er zo snel mogelijk goede aanpassingen gedaan konden worden. Rond generatie 33.127 (oké, laten we zeggen dat ze er een paar honderd generaties naast kunnen zitten) ontstond in een van de potjes de meest spectaculaire variant, deze kon het bestanddeel van de voedingsbodem dat er speciaal in was gestopt om de bacteriën te pesten verteren. Onderzoekers ontdekten dat als je monsters die uit eerdere generaties bewaard waren te kweek zette dat de kans of deze dezelfde eigenschap zouden ontwikkelen afhankelijk was van hoe ver terug je ging. Rond generatie 20.000 lijkt een belangrijke mutatie te hebben plaatsgevonden die zelf geen of zeer weinig voordeel opleverde, maar die wel de weg baande voor de baanbrekende stap.

Nu zijn tienduizenden generaties niet bepaald een peulenschilletje, 20.000 mensengeneraties zijn 500.000 jaar, een tijd waarin toch meer gedaan zou moeten kunnen worden dan wat anders leren eten, hoe vreemd die stof ook is. Maar hou daarbij in gedachten dat het slechts kleine populaties betrof van ongeslachtelijk voortplantende organismen, factoren die de ontwikkelingen belemmeren. En gelukkig maar, anders zouden onze antibiotica de bacteriën helemaal niet meer bijhouden.

Sinds 1993 loopt ook een experiment met muizen. Die zitten om begrijpelijke redenen pas aan een generatie of 50, en dat lijkt voorlopig wel een zaak van puur kleine verbetering op kleine verbetering stapelen. Al zou je daar weer kunnen beargumenteren dat omdat iemand de muizen selecteert op bepaalde criteria in plaats van een omgeving te bieden waarin bepaalde eigenschappen gewenst zijn het eigenlijk geen echte evolutie is.

Merci voor je omstandige antwoorden, Bovenbuur, 'k heb die links alvast bewaard om ze eens goed te bekijken.

Ivm die mutaties over -tig generaties heen, heb ik toch wel een paar bezwaren, gezien de noodzaak tot evolutie zich begrijpelijkerwijs geen uitstel kan permiteren.
Daarom denk ik dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctua...rium_(biologie) een betere verklaring geeft ivm evolutie, dan over duizenden generaties heen.


Hieronder een artikel dat het idee van PE aanvult:


"Ander bewijs van het feit dat ons lichaam een enkelvoudig supercoherent opererend biosysteem is, komt van Cleve Backster. Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht. Hij gebruikte twee leugendetectors. Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon.

Backster kon bewijzen dat veranderingen in de emotionele toestand van de proefpersoon gelijktijdig gereflecteerd werden in beide leugendetectors. De enige verklaring voor de uitkomst van dit experiment is dat al onze lichaamscellen onderling non-lokaal verbonden zijn ongeacht hun onderlinge afstand en dat deze connectie in stand blijft zelfs wanneer de cellen geïsoleerd worden van het lichaam (₃)

Volgens Garjajev wordt de erfelijke informatie van het organisme ook non-lokaal opgeslagen, hetgeen betekent dat deze niet beperkt is tot het DNA-molecuul zelf. Het DNA-molecuul fungeert slechts als het opslagmedium dat in staat is om deze erfelijke informatie te lezen en te schrijven van en naar een non-lokaal gedistribueerd veld. DNA acteert hier als een fractalomgeving die op een holografische manier het coherente blauwe laserlicht opslaat. Dit erfelijkheids-hologram kan gelezen worden door gebruik te maken van ofwel elektromagnetische ofwel akoestische velden.

“DNA werkt als een soort antenne die niet alleen openstaat voor de interne invloeden en veranderingen in het organisme, maar ook voor die van buitenaf. We beschouwen dit als één van onze primaire ontdekkingen die zich in het licht van de kwantum non-lokaliteit van organismen niet alleen uitbreidt naar de lokale omgeving van het organisme, maar ook tot ver daarbuiten, tot het gehele universum aan toe.”

Voor het hele artikel:http://books.google.be/books?id=J2R2...ctors.&f=false

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dneirv Nijm

Hoe zou onze samenleving/maatschapij reageren als er buitenaards leven/intelligent leven wordt ontdekt?
wat met;

- hoe zouden de verschillende godsdiensten reageren?
- zou er een onveiligheidsgevoel losbarsten? chaos?
- wat met 'first contact'?
- .....
Er gaat geen week voorbij of er komt wel iets in het nieuws over dit onderwerp, ook op verschillende fora (wetenschappelijk) wordt er druk over gepraat, zijn ze ons aan het voorbereiden?

Dit topic is SERIEUS bedoelt, geen onzin AUB.

Het zou nuttig om je tijd te besteden aan de Aarde aan de armoede, economie, aan het verbeteren van dit land


Er zijn geen buitenaardse wezens, die buitenaardse wezens zijn gewoon "JINNS"

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik verander niet van onderwerp, gezien cellen opgebouwd zijn (uit eerder gevormde) atomen, die op zich ook al een complexe configuratie hebben.
Je kan dus niet over biologie spreken, zonder het voorgaande in acht te nemen.
Zonder atomen, geen cellen.

Over gigantische flaters gesproken…

Want biologen zijn natuurlijk ook fenomenale quantumfysici die alles weten over atomen en de mechanismen van het ontstaan van beiden zijn toch hetzelfde. Je verandert niet alleen van onderwerp maar compleet van wetenschappelijk veld.

Over ignorantie gesproken...

Bestaat er dan wél een peer review van de evolutie-theorie ?
Kan je anders eens linken naar de nabootsing van de eerste cel ?

Er is een hele tak van de biologie die zich bezighoud met het experimenteel verifiëren van evolutie: experimentele evolutionaire biologie. Je hebt van Bovenbuur al een studie gelinkt gekregen.

Je weet goed genoeg dat de oorsprong van de eerste cel nog steeds onderzocht wordt.

Waarom zou er alom geen allesverbindend en informatiehoudend veld aanwezig zijn, zodat een bepaalde 'evolutienoodzaak' op collectieve wijze door een of meerdere soorten constant wordt 'ontvangen' en opnieuw wordt 'uitgezonden', waardoor een onmiddelijke reactie optreedt in het genoom van de betreffende organismes of soort, dat onmiddelijk een reeks herschikkingen in de celcodering volbrengt die, gewapend met deze nieuwe informatie, de op dat moment levensnoodzakelijke fysieke aanpassingen kunnen treffen of voorbereiden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Systeembenadering

Je geeft in deze beschrijving de basis voor een zeer interessant experiment, en een manier om je hypothese te bewijzen. Waarom ben je er nog niet mee bezig?

Nogmaals, geef dan eens een materialistisch bewijs hoe de eerste cel ontstaan is.
En geef gelijk ook eens een bewijs dat een informatieveld, waarvan sprake, niet zou bestaan.

Je stelt hier 2 foute vragen. Ten eerste heb ik nooit gezegd dat er noodzakelijk een materiële verklaring is voor abiogenesis, maar tot nu toe is er nog geen reden om iets anders aan te nemen. Ten tweede ligt de bewijslast voor het informatieveld bij u, het is aan u om een experiment te doen dat op zijn minst een sterke aanwijzing is voor het veld. Pas daarna aan andere wetenschappers om het te herhalen en verder bewijs te leveren of het te ontkrachten.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Merci voor je omstandige antwoorden, Bovenbuur, 'k heb die links alvast bewaard om ze eens goed te bekijken.

Ivm die mutaties over -tig generaties heen, heb ik toch wel een paar bezwaren, gezien de noodzaak tot evolutie zich begrijpelijkerwijs geen uitstel kan permiteren.
Daarom denk ik dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctua...rium_(biologie) een betere verklaring geeft ivm evolutie, dan over duizenden generaties heen.

Uit de Engelse wiki haal ik dat proponenten van EP de momenten van "snelle evolutie" schatten op 50.000 tot 100.000 jaar. Dat zijn duizenden generaties voor bijna ieder levend dier.

Hieronder een artikel dat het idee van PE aanvult:

Voor het hele artikel:http://books.google.be/books?id=J2R2...ctors.&f=false

Ik zou wel eens een link willen naar het vernoemde experiment op een mens, want de referentie uit het boek wijst naar een boek van ervin laszlo en de ene fringe-theorie bewijzen met de andere werkt niet echt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Merci voor je omstandige antwoorden, Bovenbuur, 'k heb die links alvast bewaard om ze eens goed te bekijken.

Ivm die mutaties over -tig generaties heen, heb ik toch wel een paar bezwaren, gezien de noodzaak tot evolutie zich begrijpelijkerwijs geen uitstel kan permiteren.
Daarom denk ik dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctua...rium_(biologie) een betere verklaring geeft ivm evolutie, dan over duizenden generaties heen.


Hieronder een artikel dat het idee van PE aanvult:


"Ander bewijs van het feit dat ons lichaam een enkelvoudig supercoherent opererend biosysteem is, komt van Cleve Backster. Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht. Hij gebruikte twee leugendetectors. Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon.

Backster kon bewijzen dat veranderingen in de emotionele toestand van de proefpersoon gelijktijdig gereflecteerd werden in beide leugendetectors. De enige verklaring voor de uitkomst van dit experiment is dat al onze lichaamscellen onderling non-lokaal verbonden zijn ongeacht hun onderlinge afstand en dat deze connectie in stand blijft zelfs wanneer de cellen geïsoleerd worden van het lichaam (₃)

Volgens Garjajev wordt de erfelijke informatie van het organisme ook non-lokaal opgeslagen, hetgeen betekent dat deze niet beperkt is tot het DNA-molecuul zelf. Het DNA-molecuul fungeert slechts als het opslagmedium dat in staat is om deze erfelijke informatie te lezen en te schrijven van en naar een non-lokaal gedistribueerd veld. DNA acteert hier als een fractalomgeving die op een holografische manier het coherente blauwe laserlicht opslaat. Dit erfelijkheids-hologram kan gelezen worden door gebruik te maken van ofwel elektromagnetische ofwel akoestische velden.

“DNA werkt als een soort antenne die niet alleen openstaat voor de interne invloeden en veranderingen in het organisme, maar ook voor die van buitenaf. We beschouwen dit als één van onze primaire ontdekkingen die zich in het licht van de kwantum non-lokaliteit van organismen niet alleen uitbreidt naar de lokale omgeving van het organisme, maar ook tot ver daarbuiten, tot het gehele universum aan toe.”

Voor het hele artikel:http://books.google.be/books?id=J2R2...ctors.&f=false

Van PE heb ik al gehoord ja, al kon ik me de naam niet meer herinneren. Maar het idee daarachter is vooral dat evolutie een zaak zou zijn van hollen of stilstaan.

Bijvoorbeeld: Coelacanten zien er al honderden miljoenen jaren hetzelfde uit. Het dier is op zo'n manier aangepast aan zijn omgeving dat het grootste deel van de selectiedruk in de richting van het gemiddelde staat. Elke variant die ontstaat is minder succesvol dan de rest van de populatie. Op een gegeven moment ontstaat er door toeval een hele aparte mutatie die wel voordeel oplevert of veranderen de omstandigheden, en op dat moment maken mutanten opeens weer een goede kans en veranderd (of splitst) de soort.

Eigenlijk is de kern dus dat evolutie zo "snel" werkt dat bijna iedere soort "perfect" is aangepast aan zijn omgeving (geen enkele kleine verandering levert echt voordeel op).

Ik neig zelf naar een beetje een middenweg, soorten die lang hetzelfde blijven komen voor, en zelfs in menselijke fossielen zie je in sommige periodes grotere veranderingen dan in andere (na "Lucy" lijkt het tempo wat te versnellen). Maar er zullen waarschijnlijk ook wel soorten zijn die zo sterk beïnvloed worden door kleine veranderingen dat er constant wel enige verandering plaatsvind. Tenminste, dat zou ik als niet evolutionair bioloog denken. Ik weet eigenlijk niet hoe de concensus onder de experts is.

Dan, DNA als antenne. Ik moet zeggen dat ik bijzonder skeptisch ben, gezien het op het eerste zicht wel erg new age klinkt. Biomoleculen zijn erg goed in zich aanpassen en meerdere functies aannemen, maar DNA als antenne voor een soort gedachtenlezen met behulp van een soort golven die kennelijk nog niet eerder zijn waargenomen, en waarvan de meeste wezens kennelijk geen idee hebben hoe ze ze moeten gebruiken?

Maar goed, de eerste ingeving hoeft natuurlijk niet de juiste te zijn. Ik zit nou alweer te lang te typen, maar ik zal vanavond onder andere eens door dit artikel dat dat boek aanhaalt heen spitten. Eens zien of er veel in lijkt te zitten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutieleer kan bijdragen aan een soort van ingesteldheid dat overal het recht van de sterkste om te overleven ziet. Er zijn al veel mensen gestorven door blinde dictators met die overtuiging.

De evolutieleer kan gebruikt worden als instrument om een ideologie te scheppen dat de heiligheid van alle leven als levende expressie van de universele creativiteit fnuikt. En dat is dus inderdaad waar het voor gebruikt wordt.

en voor de introductie van de evolutieleer was alles peis en vree. Oorlogen werden nooit uitgevochten, alle leven was even heilig, alle mensen gelijk, alle dieren humaan behandeld

o, wacht eens even...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en voor de introductie van de evolutieleer was alles peis en vree. Oorlogen werden nooit uitgevochten, alle leven was even heilig, alle mensen gelijk, alle dieren humaan behandeld

o, wacht eens even...

hoor ik hier enig cynisme....

[Bovenbuur]

Ik moet eerlijk toegeven, ik weet niet goed hoe ik dat DNA golfgedoe moet plaatsen. Maar hierbij toch een poging (conclusie onderaan).

Het verhaal steunt op twee losse onderzoeken, da's altijd goed, dus laten we die een voor een behandelen.

De eerste is een proef van Cleve Backster, waarbij, aldus dat boek, cellen van een persoon zich aanpasten aan de gemoedstoestand van de persoon zelf, terwijl ze zich 12 kilometer verderop bevonden. Over dit experiment kan ik helaas erg weinig vinden. Backster blijkt veel bekender te zijn om een minder spectaculair experiment waarin hij het "gedrag" van planten kon beinvloeden door zich er op een bepaalde manier tegen te gedragen. Dit resultaat is bevestigd door de Mythbusters. Dat programma is op zich geen betrouwbare bron voor heel erg wetenschappelijke feiten, maar het betekend in ieder geval dat Backster het niet zomaar allemaal verzonnen heeft. Backster concludeerde daar uit dat de plant de bedoelingen van mensen aan ons kan aflezen. Een heel boeiende conclusie waar een hoop op af te dingen is maar wat tegelijkertijd ook wel gesteund wordt door ander onderzoek naar de zintuigen en communicatiemiddelen van planten, maar het heeft weinig te maken met dat biowavecomputing gedoe.

Het andere onderzoek is wel goed te vinden, dat is dus dit artikel. De lijst van wetenschappers ziet er goed uit, en in ieder geval dat eerste instituut klinkt best prestigieus. Het artikel is ook vrij recent. Er staat geen datum op, maar er zijn in ieder geval nog meerdere bronnen uit 2000 gebruikt. Wat me dan weer minder aanstaat is dat ik niet kan vinden in welk blad het gepubliceerd is. Publicatie betekent dat andere wetenschappers er naar gekeken hebben en het een goed artikel vonden, die stap lijkt hier even overgeslagen te zijn. Ook over die Garjajev is niet zoveel te vinden buiten sites van onbekende betrouwbaarheid. Het goede nieuws is dat er wel een aantal sites tussenzitten die redelijk serieus lijken te zijn qua quantummechanica enzo (dit lijkt een aardig voorbeeld), het is kennelijk geen verhaal dat bijna alleen door mensen met een politieke agenda gebruikt wordt.

Het artikel zelf vind ik lastig te beoordelen omdat het wetenschappelijke gebieden bij het DNA betrekt waar ik geen verstand van heb. Als je zo'n natuurkundig verhaal ophangt snap ik het toch al niet zo goed, of het nou klopt of niet. Wel lijkt het een vrij conclusie gestuurd verhaal te zijn, met hele gewaagde beweringen, tegenover relatief summier bewijs. Dat is geenzins de fout van het artikel, maar een theorie als dit die onze kennis van zo'n onderwerp compleet omgooit is nou eenmaal niet van de ene op de andere dag compleet bewezen en totaal geaccepteerd. Wat ik misschien wel had verwacht was dat ik toch wat meer vervolgonderzoeken en dergelijke had kunnen vinden als het echt zo'n baanbrekende ontdekking was, of op zijn minst meer bronnen in gewone mensentaal, zoals een mooie samenvatting op wikipedia ofzo, dat had mij ook geholpen bij het begrijpen van wat ze nou eigenlijk bedoelen. Verder is DNA computing wel degelijk een echt onderzoeksveld, maar het lijkt weinig te doen te hebben met het ontvangen van radiosignalen van ver af of het functioneren van een enkele DNA-string als quantumsignaaldecoder of zoiets, en meer met het misbruiken van het voorspelbare karakter van DNA moleculen om een computer te bouwen.

Om een veel te lang verhaal kort te maken: Als het zo'n grote doorbraak was had ik stiekem verwacht er al meer van gehoord te hebben. Echter, lang niet alle wetenschappelijke inzichten breken meteen door. Misschien zit er wel wat in, maar dat moeten ze dan maar eerst bij hun directere vakgenoten bevechten. Gezien ze het voorlopig niet gepubliceerd lijken te krijgen moet ik helaas oordelen dat ik het als niet waar moet behandelen tot het tegendeel aannemelijker gemaakt is.

[/lang verhaal, weinig wol]

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Het staat mij vrij om onbeleefde kinkels te negeren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En de bron is bewustzijn omdat?...

Wetenschap gaat over kennis opbouwen, niet om het eerste te roepen dat jou logisch lijkt en daar vervolgens op te blijven steken. Als dat wetenschap was geweest had je jouw blik op het universum kunnen samenvatten als "oe oe oe!"

Wetenschap kan leuk zijn voor diegene die het graag doen, wetenschap zorgt voor technologische vooruitgang, maar wetenschap is geen religie die moet verafgood worden, zoals de meeste sceptici doen.

Wetenschap is een instrument dat in onze fysische realiteit kan gebruikt worden. Omdat onze realiteit slechts een klein deel is van het groter geheel is wetenschap dat ook slechts een instrument dat je kan gebruiken om de fysische realiteit te beschrijven.

Buiten onze realiteit hebben we echter verschillende realiteiten die niet fysische zijn en waar er andere wetten gelden en waar bewustzijn zelfs de realiteiten kan beïnvloeden.

Onze realiteit is een speciaal geval, een leerschool voor ontplooiend bewustzijn. En ja het bewustzijn laat zich dan soms eens vangen en denkt dan dat die realiteit het enige is dat er bestaat.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wetenschap kan leuk zijn voor diegene die het graag doen, wetenschap zorgt voor technologische vooruitgang, maar wetenschap is geen religie die moet verafgood worden, zoals de meeste sceptici doen.

Wetenschap is een instrument dat in onze fysische realiteit kan gebruikt worden. Omdat onze realiteit slechts een klein deel is van het groter geheel is wetenschap dat ook slechts een instrument dat je kan gebruiken om de fysische realiteit te beschrijven.

Buiten onze realiteit hebben we echter verschillende realiteiten die niet fysische zijn en waar er andere wetten gelden en waar bewustzijn zelfs de realiteiten kan beïnvloeden.

Onze realiteit is een speciaal geval, een leerschool voor ontplooiend bewustzijn. En ja het bewustzijn laat zich dan soms eens vangen en denkt dan dat die realiteit het enige is dat er bestaat.

Dus die extra dimensies hebben geen enkele invloed op onze dimensie?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Om terug te grijpen op die elektriciteit: waarom kan geen enkele paranormalicus zijn barnsteen een schok laten geven zodra the amazing Randy meekijkt? Is er iets aan de blik van een wetenschapper dat ervoor zorgt dat mensen opeens niet meer van licht gemaakt zijn?

Paranormale fenomenen zijn wel bewezen. Sceptici kunnen het gewoonweg niet accepteren.

Bovendien zijn de meeste fenomenen subtiel. Dit is ook logisch als je weet dat onze realiteit de laagste is een een reeks van steeds hogere fijnere realiteiten. Menig mens is al eens bang geraakt door een spook te zien (die bestaan echt), maar er is nog nooit iemand mee in botsing gekomen natuurlijk, die gaan dwars door je of door de muren omdat ze zich in een hogere realiteit bevinden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Paranormale fenomenen zijn wel bewezen. Sceptici kunnen het gewoonweg niet accepteren.

Bovendien zijn de meeste fenomenen subtiel. Dit is ook logisch als je weet dat onze realiteit de laagste is een een reeks van steeds hogere fijnere realiteiten. Menig mens is al eens bang geraakt door een spook te zien (die bestaan echt), maar er is nog nooit iemand mee in botsing gekomen natuurlijk, die gaan dwars door je of door de muren omdat ze zich in een hogere realiteit bevinden.

Paranormale fenomenen zijn nog nooit bewezen, paranormies kunnen het gewoonweg niet accepteren.

Menig mens is al bang geraakt door een spook te zien (deze bestaan niet echt), het zijn figmenten van de verbeelding die onder zeer variabele omstandigheden opgeroepen kunnen worden. Niemand komt ooit in botsing met een spook omdat deze niet echt bestaat, zo kan het dus ook door muren bewegen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus die extra dimensies hebben geen enkele invloed op onze dimensie?

Zonder die dimensies zou onze realiteit zelfs niet bestaan. Alles is één geheel en komt voort uit de bron waar buddisten bijvoorbeeld over spreken. Vanuit de bron hebben we realiteiten die steeds een trapje lager gaan qua "fijnstoffelijkheid" of vibratie of hoe je het ook noemt, waarvan de onze een behoorlijk lage is.

Ze hebben dus alle invloed erop. Bijvoorbeeld een storing in het energieveld van een persoon die zich later manifesteert als fysieke ziekte.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zonder die dimensies zou onze realiteit zelfs niet bestaan. Alles is één geheel en komt voort uit de bron waar buddisten bijvoorbeeld over spreken. Vanuit de bron hebben we realiteiten die steeds een trapje lager gaan qua "fijnstoffelijkheid" of vibratie of hoe je het ook noemt, waarvan de onze een behoorlijk lage is.

Ze hebben dus alle invloed erop. Bijvoorbeeld een storing in het energieveld van een persoon die zich later manifesteert als fysieke ziekte.

Goed, dan zou het niet moeilijk moeten zijn om zelf een experiment op te zetten die dat kan testen. De wetenschap houdt zich bijna per definitie bezig met fenomenen die invloed hebben op het universum. En volgens u hebben deze dimensies een waarneembare invloed op ons universum.

Wie weet verander je de definitie van universum wel.