Wat gelooft u van 9/11?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb live vanuit een hotel in Egypte de bewijsvoering gezien in de veiligheidsraad, Powel, Blitz, ... allen aanwezig

Proberen iets te bewijzen is iets anders dan het effectief bewijzen. Trouwens we zijn nogal ferm afgeweken van ons oorspronkelijk debat. Ge begint hier over politici daar waar ik het oorspronkelijk had over historici. Historici die eerlijk toegeven dat in het licht van nieuwe ontdekkingen hun oorspronkelijk oordeel fout was.

Dus terug naar de kern waar ik zal proberen aan te duiden dat nieuwe feiten de algemeen geldende waarheid kunnen wijzigen.
Ik zal twee voorbeelden geven.

Een van mijn hobby’s is de geschiedenis van de katholieke kerk doorpluizen op zoek naar misdaden en schandalen. Eén van de grootste schandalen is de historie van pausin Johanna en het vervolgverhaal van de porfieren stoel met zijn welbekende: 'Testiculos habet et bene pendentes '.
Eeuwen en eeuwen werden die verhalen doorverteld en niemand twijfelde aan de waarachtigheid ervan. Nog in de 19de eeuw publiceerde Corvin Wiersbitsky zijn ‘Pfaffenspiegel’ (De Papenspiegel) In dat boek bespreekt Wierbitsky uitvoerig dat verhaal en toont hij met talloze uitspraken en bewijzen aan dat dit de waarheid is en niets dan de waarheid en beschuldigt hij de kerk te proberen dit af te doen als een legende.

U ziet een pracht van een schandaal dat prachtig past in mijn reeds lange lijst van misdaden en schandalen. Helaas is nadien gebleken dat het inderdaad een legende was. Bijgevolg gebied de eerlijkheid mij dat uit mijn lijst te schrappen.

Een tweede, ietwat ernstiger, voorbeeld.

In 1776 verscheen het eerste del van het opus magnus van Edward Gibbon ‘The History of de Decline and Fall of the Roman Empire’. Het is een imposante geschiedschrijving gekenmerkt door zijn uitgebreidheid en door zijn wetenschappelijke aanpak.In het vijftiende hoofdstuk beschrijft hij de groei van het christendom in de antieke wereld. De volgende tweehonderd jaar is dat het standaardwerk over deze materie en wordt het door bijna alle historici de hemel ingeprezen.
En dan als een donderslag bij heldere hemel verschijnt in 1986 Robert Lane Fox ten tonele met zijn boek ‘Pagans and Christians in the Mediterranean World from the Second Century A.D. to the Conversion of Constantine’ (De droom van Constantijn: heidenen en christenen in het Romeinse Rijk, 150 n.C. - 350 n.C). In dat boek boort hij als het ware de opvattingen van Gibbon de grond in. Niet door zware theoretische beschouwingen maar aan de hand van teruggevonden geschriften en archeologische vondsten van de laatste twee honderd jaar. Thans volgen de historici Lane Fox en zijn de denkbeelden van Gibbon verlaten. Men kan zelfs niet zeggen dat Gibbon een leugenaar was, met de toen beschikbare kennis kon hij waarschijnlijk niet anders dan tot zijn gevolgtrekkingen komen.

Dit is een prachtig voorbeeld hoe nieuwe ontdekkingen leiden tot de herziening van de geschiedenis.

En nu kom ik terug naar de Rijksdagbrand en de woorden van de nederlandse historicus dr. Lou de Jong: “Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias (die aantoonde dat Van der Lubbe alleen handelde) niet gelijk had gehad? Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'

Gij weigert u bij de werkelijkheid neer te leggen en verkiest bij het oude leugenachtige standpunt te blijven omdat dat beter past in uw samenzweringstheoriën.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Proberen iets te bewijzen is iets anders dan het effectief bewijzen. Trouwens we zijn nogal ferm afgeweken van ons oorspronkelijk debat. Ge begint hier over politici daar waar ik het oorspronkelijk had over historici. Historici die eerlijk toegeven dat in het licht van nieuwe ontdekkingen hun oorspronkelijk oordeel fout was.

Dus terug naar de kern waar ik zal proberen aan te duiden dat nieuwe feiten de algemeen geldende waarheid kunnen wijzigen.
Ik zal twee voorbeelden geven.

Een van mijn hobby’s is de geschiedenis van de katholieke kerk doorpluizen op zoek naar misdaden en schandalen. Eén van de grootste schandalen is de historie van pausin Johanna en het vervolgverhaal van de porfieren stoel met zijn welbekende: 'Testiculos habet et bene pendentes '.
Eeuwen en eeuwen werden die verhalen doorverteld en niemand twijfelde aan de waarachtigheid ervan. Nog in de 19de eeuw publiceerde Corvin Wiersbitsky zijn ‘Pfaffenspiegel’ (De Papenspiegel) In dat boek bespreekt Wierbitsky uitvoerig dat verhaal en toont hij met talloze uitspraken en bewijzen aan dat dit de waarheid is en niets dan de waarheid en beschuldigt hij de kerk te proberen dit af te doen als een legende.

U ziet een pracht van een schandaal dat prachtig past in mijn reeds lange lijst van misdaden en schandalen. Helaas is nadien gebleken dat het inderdaad een legende was. Bijgevolg gebied de eerlijkheid mij dat uit mijn lijst te schrappen.

Een tweede, ietwat ernstiger, voorbeeld.

In 1776 verscheen het eerste del van het opus magnus van Edward Gibbon ‘The History of de Decline and Fall of the Roman Empire’. Het is een imposante geschiedschrijving gekenmerkt door zijn uitgebreidheid en door zijn wetenschappelijke aanpak.In het vijftiende hoofdstuk beschrijft hij de groei van het christendom in de antieke wereld. De volgende tweehonderd jaar is dat het standaardwerk over deze materie en wordt het door bijna alle historici de hemel ingeprezen.
En dan als een donderslag bij heldere hemel verschijnt in 1986 Robert Lane Fox ten tonele met zijn boek ‘Pagans and Christians in the Mediterranean World from the Second Century A.D. to the Conversion of Constantine’ (De droom van Constantijn: heidenen en christenen in het Romeinse Rijk, 150 n.C. - 350 n.C). In dat boek boort hij als het ware de opvattingen van Gibbon de grond in. Niet door zware theoretische beschouwingen maar aan de hand van teruggevonden geschriften en archeologische vondsten van de laatste twee honderd jaar. Thans volgen de historici Lane Fox en zijn de denkbeelden van Gibbon verlaten. Men kan zelfs niet zeggen dat Gibbon een leugenaar was, met de toen beschikbare kennis kon hij waarschijnlijk niet anders dan tot zijn gevolgtrekkingen komen.

Dit is een prachtig voorbeeld hoe nieuwe ontdekkingen leiden tot de herziening van de geschiedenis.

En nu kom ik terug naar de Rijksdagbrand en de woorden van de nederlandse historicus dr. Lou de Jong: “Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias (die aantoonde dat Van der Lubbe alleen handelde) niet gelijk had gehad? Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'

Gij weigert u bij de werkelijkheid neer te leggen en verkiest bij het oude leugenachtige standpunt te blijven omdat dat beter past in uw samenzweringstheoriën.

Er zijn dingen die ik weiger en er zijn dingen die gij weigert

Gij hebt een aantal hobby's en ik heb een aantal hobby's

Gij hebt een aantal overtuigingen en ik heb een aantal overtuigingen

De Kerk heeft in de 7-de eeuw na christus beslist dat 'de Heilige Maagd Maria' nog maagd was ná de bevalling van onze lieven heer ... etc ... etc ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

En nu kom ik terug naar de Rijksdagbrand en de woorden van de nederlandse historicus dr. Lou de Jong: “Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias (die aantoonde dat Van der Lubbe alleen handelde) niet gelijk had gehad? Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'

Als bewijsvoering kan dat tellen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als bewijsvoering kan dat tellen.

IDD

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als bewijsvoering kan dat tellen.

Het is wel een bewijs van de eerlijkheid van de Jong.

Als jood kon hij op het nippertje uit Nederland vluchten richting Londen.
Na de oorlog werd hij in Nederland de historicus met het meeste gezag waar het de geschiedenis van WOII betrof.

Net als iedereen geloofde hij ook dat de Rijksdagbrand een samenzwering van de nazi's was.

Toen hij de werken van o.a. Fritz Tobias leerde kennen - waar bewezen werd dat zowel het bruinboek (de nazi's zijn verantwoordelijk) als het roodboek (de communisten zijn verantwoordelijk) falsificaties waren - veranderde hij van mening en erkende de waarheid.

Vandaar zijn uitspraak: ''Moet ik benadrukken dat het mij ,als jood, persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?']

Dat rood is er door mij bijgevoegd

Dat zowel gij als 2004gun in die vervalsingen blijven geloven is natuurijk jullie volste recht.
Het doet me echter meer dan twijfelen over jullie objectiviteit en geloofwaardigheid.

Jullie verwijten de desbelievers van starheid in hun denken.
Volgens jullie ligt de geschiedenis voor eens en altijd vast. Nieuwe vondsten of inzichten kunnen daaraan niets veranderen.
Van starheid gesproken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is wel een bewijs van de eerlijkheid van de Jong.

Als jood kon hij op het nippertje uit Nederland vluchten richting Londen.
Na de oorlog werd hij in Nederland de historicus met het meeste gezag waar het de geschiedenis van WOII betrof.

Net als iedereen geloofde hij ook dat de Rijksdagbrand een samenzwering van de nazi's was.

Toen hij de werken van o.a. Fritz Tobias leerde kennen - waar bewezen werd dat zowel het bruinboek (de nazi's zijn verantwoordelijk) als het roodboek (de communisten zijn verantwoordelijk) falsificaties waren - veranderde hij van mening en erkende de waarheid.

Vandaar zijn uitspraak: ''Moet ik benadrukken dat het mij ,als jood, persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?']

Dat rood is er door mij bijgevoegd

Dat zowel gij als 2004gun in die vervalsingen blijven geloven is natuurijk jullie volste recht.
Het doet me echter meer dan twijfelen over jullie objectiviteit en geloofwaardigheid.

Jullie verwijten de desbelievers van starheid in hun denken.
Volgens jullie ligt de geschiedenis voor eens en altijd vast. Nieuwe vondsten of inzichten kunnen daaraan niets veranderen.
Van starheid gesproken.

Jij baseert je dus op iemand die omwille van de combinatie van zijn uitspraak en zijn afkomst onmiddellijk alle dagbladen haalde.

De vraag is de drijfveer natuurlijk ...

Nog een aantal leukerds over jouw de jong waar hij ZWAAR in de mist gaat

Een kwestie waarbij hij was betrokken en waarvan achteraf bleek dat hij het niet bij het rechte eind had gehad, was de affaire rondom de Willem Aantjes. Deze trok zich in 1978 terug als lid van de Tweede Kamer nadat De Jong hem ervan had beschuldigd dat hij lid zou zijn geweest van de Waffen-SS. Later bleek deze beschuldiging onterecht.

Zijn grote werk over de Tweede Wereldoorlog is niet helemaal onweersproken gebleven. Een punt van kritiek was dat De Jong zich teveel liet leiden door de begrippen 'goed' en 'fout' en daardoor enerzijds de omvang van het verzet zou hebben overdreven en anderzijds de omvang van de collaboratie zou hebben ondergepresenteerd.

Ook zijn beschrijving van wat er in Nederlands-Indië was gebeurd ontmoette kritiek.

Ieder zijn bronnen van informatie natuurlijk ...

[deryz]

en wat hebben jullie te zeggen op:

http://www.rense.com/general70/bluett.htm

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

en wat hebben jullie te zeggen op:

http://www.rense.com/general70/bluett.htm

Ik weet weet niet wie je met "jullie" bedoelt, maar het hele Pentagon verhaal is onbelangrijk in het licht van de instorting van de WTC-torens (1, 2 én 7)

Nog niemand van de 'believers' van de officiële versie heeft tot nog toe gereageerd op de analyse van Kevin Ryan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1431

'T is blijkbaar nodig om dat hier in verschillende draden regelmatig eens te herhalen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

en wat hebben jullie te zeggen op:

http://www.rense.com/general70/bluett.htm

Kan je mij het probleem uitleggen? Ik zie een tent die gedragen wordt en aan de notes is die tent zo te zien op de snelweg gebouwd en dan op het gras geplaatst.

Wat bedoelen ze nu dat ze een tent door dat gat uit het Pentagon hebben gehaald? Waarom heeft iemand een tent nodig in het Pentagon?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Kan je mij het probleem uitleggen? Ik zie een tent die gedragen wordt en aan de notes is die tent zo te zien op de snelweg gebouwd en dan op het gras geplaatst.

Wat bedoelen ze nu dat ze een tent door dat gat uit het Pentagon hebben gehaald? Waarom heeft iemand een tent nodig in het Pentagon?

die foto werd naar boven gehaald in alle complotverhaaltjes omdat er zogezegd iets onder zou zitten wat geheim moest gehouden worden,maar niemand wou toegeven dat het slechts een gewone tent is

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik weet weet niet wie je met "jullie" bedoelt, maar het hele Pentagon verhaal is onbelangrijk in het licht van de instorting van de WTC-torens (1, 2 én 7)

Nog niemand van de 'believers' van de officiële versie heeft tot nog toe gereageerd op de analyse van Kevin Ryan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1431

'T is blijkbaar nodig om dat hier in verschillende draden regelmatig eens te herhalen.

Lezer... zet de link ander in uw handtekening met een woordje uitleg erbij ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

die foto werd naar boven gehaald in alle complotverhaaltjes omdat er zogezegd iets onder zou zitten wat geheim moest gehouden worden,maar niemand wou toegeven dat het slechts een gewone tent is

In de verhaaltjes wel ja, in de serieuse literatuur helemaal niet

[the_dude]

een paar mensen hebben handig gebruik gemaakt van de situatie om die tower 7 in te laten storten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

een paar mensen hebben handig gebruik gemaakt van de situatie om die tower 7 in te laten storten.

Wat wil je hiermee eigenlijk duidelijk maken? Thanks

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

die foto werd naar boven gehaald in alle complotverhaaltjes omdat er zogezegd iets onder zou zitten wat geheim moest gehouden worden,maar niemand wou toegeven dat het slechts een gewone tent is

Dat is zever. Ik heb die foto alleszinds nooit aangehaald, en vele anderen ook niet.

[exodus]

Begin van een zeer goed artikel over het fake terrorisme.

The Hidden Face of Terrorism

- by Paul David Collins ©, 2002





In our modern world, discomforting truths are usually discarded in favour of fictions. One such fiction is the idea that terrorists are disenfranchised dissidents who independently generate the wealth and resources necessary for their heinous acts. Such is the contention of Professor Mark Juergensmeyer. In his article, "Understanding the New Terrorism", he says that modern terrorism "appears pointless since it does not lead directly to any strategic goal" (p. 158).


Juergensmeyer arrives at this conclusion because he restricts his examination to the visible perpetrators, whose motives may be, in fact, irrational. However, he does not examine the patrons of terrorism. Given the exceptional subtlety and discretion of terrorism's shadowy sponsors, Professor Juergensmeyer may just be oblivious to their existence. On the other hand, he could simply be parroting his fellow academicians in order to maintain the status quo.


Whatever the case may be, this contention seems to be the overall view held by the orthodoxy of academia. With such a view vigorously promulgated by the arbiters of the dominant national paradigm, few can recognise those shady individuals who stand to profit from terrorist acts.
To understand terrorism, one must discard the view that arbitrarily characterises it as "a resort to violence or a threat of violence on the part of a group seeking to accomplish a purpose against the opposition of constituted authority" (Adler, Mueller & Laufer, p. 309). Such an impotent notion is predicated upon the hopelessly flawed accidentalist perspective of history. It relegates terrorism, which is the product of conscious effort and design, to the realm of circumstantial spontaneity. In other words, a contrived act suddenly becomes an inexplicable social phenomenon.
In November 1989, Father Ignacio Mart�*n-Baró, a social psychologist, delivered a speech in California on "The Psychological Consequences of Political Terror". In his speech, Mart�*n-Baró gave a much more precise definition of terrorism, one that is ignored only at great peril. Noam Chomsky provides a synopsis of this speech (p. 386):

He [Mart�*n-Baró] stressed several relevant points. First, the most significant form of terrorism, by a large measure, is state terrorism--that is, "terrorizing the whole population through systematic actions carried out by the forces of the state". Second, such terrorism is an essential part of a "government-imposed sociopolitical project" designed for the needs of the privileged.

Disturbing though it may be, Mart�*n-Baró's definition is one validated by history. The majority of terrorism throughout history has found its sponsors in the hallowed halls of officialdom, in the entity known as government. Terrorism is surrogate warfare, a manufactured crisis designed to induce social change. Its combatants consciously or unconsciously wage the war on behalf of higher powers with higher agendas. Whether its adherents are aware of it or not, terrorism always serves the ambitions of another.


In his article, "Fake Terror: The Road to Dictatorship", Michael Rivero states that "It's the oldest trick in the book, dating back to Roman times: creating the enemies you need" (p. 1). The strategy is quite simple: individuals create a crisis so that they can then introduce their desired solution.
Are there recent, modern examples of state-sponsored terrorism? Unfortunately, the answer to that question seems to be "Yes".

Lees verder op: http://www.conspiracyarchive.com/NWO..._Terrorism.htm

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is wel een bewijs van de eerlijkheid van de Jong.

Als jood kon hij op het nippertje uit Nederland vluchten richting Londen.
Na de oorlog werd hij in Nederland de historicus met het meeste gezag waar het de geschiedenis van WOII betrof.

Net als iedereen geloofde hij ook dat de Rijksdagbrand een samenzwering van de nazi's was.

Toen hij de werken van o.a. Fritz Tobias leerde kennen - waar bewezen werd dat zowel het bruinboek (de nazi's zijn verantwoordelijk) als het roodboek (de communisten zijn verantwoordelijk) falsificaties waren - veranderde hij van mening en erkende de waarheid.

Vandaar zijn uitspraak: ''Moet ik benadrukken dat het mij ,als jood, persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?']

Dat rood is er door mij bijgevoegd

Dat zowel gij als 2004gun in die vervalsingen blijven geloven is natuurijk jullie volste recht.
Het doet me echter meer dan twijfelen over jullie objectiviteit en geloofwaardigheid.

Jullie verwijten de desbelievers van starheid in hun denken.
Volgens jullie ligt de geschiedenis voor eens en altijd vast. Nieuwe vondsten of inzichten kunnen daaraan niets veranderen.
Van starheid gesproken.

Vandaag is de sterfdag van Marinus van der Lubbe Zou in 1933 de Berlijnse Rijksdag in brand gestoken hebben. Na een "propaganda proces" waarbij door de nazi's het communisme werd aangevallen, werd van der Lubbe onthoofd.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij baseert je dus op iemand die omwille van de combinatie van zijn uitspraak en zijn afkomst onmiddellijk alle dagbladen haalde.

De vraag is de drijfveer natuurlijk ...

Nog een aantal leukerds over jouw de jong waar hij ZWAAR in de mist gaat

Een kwestie waarbij hij was betrokken en waarvan achteraf bleek dat hij het niet bij het rechte eind had gehad, was de affaire rondom de Willem Aantjes. Deze trok zich in 1978 terug als lid van de Tweede Kamer nadat De Jong hem ervan had beschuldigd dat hij lid zou zijn geweest van de Waffen-SS. Later bleek deze beschuldiging onterecht.

Zijn grote werk over de Tweede Wereldoorlog is niet helemaal onweersproken gebleven. Een punt van kritiek was dat De Jong zich teveel liet leiden door de begrippen 'goed' en 'fout' en daardoor enerzijds de omvang van het verzet zou hebben overdreven en anderzijds de omvang van de collaboratie zou hebben ondergepresenteerd.

Ook zijn beschrijving van wat er in Nederlands-Indië was gebeurd ontmoette kritiek.

Ieder zijn bronnen van informatie natuurlijk ...

Triestig.
Triestig en zielig.

De boodschapper brengt slecht nieuws; hak zijn hoofd af.
De pianist slaat op een verkeerde toets; schiet hem neer.
Als ge niet inhoudelijk kunt reageren val de persoon aan.

Ja inderdaad de Jong heeft een fout gemaakt bij Willem Aantjes; en daarvoor heeft hij in het openbaar op de TV zijn excuses aangeboden.
Omdat hij een fout heeft begaan is zijn volledig oeuvre waardeloos.
Gelukkig maakt 2004gun nooit fouten.

Trouwens ge moet me eens uitleggen wat het verband is van Willem Aantjes met Fritz Tobias en zijn boek over de Rijksdagbrand.

En waarom zo denigrerend doen met 'jouw' de Jong. Het is niet 'mijn' de Jong. Ik heb enkel Lou de Jong aangehaald om een voorbeeld te geven hoe een wetenschapper - in casu een historicus - zijn mening kan herzien als hij kennis maakt met nieuwe feiten, iets wat blijkbaar bij u uitgesloten is.

Trouwens google even op 'Fritz Tobias'.
Slaat de gedeelten over waar hij uitgemaakt word voor nazizwijn, gestapo-flik of kampbewaarder; het is allemaal niet waar. Slaat ook de gedeelten over van de samenzweringsites. Zoek de sites waar collega's over zijn werk discussieren en ge zult tot uw verwondering vaststellen dat de overgrote meerderheid hem gelijk geeft.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Triestig.
Triestig en zielig.

De boodschapper brengt slecht nieuws; hak zijn hoofd af.
De pianist slaat op een verkeerde toets; schiet hem neer.
Als ge niet inhoudelijk kunt reageren val de persoon aan.

Wel wel wel, verwijt je nu iemand anders niet iets wat je (en anderen) zelf al een paar keer gedaan hebt in deze draad??

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Triestig.
Triestig en zielig.

De boodschapper brengt slecht nieuws; hak zijn hoofd af.
De pianist slaat op een verkeerde toets; schiet hem neer.
Als ge niet inhoudelijk kunt reageren val de persoon aan.

Ja inderdaad de Jong heeft een fout gemaakt bij Willem Aantjes; en daarvoor heeft hij in het openbaar op de TV zijn excuses aangeboden.
Omdat hij een fout heeft begaan is zijn volledig oeuvre waardeloos.
Gelukkig maakt 2004gun nooit fouten.

En waarom zo denigrerend doen met 'jouw' de Jong. Het is niet 'mijn' de Jong. Ik heb enkel Lou de Jong aangehaald om een voorbeeld te geven hoe een wetenschapper - in casu een historicus - zijn mening kan herzien als hij kennis maakt met nieuwe feiten, iets wat blijkbaar bij u uitgesloten is.

Beste Puud,

Indien mijn "Jouw De Jong" echt zo denigrerend overkomt dat je het moet vermelden in jouw reply dan neem ik dat onmiddellijk terug en bied ik mijn excuses aan. Het toont anderzijds wel het één en ander aan.

Het heeft hier niets met de pianist en zijn piano te maken, noch de boodschapper en zijn hoofd.

De Jong heeft zichzelf een plaatsje in de geschiedenisboeken gereserveerd door als Jood zijnde te zeggen dat de Rijksdag niet in de fik is gestoken door de Nazi's. Op deze manier heeft hij zijn nakomelingen een zekere naam en financiële zekerheid bezorgd.

Het feit dat diezelfde De Jong verantwoordelijk is voor een schandaal dat een democratisch verkozene totaal onrechtvaardig zijn kop heeft gekost is niet echt een factor die zijn uitspraken over de Rijksdag bevestigt.

De Jong was gewoon een gemiddeld historicus die ten gevolge van één uitspraak hier door ons besproken wordt.