De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als betaalde NWO-propagandiste kan ik overigens met plezier melden dat ik een vette premie heb ontvangen voor dit succes van mijn team:

De Belgen zijn in slaap gewiegd over de NWO. Belgen zijn nooit echt nationalistische geweest en dat vertaalt zich in het te mak accepteren in deze internationale instellingen. Niet dat ik vind dat men persé nationalistische moet zijn maar dan zou de EU wel meer tegenstand gekend hebben.

Je moet natuurlijk ook altijd opletten in hoeverre die peilingen kloppen, zeker als ze over de EU gaan, iets dat kost wat kost aan het publiek moet verkocht worden als goed en nodig.

[exodus]

Ron Paul, de presidentskandidaat die op de hoogte is van de NWO en sterk gekant is tegen de oorlog in Irak, krijgt veel donaties van militair personeel!

Antiwar Ron Paul Rakes in Military Donations?

Quarterly Reports Indicate Paul Raised More From Military Than Other Republicans

Iraq Slogger
Tuesday July 17, 2007

Congressman Ron Paul has defined his Republican presidential candidacy with a staunchly critical stance on the Iraq war, saying during the June 5 debate in New Hampshire, for example, that it was a "mistake to go and a mistake to stay."

Paul has often reiterated his views that US security has been worsened by its military presence in Iraq, and that Bush's pre-emptive war doctrine represented one of his administration's greatest moral failings.


One might think such criticism of the war and the Commander-in-Chief's leadership would make Paul a pariah to the military community, however, the latest figures indicate the antiwar Republican is receiving more donations from employees of the US military than any other Republican candidate.



The Presidential campaigns just released their quarterly campaign finance reports, leaving much of the mainstream media remarking on Paul's surge in online donations from his healthy Internet following, though the $2.3 million he raised still has him trailing far behind the front runners.
But a closer look at the reports reveals a less obvious but more remarkable development--the antiwar Republican received nearly 50% of the money donated by employees of the US military

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De Belgen zijn in slaap gewiegd over de NWO. Belgen zijn nooit echt nationalistische geweest en dat vertaalt zich in het te mak accepteren in deze internationale instellingen. Niet dat ik vind dat men persé nationalistische moet zijn maar dan zou de EU wel meer tegenstand gekend hebben.

Niet noodzakelijk.
Er is ook zoiets als het besef 'eendracht maakt macht' en dat men zich dient te verenigen om bepaalde problemen de baas te kunnen.

Dat begrijp jij nog altijd niet helemaal heb ik de indruk.
Verder zijn de fransen, toch zowat de meest nationalistische mensen die ik ken, een van de drijvende krachten achter de EU.
Tegenstand? Niet echt denk ik.

Verder is het duidelijk dat 99% van de belgen de NWO niet kent (toch niet de uitleg die jij eraan geeft) en er totaal niet in geinteresseerd is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet noodzakelijk.
Er is ook zoiets als het besef 'eendracht maakt macht' en dat men zich dient te verenigen om bepaalde problemen de baas te kunnen.

Tuurlijk, maar jij gaat omgekeerd te werk.

De NWO theorie vertrekt vanuit de feiten die aanwijzen dat men bezig is met een sinister plan om een wereldregering op te zetten. Jij redeneert vanuit het algemene gezegde "eendracht maakt macht", "internationale samenwerking is nooit slecht", etc... en gaat dat zo goedkeuren, zonder te kijken naar de motivaties erachter, die als men het bestudeert enorm duidelijkk zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De NWO theorie vertrekt vanuit de feiten die aanwijzen dat men bezig is met een sinister plan om een wereldregering op te zetten. Jij redeneert vanuit het algemene gezegde "eendracht maakt macht", "internationale samenwerking is nooit slecht", etc... en gaat dat zo goedkeuren, zonder te kijken naar de motivaties erachter, die als men het bestudeert enorm duidelijkk zijn.

Een paar echte feiten :
1. Ik bestudeer jouw beweringen al een tijdje. Ik vind niets terug dan roddels en verdachtmakingen.
Met mijn intelligentie is nochtans niets mis denk ik en ik ben redelijk onbevooroordeeld. Ik heb niets te winnen bij gelijk welk scenario.

2. De feiten die jij aanhaalt zijn elementen die jij (of de websites die jij raadpleegt) in een bepaald kader plaatsen.
Er is tot op heden niet 1 echt bewijs, niet 1 getuige, niet 1 document dat jouw gelijk aantoont.

3. Sinds de prehistorie groeit en evolueert de mens in organisaties die passen bij de mogelijkheden en de tijdsgeest :
Van familie en stamverband naar steden, baroniën en graafschappen, van hertogdommen tot koninkrijken.
Vervolgens in een democratisch kader naar natiestaten en naar internationale raden.
Waarom zou dit plots een samenzwering zijn?
Een locale structuur lost plaatselijke problemen op. Nietmeer.
Een internationale structuur lost internationale problemen op.
Een wereldstructuur lost wereldproblemen op.
Dit laatste is nodig en dit ontkennen is debiel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een paar echte feiten :
1. Ik bestudeer jouw beweringen al een tijdje. Ik vind niets terug dan roddels en verdachtmakingen.
Met mijn intelligentie is nochtans niets mis denk ik en ik ben redelijk onbevooroordeeld. Ik heb niets te winnen bij gelijk welk scenario.

Je hebt wel iets te verliezen, namelijk je wereldbeeld dat je gedurende de jaren hebt opgebouwd.

3. Sinds de prehistorie groeit en evolueert de mens in organisaties die passen bij de mogelijkheden en de tijdsgeest :
Van familie en stamverband naar steden, baroniën en graafschappen, van hertogdommen tot koninkrijken.
Vervolgens in een democratisch kader naar natiestaten en naar internationale raden.
Waarom zou dit plots een samenzwering zijn?
Een locale structuur lost plaatselijke problemen op. Nietmeer.
Een internationale structuur lost internationale problemen op.
Een wereldstructuur lost wereldproblemen op.
Dit laatste is nodig en dit ontkennen is debiel.

Zoals al zoveel gezegd, wat telt is de intentie erachter. En die is niet mis te verstaan voor diegene die het bestuderen. Ze dienzen er niet voor terug miljoenen de dood in te jagen om hun plannen te kunnen bewerkstelligen, naties als pionen te gebruiken, landen econmisch te kelderen met massale armoede en sterfte tot gevolg , enzovoort.

Een wereldstructuur kan inderdaad wereldproblemen oplossen, niemand ontkent dat. Een wereldstructuur kan echter ook zorgen voor een globale dictatuur, waar persoonlijke vrijheden sterk beknot zijn, en de feiten wijzen nu eenmaal meer dat uit.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2. De feiten die jij aanhaalt zijn elementen die jij (of de websites die jij raadpleegt) in een bepaald kader plaatsen.
Er is tot op heden niet 1 echt bewijs, niet 1 getuige, niet 1 document dat jouw gelijk aantoont.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen met deze uitspraak? Dat er nergens in de wereld problemen zijn die wijzen op corruptie? Beperking van vrijheden? Oorlogen & terrorisme van eigen bodem? Er zijn geen elitegroepen die beslissingen maken achter de schermen? Voor al die dingen heb jij nog nooit 1 enkel bewijs gezien wil je zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit laatste is nodig en dit ontkennen is debiel.

Nodig waarom? Welke problemen zijn er zoal? Terrorisme? Oorlogen? Armoede? Drugs? Grondstoffen?
Zowat alle problemen die we kennen vandaag zijn een rechtstreeks of onrechtstreeks gevolg van de drang naar globalisme, kapitalisme & macht voor elke prijs, en jij zegt "laat maar komen, het probleem lost zich dan wel op".
En ondertussen hier maanden zitten beweren dat je niet wil geloven dat ze problemen creëren om mensen naar die machtstructuren te doen vragen.
Sterker nog, je noemt mensen debiel omdat ze het niet doen!

Hopeloos..

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sinds de prehistorie groeit en evolueert de mens in organisaties die passen bij de mogelijkheden en de tijdsgeest :
Van familie en stamverband naar steden, baroniën en graafschappen, van hertogdommen tot koninkrijken.
Vervolgens in een democratisch kader naar natiestaten en naar internationale raden.
Waarom zou dit plots een samenzwering zijn?
Een locale structuur lost plaatselijke problemen op. Nietmeer.
Een internationale structuur lost internationale problemen op.
Een wereldstructuur lost wereldproblemen op.
Dit laatste is nodig en dit ontkennen is debiel.

Dit laatste ontkennen is debiel.

Ga jij er echt van uit dat alle mensen ter wereld van goede wil zijn?
Zo niet, herlees dan eens uw post

[Bazilfunk]

New Scientist van deze week ne keer lezen. Er staat een heel mooi artikel in over hoe een samenzweringstheorie tot stand komt.

New Scientist. Abonnement verplicht

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

New Scientist van deze week ne keer lezen. Er staat een heel mooi artikel in over hoe een samenzweringstheorie tot stand komt.

New Scientist. Abonnement verplicht

Zal niet lang meer duren voor er iemand een boek schrijft over hoe dit soort "mooie artikels" enkel de bedoeling heeft de bevolking dom te houden en het idee te geven dat we allemaal beschaafde mensen zijn en leven in een wereld waar "conspiracytheorieën" enkel in films gebeuren of in het echt enkel door bruine mannen met handdoeken op hun hoofd maar vooral geen witte mannen met een kostuum.

Je hebt gelijk, prachtig artikel, vooral als je tussen de regels leest, moet je eens proberen

[bosstraat5]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

New Scientist van deze week ne keer lezen. Er staat een heel mooi artikel in over hoe een samenzweringstheorie tot stand komt.

New Scientist. Abonnement verplicht

hoeveel mensen hebben hier een abonnement bij New Scientist?

One factor fuelling the general growth of conspiracy beliefs is likely to be that the internet allows new theories to be quickly created, and endlessly debated by a wider audience than ever.


So what has been the impact of the growing conspiracy culture? Conspiracy theories can have a valuable role in society. We need people to think "outside the box", even if there is usually more sense to be found inside the box. The close scrutiny of evidence and ...

tot welk besluit komt de auteur?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

hoeveel mensen hebben hier een abonnement bij New Scientist?

One factor fuelling the general growth of conspiracy beliefs is likely to be that the internet allows new theories to be quickly created, and endlessly debated by a wider audience than ever.


So what has been the impact of the growing conspiracy culture? Conspiracy theories can have a valuable role in society. We need people to think "outside the box", even if there is usually more sense to be found inside the box. The close scrutiny of evidence and ...

tot welk besluit komt de auteur?

De conclusie is dat mensen tussen 25 en 35 veel vatbaarder zijn voor een samenzweringstheorie dan andere leeftijdsgroepen. Onder de 19 zou zelfs bijna niemand vatbaar zijn voor zulke theorie. Ook zijn minderheden veel vatbaarder en moet je voor een goeie samenzweringstheorie gebruik maken van flashbulb herinneringen (gebeurtenissen waar iedereen van gehoord heeft en die massaal gecoverd werden door de media) Zo kan je dus meestal een BS verhaal van waarheid onderscheiden. Een samenzweringstheorie over een onbekend feit zou dus in de meeste gevallen wel eens waar kunnen zijn omdat het bij elkaar sprokkelen van bewijzen veel moeilijker verloopt dan een massaal gecoverd event.

Een voorbeeld is watergate. Dat was een samenezweringstheorie die wel klopte maar die niet gekoppeld was aan een wereldwijd gecoverd event.

Een goed voorbeeld van BS is bvb de affaire dutroux als je de hele rits theorieën die daar aan gekoppeld waren nog herinnert.

Je kan het NS ook kopen bij de dagbladhandel als los exemplaar. En een aanrader voor de aanhangers van zulke theorieën. Moest je plots geen aanhanger meer zijn dan kan je in hetzelfde nummer een andere theorie terug vinden die veel interessanter is. String theorie. Heel moeilijk te bewiijzen en heel moeilijk te ontkrachten en je hebt er nog meer fantasie voor nodig dan voor een simpele samenzweringstheorie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Zo kan je dus meestal een BS verhaal van waarheid onderscheiden. Een samenzweringstheorie over een onbekend feit zou dus in de meeste gevallen wel eens waar kunnen zijn omdat het bij elkaar sprokkelen van bewijzen veel moeilijker verloopt dan een massaal gecoverd event.

Heb jij al gehoord van de Franklin Cover up? Wellicht niet, velen niet en toch zeggen velen als je het hier aanbrengt dat het totaal niet klopt. Volgens mij klopt wat je hierboven zegt totaal niet.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

De conclusie is dat mensen tussen 25 en 35 veel vatbaarder zijn voor een samenzweringstheorie dan andere leeftijdsgroepen. Onder de 19 zou zelfs bijna niemand vatbaar zijn voor zulke theorie. Ook zijn minderheden veel vatbaarder en moet je voor een goeie samenzweringstheorie gebruik maken van flashbulb herinneringen (gebeurtenissen waar iedereen van gehoord heeft en die massaal gecoverd werden door de media) Zo kan je dus meestal een BS verhaal van waarheid onderscheiden. Een samenzweringstheorie over een onbekend feit zou dus in de meeste gevallen wel eens waar kunnen zijn omdat het bij elkaar sprokkelen van bewijzen veel moeilijker verloopt dan een massaal gecoverd event.

Een voorbeeld is watergate. Dat was een samenezweringstheorie die wel klopte maar die niet gekoppeld was aan een wereldwijd gecoverd event.

Een goed voorbeeld van BS is bvb de affaire dutroux als je de hele rits theorieën die daar aan gekoppeld waren nog herinnert.

Je kan het NS ook kopen bij de dagbladhandel als los exemplaar. En een aanrader voor de aanhangers van zulke theorieën. Moest je plots geen aanhanger meer zijn dan kan je in hetzelfde nummer een andere theorie terug vinden die veel interessanter is. String theorie. Heel moeilijk te bewiijzen en heel moeilijk te ontkrachten en je hebt er nog meer fantasie voor nodig dan voor een simpele samenzweringstheorie.

Ik weet het niet maar volgens mij heb je je oordeel al klaar voordat je het zelf onderzocht hebt. En stringtheorien intressanter? welnee, dat is een theorie die je 'skewed' in de verkeerde richting, namelijk die die de
elite wil dat je gaat. En wat bedoel je in godsnaam met de BS van dutroux? dat het allemaal niet gebeurd is of wat?
Ik heb sterk de indruk dat je de zaken zoals ze er nu voorstaan niet wil zien.
Ook niet helemaal onbegrijpelijk, maar als je je kop in het zand steekt,
kan je nog steeds behoorlijk aangereden worden en zoals ik wel eens eerder zei:

"Denial ain't only a river in Egypt"-M.Twain

en nog wat "New Scientist" is echt geen objectief blad, maar wordt gecontroleerd door onze elite(illuminati)

Maar ja, je hebt waarschijnlijk nog niet gelezen wat ik van 'wetenschappers' vind?

Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb jij al gehoord van de Franklin Cover up? Wellicht niet, velen niet en toch zeggen velen als je het hier aanbrengt dat het totaal niet klopt. Volgens mij klopt wat je hierboven zegt totaal niet.

helemaal mee eens!


Pin d'Ar

[Pindar]

gelukkig wordt er in het westen helemaal niks onderdrukt en zeker niks tegengehouden!


fijn he?


Ohhhhh..

Authors: A-Z
That have been Censored, Challenged or Banned



Amis, Kingsley
Angelou, Maya
Aristophanes
Auel, Jean
Baldwin, James
Balzac, Honore de
Bamford, James
Bannerman, Helen
Benchley, Peter
Bennett, D.M.
Bett, Doris
Beveridge, J
Blume, Judy
Boccacio, Giovanni
Bonner, Raymond
Bradbury, Ray
Bryant, John
Burgess, Anthony
Burroughs, Edgar Rice
Cabell, James Branch
Carrol, Lewis
Calhoun, Mary
Chandler, David
Chomsky, Naom
Coleman, Benjamin
Cormier, Robert
Davis, Deborah
Debray, Regis
Defoe, Daniel
De Sade, Marquis
Dos Passos, John
Dreiser, Theodore
Duesberg, Peter
Ellison, Harlan
Ernst, Morris L.
Farrell, James T.
Faulkner, William
Favel, J.
Feuchtwanger, Lion
Fitzgerald, F. Scott
Flaubert, Gustav
For, Dario
Foucault, Michel
Frank, Anne
Franklin, Benjamin
Friedan, Betty
Fuentes, Carlos Gautier, Theophile
Goethe, Johann Wolfgang
Golding, William
Green, Graham
Guest, Judith
Hawthorne, Nathaniel
Heller, Joseph
Helper, Hinton
Hemingway, Ernest
Holmes, Peter
Huxley, Aldous
Jackson, Gordon
Jones, James
Joyce, James
Kauffann, Stanley
Keyes, Daniel
Khair-Eddine, Mohammed
King, Stephen
Klein, Norma
Kundera, Milan
L'Engle, Madaleine
Lawrence, D.H.
Leary, Timothy
Lewis, Sinclair
Livingston, Myra Cohn
Louys, Pierre
Luise, Reuban L.
Lurie, Reuben
MacElroy, Wendy
Machiavelli, Niccolo
March, J.M.
Marchetti, Victor
Marks, John D.
Marks, Percy
Marquez, Gabriel Garcia
Mather, Increase
Maugham, Somerset
McGeehee, Ralph
Mencken, H.L.
Miles, Austin
Miller, Arthur
Miller, Henry
Milosz, Czeslaw
Moore, Carol
Moravia, Alberto Morse, Ann Christensen
Murdock, Iris
Nin, Anais
O'Neill, Eugene
Orwell, George
Paine, Thomas
Parsons, Jonathan
Plath, Sylvia
Pound, Ezra
Protagoras
Pynchon, William
Rabelais, Francois
Reich, Wilhelm
Remarque, Erich Maria
Rice, Anne
Rouseau, Jean-Jacques
Rushdie, Salman
Salinger, J.D.
Sanger, Margaret
Sartre, Jean-Paul
Sewall, Joseph
Shakespeare, William
Shaw, George Bernard
Sinclair, Upton
Snepp, Frank W., III
Solzhenitsyn, Aleksandr
Stein, Gertrude
Steinbeck, John
Stern, Howard
Stopes, Marie
Swift, Jonathan
Thompson, Linda
Tolkien, J.R.R.
Tolstoy, Lev
Twain, Mark
Velikovsky, Immanuel
Vidal, Gore
Voltaire
Von Mises, Ludwig
Vonnegut, Kurt
Walker, Alice
Whitman, Walt

http://web.archive.org/web/200302240...om/bbauth.html



Pin d'Ar

[Pindar]

Censors and Bookbanners in the United States:

Anti-Defamation League
Barnes and Noble, bookseller, San Diego, California
Central Intelligence Agency (CIA)
Christian Voters League
Columbus Metropolitan Library
Comstock, Anthony - special agent for the U.S. Post Office
Concerned Women for America - Beverly LaHay, president
Drake, North Dakota - school board
Dworkin, Andrea - feminist writer
Educational Research Analysts - Mel & Norma Gabler, founders
Graves County, Kentucky school board
Lake Lanier Regional Library system in Gwinnett County, Georgia
MacKinnon, Catherine - feminist
Marion High School, Foxworth, Missippi
McCarthy, Joseph R. - U.S. Senator
Meese Commission
National Assn. for the Advancement of Colored Peole (NAACP)
National Assn. of Christian Educators (Robert Simonds, founder)
National Federation of Decency (Rev. Donald Wildmon, exec. dir.)
National Security Agency (NSA)
New England Watch and Ward Society
Olathe, Kansas - school system
Parade Magazine - national magazine
Rafferty, Max - CA superintendent of public instruction (1963)
Rib Lake, Wisconsin - school board
Roberts, Cokie - ABC News Commentator
Roman Catholic Church - Index of Prohibited Books
Sixty Minutes, CBS News Program Feature Story on Internet
Stahl, Leslie - 60 Minutes News Commentator
Talmadge, Eugene - governor of Georgia (1941)
U.S. Bureau of Customs
U.S. Food and Drug Administration
U.S. Immigration and Naturalization Service
U.S. Information Agency (USIA)
U.S. Justice Department
U.S. Postal Service
U.S. Treasury Department
West Marion High School in Foxworth, Mississippi by School Superintendent

Censors and Bookbanners Outside the United States:

Alan Dutton, C.A.E.R.S - Canada
Ayatollah Khomeni of Iran
Canada Customs at B.C. border crossing (1998)
Canadian government
Canadian Jewish Congress - Canada
City of Westminster, London, England
David Matas, B'nai Brith - Canada
Franco of Spain
Frederick William II of Prussia
German Communists and Nazis
Greek ruling military clique (1967)
Irish government
Mayor Linda Larson, Town of Oliver - Canada
Sol Littman, Simon Wiesenthal Centre - Canada
Soviet Union government
Supreme Court of Australia
Synod of Canterbury at St. Paul's, London, England
Ujjal Dosanjh, Attorney General, British Columbia - Canada

http://web.archive.org/web/200302080...om/bborgs.html

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk, maar jij gaat omgekeerd te werk.

De NWO theorie vertrekt vanuit de feiten die aanwijzen dat men bezig is met een sinister plan om een wereldregering op te zetten. Jij redeneert vanuit het algemene gezegde "eendracht maakt macht", "internationale samenwerking is nooit slecht", etc... en gaat dat zo goedkeuren, zonder te kijken naar de motivaties erachter, die als men het bestudeert enorm duidelijkk zijn.

Onzin.

Jij vertrekt net niet van de "feiten".

Telkens wij één van jouw "feiten" aanvechten of aantonen dat deze "feiten" helemaal geen feiten zijn, is jouw reactie dat we op details zitten te vitten en dat we veeleer de "big picture", de "gestalt" moeten bekijken.

Maar zo werkt het niet.

Zowel in de 9/11-inside job theorie als in de meer algemene NWO-theorie is het jou (of anderen) nog niet gelukt één bewijs hard te maken.

Ik ben niet geïnteresseerd in roddels, in beweringen die iemand ooit maakte, in afgeslachte of verkeerd geïnterpreteerde citaten. Ik ben ouderwets, exodus. Ik ben geïnteresseerd in onderbouwde bewijzen, liefst met meerdere bronnen. Dat deze niet komen is een teken aan de wand.

Ik heb in de andere thread ("War on Terror") gezien dat we weer terug naar af zijn. Levende kapers, Silverstein's winsten, de wargames, ... al onze goede oude vrienden zijn er weer!

Ik zal er niet opnieuw op ingaan. Deze beweringen zijn al zo vaak ontkracht dat het zinloos is daar nogmaals op terug te komen. Wie in deze zever nog gelooft, tja ...

Trouwens, mocht ik op één van deze manifest valse beweringen toch ingaan dan komen andere believers weer bleiten dat ik de "zwake argumenten" eruit pik.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onzin.

Jij vertrekt net niet van de "feiten".

Telkens wij één van jouw "feiten" aanvechten of aantonen dat deze "feiten" helemaal geen feiten zijn, is jouw reactie dat we op details zitten te vitten en dat we veeleer de "big picture", de "gestalt" moeten bekijken.

Neen, de feiten die jij eruitkiest om te betwisten zijn diegene slechts 1% van alle feiten die de NWO aantonen. De NWO staat op feiten, simpel, anders zou zo'n complexe theorie er nooit zijn, en zou het algemeen zijn. De NWO kan de "players" identificeren zoals de U.N, de CFR, de Bilderberg, de personen erachter en de verschillende links met de organisaties/gebeurtenissen/besluiten. Een totaal verzonnen theorie heeft geen zo'n constistentie en toets met de realiteit.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, de feiten die jij eruitkiest om te betwisten zijn diegene slechts 1% van alle feiten die de NWO aantonen. De NWO staat op feiten, simpel, anders zou zo'n complexe theorie er nooit zijn, en zou het algemeen zijn. De NWO kan de "players" identificeren zoals de U.N, de CFR, de Bilderberg, de personen erachter en de verschillende links met de organisaties/gebeurtenissen/besluiten. Een totaal verzonnen theorie heeft geen zo'n constistentie en toets met de realiteit.

Heel juist.

Jouw NWO-theorie heeft inderdaad geen consistentie.

Oorlog? T'is de NWO.
Internationale samenwerking? T'is de NWO.

Alles is altijd de NWO bij jou.

Niks consistentie dus.

Ook de toets met de realiteit weerstaat jouw NWO-theorie niet. Bijna geen enkele ernstige onderzoeker of historicus gelooft erin. Als jouw NWO-theorie klopte, dan zou elke degelijke historicus deze oppermachtige en alles-bepalende organisatie wel zijn tegengekomen in zijn onderzoek. En neen, kom niet af dat die ALLEN in het complot zitten of te dom/halfgehersend zijn om jouw theorie te begrijpen.

Niks toets met de realiteit dus.

Voor de rest heb ik van jou nog geen bewijs gezien, beste exodus.
Ofwel breng je beweringen zoals "CFR is een front voor de NWO", maar je legt nooit uit hoe jij dat weet (tenzij met een doorzichtige cirkelredenering).
Wanneer jij (of Pindar) concrete en in principe verifieerbare "feiten" aanbrengen, weigeren jullie bijna altijd om op de vragen in te gaan. Dat zegt veel, hoor.