Homofilie is zoals een klompvoet

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar neeje
Gij doet dat eerder

De biologische feiten zijn :
1) er is man & vrouw in biologische/sekse zin) nodig als complementaire delen om nageslacht te produceren
2) 1) wilt helemaal niet zeggen dat daar een zeker gedrag of eigenschap mee zou meekomen eigen aan de sekse...daar zijn 101 tegenvoorbeelden van
3) 1) wilt niks zeggen of er een zekere mannelijke rol zou nodig zijn in de opvoeding...integendeel de elementaire biologische feiten zijn dat de man enkel dekt en dat de vrouw baart en laat opgroeien



ja excuseer hoor voor het lachen
Lees nu eens terug wat daar staat : 'de juiste waardeoordelen te bevorderen'
Ge hebt het dus over wat de maatschappij denkt over wat een opvoeding dient te zijn en blijkbaar noemt gij het juist als het conform jouw ideeën is

Dat het geslacht geen impact zou hebben op het gedrag is gewoon ontkenning van de feiten en uiteraard meen ik dat ik de juiste waardeoordelen vertolk tegenover de hedendaagse willekeur, anders zou ik ze niet verdedigen natuurlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat het geslacht geen impact zou hebben op het gedrag is gewoon ontkenning van de feiten

impact en inherent aanwezig als een soort complementaire eigenschap zijn twee totaal verschillende zaken
En ge gaat voorbij het feit dat het hier gaat over man & vrouw als stel voor de opvoeding...dus niet de man en de vrouw als gemiddeld beeld

en uiteraard meen ik dat ik de juiste waardeoordelen vertolk tegenover de hedendaagse willekeur, anders zou ik ze niet verdedigen natuurlijk.

tjha en ik zie dat anders
Dat ge al spreekt van willekeur is op zich al veelzeggend

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

impact en inherent aanwezig als een soort complementaire eigenschap zijn twee totaal verschillende zaken
En ge gaat voorbij het feit dat het hier gaat over man & vrouw als stel voor de opvoeding...dus niet de man en de vrouw als gemiddeld beeld


tjha en ik zie dat anders
Dat ge al spreekt van willekeur is op zich al veelzeggend

In de opvoeding kan daarvan gebruik gemaakt worden he en daar ben ik dus voor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat het geslacht geen impact zou hebben op het gedrag is gewoon ontkenning van de feiten en uiteraard meen ik dat ik de juiste waardeoordelen vertolk tegenover de hedendaagse willekeur, anders zou ik ze niet verdedigen natuurlijk.

Deze zin toont ook aan dat u onzin vertelt, waarde oordelen zijn persoonlijk, cultuurgebonden wat niet gelijk is aan aangeboren.
Het gaat al evenmin over " hedendaagse willekeur" maar inzicht in menselijk gedrag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is gewoon een artikel dat een politiek correcte titel wou he. Natuurlijk zijn er bij homo's meer adoptieouders. En vanuit gezond verstand kan je bedenken dat adoptieouders ongeacht geaardheid 'meer gemotiveerd' zijn (er zitten al geen 'ongelukjes' tussen en er zijn bepaalde criteria). Dus ja, tel die twee op en je kan naast het economische tot zulke 'conclusie' komen maar dat is gewoon propaganda voor de anti-discriminatie-ideologie natuurlijk.

Wat is er dan " politiek correct" aan de vaststelling dat kinderen van homoseksuele ouders beter zouden scoren in het onderwijs"?

Waarom zegt u niet gewoon dat voor u homo's omwille van hun geaardheid van u geen gelijke rechten mogen hebben?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg dat die MOET vastliggen omdat het klassieke patroon verkieslijk is om de redenen die ik aangaf. De maatschappij moet verder opgevoed worden in die zin terwijl vandaag de willekeur aangeleerd wordt. Indien dat voorlopig niet langs democratische weg kan, moet er een nieuwe traditionalistische mode worden geintroduceerd die geleidelijk aan het anti-discriminatiedogma kan ondermijnen.

Ahhh.. het gaat dus om uw persoonlijke opvattingen! Ik denk niet dat ik die voor een meter deel, ondermijnen van anti discriminatie zie ik niet als ok, en nog minder het promoten van starre rolpatronen voor mannen en vrouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nogmaals. Er is een verschil tussen de utopische wereld en de realiteit (werkelijkheid).
Als je per se het ideale standpunt volgt dan mag ik ook veronderstellen dat je de brokken lijmt. Spijtig genoeg lukt dat meestal niet.

Als heterokoppels uit elkaar gaan wordt dit tegenwoordig als normaal beschouwd. Mislukte relaties. Je hoeft niet voor de rest van je leven te leven met iemand waarvan je de kop niet meer kan zien.

Tot een bepaald moment in het verleden werd een kind van gescheiden ouders toegewezen aan de moeder. Dit is ondertussen voltooid verleden tijd. Reden: alles wat ook maar ruikt naar discriminatie moet uit de wet worden verdreven.

Met alle respect voor de vaders, maar een kind heeft een moeder nodig, desnoods twee mama's. Overal, altijd, als een kind ongelukkig is dat roept die naar mama. Dat een van de twee homomannen zich wat verwijfd gedraagt verandert daar niets aan.

Wanneer u kunt omschrijven welke brokken er zijn wanneer je 2 liefdevolle ouders hebt, gemotiveerd om voor een kind goed zorg te dragen, wil ik wel bekijken hoe je de brokken lijmt
Sorry maar de mythe van het moederschap als heilig makend deel ik niet. Wat kinderen nodig hebben zijn liefdevolle ouders, ongeacht seksuele geaardheid. Anders beweren is eigenlijk een vorm van discriminatie tegenover mannen. Het zou helpen wanneer je dit ook zelf ziet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u kunt omschrijven welke brokken er zijn wanneer je 2 liefdevolle ouders hebt, gemotiveerd om voor een kind goed zorg te dragen, wil ik wel bekijken hoe je de brokken lijmt
Sorry maar de mythe van het moederschap als heilig makend deel ik niet. Wat kinderen nodig hebben zijn liefdevolle ouders, ongeacht seksuele geaardheid. Anders beweren is eigenlijk een vorm van discriminatie tegenover mannen. Het zou helpen wanneer je dit ook zelf ziet.

Dat is uw standpunt.
Ik zeg dat een kind op z'n minst een moeder moet hebben.
Klinkt dat ouderwets, of oubollig ? Ja

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ahhh.. het gaat dus om uw persoonlijke opvattingen! Ik denk niet dat ik die voor een meter deel, ondermijnen van anti discriminatie zie ik niet als ok, en nog minder het promoten van starre rolpatronen voor mannen en vrouwen.

Nee, ik heb die opvattingen afgeleid als verkieslijk, als het maximaal cultureel verzilveren van wat de natuur aandraagt. En ja, dat doe je via sociale normering.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is er dan " politiek correct" aan de vaststelling dat kinderen van homoseksuele ouders beter zouden scoren in het onderwijs"?

Waarom zegt u niet gewoon dat voor u homo's omwille van hun geaardheid van u geen gelijke rechten mogen hebben?

De conclusie deugt niet op basis van de parameters van het onderzoek en ik zei waarom. Men wilde gewoon zoiets schrijven.

Dat ik inderdaad tegen gelijke adoptierechten ben, staat daar los van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In de opvoeding kan daarvan gebruik gemaakt worden he en daar ben ik dus voor.

Ik zei net dat het twee verschillende zaken waren...en ge negeert dat
Dan moet ge ook verklaren waarom.

En als ge dat kunt gebruiken in de opvoeding _vraag rijst nog steeds waarom dat überhaupt zou moeten_ dan gebruikt met die vermeende eigenschappen van mannen en vrouwen....niet noodzakelijk dat het die man en die vrouw (ouders) zijn die dat het beste representatief hun sekse zouden kunnen doen.
Het zou begot goed kunnen dat een lesbisch koppel _ ge weet wel van die halve manswijven _ dat vele beter zouden kunnen

Dus ge zijt nog mijlenver van waarom de ouders best een man en een vrouw zou moeten zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, ik heb die opvattingen afgeleid als verkieslijk, als het maximaal cultureel verzilveren van wat de natuur aandraagt. En ja, dat doe je via sociale normering.

daar ga je weer met die holle wollige woorden waarbij de helft niet eens klopt en de rest net slaat op wat de maatschappelijke idee erover is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De conclusie deugt niet op basis van de parameters van het onderzoek en ik zei waarom. Men wilde gewoon zoiets schrijven.

Dat ik inderdaad tegen gelijke adoptierechten ben, staat daar los van.

Doe dat eens uit de doeken
Want in die eerste reactie had je het over : '(er staat nergens dat ze specifiek normale en homoadoptiegezinnen vergeleken hebben)'
Ik vat het niet hoor
Moest dan niet eerder zijn : 'er staat nergens dat ze specifiek heteroadoptiegezinnen en homoadoptiegezinnen vergeleken hebben' ?

Want zoals ge verder op ergens terecht opmerkt is het misschien een soort valse vergelijking vanwege de gemiddelde hogere motivatiegraad bij adoptie ouders

Niettemin.... 'valse' vergelijking of niet
Als daar ergens iets van aan is dan kunt ge niks anders dan concluderen dat kinderen het best worden geadopteerd en dan liefst nog door homo's hé

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zei net dat het twee verschillende zaken waren...en ge negeert dat
Dan moet ge ook verklaren waarom.

En als ge dat kunt gebruiken in de opvoeding _vraag rijst nog steeds waarom dat überhaupt zou moeten_ dan gebruikt met die vermeende eigenschappen van mannen en vrouwen....niet noodzakelijk dat het die man en die vrouw (ouders) zijn die dat het beste representatief hun sekse zouden kunnen doen.
Het zou begot goed kunnen dat een lesbisch koppel _ ge weet wel van die halve manswijven _ dat vele beter zouden kunnen

Dus ge zijt nog mijlenver van waarom de ouders best een man en een vrouw zou moeten zijn

Ik ben er natuurlijk ook voor dat tendensen tot verwijfdheid bij jongens en manwijfgedrag bij meisjes niet meer worden aangemoedigd zoals vandaag gebeurt door gendernormen al in de kleuterklas te relativeren. Die moeten integendeel opnieuw versterkt worden, 'een volwaardig man' en 'een goede vrouw' zijn dienen weer opgaven te worden die jongens en meisjes vanuit hun daarvoor gunstige biologische bagage dienen op te nemen en te vervullen. Geduld bij falen kan, maar het falen mag nooit gelijkgesteld worden aan het correct vervullen van deze taak.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ga je weer met die holle wollige woorden waarbij de helft niet eens klopt en de rest net slaat op wat de maatschappelijke idee erover is

Jij snapt niet dat 'maatschappelijke normering' zeggen geen argument inhoudt voor de relativering of verandering van die normering. De maatschappij heeft immers opvoeding nodig om niet weg te zakken in 'non-discriminatoire' willekeur met suboptimale, het natuurlijke potentieel niet maximaal benuttende en balancerend cultiverende resultaten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doe dat eens uit de doeken
Want in die eerste reactie had je het over : '(er staat nergens dat ze specifiek normale en homoadoptiegezinnen vergeleken hebben)'
Ik vat het niet hoor
Moest dan niet eerder zijn : 'er staat nergens dat ze specifiek heteroadoptiegezinnen en homoadoptiegezinnen vergeleken hebben' ?

'Normale adoptiegezinnen en homoadoptiegezinnen' was inderdaad duidelijker geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Want zoals ge verder op ergens terecht opmerkt is het misschien een soort valse vergelijking vanwege de gemiddelde hogere motivatiegraad bij adoptie ouders

Niettemin.... 'valse' vergelijking of niet
Als daar ergens iets van aan is dan kunt ge niks anders dan concluderen dat kinderen het best worden geadopteerd en dan liefst nog door homo's hé

Die "liefst nog door homo's" valt daar dus niet uit af te leiden. (Nog los van het feit dat schoolresultaten niet het enige criterium zijn.)

Verder is ontwrichting natuurlijk nooit aan te moedigen. Hoogstens kan men er een pleidooi voor meer bewust ouderschap uit afleiden, dat meteen ook adopties zou vermijden (twee vliegen in één klap).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is uw standpunt.
Ik zeg dat een kind op z'n minst een moeder moet hebben.
Klinkt dat ouderwets, of oubollig ? Ja

Prima maar leg eens uit waarom je dat dan denkt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De conclusie deugt niet op basis van de parameters van het onderzoek en ik zei waarom. Men wilde gewoon zoiets schrijven.

Dat ik inderdaad tegen gelijke adoptierechten ben, staat daar los van.

Degene die als eerste in vraag stelde of kinderen met toegewijde en gemotiveerde ouders met dezelfde materiele middelen van hetero's niet gelijk zouden scoren aan kinderen van homoseksuele ouders, was ik zelf en niet u.
Dat u er dan van maakt" men wilde gewoon zo iets schrijven om propaganda te maken voor homoseksuele ouders" zegt inderdaad iets over uw weerstand tegenover homo's. Dat staat daar niet los van, want u maakt de conclusie van " propaganda" dus is er wel degelijk verband. Dat mag u gerust toegeven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Normale adoptiegezinnen en homoadoptiegezinnen' was inderdaad duidelijker geweest.



Die "liefst nog door homo's" valt daar dus niet uit af te leiden. (Nog los van het feit dat schoolresultaten niet het enige criterium zijn.)

Verder is ontwrichting natuurlijk nooit aan te moedigen. Hoogstens kan men er een pleidooi voor meer bewust ouderschap uit afleiden, dat meteen ook adopties zou vermijden (twee vliegen in één klap).

U discrimineert nu, want een gezin is niet abnormaal omdat de ouders homoseksuele zijn.
Ongewenst of onbedoeld ouderschap is van alle tijden, daar is zeker nog werk aan de winkel maar het zal niet adoptie op zich vermijden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij snapt niet dat 'maatschappelijke normering' zeggen geen argument inhoudt voor de relativering of verandering van die normering. De maatschappij heeft immers opvoeding nodig om niet weg te zakken in 'non-discriminatoire' willekeur met suboptimale, het natuurlijke potentieel niet maximaal benuttende en balancerend cultiverende resultaten.

Je kunt evengoed stellen dat wie denkt zoals u opvoeding nodig heeft. Normen en waarden veranderen altijd, maatschappelijke ontwikkelingen, wetenschap en inzichten over menselijk gedrag sturen besluitvorming.
Had u liever dat God dit in handen had? Terug naar vrouwen aan de haard, met kinderen aan hun rokken, mannen die de wereld besturen en homo's in de kast? Want uw mening doet me toch vermoeden dat u vooral voor dat gedachtengoed staat of vergis ik me?