Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Die speelt inderdaad geen rol. Hij verleent een dienst en moet zich dus aanpassen aan zijn klanten. Niet omgekeerd.

Met de rokersban MAG hij zich niet meer aanpassen aan zijn klanten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Zelfs in 1776 wisten ze al dat dienstverlening niet gebeurt uit menslievendheid of zoiets, maar uit eigenbelang. De bakker bakt geen brood voor jou, hij wil jou alleen zo goed mogelijk brood bezorgen om zelf veel centjes te verdienen.

Niks mis mee natuurlijk.

In een communistische wereld zou een cafébaas door de staat betaald worden en dus wel een dienst verlenen. Misschien denkt Patsy in die richting.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Met de rokersban MAG hij zich niet meer aanpassen aan zijn klanten.

dat klopt
ergens kan je stellen dat zijn/haar dienstverleningstatuut plots gewijzigd is en zelfs geen keuze heeft om het aloude statuut terug op te nemen

misschien hadden ze de keuze moeten laten... maar dan vrees ik dat er geen enkele cafébaas zou opteren _onterecht blijkt vaak_ voor als eerste zulk een experiment van rookvrij café aan te gaan

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In een communistische wereld zou een cafébaas door de staat betaald worden en dus wel een dienst verlenen. Misschien denkt Patsy in die richting.

Zou er momenteel 1 communistisch land bestaan met een rookverbod voor de horeca?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als het zo ongezellig vond, waarom ging je dan op café?

Ging, juist. In de verleden tijd. Ik placht naar café's te gaan omdat het in onze westerse wereld nu eenmaal belangrijke sociale ontmoetingsplaatsen zijn. De voortdurende blootstelling aan stank en gif, met alle hinderlijke gevolgen vandien, heeft me uiteindelijke ontmoedigd en nu ga ik nog zeer zelden op café.

Wat niet wil zeggen dat, nu de wetegever blijkbaar eindelijk ingezien heeft dat er een schrijnende onrechtvaardigheid schuilt in het toelaten van roken op openbare plaatsen, ik niet opnieuw meer zal gaan als het compleet rookverbod er eindelijk komt. Het ziet er dus nog niet zo slecht uit, zoals de TS stelt wachten we nu alleen op de politieke moed.

Ik apprecieer trouwens ten zeerste de moed die tot nog toe is betoond, vooral door Rudy Demotte, die uiteindelijk toch de kogel door de kerk heeft gekregen om alvast locaties als werkplaatsen en restaurants rookvrij te maken. Iedere keer als ik op restaurant ga, en dat is vrij vaak nu ik geld uitspaar door niet meer op café te gaan, dank ik die mens op mijn blote knietjes.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zou er momenteel 1 communistisch land bestaan met een rookverbod voor de horeca?

De rookverbodhype is iets zeer recent. En was er wel een horeca in bvb de Sovietunie? Cafés lijken me zeer gevaarlijke plaatsen om te gaan drinken in landen met een totalitair regime. Ik denk dat iedereen in 't privé dronk met vrienden waarvan ze zeker waren dat die hen niet zouden aangeven bij een onvoorzichtige uitspraak of opmerking.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ging, juist. In de verleden tijd. Ik placht naar café's te gaan omdat het in onze westerse wereld nu eenmaal belangrijke sociale ontmoetingsplaatsen zijn. De voortdurende blootstelling aan stank en gif, met alle hinderlijke gevolgen vandien, heeft me uiteindelijke ontmoedigd en nu ga ik nog zeer zelden op café.

Wat niet wil zeggen dat, nu de wetegever blijkbaar eindelijk ingezien heeft dat er een schrijnende onrechtvaardigheid schuilt in het toelaten van roken op openbare plaatsen, ik niet opnieuw meer zal gaan als het compleet rookverbod er eindelijk komt. Het ziet er dus nog niet zo slecht uit, zoals de TS stelt wachten we nu alleen op de politieke moed.

Ik apprecieer trouwens ten zeerste de moed die tot nog toe is betoond, vooral door Rudy Demotte, die uiteindelijk toch de kogel door de kerk heeft gekregen om alvast locaties als werkplaatsen en restaurants rookvrij te maken. Iedere keer als ik op restaurant ga, en dat is vrij vaak nu ik geld uitspaar door niet meer op café te gaan, dank ik die mens op mijn blote knietjes.

In het dorp waar ik de laatste 30 jaar woon zijn die sociale ontmoetingsplaatsen van 6 verminderd tot één goed draaiende. Een ander overleeft door huwelijks- en andere feesten, een derde gaat open en dicht met de regelmaat van de klok omdat de uitbaters het telkens opgeven. Met rookverbod gaat die ene gegarandeerd failliet.
Ik heb eens in een boek over psychologie gelezen dat sociale organisatie het enige middel is tegen tirannie van de overheid. Zonder sociale ontmoetingsplaats geen sociale organisatie.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In het dorp waar ik de laatste 30 jaar woon zijn die sociale ontmoetingsplaatsen van 6 verminderd tot één goed draaiende. Een ander overleeft door huwelijks- en andere feesten, een derde gaat open en dicht met de regelmaat van de klok omdat de uitbaters het telkens opgeven. Met rookverbod gaat die ene gegarandeerd failliet.

U levert hier - allicht ongewild - het beste bewijs dat de achteruitgang van de horeca in ons land niets, maar dan ook niets, te maken heeft met een rookverbod. Vermits er in de laatste 30 jaar mocht gepaft worden �* volonté, zullen het zeker andere factoren zijn die die 5 goed draaiende (?) zaken de das hebben omgedaan.

Bekende oorzaken voor de vele slutingen en faillissementen in de horeca zijn dan wel (volgens een bevriende advocaat die de curatele waarneemt): slecht beheer, weinig benul van boekhouden, onrealistische commerciële verwachtingen, dronkenschap (van de uitbater), ...

En natuurlijk zijn sociale ontmoetingsplaatsen heel belangrijk voor een samenleving. Voor �*lle leden ervan. Net daarom net is een rookverbod zo essentieel en dringend nodig. Anders kan slechts een minderheid deelnemen aan de sociale interactie. En d�*t kunnen we bezwaarlijk democratisch noemen, niet?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hij kán zich met een rookverbod niet aanpassen aan zijn rokende klanten (en aan de niet-rokers die het niet erg vinden om naar een rokerscafé te gaan), dus wat doe je daar dan mee?

Dat is natuurlijk al te absurd. Alsof het een recht zou moeten zijn om anderen schade te berokkenen met giftige dampen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Zelfs in 1776 wisten ze al dat dienstverlening niet gebeurt uit menslievendheid of zoiets, maar uit eigenbelang. De bakker bakt geen brood voor jou, hij wil jou alleen zo goed mogelijk brood bezorgen om zelf veel centjes te verdienen.

Niks mis mee natuurlijk.

Daar is op zich inderdaad niks mis mee, voor zover dat gebeurt zonder dat aan anderen schade berokkend wordt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Met de rokersban MAG hij zich niet meer aanpassen aan zijn klanten.

En terecht. Mensen vergiftigen is namelijk geen recht.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

En terecht. Mensen vergiftigen is namelijk geen recht.

Bewijs?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bewijs?

Bewijs dat mensen vergiftigen geen recht is??? Maak je een grapje?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Daar is op zich inderdaad niks mis mee, voor zover dat gebeurt zonder dat aan anderen schade berokkend wordt.

Maar als veel mensen zich vrijwillig laten vergiftigen, is dat dan geen recht? 't Is niet alsof de maffia niet-rokende voorbijgangers bij de haren de cafés binnnenslepen he. Wie een café binnenstapt waarvan duidelijk is dat er gerookt wordt, of gerookt mag worden, geeft impliciet de toestemming om zichzelf te laten vergiften, anders zou hij er niet binnnengaan.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Bewijs dat mensen vergiftigen geen recht is??? Maak je een grapje?

Bewijs dat passief roken mensen vergiftigt.
Jij en anderen blijven maar beschuldigen en veroordelen zonder bewijs.

[rikbe]

Patsy,

Ik zou met jouw een weddingschap willen afsluiten.
We huren elk een garagebox en ik ga in die garagebox zitten met 50 rokers, jij met één auto met draaiende motor. Wie het langst leeft die wint.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Maar als veel mensen zich vrijwillig laten vergiftigen, is dat dan geen recht? 't Is niet alsof de maffia niet-rokende voorbijgangers bij de haren de cafés binnnenslepen he. Wie een café binnenstapt waarvan duidelijk is dat er gerookt wordt, of gerookt mag worden, geeft impliciet de toestemming om zichzelf te laten vergiften, anders zou hij er niet binnnengaan.

Dat is uiteraard dikke zever. Mensen laten zich niet vrijwillig vergiftigen. Maar zelfs �*ls dat zo zou zijn, zijn er nog altijd de mensen die zich niet willen laten vergiftigen. Zij hebben evenveel recht om op café te gaan als de rokers.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bewijs dat passief roken mensen vergiftigt.
Jij en anderen blijven maar beschuldigen en veroordelen zonder bewijs.

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...rt&art_id=2464
http://www.vig.be/content.asp?nav=th...av=354,356,738
http://www.medinet.be/shownews.asp?ID=1237

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...rt&art_id=2464
http://www.vig.be/content.asp?nav=th...av=354,356,738
http://www.medinet.be/shownews.asp?ID=1237

Die zijn al gepost in het begin van deze draad en ik heb ze gelezen.

Overzicht onderzoeken passief roken

1986: De US Surgeon General komt tot het besluit dat blootstelling aan indirecte tabaksrook een groot risico vormt voor de gezondheid.

1988: Het UK Independent Committee on Smoking and Health besluit dat passief roken jaarlijks bij niet-rokers honderden gevallen van longkanker zou kunnen veroorzaken.

1992: Het US Environmental Protection Agency beschouwt tabaksrook in de omgevings¬lucht als kankerverwekkend voor mensen en stelt dat passief roken kanker veroorzaakt.

1993: Het European Bureau for Action on Smoking Prevention No smoke between us stelt dat "gezien het feit dat er geen drempel bestaat, waaronder tabaksrook niet kankerver¬wekkend is, kunnen we stellen dat passief roken een onmiskenbaar effect heeft op de gezondheid, zelfs in doses die aanzienlijk lager liggen dan bij actieve rokers".

1997: Het Australian National Health and Medical Research Council Report komt tot de conclusie dat passief roken bij kinderen ziekten van de onderste luchtwegen veroorzaakt en bij volwassenen longkanker.

1999: Een EU-expertpanel, samengeroepen door het Comité National contre le Tabagisme (France) rond 'passive smoking'. De gezondheidsimpact in het kader van een project van het Europese Programma tegen Kanker concludeert dat passief roken dezelfde invloed op de gezondheid heeft als actief roken.

1999: De World Health Organisation Expert Consultation, Environmental Tobacco and Child Health besluit dat passief roken ademhalingsziekten en ontstekingen van het middenoor veroorzaakt, en de groei en werking van de longen inperkt.

2002: De World Health Organisation, International Agency for Research on Cancer identificeert passief roken als oorzaak van longkanker en beschouwt rook in de omgevingslucht als kankerverwekkend voor mensen.

2002: British Medical Association, Towards smoke-free public places besluit dat rook in de omgevingslucht de voornaamste bron is van luchtvervuiling binnenshuis.

2002: Het Irish Health And Safety Authority Report, The health effects of environmental tobacco smoke in the workplace pakt uit met de conclusie dat passief roken kankerverwekkend is, en longkanker en vermoedelijk ook andere kankers veroorzaakt.

2003: De Health Council of the Netherlands, The impact of passive smoking on public Health, schat dat passief roken in Nederland jaarlijks verantwoordelijk is voor:
• verschillende honderden doden ten gevolge van longkanker;
• verschillende duizenden doden ten gevolge van hart- en vaatziekten;
• ongeveer tien gevallen van wiegendood;
• verschillende tienduizenden gevallen van ademhalingsproblemen (met verschillende graden van intensiteit) bij kinderen.

"Besluit", "komt tot de conclusie", "beschouwt", "schat", "pakt uit met" ...
Waar zijn de feiten?

Mij baserend op de dood van mensen die ik heb gekend besluit ik dat er meer dan zwaar overdreven wordt terwijl de echte luchtvervuiling niet of nauwelijks wordt aangepakt. Ik hoor alleen maar over maatregelen tegen CO2, maar niets tegen fijn stof, roet, enz. En CO2 is ongevaarlijk.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Die zijn al gepost in het begin van deze draad en ik heb ze gelezen.



"Besluit", "komt tot de conclusie", "beschouwt", "schat", "pakt uit met" ...
Waar zijn de feiten?

Mij baserend op de dood van mensen die ik heb gekend besluit ik dat er meer dan zwaar overdreven wordt terwijl de echte luchtvervuiling niet of nauwelijks wordt aangepakt. Ik hoor alleen maar over maatregelen tegen CO2, maar niets tegen fijn stof, roet, enz. En CO2 is ongevaarlijk.

jep maar bij roken wordt u de keuze zelf gelaten...