Griekenland

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Evenwicht, wat is dat? We hebben het over de hoogte van salarissen op basis van vraag en aanbod. Als het laaggeschoolde werk verdwijnt naar het buitenland dan kunnen hier de lonen van laaggeschoold personeel naar het minimumloon en dan nog is er werkloosheid.

Bravo: Je hebt net ontdekt dat het minimumloon werkloosheid veroorzaakt.

Dan spreek ik van ongelijke kansen voor mensen die niet in staat zijn een hogere opleiding te volgen.

De wereld zit vol met ongelijke kansen. Wat met de ongelijke kansen voor mensen die niet in staat zijn topvoetballer te worden. Wat met de ongelijke kansen voor mensen die niet in staat zijn een schoon lief te versieren.
Moet de staat ook daar verantwoordelijkheid voor opnemen?

Aangezien de overheid verantwoordelijk is voor de werkgelegenheid, is een overschot aan arbeidskrachten 'de schuld van de overheid' en niet van die arbeidskrachten.

Sinds wanneer is de overheid verantwoordelijk voor de werkgelegenheid?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bravo: Je hebt net ontdekt dat het minimumloon werkloosheid veroorzaakt.

De wereld zit vol met ongelijke kansen. Wat met de ongelijke kansen voor mensen die niet in staat zijn topvoetballer te worden. Wat met de ongelijke kansen voor mensen die niet in staat zijn een schoon lief te versieren.
Moet de staat ook daar verantwoordelijkheid voor opnemen?

Sinds wanneer is de overheid verantwoordelijk voor de werkgelegenheid?

Zoek dat zelf nou eens uit en als je het weet kom dan terug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zoek dat zelf nou eens uit en als je het weet kom dan terug.

Ik zou dat ook graag eens horen. Ik zie niet in waarom de overheid iets te maken zou moeten hebben met de ruil tussen individuele partijen, ruil zoals "ik geef u een aantal uren mijn werkcapaciteit" tegen "gij geeft mij andere dingen, het simpelste is dat ge mij geld geeft", of ruil "ik geef U 3 peren als gij mij 2 appelen geeft".

Waarom moet de overheid zich moeien met het ruilen van appelen en peren ? Als ik geen peren nodig heb, waarom zou de overheid willen dat ik mijn appelen ga ruilen voor peren ?

Waarom moet de overheid zich moeien dat ik iemand nodig heb om werk voor mij te doen of niet ?

Voor mij is de overheid een monopoliebedrijf dat moet zorgen dat contracten nagekomen worden, en dat wetten die we op een democratische manier hebben afgesproken over externalities, nageleefd worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat ook graag eens horen. Ik zie niet in waarom de overheid iets te maken zou moeten hebben met de ruil tussen individuele partijen, ruil zoals "ik geef u een aantal uren mijn werkcapaciteit" tegen "gij geeft mij andere dingen, het simpelste is dat ge mij geld geeft", of ruil "ik geef U 3 peren als gij mij 2 appelen geeft".

Waarom moet de overheid zich moeien met het ruilen van appelen en peren ? Als ik geen peren nodig heb, waarom zou de overheid willen dat ik mijn appelen ga ruilen voor peren ?

Waarom moet de overheid zich moeien dat ik iemand nodig heb om werk voor mij te doen of niet ?

Voor mij is de overheid een monopoliebedrijf dat moet zorgen dat contracten nagekomen worden, en dat wetten die we op een democratische manier hebben afgesproken over externalities, nageleefd worden.

ik zie niet in waarom in een maatschappij waar mensen andere mensen nodig hebben, er niet een overheid zou bestaan die zich daar niet mee zou mee bemoeien.

mensen zoals jij gaan toch moeten ermee leren leven dat we met elkaar opgescheept zitten en dat een overheid daar een logisch gevolg van is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zoek dat zelf nou eens uit en als je het weet kom dan terug.

Sorry, maar jij bent het die stelt dat de overheid verantwoordelijk is voor werkgelegenheid. Als ik daar vragen bij heb, dan ben jij het die moet antwoorden. Jij moet de argumenten die jou stelling ondersteunen leveren. Ik zie niet in waarom ik dat zou moeten doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik zie niet in waarom in een maatschappij waar mensen andere mensen nodig hebben, er niet een overheid zou bestaan die zich daar niet mee zou mee bemoeien.

mensen zoals jij gaan toch moeten ermee leren leven dat we met elkaar opgescheept zitten en dat een overheid daar een logisch gevolg van is.

Of je al dan niet geleerd hebt er mee te leren leven dat we met elkaar opgescheept zitten heeft hier niks mee te maken.

We zitten inderdaad met elkaar opgescheept. Maar mogen we AUB wel zelf zoveel mogelijk bepalen hoe we met elkaar omgaan? Is dat zo moeilijk te accepteren?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Of je al dan niet geleerd hebt er mee te leren leven dat we met elkaar opgescheept zitten heeft hier niks mee te maken.

We zitten inderdaad met elkaar opgescheept. Maar mogen we AUB wel zelf zoveel mogelijk bepalen hoe we met elkaar omgaan? Is dat zo moeilijk te accepteren?

wel, neen, dat kan je niet. als iedereen mag beslissen hoe men omgaat met elkaar, wie gaat er beslissen bij conflicterende situaties? extreem gesteld: als ik iemand wil vermoorden, waarom zou ik dat niet mogen?

hoe groot die overheid nodig is, is een andere discussie natuurlijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar jij bent het die stelt dat de overheid verantwoordelijk is voor werkgelegenheid. Als ik daar vragen bij heb, dan ben jij het die moet antwoorden. Jij moet de argumenten die jou stelling ondersteunen leveren. Ik zie niet in waarom ik dat zou moeten doen.

Je moet niets. Maar ik verklaar geen feiten aan iemand die in een schijnwereld leeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel, neen, dat kan je niet. als iedereen mag beslissen hoe men omgaat met elkaar, wie gaat er beslissen bij conflicterende situaties? extreem gesteld: als ik iemand wil vermoorden, waarom zou ik dat niet mogen?

hoe groot die overheid nodig is, is een andere discussie natuurlijk.

Interessant hoe vaak voorstanders van een staat deze staat beargumenteren omdat ze anders mensen gaan vermoorden.

Dat argument kom je echt elke keer tegen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom moet de overheid zich moeien met het ruilen van appelen en peren ? Als ik geen peren nodig heb, waarom zou de overheid willen dat ik mijn appelen ga ruilen voor peren ?

Waarom moet de overheid zich moeien dat ik iemand nodig heb om werk voor mij te doen of niet ?

Voor mij is de overheid een monopoliebedrijf dat moet zorgen dat contracten nagekomen worden, en dat wetten die we op een democratische manier hebben afgesproken over externalities, nageleefd worden.

Dat soort overheid hebben we ooit gehad in Belgie, in de 19de eeuw.
Obsolete en vervangen door een betere versie, ik zie niet in waarom sommigen perse terug de fouten van het verleden willen herhalen....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel, neen, dat kan je niet. als iedereen mag beslissen hoe men omgaat met elkaar, wie gaat er beslissen bij conflicterende situaties? extreem gesteld: als ik iemand wil vermoorden, waarom zou ik dat niet mogen?

Ik schreef dan ook "zoveel mogelijk". Ik geef grif toe dat "iemand vermoorden" niet iets is dat zomaar mag. Maar ik zie niet in waarom iemand ergens iets te zeggen zou mogen hebben over de prijs die ik voor mijn arbeid vraag bijvoorbeeld.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Interessant hoe vaak voorstanders van een staat deze staat beargumenteren omdat ze anders mensen gaan vermoorden.

Dat argument kom je echt elke keer tegen.

tja, en nog nooit is dat argument tegengesproken. dat is nochtans sociologisch sterk bestudeerd hoor, de mens zal criminele feiten begaan, zoals moorden, als hij weet dat hij het ongestraft kan doen. dat is zowat de basis van maffia, ik zie dus niet in waarom dat anderen, zoals jij en ik, zo anders moeten zijn?

Ik ben trouwens net American Psycho aan het lezen, het sterkt enkel maar mijn idee....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je moet niets. Maar ik verklaar geen feiten aan iemand die in een schijnwereld leeft.

Maar we hebben het hier niet over feiten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik schreef dan ook "zoveel mogelijk". Ik geef grif toe dat "iemand vermoorden" niet iets is dat zomaar mag. Maar ik zie niet in waarom iemand ergens iets te zeggen zou mogen hebben over de prijs die ik voor mijn arbeid vraag bijvoorbeeld.

wel, dat is de vraag "hoe groot die overheid". je kan over alles discussieren, ook over dit, maar ik denk dat hier vooral de basis is dat de zwaksten moeten beschermd worden. Niet iedereen staat dermate sterk dat hij/zij zomaar zijn prijs kan vragen.

Kan het zijn dat daardoor sterkeren "gestraft" worden en dat dit misschien zelf negatief is voor de zwakkeren? kan, ik sluit niets uit, maar blijkbaar denken de meeste mensen dat het nodig is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tja, en nog nooit is dat argument tegengesproken. dat is nochtans sociologisch sterk bestudeerd hoor, de mens zal criminele feiten begaan, zoals moorden, als hij weet dat hij het ongestraft kan doen. dat is zowat de basis van maffia, ik zie dus niet in waarom dat anderen, zoals jij en ik, zo anders moeten zijn?

De mens is van nature niet misdadig. Als dat wel zou was zouden we dat wel merken, want we weten allemaal dat ongestraft misdaden begaan eigenlijk niet zo moeilijk is. Kijk maar hoe weinig misdaden onze overheid bestraft. De stelling dat het dus de overheid is die tussen ons en de chaos staat is eigenlijk nogal zwak.
Tijdens de orkaan Katrina lag het moordcijfer in New Orleans een stuk lager dan normaal. Tot zover de neiging van de mens om in chaos te vervallen als de overheid verzaakt...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tja, en nog nooit is dat argument tegengesproken. dat is nochtans sociologisch sterk bestudeerd hoor, de mens zal criminele feiten begaan, zoals moorden, als hij weet dat hij het ongestraft kan doen. dat is zowat de basis van maffia, ik zie dus niet in waarom dat anderen, zoals jij en ik, zo anders moeten zijn?

Ik ben trouwens net American Psycho aan het lezen, het sterkt enkel maar mijn idee....

Ah, nee. In de volledige geschiedenis van het politiek debat is er nog nooit iemand die ook maar iets van een antwoord heeft geformuleerd op dat argument.

Check.

Dus de mens is een quasi psychopaat dat misdaden zal begaan van zodra hij kan, derhalve moeten we een staat hebben uit mensen. Check.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel, dat is de vraag "hoe groot die overheid". je kan over alles discussieren, ook over dit, maar ik denk dat hier vooral de basis is dat de zwaksten moeten beschermd worden. Niet iedereen staat dermate sterk dat hij/zij zomaar zijn prijs kan vragen.

Kan het zijn dat daardoor sterkeren "gestraft" worden en dat dit misschien zelf negatief is voor de zwakkeren? kan, ik sluit niets uit, maar blijkbaar denken de meeste mensen dat het nodig is.

Met dat kleine detail dat minimumlonen de zwakkeren straffen, niet de sterkeren.

Zoals het overgrote gedeelte van overheidsinterventies, trouwens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De mens is van nature niet misdadig. Als dat wel zou was zouden we dat wel merken, want we weten allemaal dat ongestraft misdaden begaan eigenlijk niet zo moeilijk is. Kijk maar hoe weinig misdaden onze overheid bestraft. De stelling dat het dus de overheid is die tussen ons en de chaos staat is eigenlijk nogal zwak.
Tijdens de orkaan Katrina lag het moordcijfer in New Orleans een stuk lager dan normaal. Tot zover de neiging van de mens om in chaos te vervallen als de overheid verzaakt...

Ge vraagt u toch af wat voor nonsens dat echt op geen enkele manier gesubstantieerd wordt in de academische literatuur blijven halen, he. Vooral als ze dat elke keer bewijzen door te zeggen dat het juist daar wel uit komt!

Fun fact: een van de betere verklaringsmechanismen achter de mafia is dat het misdaad reducerend werkt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat soort overheid hebben we ooit gehad in Belgie, in de 19de eeuw.
Obsolete en vervangen door een betere versie, ik zie niet in waarom sommigen perse terug de fouten van het verleden willen herhalen....

Welke fouten?

De 19de eeuw was zo slecht nog niet. Vrij verkeer van personen in Europa. Zo goed als vrije migratie, en een redelijk vrije handel. Een behoorlijke toename van de levenstandaard voor iedereen. De uitbouw van een spoorwegnet, en nieuwe vormen van telecommunicatie. In vergelijking met de 18de eeuw was de 19de eeuw een paradijs.
Dat we het in de 20ste eeuw nog beter hebben heeft weinig met de staat te maken, maar alles met technologische vooruitgang. Wat de staat ons in de 20ste eeuw opgebracht heeft zijn twee verschrikkelijke oorlogen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Welke fouten?

De 19de eeuw was zo slecht nog niet. Vrij verkeer van personen in Europa. Zo goed als vrije migratie, en een redelijk vrije handel. Een behoorlijke toename van de levenstandaard voor iedereen. De uitbouw van een spoorwegnet, en nieuwe vormen van telecommunicatie. In vergelijking met de 18de eeuw was de 19de eeuw een paradijs.
Dat we het in de 20ste eeuw nog beter hebben heeft weinig met de staat te maken, maar alles met technologische vooruitgang. Wat de staat ons in de 20ste eeuw opgebracht heeft zijn twee verschrikkelijke oorlogen...

Een hoop verschrikkelijke oorlogen, waarvan 2 wereldoorlogen. En ook enkele massa uitroeiingen.