Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Zelfs al zou de Belgische overheid zover gaan om de paus te gaan dagvaarden ... het enige concrete dat er zou gebeuren is dat er een schisma wordt gecreeerd waarvan het ook nog eens de vraag is of Belgische katholieken wel deel willen uitmaken van die nieuwe kerk.

Daar gaat her niet over.
De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heel juist.
En het antwoord was dus duidelijk nee.
Of heb jij al een vrouw met hoedje op haar pasfoto gezien ?

Neen, ik zag geen enkele vrouw met hoedje op haar pasfoto.
En je punt i.v.m. met ongelijke behandeling is?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vrouw komt in aanmerking voor het arbeidscontract.
Dat is wat hier in deze discussie telt.

welke arbeidscontract? niet dat van imam.
voor mijn part dat van poetsvrouw van de moskee, maar dat heb je in de kerk ook. Diakenes? of nee, die vragen daarvoor geen geld aan de belastingbetaler. want daar heb je het toch over? een imam die geen imam is maar ze kregen geld voor drie personen.... toch niet overgelezen zeker?

'Op basis van de 1.500 gelovigen die hier komen bidden, hebben we recht op drie imams. We vonden dat twee mannelijke imams volstonden voor de mannelijke geloofsgemeenschap. Vooral bij de vrouwen bestond grote vraag naar religieuze leiding.' Michael Privot wijst er nog op dat de functie die Houarria Fettah zal opnemen, niet officieel imam genoemd mag worden maar een soort 'hulp-imam' of islamitische consulent.

gewoon foefelare foefelare zoals gewoonlijk. we kunnen nog wat geld aftroggelen van de belgen, dus doen we maar een "hulp imam". Net alsof er 1500 wekelijks komen bidden zeker? hoeveel vrouwen? ze mogen nog geeneens binnen als ze hun regels hebben.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vrouw komt in aanmerking voor het arbeidscontract.
Dat is wat hier in deze discussie telt.

Wie is artisjok om te bepalen wat in een discussie telt?
Dat soort Ayatolla-style pretentie zou ze beter achterwege laten.
Ondertussen ontvlucht ze weer de vaststelling over de discriminatie van katholieke vrouwen die in tegenstelling tot de moslima's niet met hoed en sluier op de pasfoto mogen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar gaat her niet over.
De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd.

Waarom vind u in deze kwestie dan niet dat het inroepen van religieuze redenen "redelijk" is? Terwijl in de kwestie hoofddoeken/pasfoto's u het inroepen van religieuze motieven wel "redelijk" vindt?

Met andere woorden, artisjok, welke criteria hanteert u precies dat maakt dat religieuze motieven nu eens "redelijk" zijn en in andere kwesties dan weer niet?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Wie is artisjok om te bepalen wat in een discussie telt?
Dat soort Ayatolla-style pretentie zou ze beter achterwege laten.
Ondertussen ontvlucht ze weer de vaststelling over de discriminatie van katholieke vrouwen die in tegenstelling tot de moslima's niet met hoed en sluier op de pasfoto mogen.

gelukkig dat er in Oostenrijk dat precedent is, waarbij een lid van de Pastafari-gemeenschap van het Flying Spaghetti Monster, weldegelijk met een spaghetti-vergiet op zijn hoofd op zijn pasfoto mag.





Lijkt me nog wel eens iets voor mijn nieuwe pasfoto.

Hier nog iemand die met een vergiet op haar hoofd op haar pasfoto wil, maar dit vast enkel wel als ze met de hoofddoeken van Boeh protesteert. Waarschijnlijk is ze helemaal geen pastafari-gelovige.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

gelukkig dat er in Oostenrijk dat precedent is, waarbij een lid van de Pastafari-gemeenschap van het Flying Spaghetti Monster, weldegelijk met een spaghetti-vergiet op zijn hoofd op zijn pasfoto mag.





Lijkt me nog wel eens iets voor mijn nieuwe pasfoto.

Hier nog iemand die met een vergiet op haar hoofd op haar pasfoto wil, maar dit vast enkel wel als ze met de hoofddoeken van Boeh protesteert. Waarschijnlijk is ze helemaal geen pastafari-gelovige.

Als die met het vergiet op haar kop het werkellijk meent zou ze zoals de verpakten van Boeh! constant met dat vergiet op haar kop moeten oplopen. Ik wed dat ze zich niet even belachelijk durft te maken als diegenen die voor een textielen verpakking van hun geilmakend haar kiezen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Als die met het vergiet op haar kop het werkellijk meent zou ze zoals de verpakten van Boeh! constant met dat vergiet op haar kop moeten oplopen. Ik wed dat ze zich niet even belachelijk durft te maken als diegenen die voor een textielen verpakking van hun geilmakend haar kiezen.

volkomen gelijk. ik vrees alleen dat ze haar politiek correct mutske heel rap heeft afgezet nadat de betoging van die drie hoofddoek voorbij was.
Ze ziet eruit als hét voorbeeld van de vroegere dolle mina die na het stadium van het bh-loze leven geen hersencel meer gebruikt heeft.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

volkomen gelijk. ik vrees alleen dat ze haar politiek correct mutske heel rap heeft afgezet nadat de betoging van die drie hoofddoek voorbij was.
Ze ziet eruit als hét voorbeeld van de vroegere dolle mina die na het stadium van het bh-loze leven geen hersencel meer gebruikt heeft.

Ik ben er zeker van dat ze met haar vergiet op de kop niet op haar werk durft te verschijnen, noch alleen (zonder roedel extremistische Boeh-mummies) durft te shoppen op de Meir.
Waarmee haar statement dus volledig in 't water valt, maar dat zal die dhimmie wel niet beseffen.
Hoe dom moet je wel niet zijn om je zo voor de kar te laten spannen van moslimextremisten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik zag geen enkele vrouw met hoedje op haar pasfoto.
En je punt i.v.m. met ongelijke behandeling is?

Punt is hier al tientallen keren gemaakt, overgekeken ?.
Alleen in één religie mogen niet geestelijke vrouwen met bedekt hoofd op de foto.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar gaat het hier niet over.
Het gaat erover of de overheid seculier is.
Daarom moet er een scheiding zijn tussen overheid en religie.
De overheid moet elke religie en levensovertuiging gelijk behandelen.
.

Zoals hier al is gezegd, dat doet ze niet.

[Elbow]

Nog een staaltje discriminatie op maat van de muzelmannen ('de diversiteit' zoals ze het zelf noemen).
Tegenwoordig mag je aan de KU je examens al uitstellen om religieuze redenen. Dat had je vroeger niet moeten vragen.

KU Leuven: 'Examens uitstellen om religieuze redenen kan, onderbreken niet'
maandag 26 december 2011, 17u03
Bron: De Standaard

KUL-studenten kunnen een examen verplaatsen als dit gepland is op een erkende religieuze feestdag. Een examen onderbreken omwille van religieuze redenen kan echter in geen geval. Dat staat te lezen in de diversiteitsnota die de KU Leuven opgestelde en waarin de universiteit haar respect voor de levensbeschouwelijke diversiteit wil concretiseren. .De KU Leuven krijgt een stijgend aantal studenten uit andere culturen over de vloer. In de nieuwe opdrachtsverklaring heet het dat unief een proactief diversiteitsbeleid voert ten aanzien van studenten en medewerkers.

'De KU Leuven wil bewust en proactief mogelijke hinderpalen en belemmeringen voor kwetsbare groepen wegwerken', aldus de Visietekst Diversiteit, die aan de diversiteitsnota voorafging.

Opleidingsonderdelen kunnen niet worden gewijzigd wegens religieuze en/of levensbeschouwelijke redenen. Pragmatische oplossingen zijn soms wel mogelijk. De docent of ombudspersoon heeft de vrijheid om al dan niet in te gaan op vragen om afwezig te blijven op studiegerelateerde activiteiten die geen deeluitmaken van de evaluatie omwille van een religieuze feestdag en/of rustdag.

De KU Leuven respecteert het dragen van religieuze symbolen en religieuze kleding en vraagt ook de stageplaatsen om hier respectvol mee om te gaan. Op de vier campussen worden bezinnings- en gebedsruimtes ter beschikking gesteld, naast voldoende niet-gemengde huisvesting. Aan de Alma-restaurants wordt gevraagd na te gaan of het haalbaar is maaltijden te voorzien die rekening houden met religieuze voorschriften.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom vind u in deze kwestie dan niet dat het inroepen van religieuze redenen "redelijk" is? Terwijl in de kwestie hoofddoeken/pasfoto's u het inroepen van religieuze motieven wel "redelijk" vindt?

Voor de pasfoto is dat een verantwoorde reden omdat het rekening houdt met die andere wet over de vrijheid van godsdienst (+ beleving en uiting)

Maar die reden weegt niet op voor het arbeidscontract tegen de discriminatie van vrouwen die vastligt in de wet.

Met andere woorden, artisjok, welke criteria hanteert u precies dat maakt dat religieuze motieven nu eens "redelijk" zijn en in andere kwesties dan weer niet?

Het is altijd een afwegen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Punt is hier al tientallen keren gemaakt, overgekeken ?.
Alleen in één religie mogen niet geestelijke vrouwen met bedekt hoofd op de foto.

Overgekeken? Hoeveel keer heb ik daar al op geantwoord.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor de pasfoto is dat een verantwoorde reden omdat het rekening houdt met die andere wet over de vrijheid van godsdienst (+ beleving en uiting)

Maar die reden weegt niet op voor het arbeidscontract tegen de discriminatie van vrouwen die vastligt in de wet.


Het is altijd een afwegen.

Kijk artisjok misbruikt weer het principe van vrijheid van gidsdienst.
Vrijheid van godsdient wil zeggen dat je je geloof mag belijden zonder vervolgd te worden. Het wil niet zeggen dat je dat geloof met welke attributen ook overal en altijd mag etaleren en ermee mag provoceren.

Twee, wie bepaalt wat een verantwoorde reden is? Artisjok? Wat is de definitie van verantwoorde reden? Als we artisjok moeten geloven zijn de shizofrene hersenspinsels van een woestijncrimineel uit de 7de eeuw een verantwoorde reden. Voor mij zijn de praatjes van een geesteszieke dat niet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor de pasfoto is dat een verantwoorde reden omdat het rekening houdt met die andere wet over de vrijheid van godsdienst (+ beleving en uiting)

Maar die reden weegt niet op voor het arbeidscontract tegen de discriminatie van vrouwen die vastligt in de wet.

U zou ook kunnen stellen dat als de Belgische overheid zich gaat mengen in het personeelsbeleid van de RKK, er geen sprake meer is van de scheiding van kerk en staat. Dit gaat dan om een bemoeienis van de overheid in de religie.

Omgekeerd zou er dan ook geen inmenging mogen zijn van de religie in staatsaangelegenheden. Het uitreiken van een identiteitskaart is een bestuurshandeling. Ook daar zou volgens het principe van scheiding van kerk en staat geen inmenging mogen zijn. In dit geval een inmenging van religie in staatszaken.

Met andere woorden, de staat moet vrijheid van godsdienst toelaten maar moet er tevens voor zorgen dat het principe van scheiding tss kerk en staat gehandhaafd blijft. Door het toelaten van een hoofddoek voor een pasfoto en inmenging in het personeelsbeleid van de RKK zou de Belgische staat dit principe tweemaal ondermijnen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Overgekeken? Hoeveel keer heb ik daar al op geantwoord.

Nog geen enkele keer. Je fietst telkenmale en heel voorspelbaar rond die manifeste discriminatie heen. Dat is iedereen al opgevallen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

U zou ook kunnen stellen dat als de Belgische overheid zich gaat mengen in het personeelsbeleid van de RKK, er geen sprake meer is van de scheiding van kerk en staat. Dit gaat dan om een bemoeienis van de overheid in de religie.

Omgekeerd zou er dan ook geen inmenging mogen zijn van de religie in staatsaangelegenheden. Het uitreiken van een identiteitskaart is een bestuurshandeling. Ook daar zou volgens het principe van scheiding van kerk en staat geen inmenging mogen zijn. In dit geval een inmenging van religie in staatszaken.

Inderdaad, en daarom alleenal zou die hoofddoek uit het Brussels parlement (Mahinur Özdemir (CDH)- ook moeten geweerd worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Overgekeken? Hoeveel keer heb ik daar al op geantwoord.

Geen enkele keer.
Wel naast de kwestie over nonnen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Inderdaad, en daarom alleenal zou die hoofddoek uit het Brussels parlement (Mahinur Özdemir (CDH)- ook moeten geweerd worden.

Of er een non naastzetten.