Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door TooCoolButSoTrue

Ik word geen lid van een club die mij als lid aan wil nemen!

get it?

Is het daarom dat je altijd terugkomt?

Hay Pindar, bye Pindar.

[Diego Raga]

@ Dyonisus en Bovenbuur,

Ik ga dit weekend op jullie posts reageren, maar ben momenteel nog een hoop administratie en boekhouding aan 't verwerken.

Alvast bedankt voor jullie geduld.

Groetjes,
Diego

[Carnivore]

om een idee te geven;


http://en.wikipedia.org/wiki/Noosphere



Natuurlijk had ik het zelf niet beter kunnen bewoorden;



Neuroloog en psycholoog Sigmund Freud kwam met het idee dat de mensen een gecompartimenteerd bewustzijn hebben.
We hebben een bewust verstand; het ego, we hebben een onderbewustzijn; een verzameling van onze angsten, haat, agressie en onderbewuste programmering en we hebben een superbewustzijn of hoger zelf; ons innerlijke, onze morele aard, een innerlijk weten.
Teilhard de Chardin introduceerde het begrip noösfeer, een veld van collectief menselijk bewustzijn rond onze aarde, waar we allemaal deel van uitmaken. De Chardin theoretiseerde dat de volgende evolutionaire sprong van de mensheid zich zou afspelen in deze noösfeer.

Volwassenwording
Dean Radin legde uit dat het menselijk bewustzijn op kwantumniveau in zijn totaliteit verstrengeld en verbonden is. Andere wetenschappers verkennen inmiddels ook deze grenzen van menselijk bewustzijn.
Wanneer we al deze ideeën, concepten en de beschikbare data met elkaar vermengen kunnen we aannemen dat menselijk collectief bewustzijn beschikt over collectieve compartimenten van het bewustzijn, onderbewustzijn en superbewustzijn. De buitenaardsen zien de mensheid mogelijk als collectieve entiteit die het pijnlijke proces van spirituele en filosofische volwassenwording doorloopt.
Er zijn delen van onszelf die fysieke of emotionele pijn hebben moeten verduren en die we heel ver hebben weggestopt zodat onze gevoelens over de incidenten nooit geheeld konden worden. Wanneer we niet naar binnen willen kijken om te helen controleert de schaduw ons leven en onze acties tot op een bepaalde hoogte. Door schaduwaspecten van haat, angst en woede te helen word je meer de persoon die je eigenlijk bent en lijn je jezelf uit met je hogere zelf.

Positieve actie
De holografische theorie leert ons dat elk deel een reflectie is van het geheel en vice versa. Zoals individuen een schaduwkant hebben die smeekt gehoord, geheeld en geïntegreerd te worden, zo hebben we ook een collectieve menselijke schaduwkant die hetzelfde doet. Terwijl buitenaardsen toekijken wat er op aarde gebeurt observeren ze onze collectieve menselijke schaduwkant die is ontaard in een planetaire crisis.
Moeten ze ingrijpen en ons redden van de gevolgen van onze eigen onderbewuste vernietigende opwellingen? Dan zouden ze ons in staat stellen door te blijven gaan met ons vernietigende gedrag. Of willen ze ons voor eens en voor altijd leren dat onze individuele acties invloed hebben op onze planeet als geheel? Dat er consequenties verbonden zijn aan ons onderbewuste gedrag waar we onszelf mee moeten confronteren om tot oplossingen te komen.
Door positieve actie te ondernemen mogen we rekenen op hun hulp. Bewezen is dat dergelijke positieve collectieve menselijke actie invloed heeft op de planeet als geheel. Zo hebben experimenten met transcedente meditatie de criminaliteit in grote steden doen dalen. Positieve verandering kan worden gecreëerd zonder te wachten op regeringen, het leger of corporaties.
Dat legereenheden, of diverse groeperingen binnen de schaduwregering, schieten op buitenaardse schepen laat zien dat een deel van ons collectieve onderbewustzijn nog altijd bang voor ze is. Het is onze taak als mensheid op aarde om in onszelf te kijken, te ontdekken welke delen van ons nog steeds bang zijn voor het onbekende, die nog steeds alles wat anders is dan onszelf haten. Als we die schaduwaspecten van onszelf kunnen vinden, helen, integreren en lief kunnen hebben dan worden we klaargestoomd voor contact.

Kernwapens
Dat buitenaardse beschavingen onze kernwapens uitschakelen heeft twee mogelijke redenen. De nucleaire technologie heeft verstrekkende negatieve gevolgen voor de ecologie van het sterrenstelsel, wellicht zelfs van het universum of andere dimensies. De chaostheorie leert ons dat ogenschijnlijk kleine veranderingen op de ene plaats elders grote gevolgen hebben. Een vlinder die met zijn vleugels slaat kan bijvoorbeeld ergens anders een tyfoon veroorzaken.
Daarnaast verstoort de explosie van kernbommen de structuur van de ruimtetijd. Toen we begonnen te experimenteren met dergelijke apparaten trokken we al dan niet ongewild de aandacht van vele verschillende buitenaardse beschavingen. Zij zien het onder meer als hun taak te voorkomen dat de mensheid het galactische ecosysteem verder verstoort.
Wat voor boodschap geeft een kleine elite die een groot deel van de bevolking met behulp van religie of vals patriottistisch nationalisme weet te mobiliseren voor oorlogen af aan zij die vanuit de atmosfeer of wellicht in cognito toekijken? Hoe zullen hoog ontwikkelde buitenaardse beschavingen die de multidimensionale natuurkunde begrijpen en meester zijn aankijken tegen een ras dat als gevolg van een groot collectief onderbewustzijn destructief gedrag vertoont?

Contact
De mensen, plaatsen en gebeurtenissen die ons inspireren, die ons blij maken, liefde geven en ons verbonden laten voelen kunnen ons ook in staat stellen in onszelf te kijken, te ontdekken waar nog oud zeer zit en hoe dat onze perceptie en cognitie individueel en collectief beïnvloedt. Wanneer we dit evolutionaire pad volgen kunnen we ons verbinden op deze planeet en elkaar leren begrijpen. We leren dan ook onze galactische broeders en zusters omarmen. Door de keuzes die we maken wordt ons individuele en collectieve bewustzijn verruimd door innerlijk weten, intelligentie en empathie óf blijft het immer overschaduwd worden door perceptuele filters die we zelf hebben gecreëerd als gevolg van pijn en weigering van heling en begrip.
Individuen die de liefde en haar oneindige unieke expressies omarmen, die kiezen om naar de stilte te luisteren, de fluisterende stem van het hogere zelf, worden op hun beurt een collectieve fluisterende stem voor de mensheid als geheel. Terwijl de aantallen toenemen beweegt de mensheid naar een cruciaal punt in de verruiming van het collectieve menselijke bewustzijn. Wanneer dit punt is bereikt begint het verruimde bewustzijn en de integratie van alle compartimenten van bewustzijn zich exponentieel te verspreiden.
Planeet aarde geeft geboorte aan een nieuwe mensheid die begint te begrijpen dat we in feite onszelf aandoen wat we anderen aandoen. Wanneer we dat genoeg begrijpen creëren we het energetische fundament waarop contact kan plaatsvinden.

http://www.niburu.nl/index.php?optio...zijn&Itemid=43

[Carnivore]

Home watching Star Trek, everything's o.k.
little do I know, Soviet missiles are on the way
the bastards set loose, the wardogs Tyr and Loki
weatherman's predicting rain, but fire it'll be

Minutemen launching, Air-sirens haunting
Warheads detonating, Cremating
I'm living at - Ground Zero
I'm dying at
I'm burning at
I'm frying at
Ground Zero

From my bed I hear the sirens, screaming of foreboding
populous escaping highways overloading, bridge is down tunnel's flooded
only got six minutes, head between my legs I kiss my balls goodbye
they're finished.

MX's blasting, Skyscrapers crashing
Fallout liberated, We're wasted.


Jesus I beg of thee,
don't take my life
return me to the womb
from which I was torn
birth is a sin
and the punishment is death
I wish you had left me unborn.

I shit my pants as I wait for the reaper
lie in fetal position
tears stream down my cheeks
as I call out for my mother
and say an act of contrition.
We'll fight this war with germs and atoms, destroy our only home
our mutated descendants battle the next with sticks and stones.
Mam!!!


Are we not savages
innately destined to maim and kill?
blame it on the environment, heredity or evolution, we're still responsible
our intelligence may progress at geometric rates;
yet socially we remain belligerent neonates

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

om een idee te geven;


http://en.wikipedia.org/wiki/Noosphere



Natuurlijk had ik het zelf niet beter kunnen bewoorden;



Neuroloog en psycholoog Sigmund Freud kwam met het idee dat de mensen een gecompartimenteerd bewustzijn hebben.
We hebben een bewust verstand; het ego, we hebben een onderbewustzijn; een verzameling van onze angsten, haat, agressie en onderbewuste programmering en we hebben een superbewustzijn of hoger zelf; ons innerlijke, onze morele aard, een innerlijk weten.
Teilhard de Chardin introduceerde het begrip noösfeer, een veld van collectief menselijk bewustzijn rond onze aarde, waar we allemaal deel van uitmaken. De Chardin theoretiseerde dat de volgende evolutionaire sprong van de mensheid zich zou afspelen in deze noösfeer.

Volwassenwording
Dean Radin legde uit dat het menselijk bewustzijn op kwantumniveau in zijn totaliteit verstrengeld en verbonden is. Andere wetenschappers verkennen inmiddels ook deze grenzen van menselijk bewustzijn.
Wanneer we al deze ideeën, concepten en de beschikbare data met elkaar vermengen kunnen we aannemen dat menselijk collectief bewustzijn beschikt over collectieve compartimenten van het bewustzijn, onderbewustzijn en superbewustzijn. De buitenaardsen zien de mensheid mogelijk als collectieve entiteit die het pijnlijke proces van spirituele en filosofische volwassenwording doorloopt.
Er zijn delen van onszelf die fysieke of emotionele pijn hebben moeten verduren en die we heel ver hebben weggestopt zodat onze gevoelens over de incidenten nooit geheeld konden worden. Wanneer we niet naar binnen willen kijken om te helen controleert de schaduw ons leven en onze acties tot op een bepaalde hoogte. Door schaduwaspecten van haat, angst en woede te helen word je meer de persoon die je eigenlijk bent en lijn je jezelf uit met je hogere zelf.

Positieve actie
De holografische theorie leert ons dat elk deel een reflectie is van het geheel en vice versa. Zoals individuen een schaduwkant hebben die smeekt gehoord, geheeld en geïntegreerd te worden, zo hebben we ook een collectieve menselijke schaduwkant die hetzelfde doet. Terwijl buitenaardsen toekijken wat er op aarde gebeurt observeren ze onze collectieve menselijke schaduwkant die is ontaard in een planetaire crisis.
Moeten ze ingrijpen en ons redden van de gevolgen van onze eigen onderbewuste vernietigende opwellingen? Dan zouden ze ons in staat stellen door te blijven gaan met ons vernietigende gedrag. Of willen ze ons voor eens en voor altijd leren dat onze individuele acties invloed hebben op onze planeet als geheel? Dat er consequenties verbonden zijn aan ons onderbewuste gedrag waar we onszelf mee moeten confronteren om tot oplossingen te komen.
Door positieve actie te ondernemen mogen we rekenen op hun hulp. Bewezen is dat dergelijke positieve collectieve menselijke actie invloed heeft op de planeet als geheel. Zo hebben experimenten met transcedente meditatie de criminaliteit in grote steden doen dalen. Positieve verandering kan worden gecreëerd zonder te wachten op regeringen, het leger of corporaties.
Dat legereenheden, of diverse groeperingen binnen de schaduwregering, schieten op buitenaardse schepen laat zien dat een deel van ons collectieve onderbewustzijn nog altijd bang voor ze is. Het is onze taak als mensheid op aarde om in onszelf te kijken, te ontdekken welke delen van ons nog steeds bang zijn voor het onbekende, die nog steeds alles wat anders is dan onszelf haten. Als we die schaduwaspecten van onszelf kunnen vinden, helen, integreren en lief kunnen hebben dan worden we klaargestoomd voor contact.

Kernwapens
Dat buitenaardse beschavingen onze kernwapens uitschakelen heeft twee mogelijke redenen. De nucleaire technologie heeft verstrekkende negatieve gevolgen voor de ecologie van het sterrenstelsel, wellicht zelfs van het universum of andere dimensies. De chaostheorie leert ons dat ogenschijnlijk kleine veranderingen op de ene plaats elders grote gevolgen hebben. Een vlinder die met zijn vleugels slaat kan bijvoorbeeld ergens anders een tyfoon veroorzaken.
Daarnaast verstoort de explosie van kernbommen de structuur van de ruimtetijd. Toen we begonnen te experimenteren met dergelijke apparaten trokken we al dan niet ongewild de aandacht van vele verschillende buitenaardse beschavingen. Zij zien het onder meer als hun taak te voorkomen dat de mensheid het galactische ecosysteem verder verstoort.
Wat voor boodschap geeft een kleine elite die een groot deel van de bevolking met behulp van religie of vals patriottistisch nationalisme weet te mobiliseren voor oorlogen af aan zij die vanuit de atmosfeer of wellicht in cognito toekijken? Hoe zullen hoog ontwikkelde buitenaardse beschavingen die de multidimensionale natuurkunde begrijpen en meester zijn aankijken tegen een ras dat als gevolg van een groot collectief onderbewustzijn destructief gedrag vertoont?

Contact
De mensen, plaatsen en gebeurtenissen die ons inspireren, die ons blij maken, liefde geven en ons verbonden laten voelen kunnen ons ook in staat stellen in onszelf te kijken, te ontdekken waar nog oud zeer zit en hoe dat onze perceptie en cognitie individueel en collectief beïnvloedt. Wanneer we dit evolutionaire pad volgen kunnen we ons verbinden op deze planeet en elkaar leren begrijpen. We leren dan ook onze galactische broeders en zusters omarmen. Door de keuzes die we maken wordt ons individuele en collectieve bewustzijn verruimd door innerlijk weten, intelligentie en empathie óf blijft het immer overschaduwd worden door perceptuele filters die we zelf hebben gecreëerd als gevolg van pijn en weigering van heling en begrip.
Individuen die de liefde en haar oneindige unieke expressies omarmen, die kiezen om naar de stilte te luisteren, de fluisterende stem van het hogere zelf, worden op hun beurt een collectieve fluisterende stem voor de mensheid als geheel. Terwijl de aantallen toenemen beweegt de mensheid naar een cruciaal punt in de verruiming van het collectieve menselijke bewustzijn. Wanneer dit punt is bereikt begint het verruimde bewustzijn en de integratie van alle compartimenten van bewustzijn zich exponentieel te verspreiden.
Planeet aarde geeft geboorte aan een nieuwe mensheid die begint te begrijpen dat we in feite onszelf aandoen wat we anderen aandoen. Wanneer we dat genoeg begrijpen creëren we het energetische fundament waarop contact kan plaatsvinden.

http://www.niburu.nl/index.php?optio...zijn&Itemid=43

Kort en krachtig, to the point en geen speld tussen te krijgen !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Want biologen zijn natuurlijk ook fenomenale quantumfysici die alles weten over atomen en de mechanismen van het ontstaan van beiden zijn toch hetzelfde. Je verandert niet alleen van onderwerp maar compleet van wetenschappelijk veld.
Over ignorantie gesproken...

Dat laatste laat ik voor uw rekening, gezien u de beginsaanvang en ongedeelde totaliteit van de evolutie liever negeert.

Het volgende daarover:

“In zijn boek ‘Kosmische visie’ brengt Ervin Laszlo een interessant punt in de discussie naar voren. Terwijl neo-darwinisten zoals Richard Dawkins en Intelligent Design aanhangers strijden over de legitimiteit van het darwinisme, legt Laszlo uit dat de discussie beperkt blijft tot alleen de biologische evolutie. Hij zegt dat we verder moeten kijken en dat we de evolutie van het universum in zijn geheel in de discussie moeten betrekken. Volgens Laszlo is de echte vraag hoe het universum zich heeft kunnen ontwikkelen tot een toestand waarin de biologische evolutie überhaupt kon plaatsvinden.

Ons universum ontwikkelde zich van plasma naar elementaire deeltjes, atomen, moleculen, planeten, sterren en sterrenstelsels die uiteindelijk op aarde de condities schiepen die perfect geschikt waren om levensloze materie met leven te bezielen. Het werkelijke wonder van de evolutie is dat de fysische constanten en wetten van het universum dusdanig coherent op elkaar afgestemd zijn dat ze het mogelijk maken dat het universum evolueert en in staat is om levensvormen voort te brengen.”

http://home.versatel.nl/aron1975/Bezielde%20Kosmos.htm


Het werkelijke wonder van de vollédige evolutie dus, want..: Geen atomen ===> geen cellen===> geen fysiek leven.

In de fond begint de multi-precaire grondslag van de evolutie vanaf het ontstaansmomentum van het universum, waarvan later alle energetisch-fysieke bouwstenen uit haar supernova’s zijn ontstaan (en wsl ook alle leven op andere werelden).

Er is dus wel degelijk een inherente doelgerichtheid in het bestaan van alle dingen.

Er is een hele tak van de biologie die zich bezighoud met het experimenteel verifiëren van evolutie: experimentele evolutionaire biologie.

Leg dit eens uit: http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Je hebt van Bovenbuur al een studie gelinkt gekregen.

Die zal ik aan Bovenbuur tegemoetkomen.

Je weet goed genoeg dat de oorsprong van de eerste cel nog steeds onderzocht wordt.

Als je zoekt naar louter materiele toevalsfactoren, die het zgn ‘ontstaan’ van de eerste functionerende cel instigeerden, zal je nog lang mogen zoeken.
‘Blind toeval’ is begrijpelijkerwijs geen haalbare optie binnen de evolutiemethode(s), maar een ‘informatief veld’ dat is afgestemd met alle levende soorten op hun specifieke DNA-frequenties, maakt mss een en ander duidelijker, hoe evolutie in feite in z’n werk gaat.

Laszlo verder daarover:

“Dit veld draagt geen energie in de gewone betekenis, want geen van de mogelijke manieren van energiemeting levert iets op. Het draagt informatie. Maar geen abstracte informatie, kennis die alleen in ons hoofd zit. Deze informatie heeft effect. De natuurkundige David Bohm sprak van ‘in-formatie’ – de informatie formeert de ontvanger. Dat gebeurt niet door kinetische energie – door duwen of trekken – maar door de boodschap. De boodschap zelf vormt. Het nieuwe element in de wetenschap is dat werkzame en subtiele informatie ten grondslag ligt aan het heelal en aan alle verschijnselen van leven.

De visie dat iets wat ergens gebeurt informatief overal elders beschikbaar is en dat iets wat ooit is gebeurd altijd zal blijven gebeuren, vult cruciale lacunes in de gevestigde natuurkundige theorie. Laszlo: ‘Niets verdwijnt helemaal. Er is niets in het universum dat maar één keer gebeurt en dan spoorloos is verdwenen. Alles wat gebeurt, schept informatie. En alle gecreëerde informatie beïnvloedt alles wat er daarna gebeurt. Zo bouwt het heelal op zichzelf voort. We weten dat dat in ons lichaam gebeurt, dat het in de maatschappij gebeurt, en het heeft ook plaats in de natuur. Ik geloof dat dit een fundamenteel nieuwe manier is om het universum te beschouwen, als een zichzelf onderhoudend, zelfevoluerend, zelfinformerend systeem.”


Ik denk dat zelfs Darwin deze revolutionaire evolutie-visie niet ongenegen zou zijn.

Je geeft in deze beschrijving de basis voor een zeer interessant experiment, en een manier om je hypothese te bewijzen. Waarom ben je er nog niet mee bezig?

Mensen met een 10-voudig IQ van het mijne, zijn daar al mee bezig.
En het is niet mijn hypothese, Dionysus, ere wie ere toekomt, maar wel eentje die ik ondubbelzinnig onderschrijf, met al mijn beschikbaar verstand en intuïtief aanvoelde kennis daarover.

Je stelt hier 2 foute vragen.

Foute vragen bestaan niet, alleen slechte antwoorden.

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat er noodzakelijk een materiële verklaring is voor abiogenesis, maar tot nu toe is er nog geen reden om iets anders aan te nemen.

En waar of wanneer doet bewustzijn dan intrede in dat noch-vis-noch-vlees plaatje ?

Ten tweede ligt de bewijslast voor het informatieveld bij u, het is aan u om een experiment te doen dat op zijn minst een sterke aanwijzing is voor het veld. Pas daarna aan andere wetenschappers om het te herhalen en verder bewijs te leveren of het te ontkrachten.

Bewijslast voor het bestaan van een ‘niet-bewezen’ in-formatieveld ?

http://nl.odemagazine.com/doc/0061/D...nt%20Field%20/

Als je wil, kan je met inhoudelijke namepicks wat verdergoogelen daarover, maar ev ook enkele fundamentele tegenbewijzen aanbrengen, die de bereikte resultaten van de beschreven experimenten in die link volledig ontkrachten.

Geen in-formatief veld, zeg je ?
Allézn�*, geloof je dat nu echt ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Van PE heb ik al gehoord ja, al kon ik me de naam niet meer herinneren. Maar het idee daarachter is vooral dat evolutie een zaak zou zijn van hollen of stilstaan.

Bijvoorbeeld: Coelacanten zien er al honderden miljoenen jaren hetzelfde uit. Het dier is op zo'n manier aangepast aan zijn omgeving dat het grootste deel van de selectiedruk in de richting van het gemiddelde staat. Elke variant die ontstaat is minder succesvol dan de rest van de populatie. Op een gegeven moment ontstaat er door toeval een hele aparte mutatie die wel voordeel oplevert of veranderen de omstandigheden, en op dat moment maken mutanten opeens weer een goede kans en veranderd (of splitst) de soort.

Eigenlijk is de kern dus dat evolutie zo "snel" werkt dat bijna iedere soort "perfect" is aangepast aan zijn omgeving (geen enkele kleine verandering levert echt voordeel op).

In dat artikel staat ook, dat dat levend fossiel overdag op grotere diepte leeft (+/- tot op 200 m diepte) en alleen s’ nachts naar de oppervlakte komt.
Dat lijken me vooral omstandigheden met weinig tot geen uitdagingen, ideaal om vooral niét (hoeven) te evolueren.

Ik neig zelf naar een beetje een middenweg, soorten die lang hetzelfde blijven komen voor, en zelfs in menselijke fossielen zie je in sommige periodes grotere veranderingen dan in andere (na "Lucy" lijkt het tempo wat te versnellen). Maar er zullen waarschijnlijk ook wel soorten zijn die zo sterk beïnvloed worden door kleine veranderingen dat er constant wel enige verandering plaatsvind.

Er zijn in de loop der tijd bij soorten idd veranderingen of diversiteiten vast te stellen, maar nooit tussenvormen ervan.
Mutaties moeten noodzakelijkerwijs direct gebeuren, binnen de volgende generatie liefst en niet verspreid over een X-tig generatief rondje muteren.
Hier een vb:


“Dr. Bruce Lipton is het volledig oneens met dit axioma van het darwinisme en stelt dat cellen zelf het vermogen hebben om hun eigen DNA te herprogram-meren wanneer de omgeving dit verlangt. Harvard geneticus John Kearns leverde in 1988 het eerste bewijs voor Dr. Lipton’s opmerkelijke hypothese. Hij plaatste bacteriën die geen melksuiker (lactose) konden verteren in een omgeving die uitsluitend bestond uit lactose. Lactose was dus hun enig mogelijke voedings-bron. In plaats van uit te sterven, bleken deze bacteriën zodanig in staat hun DNA te herprogrammeren dat ze zich konden voeden met de lactose en zo te overleven. Dus Lipton is de tweede onafhankelijke bron die stelt dat herprogrammering van DNA mogelijk is!”


Elke onvolledige tussenstap daarin, zou dan ook nefast zijn voor het voortbestaan van elke soort en hun offspring.
Vandaar dat er geen muterende tussenvormen te vinden zijn:


“Veel nieuwe biologische functies, zoals het gezichtsvermogen, waren spontane creatieve uitvindingen die plaatsvonden in het evolutieproces. Toen steeds meer fossielen gevonden werden in de zoektocht naar de ontbrekende schakels werd paradoxaal genoeg steeds meer bewijs verzameld dat erop wees dat de evolutie van de ene soort naar de andere zich had afgespeeld in kwantumsprongen zoals van de ongewervelde naar de gewervelde soorten en dus niet via vele verschillende tussenvormen.

De ontwikkeling van een nieuwe soort vereist de coherente en gelijktijdige betrokkenheid van veel nieuwe biologische functies. Voor het ontstaan van nieuwe soorten, zoals vogels, is het niet voldoende om alleen veren te ontwikkelen; het vereist ook lichtgewicht botten en spierstructuur. Wanneer een mutant alleen veren ontwikkelt, levert hem dat geen enkel biologisch voordeel op en de natuurlijke selectie zou deze nieuwe levensvorm uiteindelijk elimineren."

http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html


Geleidelijke evolutie bestaat niet, het idee is een darwinistisch fossiel in een materialistische evolutie-doctrine.
Lijkt me met uitsterven bedreigd.

Tenminste, dat zou ik als niet evolutionair bioloog denken. Ik weet eigenlijk niet hoe de consensus onder de experts is.

Zo links en rechts te lezen, is de consensus onder ‘de experts’ vis noch vlees, niets zowaar.
Not exactly my cup of tea.

Dan, DNA als antenne. Ik moet zeggen dat ik bijzonder skeptisch ben, gezien het op het eerste zicht wel erg new age klinkt.

NewAge? Wasda ? Sorry B, ik ken niet zo veel van veldrijden en wmb, in deze materie ook niet echt belangrijk.

Biomoleculen zijn erg goed in zich aanpassen en meerdere functies aannemen, maar DNA als antenne voor een soort gedachtenlezen met behulp van een soort golven die kennelijk nog niet eerder zijn waargenomen, en waarvan de meeste wezens kennelijk geen idee hebben hoe ze ze moeten gebruiken?

Blijkbaar is dat de inherente cel-intelligentie waarvan sprake, autonoom functionerend, zelfs als we ons daar (meestal) niet van bewust zijn of slapen.
Verder nog wat mind-yummies over het DNA als antenne voor de organische in- en uitput, via het alomvattende en alles doordringende in-formatieveld:


“Biogolfcomputer

De golfverwerkende en modulerende eigenschappen van DNA hebben een totaal nieuwe functie van het DNA-molecuul aan het licht gebracht. Lange tijd hebben we geloofd dat het enige doel van DNA was drager te zijn van genetische informatie ten behoeve van de reproductie van het leven. Naar nu blijkt is dit slechts de helft van het verhaal.

Garjajev en anderen postuleren in een wetenschappelijk artikel getiteld ‘DNA wave Biocomputer’, dat DNA niets minder is dan een intelligente biologische computer, een intelligent “apparaat” dat in staat is om biologische informatie, afkomstig van alle cellen in het lichaam, op te slaan en weer te raadplegen. Daarbij zijn de chromosomen van alle cellen onderling verbonden in een holistisch continuüm, een soort biologisch internet in het lichaam.
De DNA-chromosomen vergaren op die manier onbeperkt informatie van het celmetabolisme dat plaatsvindt in iedere cel en reageren hierop door regulerende elektromagnetische signalen uit te zenden als terugkoppeling. De miljarden cellen waaruit het lichaam bestaat zijn op deze manier in voortdurende en ogenblikkelijke communicatie met elkaar.

In kwantummechanische termen zijn ze non-lokaal met elkaar verbonden. Dit maakt de coördinatie mogelijk van ontelbare complexe biochemische gebeurtenissen die plaatsvinden in het lichaam, zodat deze op een coherente manier gereguleerd worden. Informatie-uitwisseling via het zenuwstelsel en de intercellulaire biochemische moleculaire diffusies zijn processen die veel te traag verlopen om de onmiddellijke reactie te verklaren die ons lichaam in staat is te geven op externe stimuli. Evenzo kan het de verbluffende coherentie niet verklaren waarmee al onze lichaamfuncties in perfecte eenheid uitgevoerd worden.”

http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html


Feiten waar men niet goed naast kan kijken.

Maar goed, de eerste ingeving hoeft natuurlijk niet de juiste te zijn. Ik zit nou alweer te lang te typen, maar ik zal vanavond onder andere eens door dit artikel dat dat boek aanhaalt heen spitten. Eens zien of er veel in lijkt te zitten.

Check it out, Bovenbuur en als toemaatje gun ik je nog een toch wel straffe quote, van een van de grondleggers van de hedendaagse materialistische wetenschap:


“Het is onvoorstelbaar dat onbezielde grove materie zonder tussenkomst van iets anders dat niet materieel is invloed zou kunnen uitoefenen op andere materie, zonder daarmee in aanraking te zijn, zoals het geval zou moeten zijn als zwaartekracht, in de zin van Epicurus, een wezenlijk en inherent bestanddeel ervan zou zijn. En dat is één reden waarom ik wenste dat u het denkbeeld van een ingeboren zwaartekracht niet aan mij zou toeschrijven. Dat de zwaartekracht inherent en wezenlijk voor de materie zou zijn, zodat het ene lichaam het andere via het luchtledige op een afstand zou kunnen beïnvloeden, zonder tussenkomst van iets anders waardoor en waarin de werking en de kracht van het ene lichaam op het andere zou worden overgedragen, is voor mij zo ongerijmd dat ik niet geloof dat iemand, die op het terrein van de filosofie over een competent denkvermogen beschikt, dit ooit zou kunnen aanvaarden. De zwaartekracht moet worden veroorzaakt door een tussenstof die voortdurend bepaalde wetten volgt; maar of deze tussenstof materieel dan wel immaterieel is heb ik aan mijn lezers ter beoordeling gelaten. “ Isaac Newton.


Zelfs die wetenschappelijke reus, kon zich geen ‘onbezielde grove materie voorstellen, zonder tussenkomst van iets anders dat niet materieel is.‘
Als men het achterste van Newtons tong kon lezen, dan beaamt ie het idee van een (in-formatief) A-veld als oorzaak voor alles wat bestaat, erin leeft en daarin evolueert.
De materialistisch-deterministische visie van evolutionisten, heeft dan ook weinig poot om op te staan, voor zover dat doodlopende axioma nog niet volledig onderuit ligt.

Ik zit nou alweer te lang te typen…

Hey, daar schrijf je me wat…

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

om een idee te geven;

Lavend en verhelderend.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Check it out, Bovenbuur en als toemaatje gun ik je nog een toch wel straffe quote, van een van de grondleggers van de hedendaagse materialistische wetenschap:


“Het is onvoorstelbaar dat onbezielde grove materie zonder tussenkomst van iets anders dat niet materieel is invloed zou kunnen uitoefenen op andere materie, zonder daarmee in aanraking te zijn, zoals het geval zou moeten zijn als zwaartekracht, in de zin van Epicurus, een wezenlijk en inherent bestanddeel ervan zou zijn. En dat is één reden waarom ik wenste dat u het denkbeeld van een ingeboren zwaartekracht niet aan mij zou toeschrijven. Dat de zwaartekracht inherent en wezenlijk voor de materie zou zijn, zodat het ene lichaam het andere via het luchtledige op een afstand zou kunnen beïnvloeden, zonder tussenkomst van iets anders waardoor en waarin de werking en de kracht van het ene lichaam op het andere zou worden overgedragen, is voor mij zo ongerijmd dat ik niet geloof dat iemand, die op het terrein van de filosofie over een competent denkvermogen beschikt, dit ooit zou kunnen aanvaarden. De zwaartekracht moet worden veroorzaakt door een tussenstof die voortdurend bepaalde wetten volgt; maar of deze tussenstof materieel dan wel immaterieel is heb ik aan mijn lezers ter beoordeling gelaten. “ Isaac Newton.


Zelfs die wetenschappelijke reus, kon zich geen ‘onbezielde grove materie voorstellen, zonder tussenkomst van iets anders dat niet materieel is.‘
Als men het achterste van Newtons tong kon lezen, dan beaamt ie het idee van een (in-formatief) A-veld als oorzaak voor alles wat bestaat, erin leeft en daarin evolueert.
De materialistisch-deterministische visie van evolutionisten, heeft dan ook weinig poot om op te staan, voor zover dat doodlopende axioma nog niet volledig onderuit ligt.

Newton heeft wat dat betreft een beetje twee petten op. Hij besteedde minder tijd aan "hedendaagse materialistische wetenschap" dan aan religieuze studies, hij geloofde in een Bijbelse rapture en boze tongen beweren zelfs dat hij zichzelf als Jezus gezien zou hebben.

Wordt vervolgd betreffende de rest van je verhaal, ik heb er nog wel een of twee piepkleine kanttekeningetjes bij...

[Bovenbuur]

Goed, daar gaan we:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In dat artikel staat ook, dat dat levend fossiel overdag op grotere diepte leeft (+/- tot op 200 m diepte) en alleen s’ nachts naar de oppervlakte komt.
Dat lijken me vooral omstandigheden met weinig tot geen uitdagingen, ideaal om vooral niét (hoeven) te evolueren.

Dat ligt er maar helemaal aan of er aan die omgeving iets veranderd wat voor de betreffende soort relevant is en een andere oplossing mogelijk maakt. In dit geval was dat kennelijk niet zo. Maar er zijn vast ook zat diepzeevissen die wel ontwikkelingen laten zien. Anders zou dit geval niet als opmerkelijk gezien worden.

Er zijn in de loop der tijd bij soorten idd veranderingen of diversiteiten vast te stellen, maar nooit tussenvormen ervan.

Die bewering is aantoonbaar onwaar. Hier is een lijstje met tussenvormen die op dit moment rondlopen, die populaties zijn duidelijk aan het veranderen. Een ervan haalde je zelfs zelf al aan, die hagedissen waarbij de ingewanden veranderen.

Mutaties moeten noodzakelijkerwijs direct gebeuren, binnen de volgende generatie liefst en niet verspreid over een X-tig generatief rondje muteren.

Ook onwaar, zeker waar het gaat om opeenstapelingen van meerdere mutaties, het eindproduct wordt pas zichtbaar als de verschillende mutaties door de populatie verspreid worden en er op de juiste combinatie geselecteerd kan worden.

Hier een vb:


“Dr. Bruce Lipton is het volledig oneens met dit axioma van het darwinisme en stelt dat cellen zelf het vermogen hebben om hun eigen DNA te herprogram-meren wanneer de omgeving dit verlangt. Harvard geneticus John Kearns leverde in 1988 het eerste bewijs voor Dr. Lipton’s opmerkelijke hypothese. Hij plaatste bacteriën die geen melksuiker (lactose) konden verteren in een omgeving die uitsluitend bestond uit lactose. Lactose was dus hun enig mogelijke voedings-bron. In plaats van uit te sterven, bleken deze bacteriën zodanig in staat hun DNA te herprogrammeren dat ze zich konden voeden met de lactose en zo te overleven. Dus Lipton is de tweede onafhankelijke bron die stelt dat herprogrammering van DNA mogelijk is!”

Oké, linkje naar dat onderzoek dan graag, het originele artikel, een wikipedia pagina of een uitgebreide beschrijving op een relatief betrouwbaar uitziende site als het kan. Ik kan met een snelle google zoiets niet vinden namelijk. Wat ik duidelijk wel kan vinden is het veel bekendere en eerder besproken E. coli long term evolution experiment, waarin de bacteriën zich over een periode van ongeveer 50.000 generaties aanpasten aan hun nieuwe voedingsbodem. Al zou een voedingsbodem die chemisch dichter bij wat ze wel kunnen verteren natuurlijk veel sneller resultaat kunnen opleveren.

Het is van bacteriën überhaubt bekend dat ze een aantal handige manieren hebben om aan DNA te komen, bijvoorbeeld door het uit andere bacteriën te kopieëren en via virussen, maar een bacterie die niet alleen met de kracht van zijn geest zijn DNA kan aanpassen maar bovendien ook nog eens een geest heeft gaat mij wel erg ver.

Elke onvolledige tussenstap daarin, zou dan ook nefast zijn voor het voortbestaan van elke soort en hun offspring.
Vandaar dat er geen muterende tussenvormen te vinden zijn:


“Veel nieuwe biologische functies, zoals het gezichtsvermogen, waren spontane creatieve uitvindingen die plaatsvonden in het evolutieproces. Toen steeds meer fossielen gevonden werden in de zoektocht naar de ontbrekende schakels werd paradoxaal genoeg steeds meer bewijs verzameld dat erop wees dat de evolutie van de ene soort naar de andere zich had afgespeeld in kwantumsprongen zoals van de ongewervelde naar de gewervelde soorten en dus niet via vele verschillende tussenvormen.

De ontwikkeling van een nieuwe soort vereist de coherente en gelijktijdige betrokkenheid van veel nieuwe biologische functies. Voor het ontstaan van nieuwe soorten, zoals vogels, is het niet voldoende om alleen veren te ontwikkelen; het vereist ook lichtgewicht botten en spierstructuur. Wanneer een mutant alleen veren ontwikkelt, levert hem dat geen enkel biologisch voordeel op en de natuurlijke selectie zou deze nieuwe levensvorm uiteindelijk elimineren."

http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

Volledige onzin. Het oog is duidelijk niet zomaar in een keer ontstaan, dat is wel te zien aan de vele verschillende soorten ogen die in het dierenrijk voorkomen. Sterker nog, er is direct bewijs voor traditionele evolutie te vinden in ons eigen oog.



Dit is ons oog. Zoals je ziet is er een plek waar jhet lichtgevoelige netvlies is onderbroken omdat op die plek de oogzenuwen het oog uit lopen. Dit staat bekend als de blinde vlek. Dit is een stom ontwerp. Als de oogzenuwen aan de achterkant aan het netvlies vastzaten was de blinde vlek niet nodig geweest, en bovendien hadden er dan geen zenuwen voor de rest van het netvlies gehangen. Als de mens de mogelijkheid had om zelf zijn DNA zo om te schrijven dat de zenuw aan de achterkant wegloopt hadden we dat al lang gedaan. In werkelijkheid blijken er gewoon geen mutaties te zijn die een stap in de juiste richting zijn en bovendien geen direct nadeel opleveren. Het oog kan niet omgebouwd worden zonder te selecteren op mensen met specifieke oogafwijkingen die op zichzelf absoluut geen verbetering zijn.

Het verwachte antwoord is nu "maar misschien werkt een oog wel helemaal niet als het netvlies voor de zenuwen zit". Wees maar gerust, dat doet het wel. De ogen van octopussen hebben zich sinds onze laatste gezamelijke voorouder (en dat is best een tijd terug) onafhankelijk van die van ons ontwikkeld. En kijk eens wat het verschil is:


(Gewerveld oog links, octopus rechts.)

En dan die vogels. Mag ik je voorstellen, deinonychus, beter bekend als "de raptor van Jurassic Park":



Nee, we weten niet hoe zijn pluimage er precies uitzag. We weten wel dat hij veren had en dat die op zijn armen op zijn minst al redelijk groot waren. Wat we ook weten was dat het absoluut geen vlieger was. Zijn benen zijn dan ook veel sterker dan zijn armen. Dit is slechts een van de vele dieren die je, op zijn allerminst in de hierboven door jou gehanteerde definitie, als tussenvormen van dinosaurussen en vogels kan zien.

En die overgang tussen ongewervelden en gewervelden? Ga maar vragen aan de Lancetvisjes hoe goed het toeven is met een rugzenuw en de bekende gewervelde bouw maar zonder skelet. Ze lijken zich prima te vermaken.

Geleidelijke evolutie bestaat niet, het idee is een darwinistisch fossiel in een materialistische evolutie-doctrine.
Lijkt me met uitsterven bedreigd.

In tegendeel, geleidelijke evolutie wordt steeds beter bewezen. Dat het snel kan gaan, zoals bij die hagedissen die jij aanhaalde, is geen ontkrachting, het is juist bewijs. Het bewijst de kracht van het mechanisme. En ja, als het zo snel kan gaan dan spreekt het voor zich dat er ook vaak tijden niets gebeurd. Maar dat komt omdat de omstandigheden selecteren op wat er al is, niet omdat de dieren te druk zijn om eens goed ervoor te gaan zitten en met hun gedachten hun DNA te reprogrammeren.

NewAge? Wasda ? Sorry B, ik ken niet zo veel van veldrijden en wmb, in deze materie ook niet echt belangrijk.

New Age is zweverigheid om de zweverigheid, mensen die absoluut niet willen accepteren dat ze niet gods speciale zoontje zijn maar die niet iemand anders willen volgen en vaak te goed nadenken om voor een typisch scheppingsverhaaltje te vallen, dus vullen ze hun wereld met hekserij, geesten en allerlei andere bovennatuurlijke zaken die zo vaag zijn dat er geen goed bewijs tegen te vinden is. Is vast een hele leuke hobby, maar wanneer het in aanraking komt met wetenschap is enkel pseudowetenschap het gevolg. Wat je zelf ergens bij voelt is belangrijker dan feiten en die agressieve koter van je is niet gewoon een kutkind, dat is een nieuwetijdskind. Dat rotgedrag moet je stimuleren, want het komt uit de natuur en is dus per definitie mooi. Eigenlijk zijn het een soort Harrie Christussen, maar dan steunen ze elkaars ideeën meestal nog enigzins. Als iets wat wetenschappelijk zou moeten zijn naar new age ruikt is het meestal een teken dat bronnen zeer selectief gebruikt en bijzonder vrij geïnterpreteerd zijn. Mits er geen bevestiging van de data gevonden kan worden kan je met een dergelijke bron niks anders dan deze afschrijven en negeren.

Blijkbaar is dat de inherente cel-intelligentie waarvan sprake, autonoom functionerend, zelfs als we ons daar (meestal) niet van bewust zijn of slapen.
Verder nog wat mind-yummies over het DNA als antenne voor de organische in- en uitput, via het alomvattende en alles doordringende in-formatieveld:


“Biogolfcomputer

De golfverwerkende en modulerende eigenschappen van DNA hebben een totaal nieuwe functie van het DNA-molecuul aan het licht gebracht. Lange tijd hebben we geloofd dat het enige doel van DNA was drager te zijn van genetische informatie ten behoeve van de reproductie van het leven. Naar nu blijkt is dit slechts de helft van het verhaal.

Garjajev en anderen postuleren in een wetenschappelijk artikel getiteld ‘DNA wave Biocomputer’, dat DNA niets minder is dan een intelligente biologische computer, een intelligent “apparaat” dat in staat is om biologische informatie, afkomstig van alle cellen in het lichaam, op te slaan en weer te raadplegen. Daarbij zijn de chromosomen van alle cellen onderling verbonden in een holistisch continuüm, een soort biologisch internet in het lichaam.
De DNA-chromosomen vergaren op die manier onbeperkt informatie van het celmetabolisme dat plaatsvindt in iedere cel en reageren hierop door regulerende elektromagnetische signalen uit te zenden als terugkoppeling. De miljarden cellen waaruit het lichaam bestaat zijn op deze manier in voortdurende en ogenblikkelijke communicatie met elkaar.

In kwantummechanische termen zijn ze non-lokaal met elkaar verbonden. Dit maakt de coördinatie mogelijk van ontelbare complexe biochemische gebeurtenissen die plaatsvinden in het lichaam, zodat deze op een coherente manier gereguleerd worden. Informatie-uitwisseling via het zenuwstelsel en de intercellulaire biochemische moleculaire diffusies zijn processen die veel te traag verlopen om de onmiddellijke reactie te verklaren die ons lichaam in staat is te geven op externe stimuli. Evenzo kan het de verbluffende coherentie niet verklaren waarmee al onze lichaamfuncties in perfecte eenheid uitgevoerd worden.”

http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html


Feiten waar men niet goed naast kan kijken.

Precies hetzelfde verhaal als de vorige keer. Dit verhaal ruikt in ieder geval niet naar new age, maar een zowel makkelijk te begrijpen als geloofwaardige omschrijving ontbreekt en het onderzoek is blijkbaar niet gepubliceerd. Bij gebrek aan het logische gevolg, gratis telepathie voor iedereen, kan ik het verhaal daarom niet geloven tot er iemand met meer bewijs komt.

Het verhaal over Newton had ik al kort behandeld. De beste man leefde enkele eeuwen geleden en bovendien voordat de evolutietheorie dankzij Darwin en anderen breed onder de aandacht kwam. Niet bepaald een goede bron om deze te ontkrachten.

De materialistisch-deterministische visie van evolutionisten, heeft dan ook weinig poot om op te staan, voor zover dat doodlopende axioma nog niet volledig onderuit ligt.

Als dat je mening is moet je toch echt met een verhaal komen dat die stelling beter onderbouwd, want in deze post kan ik vooral veel aanwijzingen vinden dat evolutie waarschijnlijker is dan de alternatieven die jij aandraagt. Maar probeer het gerust nog een keer hoor.

Met determinisme heeft evolutie overigens weinig te maken, we zijn bepaald niet alwetend in het voorspellen van evolutionaire ontwikkelingen, er is ruimte zat voor toepassing van het 'butterfly effect' en over de quantummechanica en haar fundamentele onvoorspelbaarheid gaan biologen al helemaal niet. En als je dat allemaal onder de knie hebt valt er een meteoriet op je kop. Maar hé, dat is feitelijk toch allemaal irrelevant, want het universum trekt zich er geen zak van aan of wij haar deterministisch noemen of niet. Sommige dingen veranderen nou eenmaal niet als we met zijn allen als een kind gaan lopen roepen "Nee, maar ik wil dat het zo is!"

[Pieke]

waar komt die misconceptie vandaan dat coelacanths niet zouden geëvolueerd zijn?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waar komt die misconceptie vandaan dat coelacanths niet zouden geëvolueerd zijn?

Ik zij niks over niet geëvolueerd zijn, ik zij wel wat over dat evolutie in hun geval misschien wat meer "stilstaan" bevatte en wat minder "hollen", ter demonstratie van het idee dat evolutie vaak hollen of stilstaan zou zijn. Wat geheel losstaat van het idee dat evolutie iets is dat in individuen of helemaal niet gebeurd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kort en krachtig, to the point en geen speld tussen te krijgen !

Ik vermoed nogal sterk dat dit sarcastisch is, maar waar is de confirmerende smilie?

Over de inhoud van carnivore's stukje zelf ontbreekt mij de moed om te reageren.
Zelden zo'n opeenstapeling van pseudowetenschap, wilde fantasie en halve waanzin samen gezien.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat laatste laat ik voor uw rekening, gezien u de beginsaanvang en ongedeelde totaliteit van de evolutie liever negeert.

Het volgende daarover:

“In zijn boek ‘Kosmische visie’ brengt Ervin Laszlo een interessant punt in de discussie naar voren. Terwijl neo-darwinisten zoals Richard Dawkins en Intelligent Design aanhangers strijden over de legitimiteit van het darwinisme, legt Laszlo uit dat de discussie beperkt blijft tot alleen de biologische evolutie. Hij zegt dat we verder moeten kijken en dat we de evolutie van het universum in zijn geheel in de discussie moeten betrekken. Volgens Laszlo is de echte vraag hoe het universum zich heeft kunnen ontwikkelen tot een toestand waarin de biologische evolutie überhaupt kon plaatsvinden.

Ons universum ontwikkelde zich van plasma naar elementaire deeltjes, atomen, moleculen, planeten, sterren en sterrenstelsels die uiteindelijk op aarde de condities schiepen die perfect geschikt waren om levensloze materie met leven te bezielen. Het werkelijke wonder van de evolutie is dat de fysische constanten en wetten van het universum dusdanig coherent op elkaar afgestemd zijn dat ze het mogelijk maken dat het universum evolueert en in staat is om levensvormen voort te brengen.”

http://home.versatel.nl/aron1975/Bezielde%20Kosmos.htm

Het werkelijke wonder van de vollédige evolutie dus, want..: Geen atomen ===> geen cellen===> geen fysiek leven.

Dus waarvoor pleit u hier? Een versmelting van chemie en biologie? Dat is biochemie. Biologie en fysica, dat is biofysica. Het is niet alsof die gebieden nooit met elkaar in aanraking komen, maar als je het over het ontstaan van atomen en het ontstaan van leven hebt dan zijn dat 2 zeer verschillende wetenschappelijke velden. Vragen aan één iemand om u uit te leggen hoe we van de big bang naar leven zijn gekomen is als vragen aan één wiskundige of hij ALLE wiskunde kent: onzinnig.

In de fond begint de multi-precaire grondslag van de evolutie vanaf het ontstaansmomentum van het universum, waarvan later alle energetisch-fysieke bouwstenen uit haar supernova’s zijn ontstaan (en wsl ook alle leven op andere werelden).

Er is dus wel degelijk een inherente doelgerichtheid in het bestaan van alle dingen.

Wat u hier probeert te doen is de definitie van evolutie proberen te verbreden zodat u, tot nog toe onverklaarde waarnemingen erbij kan gooien om deze vervolgens te verklaren door een soort creator/doel. Biologische evolutie begint vanaf dat er leven bestaat, dat is een feit:

(1) The change in genetic composition of a population over successive generations, which may be caused by natural selection, inbreeding, hybridization, or mutation.
(2) The sequence of events depicting the evolutionary development of a species or of a group of related organisms; phylogeny.

Het ontstaan van atomen en chemische evolutie op de vroege aarde zijn andere velden. Gerelateerd, dat zeker, en interdisciplinaire samenwerking komt dan ook regelmatig voor (wetenschap zou trouwens nergens komen als dat niet zo was), maar het is bijna onmogelijk om je te specialiseren in alles. Het oude gezegde: jack of all trades, master of none, is hier wel heel erg toepasselijk.

Dat u daar een doel aan vastplakt is eigen interpretatie op basis van speculatie.

Leg dit eens uit: http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Lees het originele artikel en niet National Geographic, het is een leuk tijdschrift maar een beetje aan de sensationele kant.

Moreover, our data show not only rapid, directional changes in quantitative phenotypic traits related to the inclusion of plant matter into the diet, but also the evolution of novel morphological structures on extremely short time scales. Although the presence of cecal valves and large heads in hatchlings and juveniles suggests a genetic basis for these differences, further studies investigating the potential role of phenotypic plasticity and/or maternal effects in the divergence between populations are needed.

Als je zoekt naar louter materiele toevalsfactoren, die het zgn ‘ontstaan’ van de eerste functionerende cel instigeerden, zal je nog lang mogen zoeken.
‘Blind toeval’ is begrijpelijkerwijs geen haalbare optie binnen de evolutiemethode(s), maar een ‘informatief veld’ dat is afgestemd met alle levende soorten op hun specifieke DNA-frequenties, maakt mss een en ander duidelijker, hoe evolutie in feite in z’n werk gaat.

Laszlo verder daarover:

“Dit veld draagt geen energie in de gewone betekenis, want geen van de mogelijke manieren van energiemeting levert iets op. Het draagt informatie. Maar geen abstracte informatie, kennis die alleen in ons hoofd zit. Deze informatie heeft effect. De natuurkundige David Bohm sprak van ‘in-formatie’ – de informatie formeert de ontvanger. Dat gebeurt niet door kinetische energie – door duwen of trekken – maar door de boodschap. De boodschap zelf vormt. Het nieuwe element in de wetenschap is dat werkzame en subtiele informatie ten grondslag ligt aan het heelal en aan alle verschijnselen van leven.

De visie dat iets wat ergens gebeurt informatief overal elders beschikbaar is en dat iets wat ooit is gebeurd altijd zal blijven gebeuren, vult cruciale lacunes in de gevestigde natuurkundige theorie. Laszlo: ‘Niets verdwijnt helemaal. Er is niets in het universum dat maar één keer gebeurt en dan spoorloos is verdwenen. Alles wat gebeurt, schept informatie. En alle gecreëerde informatie beïnvloedt alles wat er daarna gebeurt. Zo bouwt het heelal op zichzelf voort. We weten dat dat in ons lichaam gebeurt, dat het in de maatschappij gebeurt, en het heeft ook plaats in de natuur. Ik geloof dat dit een fundamenteel nieuwe manier is om het universum te beschouwen, als een zichzelf onderhoudend, zelfevoluerend, zelfinformerend systeem.”

Ik denk dat zelfs Darwin deze revolutionaire evolutie-visie niet ongenegen zou zijn.

Chemische reacties zijn geen blind toeval, waarom denken mensen dat toch steeds? Je kan die reacties steeds opnieuw uitvoeren en steeds opnieuw krijg je hetzelfde resultaat. Dit is niet omdat er een creator die atomen steeds opnieuw bij elkaar drukt, we begrijpen deze reacties onderhand wel.

Ik ben geen fysicus, maar een veld zonder energie voorstellen gooit volgens mij E=mc² in de prullenbak en dat is wel een heel uitzonderlijke claim, waar uitzonderlijk bewijs voor nodig is. En vervolgens zegt hij dat dit veld geen enkele invloed heeft op de fysieke wereld, hoe kan het dan in godsnaam veranderingen veroorzaken in het DNA? Hij probeert hier trouwens zijn informatieveld hypothese ontestbaar te maken, terwijl er gemakkelijk een experiment te bedenken is: een reeks van ATCG in het DNA die niet verklaard kan worden door gewone evolutie.

Mensen met een 10-voudig IQ van het mijne, zijn daar al mee bezig.
En het is niet mijn hypothese, Dionysus, ere wie ere toekomt, maar wel eentje die ik ondubbelzinnig onderschrijf, met al mijn beschikbaar verstand en intuïtief aanvoelde kennis daarover.

Goed, waar zijn verslagen van reeds ondernomen experimenten die een informatieveld aanwijzen? Want ik heb geen intuïtieve aanvoeling nodig om wetenschappelijke theorieën te onderschrijven.

IQ zegt trouwens niets over feitelijke intelligentie.

Foute vragen bestaan niet, alleen slechte antwoorden.

BS, vragen aan een bioloog hoe quarks opgebouwd zijn is fout, en toch iets wat je hier gedaan hebt.

En waar of wanneer doet bewustzijn dan intrede in dat noch-vis-noch-vlees plaatje ?

Hangt af van je definitie van bewustzijn, naar mijn begrip is hier vrij veel debat over tussen filosofen. Als je het ziet als modern menselijk gedrag is het ongeveer 50 000 jaar geleden ontstaan.

Geef me een klaar-en-duidelijke definitie van bewustzijn en we kunnen verder, veel geluk.

Bewijslast voor het bestaan van een ‘niet-bewezen’ in-formatieveld ?

http://nl.odemagazine.com/doc/0061/D...nt%20Field%20/

Als je wil, kan je met inhoudelijke namepicks wat verdergoogelen daarover, maar ev ook enkele fundamentele tegenbewijzen aanbrengen, die de bereikte resultaten van de beschreven experimenten in die link volledig ontkrachten.

Geen in-formatief veld, zeg je ?
Allézn�*, geloof je dat nu echt ?

Leuk zo'n tekst zonder enige bronvermelding, maakt het natuurlijk gemakkelijk om de validiteit te controleren, FFS.

Maar goed het vermeldt experimenten van Paul Pietsch waar ik geen verslag van kan terugvinden, alleen een sensationeel geschreven artikel. De experimenten die ik van Harold Burr kan terugvinden hebben te maken met het EM veld van organismen, ik kan nergens terugvinden dat er een foto van een volwassen organisme rond een jong staat. De experimenten van Schmidt over mens-machine, de experimenten van Puthoff etc. etc.

Als je denkt dat ik me ga bezighouden met 100 jaar wetenschappelijke artikels te doorzoeken om uw punt te begrijpen en vervolgens te kijken of er verdere onderzoeken zijn gedaan dan ben je goed gek. Het is aan u om een overtuigende casus op te bouwen, niet aan mij om elk idee te ontkrachten. Dit is iets wat ik u al 3 maal gezegd heb

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door MusicOfTheSpheres

Ben je zelf hier niet enorm vaag? je gooit ten eerste alles op een hoop, dit ten onrechte. En je maakt niet eens duidelijk wat nu zo vaag is en waarom.
Ik vermoed dat dit een onderwerp is waar je, als ik zo je posting lees, geen enkele ervaring mee hebt of onderzoek naar hebt gedaan. Klopt dat?
M.a.w. je doet vrij verregaande uitspraken over zaken die je waarschijnlijk niet eens kent en/of onderzocht hebt.
En als het niet klopt wat ik zeg wat is er dan om je argumenten te ondersteunen? En treuriger nog, WAT zou je moeten ondersteunen.
Nogmaals, wat je zegt en beweerd is hier veel en veel te vaag. Dus is
de waarde van je uitspraken met betrekking tot dit onderwerp nihil en van generlei waarde.

Oké, jij je zin. Ik geef hierbij toe dat mijn uitspraken met betrekking tot de new age beweging nihil en van generlei waarde zijn.

Maar, dan is het ook wel zo eerlijk als de mensen die geen ervaring hebben met de evolutieleer en er geen fatsoenlijk onderzoek naar gedaan hebben hun uitspraken op dat gebied tot van generlei waarde zijnde verklaren, niet dan? Of geldt deze regel van expertise alleen als het jou uitkomt? Ik kan je namelijk zeggen, het ziet ernaar uit dat ik meer snap van de new age beweging dan jij van evolutie, ik doe er alleen zo over omdat ik het ondanks wat ik er over weet nog steeds onzin vindt. Wat me bij de new age beweging helemaal geen onredelijk standpunt lijkt overigens.

En eerlijk is eerlijk, ik ben begonnen met te zeggen dat deze mensen vaak te goed nadenken voor een volledig geloof in traditionelere religieuze verhalen, dus feitelijk was ik nog vrij positief over het onderwerp.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door MusicOfTheSpheres

Niet per se new Age, maar je generaliseert naar nogal wat.




Ja hoor geef ik je helemaal gelijk in! Op een ding na. Ik meen te weten WAAROM de evolutietheorie is 'uitgevonden'. En dat is om ons los te koppelen van onze eigen spiritualiteit (nee ik bedoel niet New Age!) en multidimensionaliteit.



Nee hoor, zoals gezegd ben ik het met je eens. Maar je geeft zelf toe weinig van het andere gebied te weten en het vooroordeel te hebben dat het onzin is. Mee eens?



Ik ben zelf tegen het hele 'New Age" gebeuren en heb er weinig mee.
Maar natuurlijk zitten er goede en slechte dingen in, maar ik bezie de
'New Age" als beweging als een religie. Daar ben ik zo bij zo dan tegen.
Ik zeg ook niet dat ik voor veel paranormale zaken ben VANWEGE de New Age.
Nee hoor, los daarvan bekijk ik veel zaken op hun eigen merites en dan is er toch wel overweldigend bewijs voor zaken als "leven na dit leven', 'remote vieuwing', "out of the body', telepathie, telekinese en ga zo maar door.
(je ziet ik noem specifieke zaken.)




Wat ik hier nou mee moet?

Hoezo, wat jij ermee moet? Jij roept mij terug omtrent mijn uitspraken over het onderwerp new age. Lees maar terug, daar had ik het over. Vervolgens geef ik een uitgebreide uitleg over mijn standpunt en dan is jouw antwoord "wat moet ik hier nou mee, ik heb helemaal niks met new age". Nou dan, waarom reageer je dan in de eerste plaats op die manier? Of is dat soms een soort hipstergedrag? Elke echte hipster is te hip en te alternatief om zich tot de groep hipsters te rekenen, en elke echte new ager vindt zichzelf een te uniek sterrenbloemetje met een te grote hekel aan religies om zichzelf tot de new agers te rekenen? Dat is namelijk de enige reden die ik kan verzinnen dat iemand zo zou reageren...

(je ziet ik noem specifieke zaken.)

Allemaal specifieke zaken (en een "en ga zo maar door") waarvoor niemand ooit enig overtuigend bewijs heeft laten zien. Maar evolutie, dat moet een hoax zijn, er ontbreken namelijk op zijn minst twee fossielen uit de collectie.

Interessante gedachtenoefening: als jij, in je eigen woorden, meent te weten waarom de evolutietheorie is 'uitgevonden', kan je dan ook bedenken waarom iemand paranormale krachten of spiritueel gedoen zou 'uitvinden'? O nee, dat kan natuurlijk nooit gebeuren, omdat er zoveel bewijs is van hoe het allemaal precies werkt, toch?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De eerste is een proef van Cleve Backster, waarbij, aldus dat boek, cellen van een persoon zich aanpasten aan de gemoedstoestand van de persoon zelf, terwijl ze zich 12 kilometer verderop bevonden. Over dit experiment kan ik helaas erg weinig vinden. Backster blijkt veel bekender te zijn om een minder spectaculair experiment waarin hij het "gedrag" van planten kon beinvloeden door zich er op een bepaalde manier tegen te gedragen. Dit resultaat is bevestigd door de Mythbusters. Dat programma is op zich geen betrouwbare bron voor heel erg wetenschappelijke feiten, maar het betekend in ieder geval dat Backster het niet zomaar allemaal verzonnen heeft. Backster concludeerde daar uit dat de plant de bedoelingen van mensen aan ons kan aflezen. Een heel boeiende conclusie waar een hoop op af te dingen is maar wat tegelijkertijd ook wel gesteund wordt door ander onderzoek naar de zintuigen en communicatiemiddelen van planten, maar het heeft weinig te maken met dat biowavecomputing gedoe.

Tuurlijk is dit bevestigd. Planten zijn immers ook levende wezen met bewustzijn, maar dan wel bewustzijn die sterk verschillend is van de onze.

Alles is energie, alles is bewustzijn. Alles heeft een invloed op elkaar. Als je vriendelijk doet tegen planten zullen zij dit ook merken. De energie die je naar planten stuurt in de vorm van appreciatie of negativiteit zullen een invloed op hun hebben. Is met alle levende wezens zo.

Ook met jezelf. Je kan al beginnen denken wat chronische zelfkritiek dag in dag uit doet met een lichaam. Energetisch richt dat een ravage aan en dat kan zich uiten in het fysische lichaam.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Goed, dan zou het niet moeilijk moeten zijn om zelf een experiment op te zetten die dat kan testen. De wetenschap houdt zich bijna per definitie bezig met fenomenen die invloed hebben op het universum. En volgens u hebben deze dimensies een waarneembare invloed op ons universum.

Wie weet verander je de definitie van universum wel.

Er zijn al zovele experimenten gebeurd. Zie het boek van Dean Radin.

Het probleem is men wil het gewoonweg niet accepteren.

De grootste kracht van bewustzijn ligt hem echter niet in het beïnvloeden van een dobbelsteen bijvoorbeeld, maar in het aantrekken van evenementen. Daar kan het bergen verzetten.

Iedereen maakt dit zelf mee op een dag dat je met "het verkeerde been uit bed stapt". Niets lijkt te lukken, de mensen zijn niet aardig tegen je, het gaat niet vooruit,... dat ben jiijzelf die deze mogelijkheden aantrekt en als het ware materialiseert.

Net zoals David Icke en vele andere zeggen, verander je bewustzijn en je verandert je leven.

En zoals Krishnamurti zei dat de crisis van de mensheid een crisis in bewustzijn is, die enkel kan opgelost worden in het bewustzijn.

[exodus]

Verband tussen Mexicaanse griepvaccin en slaapstoornis


De langetermijneffecten van de opgezette Mexicaanse griepepidemie in 2009 en de massale vaccinatiecampagne die daarmee gepaard ging worden nu duidelijk in de vorm van een auto-immuunziekte.

Nieuw onderzoek in het tijdschrift Public Library of Science ONE bevestigt dat het Mexicaanse griepvaccin Pandemrix leidt tot narcolepsie.

Het vaccin wordt geproduceerd door de grote farmaceut GlaxoSmithKline (GSK) en sinds de start van de vaccinatiecampagne is het aantal gevallen van narcolepsie onder kinderen en tieners jonger dan 17 jaar met 1700 procent gestegen.

1300 procent minder kans

Tussen 2002 en 2009 kreeg 0,31 op de 100.000 kinderen jonger dan 17 jaar narcolepsie, maar in 2010 schoot dat aantal omhoog naar 5,3 per 100.000. Markkhu Partinen van de Slaapkliniek in Helsinki en Hanna Nohynek van het Nationaal Instituut voor Gezondheid en Welzijn in Finland hebben een verband aangetoond tussen Pandemrix en narcolepsie.

http://www.niburu.nl/index.php?optio...heid&Itemid=30

[exodus]

Kinkhoest komt vaker voor bij kinderen die al gevaccineerd zijn


Uit nieuw onderzoek blijkt dat kinkhoest vaker voorkomt bij gevaccineerde kinderen dan bij kinderen die niet zijn ingeënt.

De studie werd geleid door infectieziekten-specialist Dr. David Witt van het Kaiser Permanente Medisch Centrum in San Rafael in Californië. Dat meldt persbureau Reuters.

In 2010 was er sprake van de grootste kinkhoestuitbraak in Californië in 50 jaar. Witt verwachtte dat de meeste besmette kinderen niet zouden zijn gevaccineerd. In de meeste gevallen bleek het echter te gaan om volledig gevaccineerde kinderen.

Recordwinsten

GlaxoSmithKline heeft nooit onderzoek gedaan naar de langetermijneffecten van de vaccins nadat ze aan vier- tot zesjarigen worden gegeven, aldus een woordvoerder.

Wat is dan de reden om kinderen te blijven inenten tegen kinkhoest zult u zich afvragen? Kinkhoestvaccins houden kinkhoest in circulatie. Hoe meer kinderen worden gevaccineerd, hoe meer uitbraken er zullen zijn. Daardoor zullen nog meer mensen gaan oproepen te vaccineren, zodat er nog meer gevallen van kinkhoest komen. In de tussentijd verdienen medicijnproducenten recordwinsten en leven de ouders in angst.

Lees verder:

http://www.niburu.nl/index.php?optio...heid&Itemid=30