Protest in Ieper tegen extreemrechtse gastspreker Dries Van Langenhove op IJzerwake

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

https://www.vlaamsbelang.org/criminaliteit-aanpakken

Geen woord over iets anders dan repressie (die voor alle duidelijkheid voor mij ook beter moet).

Maar telkens het concreet gaat over zaken waarvan een preventieve werking uitgaat (jeugdwerk, straathoekwerk e.d) hanteert VB steevast het adagium dat dat nutteloos is.

Als je iets 50 jaar probeert en je ziet geen enkele progressie, maar eerder regressie, dan zullen er inderdaad al eens mensen zijn die het nutteloos beginnen te vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet wel beter...

Het evangelie van Philip van 1992 is geen theologisch geïnspireerd traktaat maar gewoon een oproep om alle 'vreemdelingen' van niet-europese afkomst uit te wijzen. Het is in essentie gewoon een deportatie plan.

Dat is wat men muggenziften noemt. Uiteraard zal men, met zulke algemeenheden, altijd "onschuldig" volk treffen. Maar aangezien er volk genoeg is, is die collateral damage geen probleem voor ons. Onder de moslims zijn er uiteraard ook veel mensen die niet erg schadelijk zijn, maar daar is het ONS niet om te doen: wat WIJ willen is de schadelijken weg, en als daarbij veel onschadelijken mee weg moeten, zolang dat geen eigen volk is, is dat voor ONS niet erg.

Toegegeven, het spectrum was een beetje te ruim, want het viseerde bijvoorbeeld ook Aziaten en zo. Daarmee hebben we genen ambras.

Het anti-islam gezeik is gewoon latere bijsturing vanwege de Blok marketeers die zo proberen aan te tonen dat ze 'geen racist zijn' en de juristen die het misbruiken om uit de perimeter van de strafwet te blijven inzake racisme.

Er heeft mij ten eerste nooit iemand kunnen uitleggen wat er fundamenteel verkeerd is aan racisme dat uw eigen ras niet benadeelt. Maar ten tweede is dat inderdaad een positieve evolutie, een verfijning van het plan, het optimiseren van het buitenzwieren van de essentie van wat onze maatschappij stuk maakt.

Dus ja, van "niet-Europese vreemdeling" naar "moslim" is een verbetering (in de praktijk verandert dat niet veel, we hebben maar weinig niet-Europese vreemdelingen die geen makak zijn he).

Maar daar waar het een verslechtering is, is dat de invasie ondertussen proporties had aangenomen waarbij eenvoudige deportatie niet meer zal volstaan, en daar heeft men niks meer aan bijgewerkt.

Als Guy Chocomousse een cultureel oorlogje wil voeren tegen de negers die vanuit Brussel willen verhuizen naar zijn stadje Ninove dan heeft dat geen kloten van de Schoof te maken met islam aangezien die congolezen voor 99% katholiek zijn.

Dat was vroeger zo. De probleemnegers van tegenwoordig zijn eerder moslims, die van Mali en zo. De katholieke negers waren meestal stukken minder problematisch.

Dat gezegd, als Guy Chocomousse die negers weg wil, hebben we daar dan LAST van ? Zijn die negers ergens NODIG voor ? Hebben we daar veel VOORDELEN aan ? Dus wat is het probleem met negers weg willen ? Welke economische en andere plezierige dingen verdwijnen er als negers weg moeten ?

Maar ze zijn zwart hee... En daar gaat het om.

Nog eens, welk probleem geeft dat ? Stel dat we de negers wegdoen, welk enorm probleem hebben we ? Gaan de vuilkarren niet meer rijden ? Gaat het op school minder goed gaan ? Is de leuke ambiance dan weg in pretparken ?

Negers zijn niet zoals Joden he. Joden hielpen de wetenschap vooruit en het was zonde om ze weg te doen. Negers, ik weet niet goed welk absoluut voordeel we aan hun aanwezigheid hebben om het erg te vinden als ze weg zijn. Ik ken eigenlijk de statistieken niet zo zeer van negers die vrouwen verkrachten, in de gevangenis zitten en zo, op uitkeringen zitten en zo. Als die statistieken dezelfde zijn als voor de autochtone bevolking, dan is er ook niet speciaal een reden om ze weg te willen. (anders uiteraard wel).
Maar als ze weg zijn, weet ik niet of we daar ook maar het minste nadeel aan hebben.

Islam hoeft niet het ENIGE probleem te zijn. Het kan zijn dat negers dat ook zijn. Maar het probleem dat het dringendste is, is islam. Nadien kunnen we zien waar er nog statistisch nadelige groepen zitten he. Het zou trouwens kunnen dat als we het islam probleem deftig uitkuisen, we ervaring opdoen voor hoe het met andere eventuele storende groepen te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En als het dan Antillianen/Congolezen/Russen // ... blijken te zijn wordt dat vrolijk ontkend.

Het enige criterium dat telt is of die groep statistisch voor extra problemen zorgt of niet he. Als die mensen zich statistisch gezien even keurig gedragen als autochtonen, evenveel rijkdom produceren als autochtonen en zo voort, dan is er geen enkele reden om die speciaal weg te willen. Indien hun statistieken beduidend slechter zijn, dan geldt voor hen wat voor moslims geldt: het is een uitstekende proxy om de probleemgevallen weg te krijgen.

Maar de vraag is ook waarom we er problemen mee zouden hebben om die weg te doen. Hebben wij die speciaal NODIG voor iets ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar telkens het concreet gaat over zaken waarvan een preventieve werking uitgaat (jeugdwerk, straathoekwerk e.d) hanteert VB steevast het adagium dat dat nutteloos is.

Men kan anders niet zeggen dat de resultaten denderend zijn he.

Kijk, wij zitten met een invasie van volk dat een andere cultuur heeft, ons zodanig minacht, en zelf zodanig slechte manieren heeft, dat het al onze structuren die voor ons "goed" bedoeld waren maar die uitgingen van een vorm van beschaafdheid en beleefdheid, en een vorm van gematigdheid in het gebruik en verantwoordelijkheidszin van een normale burger, TOTAAL NAAR DE KNOPPEN hebben geholpen. School, ziekenzorg, sociale zekerheid, veiligheid op straat, gerecht, gevangeniswezen, pretparken, ontspanningsoorden, noem maar op, dat weefsel dat wij hadden opgebouwd op enkele elementaire veronderstellingen van correct burgerschap (zonder het er zelfs maar bij te zeggen), dat slechts een kleine fractie "lastige kwiebussen en misbaksels" kon verdragen, zijn totaal in de vernieling gereden door een massieve hoeveelheid mensen met beestenmanieren die niet van plan zijn zich aan te passen.

Als wij die boel niet dringend uitkuisen is het finaal gedaan maar we merken dat die kwiebussen 1) blijven komen 2) hier tegen de sterren op kweken.

Aangezien de instroom door een lek vergiet binnenstroomt, heeft "met veel kosten en moeite terugsturen" geen denderend effect, want dat doet ten eerste niks aan de lokale kweek, en ten tweede, die komen weer terug door het lek vergiet.

Er zijn dus een aantal mogelijkheden:

1) die mensen met beestenmanieren proberen op te voeden. DAT is het discours geweest sinds 50 jaar, en: het werkt niet want ze willen/kunnen niet. Het ware mooi geweest, we moeten daar het totaal falen van vaststellen.

2) het hier onaantrekkelijk maken, zodat ze gaan lopen en niet meer willen komen.

3) ze definitief verdelgen. Het voordeel hiervan is dat dat 2) ook veroorzaakt.

Bij 2) en 3) zal het inderdaad ook onaangenaam worden voor die weinigen die wel moeite deden. Het zal lastig zijn om de scheiding te maken.

Wat tot hier toe gebeurt, is:

4) het aanvaarden en met de beestenmaatschappij leren leven, tant pis voor wat we ooit hadden opgebouwd. Multiculturaliteit, qua. Het is juist dat de politieke meerderheid daar nu al 40 jaar of langer naar streeft, naar het leren aanvaarden van de beestenmaatschappij en tant pis voor onze ooit bestaande sociale en maatschappelijke structuren. Het Saheliseren van Europa is waar de politieke meerderheid gans die tijd naar streeft.

Maar men moet begrijpen dat er een politieke stroming kan zijn die het niet eens is met dat Saheliseren van onze maatschappij en daar een halt aan wil toeroepen he. Niet iedereen is opgezet met de komst van het Kalifaat. Tot aan dat moment moet men aanvaarden dat er mensen zijn die hun afkeer daarvan politiek uitdrukken, ook al wordt dat sterk onderdrukt door de meerderheidspolitiek. Het is wat men vilifierend "extreem rechts" noemt. Nadien zal er uiteraard geen weerstand meer mogelijk zijn.

[dalibor]

Een land als de VS hanteert meer repressie dan wij en heeft ook geen denderend rapport. Dus in de discussie over repressie of preventie is dat een gelijkspel. Een land als Saoedi Arabie dat zeer harde repressie voorstaat heeft inderdaad weinig criminaliteit. Last dat nu net de vlaggedrager zijn van de strikte islam. Daar geloven ze ook niet in straathoekwerk. Alweer een parallel tussen VB en de islamisten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zij verkiest liberalise als ‘ideologie’. Dat is niet gebonden aan huidskleur, gender of fysieke kenmerken. Heeft dus niks met racisme te maken.

Als Tom van Grieken zou zeggen: ik vind de bijbel beter dan de koran, dan is daar niks racistsch aan.
Het is wel anders als hij zou zeggen: de EU moet christelijk zijn en de Arabische Wereld islamiet.
Of indien hij zou zeggen: christenen zijn beter dan islamieten.

Mag hij zeggen: socialisten zijn beter dan fascisten?

Of is dat ook racisme?

Geloof is geen huidskleur.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste is niet juist. Hitler was géén atheist.

Klopt maar zijn antisemitisme had denk ik toch andere gronden dan de "klassieke" jodenhaat die binnen het christendom om de zoveel tijd eens goed opflakkert.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Hoezo ik dacht dat u Vlaamsgezind was ? Niet dus...

Vlaamsgezind hoeft niet per se fascistisch te zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een land als de VS hanteert meer repressie dan wij en heeft ook geen denderend rapport. Dus in de discussie over repressie of preventie is dat een gelijkspel. Een land als Saoedi Arabie dat zeer harde repressie voorstaat heeft inderdaad weinig criminaliteit. Last dat nu net de vlaggedrager zijn van de strikte islam. Daar geloven ze ook niet in straathoekwerk. Alweer een parallel tussen VB en de islamisten.

Wat de VS en Saudie Arabie vooral aantonen is dat multiculturaliteit een links sprookje is. Je kan dat aanvaarden, of je kan dat struisvogelgewijs blijven ontkennen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mag hij zeggen: socialisten zijn beter dan fascisten?

Of is dat ook racisme?

Geloof is geen huidskleur.

Fascisme draait ook niet over huidskleur he... dat draait ook om geloof.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt maar zijn antisemitisme had denk ik toch andere gronden dan de "klassieke" jodenhaat die binnen het christendom om de zoveel tijd eens goed opflakkert.

Dat is zeker zo. Gedurende vele eeuwen was bv. de geletterdheid bij de Joden véél hoger dan bij de Christenen. Bij de Christenen was dit lange tijd beperkt tot de geestelijkheid. Niet zo bij de Joden. De verklaring daarvoor is eenvoudig: van de 613 geboden waar een gelovige Jood zich dient aan te houden is de studie van de Torah de belangrijkste. Dit impliceert dat de betrokkenen het lezen en schrijven beheersen. Dit gaf hen bv. tijdens de middeleeuwen op maatschappelijk vlak een groot voordeel. Wat aanleiding gaf tot afgunst en soms haat.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat de VS en Saudie Arabie vooral aantonen is dat multiculturaliteit een links sprookje is. Je kan dat aanvaarden, of je kan dat struisvogelgewijs blijven ontkennen.

Maar het VB stelt dan toch een strafrecht in lijn met de strenge islam voor? Ik heb de indruk dat vooral dat struisvogelgewijs wordt ontkend. Ik verbaas me er altijd over als ik Van Rooy hoor fulmineren over de sharia en tegelijk hoor pleiten voor snoeiharde toepassing van de strafwet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Fascisme draait ook niet over huidskleur he... dat draait ook om geloof.

Dat is mijn punt.

Als iemand zegt: "ik vind socialisten beter dan fascisten", gaat niemand die persoon van racisme verwijten. En terecht.

Maar volgens Dadeemelee is "ik vind christenen beter dan moslims" wel racistisch.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is zeker zo. Gedurende vele eeuwen was bv. de geletterdheid bij de Joden véél hoger dan bij de Christenen. Bij de Christenen was dit lange tijd beperkt tot de geestelijkheid. Niet zo bij de Joden. De verklaring daarvoor is eenvoudig: van de 613 geboden waar een gelovige Jood zich dient aan te houden is de studie van de Torah de belangrijkste. Dit impliceert dat de betrokkenen het lezen en schrijven beheersen. Dit gaf hen bv. tijdens de middeleeuwen op maatschappelijk vlak een groot voordeel. Wat aanleiding gaf tot afgunst en soms haat.

Het is vooral hun financiële activiteiten die aanleiding gaven tot afgunst en haat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is zeker zo. Gedurende vele eeuwen was bv. de geletterdheid bij de Joden véél hoger dan bij de Christenen. Bij de Christenen was dit lange tijd beperkt tot de geestelijkheid. Niet zo bij de Joden. De verklaring daarvoor is eenvoudig: van de 613 geboden waar een gelovige Jood zich dient aan te houden is de studie van de Torah de belangrijkste. Dit impliceert dat de betrokkenen het lezen en schrijven beheersen. Dit gaf hen bv. tijdens de middeleeuwen op maatschappelijk vlak een groot voordeel. Wat aanleiding gaf tot afgunst en soms haat.

Kijk eens naar de lijst v.d. Nobelprijswinnaars: zeer veel "Joden" of mensen van Joodse afkomst.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar het VB stelt dan toch een strafrecht in lijn met de strenge islam voor? Ik heb de indruk dat vooral dat struisvogelgewijs wordt ontkend. Ik verbaas me er altijd over als ik Van Rooy hoor fulmineren over de sharia en tegelijk hoor pleiten voor snoeiharde toepassing van de strafwet.

Ah, en komt onze strafwet inhoudelijk dan overeen met de sharia, of dacht je bij jezelf "laat ik maar even gaan trollen" ??

[Boduo]

Protest in Ieper: D. Van Langenhove kreeg een geschenk door de vele aandacht.
Hij is nu meer dan dan ooit een posterboy !
De zon scheen over de weide in Steenstrate.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar het VB stelt dan toch een strafrecht in lijn met de strenge islam voor? Ik heb de indruk dat vooral dat struisvogelgewijs wordt ontkend. Ik verbaas me er altijd over als ik Van Rooy hoor fulmineren over de sharia en tegelijk hoor pleiten voor snoeiharde toepassing van de strafwet.

IJveren voor het toepassen van een wet is op zich toch niet zo heel vreemd?

Er is een verschil tussen enerzijds ijveren dat een wet wordt toegepast en anderzijds de inhoud van die wet.

Ik denk niet dat VB ijvert voor het invoeren van de doodstraf voor overspel en dergelijke.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ah, en komt onze strafwet inhoudelijk dan overeen met de sharia, of dacht je bij jezelf "laat ik maar even gaan trollen" ??

Leg het programma van het VB en van zogezegde moslimknuffelaars als Groen of Vooruit eens langs de sharia en ga na waar de meeste gelijkenissen zijn.

Moet je echt eens doen vooraleer je (alweer) in scheldmodus gaat.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

IJveren voor het toepassen van een wet is op zich toch niet zo heel vreemd?

Er is een verschil tussen enerzijds ijveren dat een wet wordt toegepast en anderzijds de inhoud van die wet.

Ik denk niet dat VB ijvert voor het invoeren van de doodstraf voor overspel en dergelijke.

Het is de enige partij die nog ijvert voor de doodstraf. Alleen dat al zet hen van alle partijen het dichtst bij de sharia.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160329_02208094