Wat gelooft u van 9/11?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Lezer... zet de link ander in uw handtekening met een woordje uitleg erbij ...

Goeie suggestie. Zal ik eens bekijken als ik tijd heb.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste Puud,

Indien mijn "Jouw De Jong" echt zo denigrerend overkomt dat je het moet vermelden in jouw reply dan neem ik dat onmiddellijk terug en bied ik mijn excuses aan. Het toont anderzijds wel het één en ander aan.

Het heeft hier niets met de pianist en zijn piano te maken, noch de boodschapper en zijn hoofd.

De Jong heeft zichzelf een plaatsje in de geschiedenisboeken gereserveerd door als Jood zijnde te zeggen dat de Rijksdag niet in de fik is gestoken door de Nazi's. Op deze manier heeft hij zijn nakomelingen een zekere naam en financiële zekerheid bezorgd.

Het feit dat diezelfde De Jong verantwoordelijk is voor een schandaal dat een democratisch verkozene totaal onrechtvaardig zijn kop heeft gekost is niet echt een factor die zijn uitspraken over de Rijksdag bevestigt.

De Jong was gewoon een gemiddeld historicus die ten gevolge van één uitspraak hier door ons besproken wordt.

Man toch wat kunt ge zagen.
Ik zal je gelijk geven.
Lou de Jong was een achterlijke, egoïstische, zelfingenomen, fascistische joodse klootzak.
Hij had een haviksneus om U tegen te zeggen.
En hij stonk altijd uit zijn bek.
Zijt ge nu tevreden?

Mag ik nu terugkeren naar de kern van mijn betoog?
Fritz Tobias heeft in zijn boek 'Der Reichstagbrand: Legende und Wirklichkeit' aangetoond dat zowel de stelling van de nazi's (De Rijksdagbrand is een samenzwering van de communisten + Marinus van der Lubbe) als de stelling van de communisten (de Rijksdagbrand is een samenzwering van de nazi's +Marinus van der Lubbe) beiden op een net van leugens en falsificaties steunden. Zijn besluit - en dit gestoeld op stevige argumenten - was dat Marinus van der Lubbe alleen handelde.
Sindsdien steunt de overgrote meerderheid van de huidige historici zijn stelling.

En ja dat joodse crapuul geloofde hem ook.
[FONT=&quot][/FONT]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Mag ik nu terugkeren naar de kern van mijn betoog?
Fritz Tobias heeft in zijn boek 'Der Reichstagbrand: Legende und Wirklichkeit' aangetoond dat zowel de stelling van de nazi's (De Rijksdagbrand is een samenzwering van de communisten + Marinus van der Lubbe) als de stelling van de communisten (de Rijksdagbrand is een samenzwering van de nazi's +Marinus van der Lubbe) beiden op een net van leugens en falsificaties steunden. Zijn besluit - en dit gestoeld op stevige argumenten - was dat Marinus van der Lubbe alleen handelde.
Sindsdien steunt de overgrote meerderheid van de huidige historici zijn stelling.

Hier een stuk uit een docu van History Channel dat die zekerheid dat Van de Lubbe het gedaan heeft totaal wegneemt. Integendeel de aanwijzingen dat de Nazi's het gedaan hebben zijn enorm sterk.

Excerpt from History Channel documentary detailing evidence of Hitler's supporters burning down
the Reichstag in 1933

Van der Lubbe had trouwens een geschiedenis voor dingen te claimen dat hij nooit gedaan had om in de belangstelling te staan.

The Reichstag fire was clearly well planned and speedily done. The building had clearly been prepared in advance with some kind of inflammatory chemical and this had been done quickly and smoothly. Van der Lubbe might well have been able to run round with a brand once others had prepared the building for the conflagration. It is doubtful however if any one person could have managed to complete the preparation in the limited time available and it was clearly quite beyond van der Lubbe. He was half blind as a result of a unpleasant act of bullying when some of his fellow workers put a mason's sack over his head and the chalk dust permanently damaged his eyes He had to bring a piece of paper to within a couple of inches of his eyes before he could read it. He showed himself barely capable of organising his own life let alone the smooth operation that the Reichstag fire clearly was.

It is true he made several attempts to swim the channel. These consisted him greasing himself up in front of the press, swimming a short distance out and then returning to announce that the currents were currently unfavourable. It is a further sign of van der Lubbe's desperate desire for fame (that would be pathetic if it did not end with the executioner's axe) but hardly a sign of athletic ability.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Zijt ge nu tevreden?

Eindelijk

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat wil je hiermee eigenlijk duidelijk maken? Thanks

het lijkt mij ietwat te toevallig dat een gebouw een deel blokken verder zo plosteling ook goesting krijgt om in te storten, waar honderden, als het er geen duizenden waren, dossiers opgeborgen zijn betreffende fraudeonderzoeken in Wall street.
Laat al de rest maar gelopen zijn zoals de meerderheid denkt dat het gelopen is, die tower 7 daar is het te stil rond.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Eindelijk

2004gun
Zie uw handtekening
Hierbij beschuldig ik u voor iedereen op dit forum van laster en achterbakse smeerlapperij.
Als ge me citeert gelieve me dan volledig te citeren en geen uittreksel te plaatsen die volledig uit de context is getrokken.
Ge weet verdomd goed dat dit citaat ironisch bedoeld was.
Door dit uit zijn verband getrokken citaat te plaatsen is het enkel uw bedoeling mij voor te stellen als een antisemiet en jodenhater en zo mijn imago bij de de forumbezoekers te schaden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik zal je gelijk geven.
Lou de Jong was een achterlijke, egoïstische, zelfingenomen, fascistische joodse klootzak.
Hij had een haviksneus om U tegen te zeggen.
En hij stonk altijd uit zijn bek.
Zijt ge nu tevreden?

Hier insinueer je ook nochtans iets tegenover Gun hoor.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

2004gun
Zie uw handtekening
Hierbij beschuldig ik u voor iedereen op dit forum van laster en achterbakse smeerlapperij.
Als ge me citeert gelieve me dan volledig te citeren en geen uittreksel te plaatsen die volledig uit de context is getrokken.
Ge weet verdomd goed dat dit citaat ironisch bedoeld was.
Door dit uit zijn verband getrokken citaat te plaatsen is het enkel uw bedoeling mij voor te stellen als een antisemiet en jodenhater en zo mijn imago bij de de forumbezoekers te schaden.

Nu beter?

Wat is er uit de context getrokken beste Puud?

Ge insinueert zelf aan 100 km/h!

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik zal je gelijk geven.
Lou de Jong was een achterlijke, egoïstische, zelfingenomen, fascistische joodse klootzak.
Hij had een haviksneus om U tegen te zeggen.
En hij stonk altijd uit zijn bek.
Zijt ge nu tevreden?

Ge hebt g*dv*rd*mm* gedurende maanden hetzelfde voorbeeld gegeven met uw toenmalige handtekening!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het lijkt mij ietwat te toevallig dat een gebouw een deel blokken verder zo plosteling ook goesting krijgt om in te storten, waar honderden, als het er geen duizenden waren, dossiers opgeborgen zijn betreffende fraudeonderzoeken in Wall street.
Laat al de rest maar gelopen zijn zoals de meerderheid denkt dat het gelopen is, die tower 7 daar is het te stil rond.

Thanks ...

Maar ...

Hoe kan het ene wel en het andere niet?

Hoe kan de rest gelopen zijn zoals het is om dan per ongeluk op dezelfde dag te zijn gebeurd als WTC 7?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een stuk uit een docu van History Channel dat die zekerheid dat Van de Lubbe het gedaan heeft totaal wegneemt. Integendeel de aanwijzingen dat de Nazi's het gedaan hebben zijn enorm sterk.

Excerpt from History Channel documentary detailing evidence of Hitler's supporters burning down
the Reichstag in 1933

Van der Lubbe had trouwens een geschiedenis voor dingen te claimen dat hij nooit gedaan had om in de belangstelling te staan.

Straf dat het gemaakt is door de Amerikaniërs en dat 9-11 identiek dezelfde set up heeft

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Thanks ...

Maar ...

Hoe kan het ene wel en het andere niet?

Hoe kan de rest gelopen zijn zoals het is om dan per ongeluk op dezelfde dag te zijn gebeurd als WTC 7?

op holland een explosievenexpert aan't woord gehoord en vertraagde beelden van de instortingen (wtc en die 7) bekeken. Of je wilt of niet maar je ziet duidelijk een verschil tussen de instortingen van de wtc torens en die van de 7. En diene expert verklaarde dat de wtc-instorting best wel het gevolg kan zijn van die vliegtuigen, je ziet ook de bouten uit die pilaren springen van boven naar beneden, maar dat tower 7 duidelijk het werk is van zo'n springtuig om gebouwen te laten imploderen.
Nu als jij weet dat bij uwen overgebuur volgende week brand zal uitbreken en je ziet een mogelijkheid om daar wat munt uit te slaan, tja 'k zie weinig mensen die dat niet zouden doen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

op holland een explosievenexpert aan't woord gehoord en vertraagde beelden van de instortingen (wtc en die 7) bekeken. Of je wilt of niet maar je ziet duidelijk een verschil tussen de instortingen van de wtc torens en die van de 7. En diene expert verklaarde dat de wtc-instorting best wel het gevolg kan zijn van die vliegtuigen, je ziet ook de bouten uit die pilaren springen van boven naar beneden, maar dat tower 7 duidelijk het werk is van zo'n springtuig om gebouwen te laten imploderen.
Nu als jij weet dat bij uwen overgebuur volgende week brand zal uitbreken en je ziet een mogelijkheid om daar wat munt uit te slaan, tja 'k zie weinig mensen die dat niet zouden doen.

Dag dude,

Ik zit nog met een aantal vragen over uw stellingen ...

Wat bedoel je met "je ziet ook de bouten uit die pilaren springen van boven naar beneden"?

WTC 1 & 2 zijn inderdaad verschillende gevallen dan WTC 7, alleen al omwille het feit dat de constructie van de gebouwen totaal verschillend is. Maar indien ik het goed snap dan ga jij uit van het scenario dat Osama en zijn vrienden de aanslagen op WTC 1 & 2 hebben gepleegd én dat de VS-administratie daarvan op de hoogte was waardoor zij de opportuniteit zagen om WTC 7 neer te halen. Correct?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

op holland een explosievenexpert aan't woord gehoord en vertraagde beelden van de instortingen (wtc en die 7) bekeken. Of je wilt of niet maar je ziet duidelijk een verschil tussen de instortingen van de wtc torens en die van de 7. En diene expert verklaarde dat de wtc-instorting best wel het gevolg kan zijn van die vliegtuigen, je ziet ook de bouten uit die pilaren springen van boven naar beneden, maar dat tower 7 duidelijk het werk is van zo'n springtuig om gebouwen te laten imploderen.

Die explosievenexpert geloofde ook niet in 9/11 inside job, en dat kan zijn mening over WTC1 & 2 beïnvloed hebben. Hij gaf zeer standaard antwoorden en aapte de officiële versie na (dat het ene verdiep op de andere valt, een versie waar ze al vanaf gestapt zijn). Bij WTC7 wist hij niet omdat het om 9/11 ging (hij had geen weet van het instorten van nog een groot gebouw op 9/11), en toen zei hij wel dat het controlled demolition was, en zijn verbazing was groot toen het 9/11 was. Toen begon hij zichzelf direct tergen te spreken (ze moeten het snelgedaan hebben, halve dag, terwijl hij net voordien zei dat het etterlijke dagen duurt. Wat mij betreft was hij niet geheel intellectueel eerlijk omdat hij niet in een samenzwering gelooft. Ik hecht dan alleen het meeste belang aan zijn spontane reactie op WTC7.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die explosievenexpert geloofde ook niet in 9/11 inside job, en dat kan zijn mening over WTC1 & 2 beïnvloed hebben. Hij gaf zeer standaard antwoorden en aapte de officiële versie na (dat het ene verdiep op de andere valt, een versie waar ze al vanaf gestapt zijn). Bij WTC7 wist hij niet omdat het om 9/11 ging (hij had geen weet van het instorten van nog een groot gebouw op 9/11), en toen zei hij wel dat het controlled demolition was, en zijn verbazing was groot toen het 9/11 was. Toen begon hij zichzelf direct tergen te spreken (ze moeten het snelgedaan hebben, halve dag, terwijl hij net voordien zei dat het etterlijke dagen duurt. Wat mij betreft was hij niet geheel intellectueel eerlijk omdat hij niet in een samenzwering gelooft. Ik hecht dan alleen het meeste belang aan zijn spontane reactie op WTC7.

Een prachtig staaltje van selectieve interpretatie.
De overige Zembla-resultaten wuift u uiteraard ook weg wegens te lastig om te weerleggen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een prachtig staaltje van selectieve interpretatie.
De overige Zembla-resultaten wuift u uiteraard ook weg wegens te lastig om te weerleggen.

Resulutaten? Uitspraken zul je bedoelen. Ik twijfel er niet aan dat ze het ernstig bestudeert hebben, maar ik dacht dat ze enkel bestudeert hebben ofdat het mogelijk was dat het zonder explosieven was, niet dat explosieven niet mogelijk zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Resulutaten? Uitspraken zul je bedoelen. Ik twijfel er niet aan dat ze het ernstig bestudeert hebben, maar ik dacht dat ze enkel bestudeert hebben ofdat het mogelijk was dat het zonder explosieven was, niet dat explosieven niet mogelijk zijn.

Uitspraken?
Een studie of test heeft een conclusie of resultaat tot gevolg. Dat is niet zo vrijblijvend als 'een uitspraak' of een 'mening'.
Je minimaliseert duidelijk de weerlegging omdat het niet in je kraam past.

Hoeveel keer heb ik hier al moeten lezen dat de instorting onmogelijk was zonder explosieven? Honderd keer?
En dat het maneuver van Hani Hanjour die in het Pentagon crashte OOK onmogelijk was? Ook honderd keer?

Het resultaat van de studie en tests van de TU Delft toonde duidelijk aan dat bovenstaande 2 HYPOTHESES duidelijk vals waren, hetgeen de waarschijnlijkheid van het officiële verhaal weer een paar ordes van grootte doet toenemen.

[the_dude]

diene mens heeft gezegd dat wtc 7 een inside job was. voor de rest denk ik, bij het zien van zulke uitzendingen, enkel wat baat die persoon erbij door te liegen? Diene hollander in mijn boekje niks, dus zat die ook niet te liegen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

diene mens heeft gezegd dat wtc 7 een inside job was.

Dat heeft hij niet gezegd.
Hij zei dat het volgens hem een Controlled Demolition leek.
(dit zei hij wel zonder te weten wat de schade aan het gebouw exact was voordat het instortte).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uitspraken?
Een studie of test heeft een conclusie of resultaat tot gevolg. Dat is niet zo vrijblijvend als 'een uitspraak' of een 'mening'.
Je minimaliseert duidelijk de weerlegging omdat het niet in je kraam past.

Zeker niet, de uitspraken van de explievenexpert zijn ook uitspraken gebaseerd op zijn mening als explosievenexpert. Het is niet omdat die universitaire studie beslist dat het kan, dat ik ze daarom direct geloof, of dat daarom explosieven direct uitgesloten zijn.

Hoeveel keer heb ik hier al moeten lezen dat de instorting onmogelijk was zonder explosieven? Honderd keer?
En dat het maneuver van Hani Hanjour die in het Pentagon crashte OOK onmogelijk was? Ook honderd keer?

Ik blijf erbij dat er explosieven gebruikt zijn, omdat er nu eenmaal bewijs en is van explosieven, daar hebben we het al lang over gehad.

Het resultaat van de studie en tests van de TU Delft toonde duidelijk aan dat bovenstaande 2 HYPOTHESES duidelijk vals waren, hetgeen de waarschijnlijkheid van het officiële verhaal weer een paar ordes van grootte doet toenemen.

DAt van de pentagon crash hebben ze wel een overtuigende case gemaakt vind ik. Nochtans waren er piloten die beweerden dat het niet mogelijk was. Zij kunnen dus mis zijn ,nochtans is het hun vakgebied. Dit toont al iets aan.

Ik had liever gezien dat ze ook eens WTC7 aan de kaak stelden bij de TU Delft, maar dat hebben ze spijtig genoeg niet gedaan, nochtans hadden ze het net daar moeten doen. WTC7 is CD, en CD van WTC7 is automatisch insidejob voor redenenen dat hier al gegeven zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat heeft hij niet gezegd.
Hij zei dat het volgens hem een Controlled Demolition leek.
(dit zei hij wel zonder te weten wat de schade aan het gebouw exact was voordat het instortte).

Hij zie niet dat het erop leek. Hij zei dat het zonder twijfel een was. Van selectieve interpretaite gesproken...