Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, die 33 bewijst alles!

Dit is natuurlijk geen bewijs op zich, maar dit soort vrijmetselaar/illuminatie symbolisme is overal.

Bv de eeuwig brandende vlam:

[font=Arial][size=2]Throughout history you will find this symbol being used. This symbol more often than not represents the possession of knowledge. (i.e. the celebration of those who are in possession of the knowledge and their power over those who aren't). The flaming torch being all illuminating, with knowledge represented by the fire.



[/size][/font][font=Arial][size=2]Het vrijheidsbeeld is een symbool van hun (draagt de toorts), en hier is het bewijs , binnenin het vrijheidsbeeld op de gedenksteen het passer en kompas van de vrijmetselarij:



De vlam van de olympische spelen is ook hun symbool. Het is overal.

Ook de uil is een belangrijk occult symbool voor hun. Het is een beest dat kan zien in het donker. Het ziet dingen die anderen niet zien.

Bv. In de "tuin" rond het congress:



Ook het symbool van de Bohemian Grove waar veel wereldleiders komen.



National press club ook!



Nog meer uil symbolisme:




Hij zit zelfs verstopt op het dollar biljet!!




[/size][/font]

[Pavell]

Kijk,

Vind U het normaal dat een boeing zo maar ongemerkt in een ruimte kan vliegen waar....vliegverbot is. Een plek dat vol staat met camera's, straaljagers dicht in de buurt.

Vleugels verdwijnen zo maar niet en het feit dat de amerikanen alles geheim houden
zegt genoeg.

Feit is dat ze publiek gezien geen overtuigend bewijs kunnen aantonen.
Nochtans zijn er ettelijke vliegtuigcrasches gedocumenteert en ze laten altijd
veel rommel over.

En het pentagon is niet het enige waar de staat het deksel van toestopt.
Net lees ik nog dat John Rutledge, een economisch adviseur van het Witte huis
toegeeft dat de oorlog in Irak om olie draaide. Of dat nieuws is <sigh>...maar het
toont natuurlijk wel aan dat er ongelooflijk politiek wordt gesjoemelt in de wereld.
Enne, ook in België trouwens.

edit;
tjongjonge, post ik iets en dan zie ik direct dat er 9 nieuwe posts voorstaan.

[maddox]

Al dat symbolisme... Ik dacht dat dat in een andere tread toch wel duidelijk aangetoond werd door de geschiedkundige groei van zulk dingen.

Och ja, mijn grootouders waren van die machiavelistische vrijmetselaars/Aliens/Illuminatie/vermomde Reptillians/Atlandieden/voorouders van Bush. Omdat ze een alziend oog boven de deur hadden.

Hier vloekt men niet

De uil is het symbool van wijsheid, het "totemdier" van de godin Athene. Die zelfs een mechanische uil, gesmeed door Hephaistos, de smid van de Griekse goden, had.
In alle geval, goed dat jullie, believers, erop wijzen dat een uil slecht is. Mag ik er nu op gaan jagen?

Mij verwonderd het niet dat architecten en ontwerpers een uil in hun ontwerpen steken. Ikzelf gebruik het Pi symbool in de dingen die ik maak.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het énige probleem met al jullie constructies is dat je daar tot nu toe niet één steekhoudend bewijs voor hebt kunnen leveren.
Veel rommel, veel flagrante leugens, veel totaal ongefundeerde beweringen, veel negeren van alle feiten die je niet aanstaan, maar echte logische bewijzen? Niets!
s.

Het enige probleem met de officiële constructie is dat daar not noe toe geen enkel steekhoudend bewijs is voor geleverd, maar die slik je dus wel.
Hebben we een bewijs dat er kapers aan boord waren? Neen.
Hebben we een bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen ? Neen.
Het enige verschil is, als in de officiele rapporten staat dat de schade aan het gebouw overeenkomstig met een boeing is, dan geloof jij dat.
Enkel en alleen omdat het een officieel document is. Bewijzen zijn niet nodig. Zij zeggen het, en dus zal het wel zo zijn zeker.
Jij ligt hier nu al 5 maanden te zagen achter een bewijs voor een conspiracy, maar een bewijs voor de officiele versie heb je niet nodig.
Dus in plaats van ons aan de kop te zeuren, zou je niet eerst eens zelf met bewijzen komen voor de onzin die jij allemaal gelooft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het enige probleem met de officiële constructie is dat daar not noe toe geen enkel steekhoudend bewijs is voor geleverd, maar die slik je dus wel.
Hebben we een bewijs dat er kapers aan boord waren? Neen.
Hebben we een bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen ? Neen.
Het enige verschil is, als in de officiele rapporten staat dat de schade aan het gebouw overeenkomstig met een boeing is, dan geloof jij dat.
Enkel en alleen omdat het een officieel document is. Bewijzen zijn niet nodig. Zij zeggen het, en dus zal het wel zo zijn zeker.
Jij ligt hier nu al 5 maanden te zagen achter een bewijs voor een conspiracy, maar een bewijs voor de officiele versie heb je niet nodig.
Dus in plaats van ons aan de kop te zeuren, zou je niet eerst eens zelf met bewijzen komen voor de onzin die jij allemaal gelooft.

Ik heb op deze onzin al vaak geantwoord, Grote Onderzoeker.

Opnieuw vervals jij hier mijn standpunt. Ik zou je nogmaals kunnen uitdagen je beweringen hard te maken, maar ik weet uit ervaring dat jij nooit op uitdagingen ingaat. Zo éne ben jij, hé!
Straffe beweringen plaatsen, leugens, dat kan je als geen andere. De standpunten van anderen vervalsen, tot aan valse citaten toe, daar ben je heel goed in. En je bent Grootmeester in het plaatsen van debiele beledigingen.
Om echter iets inhoudelijk te bespreken, daarvoor moet men niet op jou rekenen. Ten hoogste beroep je je dan op "geheime bronnen" om alsnog je onzin te 'staven'.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Al brand je duizend kaarsjes voor de toekomstige bekerwinnaar GBA, het neemt niet weg dat er meerdere video's zijn waarin OBL de aanslagen opeist.

Zelfs indien de Afghanistan-video een amateuristische vervalsing is (wat ik ten zeerste betwist, maar goed), wat doen jullie dan met de andere video's?

Geloof je misschien ook dat OBL al gevangen is en verplicht wordt deze video's op te nemen?

Heb eerst de volgende 10 posts al gelezen en moet nog steeds (voor de 4-de keer) terug komen op mijn vraag: de inhoud van de boodschap, de erbarmelijke Engelse vertaling, de evaluatie van de Duitse professoren ontken je niet?

Ten eerste ga ik niet uit van het scenario dat OBL reeds gevangen zit. De US komt het veel beter uit dat ze hem op vrije voet laten.

Waarom spring jij onmiddellijk op een ander spoor? Ik heb het niet over de meerdere video's van OBL, eerst deze eerste analyseren en dan met veel plezier de rest.
Is deze Afghanistan-video een amateuristische vervalsing? Is de Engelstalige vertaling correct? Is de inhoud provocerend?

En dan ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heb eerst de volgende 10 posts al gelezen en moet nog steeds (voor de 4-de keer) terug komen op mijn vraag: de inhoud van de boodschap, de erbarmelijke Engelse vertaling, de evaluatie van de Duitse professoren ontken je niet?

Ten eerste ga ik niet uit van het scenario dat OBL reeds gevangen zit. De US komt het veel beter uit dat ze hem op vrije voet laten.

Waarom spring jij onmiddellijk op een ander spoor? Ik heb het niet over de meerdere video's van OBL, eerst deze eerste analyseren en dan met veel plezier de rest.
Is deze Afghanistan-video een amateuristische vervalsing? Is de Engelstalige vertaling correct? Is de inhoud provocerend?

En dan ...

***zucht***

Als je de discussie herleest, dan zal je zien dat alles vertrokken is van de bewering van Exodus dat OBL heeft ontkend de dader te zijn.
Dan heb ik gewezen op de video'[size=6]s[/size] waarin hij schuld bekent!

Dan heb jij geprobeerd alles te herleiden naar de "Afghanistan video".
Wat doe je met de andere video's?

Dat de "Afghanistan video" een vervalsing is is hoegenaamd niet bewezen. Dat beweren jullie, maar jullie beweren zoveel!
Zelfs als hij een vervalsing blijkt te zijn (wat ik niet geloof), dan nog blijf je met de andere video's en de video's met twee van de kapers op Al Jazeera.
Daar spreken jullie nooit over.

En ja, je zult wel zien, "we" winnen de Beker van België!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***
Als je de discussie herleest, dan zal je zien dat alles vertrokken is van de bewering van Exodus dat OBL heeft ontkend de dader te zijn.
Dan heb ik gewezen op de video's waarin hij schuld bekent!
Dan heb jij geprobeerd alles te herleiden naar de "Afghanistan video".
Wat doe je met de andere video's?

... GROTE ZUCHT ...
Ik probeer niets te herleiden, ik analyseer eerst de eerste video en daar wil jij blijkbaar niets van weten. Niet dat het me verrast, daarvoor ben je een veel te onderlegde discussiëerder.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat de "Afghanistan video" een vervalsing is is hoegenaamd niet bewezen. Dat beweren jullie, maar jullie beweren zoveel
Zelfs als hij een vervalsing blijkt te zijn (wat ik niet geloof), dan nog blijf je met de andere video's en de video's met twee van de kapers op Al Jazeera.
Daar spreken jullie nooit over.

En hier wil jij blijkbaar niet op in gaan omdat dit toegevingen verreist en dat woord is niet terug te vinden in jouw woordenboek.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat de "Afghanistan video" een vervalsing is is hoegenaamd niet bewezen. Dat beweren jullie, maar jullie beweren zoveel!
Zelfs als hij een vervalsing blijkt te zijn (wat ik niet geloof), dan nog blijf je met de andere video's en de video's met twee van de kapers op Al Jazeera.
Daar spreken jullie nooit over.

Als de eerste fake is , dan bewijst dat dat ze bewijs aangemaakt hebben, compleet in overeenstemming met de inside job theorie.

Zoek de fake Osama.... het is niet moeilijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de eerste fake is , dan bewijst dat dat ze bewijs aangemaakt hebben, compleet in overeenstemming met de inside job theorie.

Zoek de fake Osama.... het is niet moeilijk.

Diene met ne grijze baard en ne witte tulband?

[Firestone]

IS DE OBL DIE OP AL JAZEERA DE AANSLAGEN BEKENT DE ECHTE OF NIET?

Geef eens een ernstige analyse van gereputeerde experts die aantonen dat de "Afghanistan video" vals is.

Jullie naïeviteit is ontstellend!

Als (ik zeg wel als) de CIA een OBL-vervalsing maakt, DAN ZAL DE NEUS WEL KLOPPEN, hé?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

IS DE OBL DIE OP AL JAZEERA DE AANSLAGEN BEKENT DE ECHTE OF NIET?

Geef eens een ernstige analyse van gereputeerde experts die aantonen dat de "Afghanistan video" vals is.

Jullie naïeviteit is ontstellend!

Als (ik zeg wel als) de CIA een OBL-vervalsing maakt, DAN ZAL DE NEUS WEL KLOPPEN, hé?

heb de link gevonden maar moet er ff vandoor, zal voor morgen zijn ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

IS DE OBL DIE OP AL JAZEERA DE AANSLAGEN BEKENT DE ECHTE OF NIET?

Geef eens een ernstige analyse van gereputeerde experts die aantonen dat de "Afghanistan video" vals is.

Jullie naïeviteit is ontstellend!

Als (ik zeg wel als) de CIA een OBL-vervalsing maakt, DAN ZAL DE NEUS WEL KLOPPEN, hé?

Daar hebben we het weer. Naar argumenten luister je niet , nee het moet van "gereputeerde" (lees officiele) experts komen.

Ik denk dat de 2004 video wel de echte Bin Laden laat zien. Maar dat is totaal onbetrouwbaar als bewijslast. Al was het maar omdat hij nu ingerekend kan zijn en verplicht wordt de videos te maken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar hebben we het weer. Naar argumenten luister je niet , nee het moet van "gereputeerde" (lees officiele) experts komen.

Ik denk dat de 2004 video wel de echte Bin Laden laat zien. Maar dat is totaal onbetrouwbaar als bewijslast. Al was het maar omdat hij nu ingerekend kan zijn en verplicht wordt de videos te maken.

Waarom is een gereputeerde expert een officiele expert?
Jullie denken echt dat miljoenen mensen in Het Grote Complot zitten.

Dat OBL ingerekend is, daar heb je weeral niet het minste bewijs voor.

Dit toont dat jullie als echte pseudo-onderzoekers steeds vanuit de theorie redeneren, en niet vanuit de feiten!
Feiten die in de (onbewezen) theorie niet passen, weg ermee!

Met deze methoden bewijs ik moeiteloos dat astrologie klopt!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom is een gereputeerde expert een officiele expert?
Jullie denken echt dat miljoenen mensen in Het Grote Complot zitten.

Dat OBL ingerekend is, daar heb je weeral niet het minste bewijs voor.

Dit toont dat jullie als echte pseudo-onderzoekers steeds vanuit de theorie redeneren, en niet vanuit de feiten!
Feiten die in de (onbewezen) theorie niet passe, weg ermee!

Met deze methoden bewijs ik moeiteloos dat astrologie klopt!

In een rechtszaak volgens de juridische interpretatie zou er geen spaander heel blijven van het officiele verhaal. Dat is een zekerheid!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

IS DE OBL DIE OP AL JAZEERA DE AANSLAGEN BEKENT DE ECHTE OF NIET?

Geef eens een ernstige analyse van gereputeerde experts die aantonen dat de "Afghanistan video" vals is.

Jullie naïeviteit is ontstellend!

:

Heb jij ogen in je kop?????????
Ik hoef geen één of ander specialist die mij komt vertellen dat dit Osama niet is, hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heb jij ogen in je kop?????????
Ik hoef geen één of ander specialist die mij komt vertellen dat dit Osama niet is, hoor.

Jij niet!

Jij bent een Grote Onderzoeker die Alles over Alles Weet!
(Dat je hier op dit forum keer na keer wordt betrapt op onwaarheden zullen we even vergeten.)

2004gun heeft geschreven dat hij een link had en die wel zal geven als hij tijd heeft. Dan zien we wel verder.

[democratsteve]

En wat de video's van Al Jazeera betreft.
We hadden er eerst eentje waarin hij ontkent, en zelfs zegt dat men de daders in Amerikaanse kringen moeten zoeken.
Dan hebben we er eentje waarin hij niet ontkent mede verantwoordelijk te zijn. (wat nog steeds niet BEWIJST dat er geen andere partij bij betrokken is.
Dus als voor u de tweede video een "bewijs" is dat hij erachter zit, louter omdat hij het zegt, dan is de eerste toch even zeer een "bewijs" dat hij er niets mee te maken had?
Btw, IK hebt NOOIT beweerd dat Osama er niet tussen zit, hé. Ik stel enkel dat hij niet ALLEEN verantwoordelijk is.
Btw, wordt het eens geen tijd dat je van al de verwijten die je naar m'n kop slingert, (vooral dat ik niets anders doe dan kopies van conspiracysites posten) er eentje hard maakt.
Weet je waarom ik soms scheld op U? Jij bent gewoon niet eerlijk.
Ik heb van in het begin gezegd dat ik GEEN alternatieve (lees:conspiracy) theorie heb.
Het ENIGE wat HEHAALDELIJK doe is vragen stellen bij de officiële theorie.
En jij hebt op geen enkele daarvan een antwoord, maar je zegt wel steeds dat ze al beantwoord zijn.
Als ik dan even doordram, (bvb over de ettelijke minuten dat ATC heeft gewacht Norad te waarschuwen, dan geef je uiteindelijk toe dat je daar ook geen verklaring voor hebt.
Btw, Het is JIJ die mij steeds tot "grote onderzoeksspecialist" bombardeerd, niet Ik zelf hé. Ik heb gewoon enkele keren aangehaald tegenover anderen dat ik (met zekerheid) meer info bezit over de case dat meesten.
Kijk, het enige wat ik vaststel is dat in de officiele theorie gaten zitten, dat er gelogen is, dat ze hun versie(zowel Norad, FBI, als Pentagon) meerdere malen heben aangepast aan nieuwe revelaties. Dat staat natuurlijk allemaal niet in de officiele rapporten, dat weet ik ook wel. Maar als Rumsfeld, Meyers, Cheney of Mueller een persconferentie geven, of voor de Commission getuigen, dat is dat voor mij ook een part van de officiële theorie. Dat is toch niet onlogisch, ofwel?
Dus als ik vasstel dat bvb Meyers en vooral C Rice vvor die commissie staan te liegen dat het zwart ziet, dan kan je me toch niet kwalijk nemen dat ik wil weten waaròm ze liegen.
Kijk, er zijn er hier zelfs die zeggen," tuurlijk hebben ze gelogen, so what? dat gebeurt altijd bij zulke zaken." Zij weten dat er is gelogen, maar daar houdt het op. Zij hoeven niet te weten waaròm er is gelogen. Wel, ik wil daar wél achterkomen.
Want één ding staat als een paal boven water.
Als in een rechtzaak een bepaalde partij LIEGT, dan hebben ze daar een reden voor. Dan hebbben ze dus iets te verbergen. Wel, ik wil te weten komen w�*t ze haaden te verbergen.
En het fabeltje dat ze zogezegd een "intelligence failure" wilden verdoezelen, dat gaat niet meer op, want ze hebben zelf toegegeven daar fouten zijn gebeurd.

(Tot slot, ik scheld dan al wel eens op U, maar het is wel U die steeds de man speelt als er informatie wordt gegeven die u niet aanstaat. Niet ik. En wat ik echt beu ben, zijn je herhaaldelijke insinuaties dat, wat er ook gepost wordt, je dit "al lang geleden hebt ontkracht." Tot nu toe heb jiij enkel een paar alternatieve theorieen geridiculiseerd, ontkracht heb jij hier nog NIETS. Tenminste niet van mijn posts.
Ik heb je al een keer of 5 gevraagd, en doe het nu nogmaals.
VOEG IN HET VERVOLG DUS DE DAAD BIJ HET WOORD, ipv steeds te roepen, "dat ik heb lang geleden al ontkracht.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij niet!

Jij bent een Grote Onderzoeker die Alles over Alles Weet!
(Dat je hier op dit forum keer na keer wordt betrapt op onwaarheden zullen we even vergeten.)
.

Om nogmaals m'n bovenstaand statement te bekrachtigen.
Steeds de man spelen, en verder MIJ beschuldigen van dingen die JE ZELF doet.
Gelieve mijn ONWAARHEDEN en LEUGENS te BEWIJZEN!!!!!!!!
Schrik jij er dan van dat ik op den duur die beschuldigen en insinuaties zò beu ben, dat ik je uitscheld voor stomme koe?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Om nogmaals m'n bovenstaand statement te bekrachtigen.
Steeds de man spelen, en verder MIJ beschuldigen van dingen die JE ZELF doet.
Gelieve mijn ONWAARHEDEN en LEUGENS te BEWIJZEN!!!!!!!!
Schrik jij er dan van dat ik op den duur die beschuldigen en insinuaties zò beu ben, dat ik je uitscheld voor stomme koe?

Boxcutters, vervalste citaten van Firestone en McIntyre, 5 wargames, woord "explosions" dat na 9/11 verwijderd werd uit de "mainstream pers", beweringen over het NIST verslag, over het Pentagon, ...

Herlees de threads maar, je zult versteld staan van de onzin die je geprobeerd hebt te verkopen.
Maar ik ga het niet opnieuw allemaal overdoen, hé.

En als je stevig in je schoenen stond dan had je het schelden heus niet nodig.