De grote 9/11 topic - Pagina 777

Dixie · 4 april 2010, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Géén enkele mijn beste....
De scuds waren raketten die té goed werden aangepast en daardoor in een véél te hoge baan kwamen,zodanig dat ze bij hun terugkeer door de dampkring uiteenvielen en vooral materiële schade veroorzaakten...
Experts zijn het er momenteel nog altijd niet over eens wie nu de grootste schade veroorzaakte...de brokstukken van die scuds,of de brokstukken van de patriotraketten die er ter verdediging op werden afgevuurd...

jij vind het doden van de koerden,politieke tegenstanders, iranniers, koeweiti's en iraakse sjieten onvoldoende om saddam te veroordelen

fraai figuur ben je....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En tja, wie heeft Saddam gepusht in deze oorlog dacht U ,en hem gesteund met zowel conventionele als biologische wapens...

je leugens doen de waarheid geweld aan zum kotsen.... Niemand heeft Saddam gepushed en de VS verkocht ook conventionele wapens aan iran by the way

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Stel U eerder de vraag,wie wou absoluut dat Saddam ondanks zijn nederlaag aan het bewind bleef in Irak...

Wéét U het antwoord hierop,vertel het eens....

aangezien jij alwetend bent mag jij het zeggen

atmosphere · 4 april 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja het doden van koerden (minstens 200000) sjiieten, politieke tegenstanders en een jarenlange oorlog voeren tegen iran (met gebruik chemische wapens) en nadien nog koeweit binnenvallen en scuds afvuren tegen israel en saudi arabie (hoeveel doden vielen hierbij alleen al) dat vind jij allemaal normaal

awel merci...

Nee , dat vind ik niet . Maar zoals ik al eerder aangaf waarom dan niet ingrijpen in Afrika waar leiders zitten die saddam in gruwelijkheid doen verbleken ?
Antwoord : Er waren volgens de neoconservatieven allerlij redenen om tot die bezetting over te gaan. Zij waren al voordat Bush president werd aan het lobbyen voor die invasie. 9/11 bood de neoconservatieven de mogelijkheid hun fantasiën te realiseren. zij kregen een vrijbrief van het Amerikaanse volk om zon beetje alles te mogen doen om hun veiligheid te waarborgen.

Citaat:

men heeft de grote fout gemaakt niet in de eerste golfoorlog saddam af te zetten!

Is er een totale bezetting van een land nodig om een dictator uit de weg te ruimen?

De Amerikaanse deelname aan het conflict duurt nu al langer als de 2e wereldoorlog of de Vietnam oorlog. Dat heeft met humanitaire redenen niets te maken

Dixie · 4 april 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , dat vind ik niet . Maar zoals ik al eerder aangaf waarom dan niet ingrijpen in Afrika waar leiders zitten die saddam in gruwelijkheid doen verbleken ?
Antwoord : Er waren volgens de neoconservatieven allerlij redenen om tot die bezetting over te gaan. Zij waren al voordat Bush president werd aan het lobbyen voor die invasie. 9/11 bood de neoconservatieven de mogelijkheid hun fantasiën te realiseren. zij kregen een vrijbrief van het Amerikaanse volk om zon beetje alles te mogen doen om hun veiligheid te waarborgen.

Somalie vergeet je dan maar gemakkelijkshalve zeker ...
waarom moet de VS altijd de kastanjes uit het vuur halen? China en Rusland en evt de Europa zijn er toch ook nog...
die vrijbrief had men al bij de eerste golfoorlog!!!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Is er een totale bezetting van een land nodig om een dictator uit de weg te ruimen?

De Amerikaanse deelname aan het conflict duurt nu al langer als de 2e wereldoorlog of de Vietnam oorlog. Dat heeft met humanitaire redenen niets te maken

tot het land gestabiliseerd is wel ja!

MAG ik je erop wijzen dat de gehele wereld achter de eerste golfoorlog stond

dat men het nog geprobeerd heeft onder saddam maar dat die alle regelingen van de VN naast zich neerlegde...

trouwens de deelname is in ieder geval vele korter dan het 'humane' bewind van Saddam ...

Valentine Julien · 4 april 2010, 20:18

Een schitterend stuk recent werk van een blogger... over mensen betrokken bij 9/11 op de een of andere manier.

http://pakalert.wordpress.com/2009/1...-in-the-world/

En hier een CIA veteraan met 40 jaar ervaring die duidelijk zegt dat hij niet geloofd dat OBL er achter zit op 12 sept 2001
http://www.brasschecktv.com/page/744.html

atmosphere · 4 april 2010, 20:39

De CIA veteraan met 40 jaar ervaring zegt precies wat ik hier ook al eerder gezegd heb .
Bin Laden is niet de mastermind behind the attacks,het idee dat dit wel zo was is een mythe. Wie het wel was weten we inmiddels ook .

De CIA veteraan denkt helemaal niet dat het een inside job was , en hij zegt het ook nergens in die video .

Het stuk recent werk van die blogger zit vol met de bekende misvattingen die reeds verworpen zijn zoals de onzin over Larry Silverstein.

Minister President · 4 april 2010, 20:40

Duidelijk een conspiracy nut. Heeft die in 40 jaar nog niet geleerd de propagandamachine te geloven? Debunked bij deze.

Minister President · 4 april 2010, 20:44

Hij denkt natuurlijk aan de mossad.

atmosphere · 4 april 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Somalie vergeet je dan maar gemakkelijkshalve zeker ...
waarom moet de VS altijd de kastanjes uit het vuur halen? China en Rusland en evt de Europa zijn er toch ook nog...

Amerika moet helemaal niks , zij zijn zelf zo stom om die oorlog te starten en zichzelf in de problemen te werken (kosten oorlog nu al duizend miljard dollar !!)

Sterker nog de VS zijn ingegaan tegen het handvest van de VN waar zij zelf nota bene oprichter van waren !
In de eerste golfoorlog was er sprake van een inval door saddam , een gewapende conflict , totaal andere situatie als de 2e oorlog .

De Bush administration heeft het concept van de preventieve oorlogs voering opnieuw uitgevonden

Citaat:

MAG ik je erop wijzen dat de gehele wereld achter de eerste golfoorlog stond

dat men het nog geprobeerd heeft onder saddam maar dat die alle regelingen van de VN naast zich neerlegde...

Toch zijn er vele inspecteurs toegelaten in Irak

Citaat:

trouwens de deelname is in ieder geval vele korter dan het 'humane' bewind van Saddam ...

Wat wilt u daar mee zeggen dan ? Dat men beter af is in deze oorlog dan onder saddam ? Waarom moet een bevolking boeten voor het feit dat ze een dictator aan het bewind hebben ?

atmosphere · 4 april 2010, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Minister President

Hij denkt natuurlijk aan de mossad.

En waaruit blijkt dat ?

atmosphere · 4 april 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Minister President

Duidelijk een conspiracy nut. Heeft die in 40 jaar nog niet geleerd de propagandamachine te geloven?

Hij heeft het bij het rechte eind over Osama Bin Laden, geen conspiracy nut dus , want die zou er een inside job of schuld door de Mossad bij verzinnen, en dat doet hij duidelijk niet .

Minister President · 4 april 2010, 21:02

Wie zou anders capabel zijn om zon gesofisticeerde militaire aanval kunnen doen en hun sporen verwijderen zoals hij zegt? Kan enkel maar op mossad komen die dat zou kunnen en er belang bij had.

Minister President · 4 april 2010, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij heeft het bij het rechte eind over Osama Bin Laden, geen conspiracy nut dus , want die zou er een inside job of schuld door de Mossad bij verzinnen, en dat doet hij duidelijk niet .

Google: sarcasme

Minister President · 4 april 2010, 21:07

Natuurlijk dat die niet blindelings zijn eigen cia of mossad zou verraden zonder meteen bewijzen te hebben, dat zou nogal wat geven na 1 dag na de aanval.

Wat een simplistische gedachtengangen ook hier om zichzelf toch maar te moeten overtuigen dat het alles behalve dat was.

Dixie · 4 april 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Amerika moet helemaal niks , zij zijn zelf zo stom om die oorlog te starten en zichzelf in de problemen te werken (kosten oorlog nu al duizend miljard dollar !!)

Sterker nog de VS zijn ingegaan tegen het handvest van de VN waar zij zelf nota bene oprichter van waren !
In de eerste golfoorlog was er sprake van een inval door saddam , een gewapende conflict , totaal andere situatie als de 2e oorlog .

De Bush administration heeft het concept van de preventieve oorlogs voering opnieuw uitgevonden

neen ze moeten niets ze hadden evengoed saddam en de taliban kunnen laten zitten

blijkbaar heb jij geen probleem met deze regimes...

men is niet tegen het handvest ingegaan! men had alleen geen vn mandaat ondanks dat de vn controleurs hun taken niet mochten vervullen kreeg men het mandaat er niet door...

tuurlijk was de situatie anders ... men had tijdens de eerste saddam en zijn regime gewoon moeten wegvegen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Toch zijn er vele inspecteurs toegelaten in Irak

uiteindelijk wel maar ze konden hun taken niet uitvoeren !!! en waren dus uiteindelijk voor niet gekomen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat wilt u daar mee zeggen dan ? Dat men beter af is in deze oorlog dan onder saddam ? Waarom moet een bevolking boeten voor het feit dat ze een dictator aan het bewind hebben ?

yep zeker de minderheden,politieke tegenstanders en de buurlanden! (alleen de sadamgetrouwe niet natuurlijk)
mocht je het niet doorhebben de oorlog is al lang voorbij de irakees heeft alleen nog last van buitenlandse 'vrijheidstrijders' die zich dagelijks opblazen dan van de VS troepen!!!!!

atmosphere · 5 april 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen ze moeten niets ze hadden evengoed saddam en de taliban kunnen laten zitten

blijkbaar heb jij geen probleem met deze regimes...

Dus alle landen met regimes waar je problemen mee hebt moet je gaan bezetten ?? Overigens is de Taliban er gewoon nog steeds en is het aantal anti-Amerikaanse extremisten alleen maar toegenomen.

Citaat:

men is niet tegen het handvest ingegaan!

Wel degelijk, en dat staat los van het volkenrechtelijk mandaat.

Citaat:

uiteindelijk wel maar ze konden hun taken niet uitvoeren !!! en waren dus uiteindelijk voor niets gekomen...

De inspecteurs wisten al dat er geen massavernietigingswapens waren, maar dit werd genegeerd.

toen Bush aantrad als president heeft er een machtsovername plaatsgevonden in de VS. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd.

atmosphere · 5 april 2010, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Minister President

Wie zou anders capabel zijn om zon gesofisticeerde militaire aanval kunnen doen en hun sporen verwijderen zoals hij zegt? Kan enkel maar op mossad komen die dat zou kunnen en er belang bij had.

Waar haalt u vandaan dat het om een complexe aanval ging? De kapers hoefden helemaal geen sporen uit te wissen, het was een kwestie van een paar vlieglessen en op tijd opstaan om het juiste vliegtuig te halen.

Het belangrijkste deel van de bekentenis van de werkelijke dader van 9/11 wordt door de Amerikaanse main stream media steeds niet genoemd ! en dat heeft alles met Israel te maken .

bekijk deze eens:
http://www.youtube.com/profile?user=...14/44wK72Snm6Y

Minister President · 5 april 2010, 00:59

Dit was gesoffisticeerde operatie. Punt uit. Of spreek je die man met 40 jaar dienst tegen als wel als iedereen in de intel wereld? De werkelijke dader word inderdaad niet genoemd in de joodse(Amerikaanse) pers. Net zoals bij de USS liberty werd het verzwegen. Dat jij het Amerikaanse pers noemt bewijst enkel uw onkunde in de materie.

Irak was het doel, nu is Iran aan de beurt en de VS mag het weer bekopen. Zo simpel is het.

atmosphere · 5 april 2010, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Minister President

Dit was gesoffisticeerde operatie. Punt uit. Of spreek je die man met 40 jaar dienst tegen als wel als iedereen in de intel wereld?

Waar zegt hij dan dat het een complexe operatie was ??

Citaat:

De werkelijke dader word inderdaad niet genoemd in de joodse(Amerikaanse) pers.

En de werkelijke daders hadden als motief de steun van de VS aan Israel !!

Citaat:

Net zoals bij de USS liberty werd het verzwegen. Dat jij het Amerikaanse pers noemt bewijst enkel uw onkunde in de materie.

Kranten zoals de New-York Times en de Washington Post noem ik Amerikaanse pers omdat zij in de VS zijn gevestigd en niet in Israel.

Citaat:

Irak was het doel, nu is Iran aan de beurt en de VS mag het weer bekopen. Zo simpel is het.

Dit zal niet gebeuren , ik hoor het al zo lang . U overschat de zionisten mateloos . Heel de VS wordt ook nog eens gecontroleerd door joden, onzin van de bovenste plank. Ze zijn invloedrijk is de VS , meer niet .

Svennies · 5 april 2010, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

yep zeg maar de afghaanse pakistaanse grensgebied en ze worden kleiner met de dag dankzij de de pakistaanse en VS/coalitie troepen

Dacht U dat écht,droom dan maar verder....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

joenge toch er werd gedreigd met nukes... en blijkbaar was pakistan slimmer dan de taliban

Hoezo de taliban waren nochtans bereid om Bin Laden uit te leveren aan de VS op voorwaarde dat zij waterdichte bewijzen regen hem konden aanvoeren wat de aanslagen betreft...
Moeten we dus stellen dat Pakistan is ontsnapt aan een platbombarderen omdat het per toeval nukes als verdediging heeft....

Hoevéél kans geeft U een grootscheepse succesvolle nucleaire aanval van Pakistan richting de VS uit...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

yep het verschil is dat na 9/11 pakistan en SA wel meewerkten met de VS....

Ach zo de betrokkenheid aan de aanslagen zélf wordt gelijk onder de mat geveegd in de naam van het bondgenootschap...

Moet ik het nog eens herhalen tot het in Uw hersentjes doordringt dat Bush destijds heeft gezegd dat eerder welke natie die onderdak bood aan terroristische organisaties onherroepelijk zouden worden aangevallen...

Zegt het woord onherroepelijk U iets mijn beste,blijkbaar niet....

Tja,ik had helaas niet méér van U verwacht....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ah heel mechelen heeft dus een meerderheid allochtonen

Waar ergens staat dit in een post van mij letterlijk neergeschreven......

Komop wie A zegt moet ook B zeggen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

belediging 2x kort na elkaar nu gemeld... buiten ook al die vorige beledigingen niet te melden ...

Ach zo, kort lontje én lange tenen....Dat laat absoluut géén blijvende indruk achter...Integendeel, hier mijn antwoord..

Ga dan maar ergens anders de interessante uithangen,dit is duidelijk niet het juiste forum voor U meneertje...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

leer lezen ik had het over europa en india ligt nog altijd niet in europa de laatste keer ik op de landkaart keek...

Dat stond er nochtans geeneens bij,alleen de grote ommekeer ,waar dan ,op de noordpool,de zuidpool ,het oosten of het westen....De maan ,op mars,of in Uw verbeelding.....

Svennies · 5 april 2010, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij vind het doden van de koerden,politieke tegenstanders, iranniers, koeweiti's en iraakse sjieten onvoldoende om saddam te veroordelen

Waarover ging het ook alweer...

Juist ja...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en scuds afvuren tegen israel en saudi arabie (hoeveel doden vielen hierbij alleen al) dat vind jij allemaal normaal

vervolgens mijn post...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Géén enkele mijn beste....
De scuds waren raketten die té goed werden aangepast en daardoor in een véél te hoge baan kwamen,zodanig dat ze bij hun terugkeer door de dampkring uiteenvielen en vooral materiële schade veroorzaakten...
Experts zijn het er momenteel nog altijd niet over eens wie nu de grootste schade veroorzaakte...de brokstukken van die scuds,of de brokstukken van de patriotraketten die er ter verdediging op werden afgevuurd...

En dan begin jij te kwekken...als volgt....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

fraai figuur ben je....

Natuurlijk jo,blijkbaar kom jij er nét iets minder fraai uit deze discutie..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je leugens doen de waarheid geweld aan zum kotsen.... Niemand heeft Saddam gepushed en de VS verkocht ook conventionele wapens aan iran by the way

Bewijs het eens mijn beste...en tot in 1979 en het uitbreken van de iraanse revolutie was de VS kind aan huis in het land van de sjah....
Als er hier iemand zum kotzen reageert bent U het wel...

Leer eerst eens je geschiedenis wat dat betreft terdege, en dan mag je hier ook komen meelullen .....

4 april 2010, 20:18	#15524
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Een schitterend stuk recent werk van een blogger... over mensen betrokken bij 9/11 op de een of andere manier. http://pakalert.wordpress.com/2009/1...-in-the-world/ En hier een CIA veteraan met 40 jaar ervaring die duidelijk zegt dat hij niet geloofd dat OBL er achter zit op 12 sept 2001 http://www.brasschecktv.com/page/744.html

4 april 2010, 20:39	#15525
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 21.115	De CIA veteraan met 40 jaar ervaring zegt precies wat ik hier ook al eerder gezegd heb . Bin Laden is niet de mastermind behind the attacks,het idee dat dit wel zo was is een mythe. Wie het wel was weten we inmiddels ook . De CIA veteraan denkt helemaal niet dat het een inside job was , en hij zegt het ook nergens in die video . Het stuk recent werk van die blogger zit vol met de bekende misvattingen die reeds verworpen zijn zoals de onzin over Larry Silverstein.

4 april 2010, 20:40	#15526
Minister President Banneling Geregistreerd: 29 maart 2010 Berichten: 76	Duidelijk een conspiracy nut. Heeft die in 40 jaar nog niet geleerd de propagandamachine te geloven? Debunked bij deze.

4 april 2010, 20:44	#15527
Minister President Banneling Geregistreerd: 29 maart 2010 Berichten: 76	Hij denkt natuurlijk aan de mossad.

4 april 2010, 21:02	#15531
Minister President Banneling Geregistreerd: 29 maart 2010 Berichten: 76	Wie zou anders capabel zijn om zon gesofisticeerde militaire aanval kunnen doen en hun sporen verwijderen zoals hij zegt? Kan enkel maar op mossad komen die dat zou kunnen en er belang bij had.

4 april 2010, 21:07	#15533
Minister President Banneling Geregistreerd: 29 maart 2010 Berichten: 76	Natuurlijk dat die niet blindelings zijn eigen cia of mossad zou verraden zonder meteen bewijzen te hebben, dat zou nogal wat geven na 1 dag na de aanval. Wat een simplistische gedachtengangen ook hier om zichzelf toch maar te moeten overtuigen dat het alles behalve dat was.

5 april 2010, 00:59	#15537
Minister President Banneling Geregistreerd: 29 maart 2010 Berichten: 76	Dit was gesoffisticeerde operatie. Punt uit. Of spreek je die man met 40 jaar dienst tegen als wel als iedereen in de intel wereld? De werkelijke dader word inderdaad niet genoemd in de joodse(Amerikaanse) pers. Net zoals bij de USS liberty werd het verzwegen. Dat jij het Amerikaanse pers noemt bewijst enkel uw onkunde in de materie. Irak was het doel, nu is Iran aan de beurt en de VS mag het weer bekopen. Zo simpel is het.