Bewijzen voor evolutie ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Die 9000 jaar oude boom is al ontkracht.
En u begrijpt het niet, ik hoef niets te bewijzen, ik geloof. Het is aan jullie beminde evolutie wetenschap om te bewijzen.
Bewijs eens dat de aarde miljoenen jaar oud is. Hoe ga je dat doen? Beginnen over aardlagen?

EvolutieTHEORIE is geen kwestie van geloof. Je mag van mij geloven wat je wil, maar for fuck's sake, begin dan niet een zinloze discussie met argumenten uit de wetenschap om uw gelijk te halen, terwijl je diezelfde argumenten tegelijk verwerpt:

Bewijs eens dat de aarde miljoenen jaar oud is. Hoe ga je dat doen? Beginnen over aardlagen?

En omdat het in vraag te stellen is, "geloof" je maar wat er in een boek geschreven staat zonder enige vorm van bewijs?
En nee, pseudo-wetenschappelijke techno-babbel is GEEN bewijs.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

EvolutieTHEORIE is geen kwestie van geloof. Je mag van mij geloven wat je wil, maar for fuck's sake, begin dan niet een zinloze discussie met argumenten uit de wetenschap om uw gelijk te halen, terwijl je diezelfde argumenten tegelijk verwerpt:



En omdat het in vraag te stellen is, "geloof" je maar wat er in een boek geschreven staat zonder enige vorm van bewijs?
En nee, pseudo-wetenschappelijke techno-babbel is GEEN bewijs.

Negeren, om hopelijk ooit te steriliseren.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

t Zou kunnen ( 't één hoeft het ander niet uit te sluiten )dat hoeft niet das waarom er persé vanuit gaan ?
In principe maak je dan net diezelfde permisse

Tjah, ik ga er zo vanuit om het mezelf gemakkelijk te maken.
Zoals je aanhaalt: het één hoeft het ander niet uit te sluiten.

Misschien heerst er in alles wel een heerlijke dualiteit.
Zoals God die een hermafrodiet was, zelfbestuivend (lol), en zo het leven schiep om zichzelf te kunnen ervaren in het oneindige, in alle mogelijke mogelijkheden.

Er moet toch een begin zijn geweest, een begin. Ik geloof dat dat begin in gang is gestoken door een hoger opperwezen.
Dat opperwezen houdt van explosies en tging degelijk kaboem.
Sindsdien is alles full continu in beweging en aan het scheppen;

Ook wij zijn scheppers, wij scheppen onze realiteit zelf. IEdereen ervaart het leven anders, omdat iedereen zijn realiteit gebouwd is op andere overtuigingen.

Kortom, we zijn nog vollen bak in wording
Dus ja, evolutie en creatie kan hand in hand gaan.

[hotschizodiscocop]

De dag van vandaag zou een verstandig mens eerder in een regressietheorie moeten geloven.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

De dag van vandaag zou een verstandig mens eerder in een regressietheorie moeten geloven.

Mijn ouders hebben dat gedaan, een regressie. Bij mijn pa had het meer succes dan bij mijn ma.
Mijn ma heeft het heel vaag beleefd, maar mijn pa ietske duidelijker.

[RodeLantaarn]

Voor de (nog steeds) beperkten van geest bij wie het er maar niet in gaat:

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...gevonden.dhtml

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...gevonden.dhtml

[420yeahbaby]

Het moet gewoon creatie x evolutie = bewustzijn zijn geweest.
En dat is het tot op vandaag nog altijd.
Duidelijk gezegd, dat is hoe het zich afspeelt in mijn overtuiging.

Laat de mens even buitenspel. Gewoon alles wat is, waar komt dat vandaan?
Het is pas vanaf het begin beginnen "evolueren" en pas miljarden jaren later of mss langer is er een bewustzijn gekomen.
Wij, de dieren, ET-life perhaps, ...

Het creëren is lang nog niet gedaan in het heelal, en het evolueren bijlange nog niet gedaan.

Gezegend is het leven...
De zon verwarmt onze aarde, tis een stralende dag. Bijna iedereen maakt de brug, lekker lang weekend, ik dan nog wel thuis tot 2juni.
Allemaal dankzij creatie x evolutie

God is een fantastisch wetenschapper.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

God is een fantastisch wetenschapper.

God is het tegengestelde van een wetenschapper.

Je mag geloven dat God aan de oorsprong van de 'Big Bang' ligt. Dat mag, omdat we er nog niets over weten.
Je mag ook beweren dat de kracht, richting of oorsprong van het leven door god gepland was binnen het onstaan. Dat de evolutie als het ware door God in de schepping zat vervat. (De theorie van de onbewogen beweger, maar dan zit je natuurlijk vast als je moet verklaren waar God vandaan kwam.)
Maar beweren dat er goddelijk interventies (= het tijdelijk veranderen van de wetten van de fysica) gebeuren in ons bestaan is gewoon onzin.

Zoals ik hier al heb gezegd: religieus denken mag - en is zelfs aan te raden om een zuiver materialistisch, causaal en zintuiglijk leven te overstijgen - maar een gepersonaliseerde God en een archaïsch religieus stelsel heb je daar niet voor nodig.

[Sywen]

1) het oog
wat ik veel heb gelezen van die zogenaamnde creationisten, is onder andere dat 'het oog' te mooi is om geëvolueerd te zijn. dus dat er iemand moet zijn geweest om dat oog te maken.

Nu, indien ik een werkgever zou zijn, dan zou ik die ingenieur op staande voet ontslaan, omdat het oog zo ongelooflijk slecht in elkaar zit.. aders die aan de binnenkant van het oog lopen, en daardoor het lich blokeren dat binnenkomt. En dat al die aders dan weer buiten het oog komen, recht door de wand en zo een blinde vlek veroorzaken (de plaats in het oog waar we niet mee kunnen zien)

2) het middenrif , de hik

En zo komt het dat wij mensen nog steeds de hik hebben, een eigenschap die de vissen en de amfibieën van wie we afstammen goed van pas kwam om geen water binnen te krijgen, maar ons niet.

Want wat is de hik nu eigenlijk? Het is een onwillekeurige samentrekking van spiergroepen in onze borst en keel - onwillekeurige, want u moet maar eens proberen om bewust de hik te krijgen of hem door de kracht van uw wil weer te doen ophouden. Het hikgeluid ontstaat als we lucht opzuigen terwijl de epiglottis, het flapje dat onze keel afsluit, dichtklapt.

Voor amfibieën was zo'n mechanisme dat de luchtpijp afsluit voor water zonder dat je erbij na hoeft te denken, uitermate handig. Voor mensen is het dat niet, die ene keer dat we in het kanaal sukkelen daargelaten, maar we erfden wel de zenuwbanen die het mechanisme doen werken. Een van die banen, de nervus phrenicus, loopt van de schedelbasis door de borstkas naar het middenrif. Hij volgt daarbij een lang, kronkelend pad en dat zorgt voor problemen. Alles wat de zenuw onderweg irriteert, zoals bijvoorbeeld druk erop, kan abusievelijk aanleiding geven tot de hik.

Als de evolutie de mens efficiënt had ontworpen, dan had ze de nervus phrenicus niet bij de schedel maar in de buurt van het middenrif laten vertrekken. Maar we hebben de zenuw nu eenmaal tweedehands overgenomen van voorouders die kieuwen hadden in hun nek, en geen middenrif dertig centimeter lager.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=2n26bcod

3) het staartbeentje - menselijke staarten

...
Een opmerkelijk fenomeen binnen de medische wetenschap is het bestaan van menselijke staarten.
....
Mij is geen enkele uitleg van het staartbeentje, de spieren die daarop aanhechten en menselijke staarten volgens het creationistische model bekend. Creationisten kunnen alleen proberen de evolutionaire verklaring te weerleggen. Dit wordt dan ook fanatiek geprobeerd in creationistische boeken en websites (zie hierboven). Ze denken dat het weerleggen van argumenten voor de evolutietheorie (wat overigens nog steeds niet gelukt is) automatisch argumenten zijn voor creatie. Dat is een grote filosofische fout (argumentum ad ignorantiam). Willen zij een positie (bijv. creationisme) aannemelijk maken, zullen zij die moeten ondersteunen met positief bewijs.

http://www.freewebs.com/deatheist/Ar...e_staartje.pdf

[willem1940NLD]

Zouden die staartmensen dat extra onderdeel ook onder controle hebben, bijvoorbeeld om er als begroeting mee te kunnen kwispelen?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zouden die staartmensen dat extra onderdeel ook onder controle hebben, bijvoorbeeld om er als begroeting mee te kunnen kwispelen?

En voor mannen met een erectiestoornis kan dat misschien ook voordelen hebben.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

En voor mannen met een erectiestoornis kan dat misschien ook voordelen hebben.

He, dan zou "het" voortaan ook met de ruggen naar elkaar toe kunnen ... ?

[Queensburry]

Het hele domein van de genetica, dat aantoont hoe elke soort lichtjes verschilt van de soort waaruit ze voortkomt, is het allersterkste bewijs voor het bestaan van de evolutie.

En ook buiten de paleontologie zijn ook minstens even sterke bewijzen te vinden om het creationisme te verwerpen.
Ik beperk me tot twee:
- de drift van de continentale platen
- het licht dat ons van sterren bereikt op miljarden lichtjaren afstand
Deze feiten, gecumuleerd met alle andere, steeds groeiende, feitenkennis bevestigen de leeftijd van de Aarde (4,5 miljard jaar) en van het heelal: 13,5 tot 14 miljard jaar.

Je kan die feiten ook verwerpen, je kan ze weigeren te lezen en weigeren dat je kinderen er op school mee geconfronteerd worden. Maar dat maakt ze niet minder correct. Het maakt elke discussie met dat soort van mensen echter wel zinloos.
Hun standpunt is simpel: "Ik wil dat het zo is, dus is het zo."

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

God is het tegengestelde van een wetenschapper.

Je mag geloven dat God aan de oorsprong van de 'Big Bang' ligt. Dat mag, omdat we er nog niets over weten.
Je mag ook beweren dat de kracht, richting of oorsprong van het leven door god gepland was binnen het onstaan. Dat de evolutie als het ware door God in de schepping zat vervat. (De theorie van de onbewogen beweger, maar dan zit je natuurlijk vast als je moet verklaren waar God vandaan kwam.)
Maar beweren dat er goddelijk interventies (= het tijdelijk veranderen van de wetten van de fysica) gebeuren in ons bestaan is gewoon onzin.

Zoals ik hier al heb gezegd: religieus denken mag - en is zelfs aan te raden om een zuiver materialistisch, causaal en zintuiglijk leven te overstijgen - maar een gepersonaliseerde God en een archaïsch religieus stelsel heb je daar niet voor nodig.

Kijk ik ben gene geleerde, verre van. Ik ben wel getrokken naar de werking van het universum. Ik kijk met grote ogen naar sterrenhemel zonder lichtvervuiling. Hier tussen de velden zéér weinig lichtvervuiling.

Net zoals velen die met grote bewondering naar het daarboven keken, zagen er wel degelijk de harmonie van in. Het is echt wel geen "toeval", hier is een hogere macht in werking.

Ik ben zeker niet "religieus" ingesteld.

Weetje, als ik vraag aan mensen "bent U gelovig?"
Dan zeggen zij altijd neen, maar als ik dan dieper graaf, zie ik toch dat velen in iets geloven wat anderen wel als "God" omschrijven.

Wij zijn in een realiteit geplaatst, in een gebouwde realiteit.
Maar er is nog zoveel meer, veel meer te zien aan het leven. Ik heb toch rust gevonden in mijn geloof. En daar heb ik toch ver voor moeten graven. 420yeahbaby in wonderland.

Ik ben niet beschaamd om te geloven in wat ik geloof. Er is een code te vinden in het leven, het universum dient ons. Het is een werktuig om uiting te geven aan zichzelf en wat hoort te zijn in het heel al.
If you have seen the code, and you have cracked the code. You'll journey down to Earth will regain a whole new other path.
You will feel absolute complete with the transcendal knowledge of the divine.

Als ge beseft dat gij het proces zijt van de creatie en dus mee toebehoort aan de evolutie van de creatie. Dan is het wijs in te zien dat het bewustzijn geschapen is door een hogere macht om zichzelf te kunnen ervaren.
Als ge met die logica tussen het koppeke dan letterlijk naar "uzelf" kijkt en dat kunt boetseren naar een harmonieus bestaan. Dan is het wijs voor U op dat pad te blijven.

God omvat bijna 7 miljard perspectieven in aparte woorden gedrukt.
Dus wat is "God"? Wie is "God"? More important: wat voelt een mens bij het woord God?
God is relatief, het is wat we voelen bij iets "hoger dan ons".
Ik kan niet ontkennen dat er een hogere macht bezig is met zichzelf uit te drukken. Het universum is so fucking gigantisch. En wie zegt mij dat het universum het enige is van alles dat bestaat? Mss is het universum een pure illusie van het eeuwige dat altijd al is geweest.
Een weerspiegeling, gedachten omgezet naar materie. Maar zo easily weer weg kan genomen worden, hervormd, opgezogen en uitgespuwd tot iets nieuw.

Hoe ver moet ne mens wegzakken in konijnenholen die tot meer vragen leiden dan antwoorden, maar toch oh zo belangrijke vragen om de tocht verder aan te vatten.
Als ge de schepping kunt zien in een "wijder perspectief" en effe denkt te ontploffen van euforie omdat ze overal te lezen is waar ge kijkt.
Dan moete niet verlegen zijn om met uw kniën in het gras te vallen en moeder aarde te knuffelen, ze is U. Ze geeft ons het leven, eten, etc...
Aanbid geen mp3's, laptop's, etc.
Maar aanbid uw moeder, moeder aarde.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

He, dan zou "het" voortaan ook met de ruggen naar elkaar toe kunnen ... ?

Of allebei tegelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tjah, ik ga er zo vanuit om het mezelf gemakkelijk te maken.
Zoals je aanhaalt: het één hoeft het ander niet uit te sluiten.

Misschien heerst er in alles wel een heerlijke dualiteit.
Zoals God die een hermafrodiet was, zelfbestuivend (lol), en zo het leven schiep om zichzelf te kunnen ervaren in het oneindige, in alle mogelijke mogelijkheden.

Er moet toch een begin zijn geweest, een begin. Ik geloof dat dat begin in gang is gestoken door een hoger opperwezen.
Dat opperwezen houdt van explosies en tging degelijk kaboem.
Sindsdien is alles full continu in beweging en aan het scheppen;

Ook wij zijn scheppers, wij scheppen onze realiteit zelf. IEdereen ervaart het leven anders, omdat iedereen zijn realiteit gebouwd is op andere overtuigingen.

Kortom, we zijn nog vollen bak in wording
Dus ja, evolutie en creatie kan hand in hand gaan.

Ik herhaal m'n antwoord : diezelfde permisse dus
Maar 'k ben alvast blij dat je het zelf een 'geloof' noemt daar waar anderen het een pseudo-wetenschappelijk tintje willen geven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het moet gewoon creatie x evolutie = bewustzijn zijn geweest.

't Lijkt meer op een economische wetmatigheid
....zoietske in den trend van :"t' gaat op zolang we er in geloven en ons ons ernaar gedragen"

En dat is het tot op vandaag nog altijd.
Duidelijk gezegd, dat is hoe het zich afspeelt in mijn overtuiging.

Laat de mens even buitenspel. Gewoon alles wat is, waar komt dat vandaan?
Het is pas vanaf het begin beginnen "evolueren" en pas miljarden jaren later of mss langer is er een bewustzijn gekomen.
Wij, de dieren, ET-life perhaps, ...

Het creëren is lang nog niet gedaan in het heelal, en het evolueren bijlange nog niet gedaan.

Gezegend is het leven...
De zon verwarmt onze aarde, tis een stralende dag. Bijna iedereen maakt de brug, lekker lang weekend, ik dan nog wel thuis tot 2juni.
Allemaal dankzij creatie x evolutie

God is een fantastisch wetenschapper.

dit ook trouwens

[Pieke]

voor de geïnteresseerden: ik raad het boek "Why evolution is true" van Jerry Coyne aan.

review:

With great care, attention to the scientific evidence and a wonderfully accessible style, Coyne, an evolutionary geneticist at the University of Chicago, presents an overwhelming case for evolution. Ranging from biogeography to geology, from anatomy to genetics, and from molecular biology to physiology, he demonstrates that evolutionary theory makes predictions that are consistently borne out by the data—basic requirements for a scientific theory to be valid.

Doorspekt met de laatste nieuwe wetenschappelijke bewijzen is dit een essentieel boek voor de geïnteresseerde leek.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Van zodra de crea's voldoende intellectuele capaciteit zullen bezitten om de evolutietheorie te begrijpen, zal ik stoppen met mijzelf veruit meerwaardig te achten.

Tegelijkertijd intelligent én religieus zijn kan inderdaad niet.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik herhaal m'n antwoord : diezelfde permisse dus
Maar 'k ben alvast blij dat je het zelf een 'geloof' noemt daar waar anderen het een pseudo-wetenschappelijk tintje willen geven

Tuurlijk, dat is wat ik geloof. Daar hoef ik helemaal geen bewijzen voor te hebben.
Voor mij valt zoiets ook niet te bewijzen.
Little do we know.
Als het om God en het ontstaan van het universum etc gaat, zijn het veronderstellingen.

Maar ik heb nogal nen aparten logica. En ja, mijn verstand zegt gewoon dat er "iets" zichzelf uiting wou geven. En die uiting is uitgekomen in een bewustzijn, leven.
Het is niet het omhulsel dat ons verdertrekt. Zie bv naar een lijk van een mens of van een dier, die is weg. Daar zit geen "leven" meer in. De stroom is gaan vliegen.
Al dit dus (gij, ik, dieren, bomen, water, stenen, ...) is in "werking" om het bewustzijn te dienen.

Het leven is in mijn geloof geen toeval.
En God, God is mijn avondgezelschap voor ik in slaap val, en als ik dan al eens in ruimere perspectieven kruip. Dan kan ik al eens de humor van God inzien. Ik ben het soort mens da kan zeggen: amai de schepping (de creatie) heeft eens effe door mijn kamerke en tuintje geraasd.
Maar ontken langs geen kanten de evolutie ervan. Het scheppen beste mensen, dat is het doel van de creatie.
A neverending dream.
Het bewustzijn te weten van wat er achter deze subrealiteit ligt, is een zegen voor mijn geest. Dat gepaard gaat met grote nuchtere euforie waarvan ik mijn lichaam in het gras druk en de aarde knuffel.

Gezegend zijn zij die compleet van de pot gerukt leven