Einstein

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, dan is het gewoon 5 appels.

En dan is er dus helemaal geen sprake van een optelsom.

Je spreekt jezelf hier alweer vlakaf tegen, voordien zei je:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je draait zelf om de pot = mand heen door er een mand bij te slepen.
Dan worden de appels niet bij de leegte = 0 opgeteld, maar bij die mand.

De appels worden dan in de mand gelegd dus bij de mand opgeteld.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En nu denk je ook al dat een mand een appel is.

Neen dat volgt gewoon uit jouw gekke logica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je spreekt jezelf hier alweer vlakaf tegen, voordien zei je:
Neen dat volgt gewoon uit jouw gekke logica.

Er is hier helemaal geen tegenspraak: Hou je het bij appels dan zijn 5 appels gewoon 5 appels gebleven, "opgeteld" bij de leegte van de mand = 0 (wat dus eigenlijk geen optelling is).

Wil je per se ook die mand erbij hebben dan zijn het 5 appels + 1 mand = 6 dingen geworden.


Let wel: 6 dingen, niet 6 appels, want een mand is geen appel......


Het probleem hiervan heb je zelf opgeworpen omdat een lege mand een paradox is van leegte = 0 en mand = 1.

Dus een mand die leeg is, is 1 = 0
Maar ook zijn ze verschillend, en ten derde horen ze toch ook bij elkaar.
Met simpele rekenkunde is daar niet uit te komen, wel met de hogere dialectische rekenkunde van harriechristus.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is hier helemaal geen tegenspraak ...

Jawel, je spreekt jezelf vlakaf tegen in 2 opeenvolgende posts, het ging in beide posts over appels in een mand leggen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De appels worden dan in de mand gelegd dus bij de mand opgeteld.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er dus helemaal geen sprake van een optelsom.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jawel, je spreekt jezelf vlakaf tegen in 2 opeenvolgende posts, het ging in beide posts over appels in een mand leggen:

Ik heb het duidelijk uitgelegd dat je het op twee manieren kan bekijken:

1 - als het alleen om appels gaat is er geen optelsom.

2 - wil je per se die mand erbij hebben (jouw idee), dan worden het 6 dingen (geen 6 appels).

Niet moeilijk te begrijpen.

[harriechristus]

163 - Het Niets als vierde.

Nu is er met 3 niet helemaal uit te komen, want behalve de eindigheid, de oneindigheid en de eindeloosheid (oneindige veelheid), is er ook nog het Niets als leeg punt.
Relatief gezien is deze ook in de Godsdienst bekend, waar de nederige Mens tot God zegt: "Heer, zie niet om naar mij, want ik ben helemaal Niets, slechts een ogenblik in de eeuwigheid en een vlekje in de oneindigheid!"
Dit is dan relatief gezien omdat de eindigheid ten opzichte van de oneindigheid Niets is, maar toch ook eindig is voor zichzelf, dus twee gedaantes heeft: eindig te zijn en Niets te zijn.
En God, geroerd door zoveel bescheidenheid, verhief de Mens tot eeuwige zaligheid, en deed Hem zitten naast zich op zijn troon.
"Want", zeide Hij: "de eindigheid is ten opzichte van Niets zelf ook Oneindig en ook zijt Gij zelf de Oneindigheid, die Gij beseft".
"Kortom: alles wat Gij denkt zijt Gij zelf: eindig, oneindig, eindeloos en ook Niets te zijn!"

Het Niets als het vrouwelijke en de dood.

Deze vierde is getalsmatig bekend als het natuurlijke en tevens vrouwelijke, die de manlijke drie-eenheid schijnbaar onderlegen is, maar in wezen en werkelijkheid het manlijke te boven gaat.
Deze vierde is ook bekend als het kruis tot het lege punt van de dood als overgang naar de ware concrete oneindigheid, die alles omvattend is.
Het is dan de overgang van natuur naar Geest.
Kortom: er zijn hier velerlei speculaties mogelijk.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het duidelijk uitgelegd dat je het op twee manieren kan bekijken:

1 - als het alleen om appels gaat is er geen optelsom.

2 - wil je per se die mand erbij hebben (jouw idee), dan worden het 6 dingen (geen 6 appels).

Niet moeilijk te begrijpen.

Maar het ging in beide gevallen om "appels in een mand leggen", toch wil je er in de ene post een optelsom van maken, maar als ik je daar dan de tegenstrijdigheden in aantoon, stel je in de volgende post dat er geen sprake zou zijn van een optelsom.

Je spreekt jezelf tegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar het ging in beide gevallen om "appels in een mand leggen", toch wil je er in de ene post een optelsom van maken, maar als ik je daar dan de tegenstrijdigheden in aantoon, stel je in de volgende post dat er geen sprake zou zijn van een optelsom.

Je spreekt jezelf tegen.

Ik heb het duidelijk uitgelegd en er is geen sprake van tegenstrijdigheid.

Die zit wel in de idee dat je bij 0 iets op zou kunnen tellen, want 0 is niks.

Daar ging het om.

Ga je er ook nog een mand bij halen, dan krijg je twee vormen van optellen: met mand erbij of alleen de leegte = 0

[harriechristus]

165 - De natuur als niets.

Nu moge dat vreemd zijn dat de natuur niets zou zijn, want de natuur zelf bezit al de 4 de eigenschappen: niets, eindig en eindeloos en ook oneindig te zijn, hoewel de wetenschap meent dat het heelal eindig is.
Maar je moet het dan zien in relatie tot GOD, zo dat GOD in de eerste plaats oneindig is en de natuur in relatie tot GOD niets is, slechts schepping, slechts schijn.
Dus zo dat de natuur op zichzelf bezien niks is, alleen iets is door God die oneindig is en de natuur geschapen heeft.
En dat de natuur niets is, komt overigens ook voor in de wetenschap, die immers denkt dat de natuur door een Oerknal uit het Niets is voortgekomen als oneindig klein punt*, dus zo dat de eigenlijke grondslag van de natuur niets is.
Ook in de filosofie van Hegel komt dat voor, die zijn Logica begint met de eenheid van Niets en Zijn, die de grondslag is van de Natuur.

*Hoewel in dat Niets (Singulariteit) dan toch weer een oneindige energie gepropt moet zitten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar het ging in beide gevallen om "appels in een mand leggen", toch wil je er in de ene post een optelsom van maken, maar als ik je daar dan de tegenstrijdigheden in aantoon, stel je in de volgende post dat er geen sprake zou zijn van een optelsom.

Je spreekt jezelf tegen.

Waarom denk je dat men vroeger dacht dat 0 geen getal was?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het duidelijk uitgelegd en er is geen sprake van tegenstrijdigheid.

Die zit wel in de idee dat je bij 0 iets op zou kunnen tellen, want 0 is niks.

Daar ging het om.

Ga je er ook nog een mand bij halen, dan krijg je twee vormen van optellen: met mand erbij of alleen de leegte = 0

Hoe je het ook draait of keert, je sprak jezelf hier duidelijk tegen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De appels worden dan in de mand gelegd dus bij de mand opgeteld.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er dus helemaal geen sprake van een optelsom.

In beide gevallen ging het over exact hetzelfde, nl. "Appels in de mand leggen".


En nu spreek je jezelf alweer tegen want het was eerst een optelsom, daarna was er geen sprake van een optelsom en in deze laatste is er sprake van "twee vormen van optellen", "met mand erbij of alleen de leegte = 0".


Ook spreek je jezelf eigenlijk in die laatste post alleen al op zichzelf tegen want eerst stel je dat je bij 0 niks kan bijtellen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die zit wel in de idee dat je bij 0 iets op zou kunnen tellen, want 0 is niks.

maar daarna zou dit plots wel kunnen want als ik appels in een mand leg verkrijg ik 2 vormen van optelling zeg je, in 1 van die 2 vormen zou ik de appels bij de leegte (=0 zoals je zegt) tellen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ga je er ook nog een mand bij halen, dan krijg je twee vormen van optellen: met mand erbij of alleen de leegte = 0

Ik tel dus 5 bij 0, zeg je zelf, in die 2de vorm, iets wat je in dezelfde eerder als onmogelijk verklaarde.

Voor iemand die zichzelf als slimmer dan alle andere mensen beschouwt zou je beter toch eens goed nadenken over je posts alvorens ze te verzenden want ik kan er telkens weer de gaten in prikken.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarom denk je dat men vroeger dacht dat 0 geen getal was?

Of men vroeger 0 al dan niet als getal beschouwde heeft niks te maken met het feit dat je jezelf hier duidelijk tegensprak.
Dit is maar een zwakke poging om je zoveelste flater te verdoezelen en snel van onderwerp te veranderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoe je het ook draait of keert, je sprak jezelf hier duidelijk tegen:


In beide gevallen ging het over exact hetzelfde, nl. "Appels in de mand leggen".

Dus met twee mogelijkheden: bij de mand op te tellen: ja of nee.

Geen tegenspraak, maar 2 mogelijkheden.

En nu spreek je jezelf alweer tegen want het was eerst een optelsom, daarna was er geen sprake van een optelsom en in deze laatste is er sprake van "twee vormen van optellen", "met mand erbij of alleen de leegte = 0".

zo is het: 2 mogelijkheden en geen tegenspraak.

Ook spreek je jezelf eigenlijk in die laatste post alleen al op zichzelf tegen want eerst stel je dat je bij 0 niks kan bijtellen:

maar daarna zou dit plots wel kunnen want als ik appels in een mand leg verkrijg ik 2 vormen van optelling zeg je, in 1 van die 2 vormen zou ik de appels bij de leegte (=0 zoals je zegt) tellen:

waarbij de de optelling bij 0 eigenlijk geen optelling is.

Het heeft alleen de vorm van een optelling, maar niet de echte inhoud daarvan.

Ook heel gemakkelijk te vatten.
En heb ik al minstens 10 x uitgelegd.

Ik tel dus 5 bij 0, zeg je zelf, in die 2de vorm, iets wat je in dezelfde eerder als onmogelijk verklaarde.

Inderdaad, want 0 = niks.

Voor iemand die zichzelf als slimmer dan alle andere mensen beschouwt zou je beter toch eens goed nadenken over je posts alvorens ze te verzenden want ik kan er telkens weer de gaten in prikken.

Je prikt alleen maar gaten in je eigen hoofd, als je niet eens in staat bent zulke simpele en eenvoudige logica te begrijpen.

Waarom denk je dat 0 vroeger niet als een getal werd beschouwd?

Antwoord graag en niet om de pot heen draaien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Of men vroeger 0 al dan niet als getal beschouwde heeft niks te maken met het feit dat je jezelf hier duidelijk tegensprak.
Dit is maar een zwakke poging om je zoveelste flater te verdoezelen en snel van onderwerp te veranderen.

Dit is geen antwoord op de vraag.

Je draait weer om de pot heen, want die vraag heeft er alles mee te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoe je het ook draait of keert, je sprak jezelf hier duidelijk tegen:

Niet ik spreek mij tegen, maar jij zelf als je het hebt over een lege mand.

Mand = leeg (leeg = niks), dus Mand = niks, dus 1 = 0

Hierin zit de tegenspraak.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
waarbij de de optelling bij 0 eigenlijk geen optelling is.
...

Alweer spreek je jezelf tegen:
Eerst is het een optelling,
Dan is er geen sprake van een optelling,
Daarna is het eigenlijk 2 vormen van een optelling,
En nu is die 2de vorm van die optelling eigenlijk weer geen optelling...

Je moet nu toch zelf ook al beseffen dat je je hier niet kan uitpraten zonder jezelf telkens weer te moeten tegenspreken.
Vandaar dat je nu zo snel mogelijk van onderwerp wil veranderen, grappig...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Alweer spreek je jezelf tegen:
Eerst is het een optelling,
Dan is er geen sprake van een optelling,

Het heeft alleen de schijn van een optelling als uiterlijke vorm.

Je moet goed lezen wat ik schrijf.

Daarna is het eigenlijk 2 vormen van een optelling,
En nu is die 2de vorm van die optelling eigenlijk weer geen optelling...

Zo is het: veel te moeilijk voor jou, dat begrijp ik best.

Je moet nu toch zelf ook al beseffen dat je je hier niet kan uitpraten zonder jezelf telkens weer te moeten tegenspreken.
Vandaar dat je nu zo snel mogelijk van onderwerp wil veranderen, grappig...

Ik blijf bij mijn onderwerp dat 0 geen getal is.

Dat jij er een mand bij haalt en de consequentie daarvan helemaal niet kan volgen, dat ligt niet aan mij.

Terug naar de kleuterschool, waar de juffrouw een mandje tevoorschijn haalt en er een appeltje in legt....

Nu: Adam en Eva hadden daar ook al moeite mee, en de gehele mensheid bovendien en begrijpt er nog steeds niks van.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heeft alleen de schijn van een optelling als uiterlijke vorm.

Je moet goed lezen wat ik schrijf.
Zo is het: veel te moeilijk voor jou, dat begrijp ik best.Ik blijf bij mijn onderwerp dat 0 geen getal is.

Dat jij er een mand bij haalt en de consequentie daarvan helemaal niet kan volgen, dat ligt niet aan mij.

Terug naar de kleuterschool, waar de juffrouw een mandje tevoorschijn haalt en er een appeltje in legt....

Nu: Adam en Eva hadden daar ook al moeite mee, en de gehele mensheid bovendien en begrijpt er nog steeds niks van.....

Harrie,

Als je zegt:
“het is een optelling, maar er is geen sprake van een optelling, maar het zijn eigenlijk twee vormen van een optelling, maar de 2de vorm is eigenlijk geen optelling, maar maar het heeft alleen de schijn van een optelling als uiterlijke vorm, ...”

Dan spreek je jezelf 5 keer na elkaar tegen, daar kan je nu eenmaal niets tegen inbrengen,
en je gezeur dat ik te dom zou zijn om dit te begrijpen is maar een zwakke poging om je zoveelste flater niet te moeten toegeven

En als je terug wil naar waar het eigenlijk over ging?
Wel, het ging over het feit dat er per definitie geen “na oneindig” kan bestaan zoals je beweerde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Alweer spreek je jezelf tegen:
Eerst is het een optelling,
Dan is er geen sprake van een optelling,
Daarna is het eigenlijk 2 vormen van een optelling,
En nu is die 2de vorm van die optelling eigenlijk weer geen optelling...

Ik heb het duidelijk uitgelegd: het heeft alleen de uiterlijke vorm van een optelling, maar niet de inhoud daarvan.

Of je lees je nooit mijn redenering daarbij?
Weet je niet het verschil tussen schijn en wezen?

Je moet nu toch zelf ook al beseffen dat je je hier niet kan uitpraten zonder jezelf telkens weer te moeten tegenspreken.
Vandaar dat je nu zo snel mogelijk van onderwerp wil veranderen, grappig...

Ik verander niet van onderwerp, want ik blijf er bij dat oneindig een getal is en 0 niet.

Jij verandert wel van onderwerp door 0 te veranderen in een lege mand, alsof dat hetzelfde zou zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Harrie,

Als je zegt:
“het is een optelling, maar er is geen sprake van een optelling, maar het zijn eigenlijk twee vormen van een optelling, maar de 2de vorm is eigenlijk geen optelling, maar maar het heeft alleen de schijn van een optelling als uiterlijke vorm, ...”

0 + 5 = 5

dat heeft wel de vorm van een optelling, maar niet de inhoud, want er wordt eigenlijk niks opgeteld, want 0 = niks.

Gemakkelijk te begrijpen.

Dan spreek je jezelf 5 keer na elkaar tegen, daar kan je nu eenmaal niets tegen inbrengen,
en je gezeur dat ik te dom zou zijn om dit te begrijpen is maar een zwakke poging om je zoveelste flater niet te moeten toegeven

Je bent inderdaad veel te dom om het te begrijpen, want je begrijpt de eenvoudige redenatie niet, dat 0 niks is.

0 = geen aantal = geen getal.

oneindig is wel een aantal en is wel een getal.

En als je terug wil naar waar het eigenlijk over ging?
Wel, het ging over het feit dat er per definitie geen “na oneindig” kan bestaan zoals je beweerde.

Dat kan wel, maar blijkbaar weet je niks van limietberekeningen af.

Ook dat heb ik al vele malen uitgelegd.

Ook in een eeuwige tijd, die we achter de rug hebben, komt er elke keer 1 bij.

En ook in mijn atoomtheorie komt het voor dat het aantal microwezentjes gelijk is aan oneindig tot de macht oneindig.
Dat heeft te maken met het fenomeen van de inwendige oneindigheid, zoals ook bij de limietberekening.

[harriechristus]

166 - de Mens streeft naar de oneindgheid.

Nu is de natuur meer dan alleen maar Niets*. Het niets is alleen de grondslag, dus als begin en in de natuur vinden we verder ook de eindigheid en de eindeloosheid en de oneindig.
Maar de mens begint niet met niets, maar heeft de natuur al als grondslag, en daarom is het wezen van de mens niet het niets, maar de eindigheid.
Lichamelijk is de mens namelijk eindig, maar collectief als veelheid van levende wezens, is de mens eindeloos, wat ook later zal blijken als de mens het heelal gaat veroveren, waarin de mens eigenlijk streeft naar het oneindige door zich eindeloos voort te planten en zich eindeloos uit te breiden.
Dit streven naar de oneindigheid is het streven om GOD te zijn, die immers oneindig is.
En dit is dan al reeds gerealiseerd in de microkosmos waar de microwezentjes een oneindige collectiviteit zijn en aan GOD gelijk, maar ze zijn ook menselijk als eindeloosheid, maar de limiet van de eindeloosheid is de oneindigheid, die evenzeer bestaat. Aldus verenigen ze de eindigheid (als individu) met de eindeloosheid als collectiviteit en de oneindigheid als GOD te zijn.

*Eigenlijk is het Niets de Logica, want de Logica zelf bestaat nog niet, maar is een systeem van begrippen dat nog niet de uiterlijke vorm van het bestaan heeft.
Dit in de volgorde van het systeem van Hegel: 1 - Logica, 2 - Natuurfilosofie (uiterlijk bestaan) en dan: 3 - de Geest.