E-auto Tesla Model S (85 kWh) rijbereik in de praktijk ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.youtube.com/watch?v=d02DjslJgIQ
https://www.youtube.com/watch?v=qfBfZJBQH_I

Je mag ook de mening vragen aan andere piloten maar de rate of climb lijkt niet echt indrukwekkend te zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Data from Jane's All the World's Aircraft 2014/15[15] and Airbus[16]
General characteristics

Crew: one
Capacity: one passenger
Length: 6.67 m (21 ft 11 in)
Wingspan: 9.50 m (31 ft 2 in)
Max takeoff weight: 550 kg (1,213 lb)
Powerplant: 2 × Electric motor , 30 kW (40 hp) each via eight-blade ducted fans,each producing thrust of 0.75 kN (266 lb st), Battery: Lithium-ion 18650, with 207 Wh/kg per cel, total of 29 kWh at a battery weight of 167 kg

Performance

Maximum speed: 220 km/h (137 mph; 119 kn) all performance figures estimated
Cruising speed: 160 km/h (99 mph; 86 kn)
Endurance: 60 min
Lift-to-drag: 16:1[1]

Het ontbreken van één gegeven maakt alles wat hier staat waardeloos.

Verder vind ik het een hele prestatie dat een bedrijf zoals airbus in staat is om de volle 50 km tussen Calais en Lydd te overbruggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Die E-fan is niet echt indrukwekkend te noemen, een amateur met een Cri-Cri had de primeur van Airbus zelfs gestolen door het kanaal een paar dagen eerder te oversteken. Een Cri-Cri heeft 2 2-takt motoren van een grasmaaier, deze vervangen door elektrische motoren is dus redelijk straightforward.

Klopt had ik ook op YT gevonden.
Maar de Airbus E-fan die uiteindelijk zal gemaakt worden zal wel "performanter" zijn als het prototype.

In vergelijking met passagiersvliegtuigen zitten we nog veraf (bereik van verschillende 1000' km, nuttige lading van tientallen tonnen en dit aan 800 a 900 km/h), en ik vrees dat elektrische aandrijving nooit de gewenste energiedichtheden kan halen om competitief te zijn met jet fuel.

Voor grote passagiersvliegtuigen denk ik ook niet, maar voor kleine (#6-plaatsen) of tot *50-zitters op kortere afstanden -dus meer regionaal- als concurrrentie van de TGV zou het wel kunnen lukken, zie ook link van Siemens, luchtverkeer heeft veel minder infra en onderhoud nodig en zijn er sowieso al. Vliegtuigen hebben niet veel nodig om te landen of op te stijgen. Zelfs zonder verharde landingspiste...

http://www.flyingmag.com/aircraft/si...aircraft-motor

Thanks to its much improved power-to-weight ratio, bigger airplanes with maximum takeoff weights of up to # 4,000 pounds will be able to use electric drives for the first time, the Siemens researchers say.
...
"We're convinced that the use of hybrid-electric drives in regional airliners with *50 to 100 passengers is a real medium-term possibility," Anton said.

# mtow tot 4000 is zowat een Cessna 6-zit., wat ze met *hybrid-electric juist bedoelen vind ik even niet

Euh, die batterijen laden gewoon op door de APU of de generator in de straalmotor tijdens de vlucht.

Weet ik, maar toch zijn ze nodig.
En als het vliegtuig toch staat te wachten kan men ze in de luchthaven nog wat extra bijladen, men weet nooit...

De huidige Airbussen hebben nauwelijks Li-ions aan boord (de A350 wel, maar die is nog niet in productie) - enkel de Boeing 787 heeft een redelijke li-ion batterij aan boord, en daar zijn er redelijk wat problemen mee geweest (vlogen in brand tijdens de vlucht en zo).

Idd
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing...ems#Groundings
Ik hoop dat dit ondertussen toch wel opgelost is?
https://www.flightglobal.com/news/ar...attery-407508/

Ter info:
Minder gewicht aan accu´s is bij vliegtuigen niet onbelangrijk (€) maar het mag nooit ten koste van de veiligheid zijn.

Bij de Airbus A 350 lopen de laatste checks. Ze nemen ook een ander veiliger type en sowieso ander design en Firma.

https://www.flightglobal.com/news/ar...um-ion-416769/
Airbus nearing final approvals for A350 lithium ion batteries
15 SEPTEMBER, 2015

The FAA allowed Boeing to introduce the 787-8 with an aluminium battery enclosure because certification testing appeared to prove that its lithium ion design met safety standards. But the FAA and Boeing concluded after the battery fires that those certification tests were inadequate for making such claims.

Airbus, however, remains confident that the lithium ion battery design for the A350-900 was always safer than Boeing’s original system for the 787-8, Champion says.

Boeing’s design includes two GS Yuasa-made batteries with eight 3.7V-cells each, storing a total of 72Ah of electrical power per battery.

Airbus took a more conservative design approach with the A350-900, selecting four Saft-made batteries with 14 3.6V-cells each, storing a total 45Ah of power, according to specifications released by Saft at a trade show last year. Airbus also selected Saft to supply the battery and the battery charging unit, unlike Boeing’s approach that divided the system between GS Yuasa and Meggitt Securaplane.

“We are rather confident with our system because we have a different architecture than Boeing,” Champion says.

Vliegveiligheid is nog heel wat anders als verkeersveiligheid... want bij een panne staat een auto langs de weg...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is geen zweefvliegtuig (meer).

Neen? Ik ben hier precies met kleuters aan het discussiëren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar de Airbus E-fan die uiteindelijk zal gemaakt worden zal wel "performanter" zijn als het prototype.

Die wordt niet gemaakt. Onthoud mijn woorden. Zoals vele projecten, veel geld inpompen en resultaat nul.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor grote passagiersvliegtuigen denk ik ook niet, maar voor kleine of *50-zitters op kortere afstanden -dus meer regionaal- als concurrrentie van de TGV zou het wel kunnen lukken, zie ook link van Siemens, luchtverkeer heeft veel minder infra en onderhoud nodig en zijn er sowieso al. Vliegtuigen hebben niet veel nodig om te landen of op te stijgen. Zelfs zonder verharde landingspiste...

Jij lult er hier gewoon op los Michel. Het zou al flink zijn indien ze een respectabele afstand konden afleggen zonder passagiers of vracht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Neen? Ik ben hier precies met kleuters aan het discussiëren.

En jij bent de kleuter hier.
Om de discussie te beëindigen gaat de Van Dale de doorslag moeten geven:

http://www.vandale.be/opzoeken?patte...n#.Vl38c_kveCg

zweef·vlieg·tuig (het; o; meervoud: zweefvliegtuigen)
1
vliegtuig zonder motor: een zweefvliegtuig blijft vliegen dankzij de thermiek

Je moogt altijd proberen de Van Dale te laten aanpassen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij lult er hier gewoon op los Michel. Het zou al flink zijn indien ze een respectabele afstand konden afleggen zonder passagiers of vracht.

Ik bedoel normale vliegtuigen## hebben geen verharde landingspiste nodig (specifieke kunnen ook op water landen), en wslk electrische -in de nabije toekomst- ook niet. Mark my words.

## Flying doctors AUS:
https://www.google.be/search?q=flyin...w=1598&bih=815

Voor electrovliegtuigen met zonnecellen op hun vleugels geen probleem.
En vooral zonder lawaai !

http://www.gizmag.com/sunseeker-duo-...-flight/32331/

Sunseeker Duo makes first solar-powered passenger flight
PAUL RIDDEN MAY 30, 2014






Solar Flight says that the Raymonds took off together in the company's third powered airplane from its test facility near Milan, Italy. For take off, the Duo uses energy harvested from the 1,510 solar cells on its wings and tail and stored in a battery pack in the fuselage. Once in the air, the airplane then cruises directly on solar power. The company claims that, with two people on board, it's capable of flights of 12 hours or more.

"Flying the Duo, skimming the white fluffy clouds from above and playing on the sky, I feel like a bird," said Irena Raymond. "No limitations, a pure freedom. It’s so quiet. Compared to a normal airplane, it’s like night and day. You need very good headset in other powered airplanes, but in the Duo you can speak normally even when the motor is running full power, no headset needed. It is unbelievable."

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En jij bent de kleuter hier.
Om de discussie te beëindigen gaat de Van Dale de doorslag moeten geven

Lees eerst het artikel en beslis dan wie hier recht van spreken heeft.Het woordenboek Van Dale of de twee ingenieursscholen (Nederland en Zwitserland) en hun docenten.
Jij mag jouw kant kiezen, ik verkies de mening van de wetenschap.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Lees eerst het artikel en beslis dan wie hier recht van spreken heeft.Het woordenboek Van Dale of de twee ingenieursscholen (Nederland en Zwitserland) en hun docenten.
Jij mag jouw kant kiezen, ik verkies de mening van de wetenschap.

Het is een ZWEEFvliegtuig geen vliegtuig, poepsimpel.

De betekenis van een woord of werkwoord zelf heeft met wetenschap nu echt geen fluit te maken. Voor zulke soort vliegtuigen die meestal zweven hebben ze zeker een gepaster woord als een zweefvliegtuig. Zoek maar eens.

na 5 seconden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Glider_(sailplane)
Glider (sailplane)

Sailplanes (or "sports gliders") benefit from producing the least drag for any given amount of lift, and this is best achieved with long, thin wings, a fully faired narrow cockpit and a slender fuselage. Aircraft with these features are able to climb efficiently in rising air produced by thermals or hills. Sailplanes can glide long distances at high speed with a minimum loss of height in between.

Gliders have rigid wings and either skids or undercarriage.[2] In contrast hang gliders and paragliders use the pilot's feet for the start of the launch and for the landing. These latter types are described in separate articles, though their differences from sailplanes are covered below. Gliders are usually launched by winch or aerotow, though other methods: auto tow and bungee, are occasionally used.


Motor gliders are gliders with engines which can be used for extending a flight and even, in some cases, for take-off. Some high-performance motor gliders (known as "self-sustaining" gliders) may have an engine-driven retractable propeller which can be used to sustain flight. Other motor gliders have enough thrust to launch themselves before the engine is retracted and are known as "self-launching" gliders. Another type is the self-launching "touring motor glider", where the pilot can switch the engine on and off in flight without retracting their propellers.[3]

Aja in het Nederlands, was ik vergeten:

http://www.superdimona.nl/verhuur

Verhuur motorzwever

Verhuur van de motorzwever

https://www.youtube.com/watch?v=1TVArsJmHUs

Vliegen boven Valkenburg met een motorzweefvliegtuig

[Mambo]

Met autisten niks dan last.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Neen? Ik ben hier precies met kleuters aan het discussiëren.

Een motor glider is geen normale zwever maar een hybride variant die tussen een gemotoriseerd vliegtuig en een zwever inzit.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Wij zitten dan duidelijk niet in dezelfde wereld. De wagen opent veel ...benen Of beter gezegd de wagen is er een onderdeel van. De champagne, het etentje en de jacuzzi maken het compleet En akkoord het zijn niet de vrouwen die de meeste mannen als hun droomvrouw-moeder van hun kinderen aan zien. Maar hey, laat ik dat nu juist niet zoeken En als het toch ene keer niet lukt dan heb je nog de beter escortes. Uiteindelijk even duur als die etentjes en allerlei prullaria

Dan zou ik me nog liever zelf aftrekken. Ik heb nog nooit in mijn leven voor een vrouw betaald en het zijn er honderden geweest. Ik zou moeten kotsen voor mezelf. Steek uw stomme lul in uw Porsche (als ge er al één hebt) of waarschijnlijker in de uitlaat van uw Lada. Liefst als de uitlaat gloedheet staat dat ge geen monsters meer kunt maken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met autisten niks dan last.

Ha, ge weet het toch.

Zoek de verschillen.

'self launched glider'

https://www.google.be/search?q=self+...UIBigB&dpr=0.9

'motorglider'

https://www.google.be/search?q=self+...q=motorgliders

Zelfs autisten moeten het verschil zien.

Dan nog iets wat het verschil maakt tussen de zweefvliegtuigen al dan niet met hulpmotor en de motorzwevers.
Maar dat is uitleg die ik voorbehoud voor kenners, anders blijven we hier zeveren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een motor glider is geen normale zwever maar een hybride variant die tussen een gemotoriseerd vliegtuig en een zwever inzit.

Juist. En ken je ook de bepalende kenmerken?
Merkwaardig genoeg niks te maken met het al dan niet aanwezig zijn van een hulpmotor. (Kan zelfs een mini straalmotor zijn)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ha, ge weet het toch.

Zoek de verschillen.

'self launched glider'

https://www.google.be/search?q=self+...UIBigB&dpr=0.9

'motorglider'

https://www.google.be/search?q=self+...q=motorgliders

Zelfs autisten moeten het verschil zien.

Dan nog iets wat het verschil maakt tussen de zweefvliegtuigen al dan niet met hulpmotor en de motorzwevers.
Maar dat is uitleg die ik voorbehoud voor kenners, anders blijven we hier zeveren.

Ik geef u toch de tip om de mensen met wie u discussieert niet meer uit te maken voor autist of kleuter.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een motor glider is geen normale zwever maar een hybride variant die tussen een gemotoriseerd vliegtuig en een zwever inzit.

Voila.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je mag ook de mening vragen aan andere piloten maar de rate of climb lijkt niet echt indrukwekkend te zijn.

Met wat concurreert een electrisch vliegtuig ?

Met commerciele toestellen of recreatieve toestellen waarmee je op zondagnamiddag een toertje gaat vliegen ? Voor 3 dollar/h ipv 30-40 dollar aan kerosine/h.

Die cessna 172's die en masse in de hangars staan, staan daar vooral voor de liefhebbers om zijn uurtjes mee te kloppen. Een electrisch toestel zou veel minder onderhoud, veel minder kerosinekosten met zich meebrengen en dus wel degelijk interessant zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met wat concurreert een electrisch vliegtuig ?

In eerste instantie met zijn eigen veiligheid.
Het minste wat je van een toestel mag verwachten is een veilige hoogte op een aanvaardbaar tijdspanne. Elektrisch, benzine, diesel, steelkool,....
dat maakt niet uit. Dat noemt 'rate of climb'

Twee jaar geleden kreeg ik een hoop kritiek over me heen omdat een bepaald prototype naar mijn inziens onvoldoende stijgcapaciteit had om veilig te kunnen zijn. De eerste piloot die het toestel later heeft proef gevlogen heeft het met zijn leven moeten bekopen. Momenteel staan ALLE toestellen in aanbouw aan de grond.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met wat concurreert een electrisch vliegtuig ?

Met commerciele toestellen of recreatieve toestellen waarmee je op zondagnamiddag een toertje gaat vliegen ? Voor 3 dollar/h ipv 30-40 dollar aan kerosine/h.

Die cessna 172's die en masse in de hangars staan, staan daar vooral voor de liefhebbers om zijn uurtjes mee te kloppen. Een electrisch toestel zou veel minder onderhoud, veel minder kerosinekosten met zich meebrengen en dus wel degelijk interessant zijn.

Idd, maar wat baten kaars en bril... en het interesseert hun ook geen bal.
De eerste link van die Elektra One# van 2011 met alle data die ik gaf, ook met de lage kosten per vlieguur en per km, interesseerde hen sowieso niet.
Als het geen lawaai maakt en het heeft geen giftige uitlaatgassen moet toch voor hun brol zijn hé.

# http://www.innovations-report.de//ht...en-172506.html
- Betriebskosten unter 35 €/Std. und 0.2 €/km
- ein Gesamtsystem (Flugzeug + Hangar + Energie) für weniger als 100.000 €

Het enige wat hun interesseert is naast de kwestie trollen en wat lullen in de marge.

Tavek, je mag het nog zo uitleggen... het is altijd vergeefse moeite. Zelfs over zweefvliegtuigen beginnen ze plots te zeuren en te kronkelen.

btw die Duitse Electra One maakte geen kans in de NASA-Green Flight Challenge van 2011 waar men een hoofdprijs van 1,35 milj. $ kon winnen.

De voorwaarden waren ook niet van de poes:
200 mi of + 320 km vliegen in minder dan 2 uur of gemiddeld +160 kmh en het equivalent van minder dan 1 gallon of < 3,78 liter per inzittende te verbruiken, dat konden eigenlijk enkel maar electrische vliegtuigen winnen, 14 deelnemende ploegen waren er.

De eerste twee waren dan Amerikanen op electrovliegtuigen de rest kwam eigenlijk niet op de foto...
Die 2 eerste haalden zelfs ca. een halve gallon per inzittende...

Hier de uitslag:
http://www.nasa.gov/offices/oct/earl...eral_aviation/

Green Flight Challenge
The CAFE Green Flight Challenge sponsored by Google was held in late September 2011 at the CAFE Foundation Flight Test Center at Charles M. Schulz Sonoma County Airport in Santa Rosa, California. Three aircraft competed and two met the challenge requirements to fly 200 miles in less than 2 hours and use less than one gallon of fuel (or energy equivalent) per passenger. The first place prize of $1,350,000 was won by the Pipistrel USA.com team led by Langelaan LLC of State College, Pennsylvania. Second place prize of $120,000 went to the e-Genius team led by Eric Raymond of Romona, California.

Place Team Speed Competition (mph) Fuel Efficiency (mpge) Power
1st Pipistrel USA.com 113.6 403.5 Battery
2nd e-Genius 107.3 375.7 Battery
**Did not meet minimum mpge PhoEnix 137.5 94.3 Aviation Gasoline

idem:

http://www.gizmag.com/green-flight-c...-winner/20060/

Pipistrel takes US$1.35 million first prize in NASA Green Flight Challenge

OCTOBER 5, 2011



Two years ago, aircraft designers were invited to build an electric airplane that could fly at least 200 miles (322 km) in under two hours, using less than one gallon (3.8 liters) of fuel per occupant - or the electrical equivalent. Whichever plane performed best would win its makers a prize of US$1.35 million. That was the idea behind the Green Flight Challenge, a NASA competition that was managed by the Comparative Aircraft Flight Efficiency (CAFE) Foundation, and funded by Google. Well, the challenge wrapped up last week, with the winners being announced this Monday. Pennsylvania's Pipistrel-USA team took first place, for its Taurus G4.

Pipistrel team leader Jack Langelaan, in front of the Taurus G4 (Photo: NASA) The Taurus G4, completing the competition (Photo: NASA) NASA has just announced that Pipistrel-USA's Taurus G4 aircraft won first prize in its Green Flight ... The Taurus G4 being woven for take-off (Photo: NASA)
The twin-fuselage aircraft has seating for four people, and a 145-kilowatt brushless electric motor that turns a two-bladed propeller, which is mounted between the fuselages. Its wingspan is approximately 75 feet (23 meters).

Out of 14 aircraft originally entered in the competition, it was one of three to make it through to the finals, held at the Charles M. Schulz Sonoma County Airport in Santa Rosa, California. Of those finalists, both the Taurus and the second-prize-winning eGenius doubled the required fuel efficiency, in that they each used the equivalent of just over half a gallon of fuel per occupant.

The Taurus specifically managed an equivalent fuel efficiency of 403 passenger miles per gallon (0.58L/100km) at a speed of 107 miles per hour (172 km/h) - according to Pipistrel team leader Jack Langelaan, that is twice as fast and efficient as a fully-occupied Toyota Prius.

"Two years ago the thought of flying 200 miles at 100 mph in an electric aircraft was pure science fiction," he stated. "Now, we are all looking forward to the future of electric aviation."

http://generalaviationnews.com/2012/...n-of-the-year/



video van de winnaar:
https://www.youtube.com/watch?v=fNn_9xRxWro

Wat in 2009 nog scifi leek was in 2011 al realiteit.

**de fossielen kregen op hun doos, allez eentje geraakte in de finale maar stookte teveel tussen al dat lawaai.