Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

Eigen Belangers die mij leren relativeren !!!!....... het zijn juist jullie die eng en zwart/wit denken en alles slikken wat de grote leiders u voorzeggen

Wat Carlsberg zou u idd goed doen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

dan ben je voor het stemrecht voor diegene die al lange tijd in vlaanderen wonen en werken ?! democratie is een totaalpakket , het is niet a la carte

Jups, en bijgevolg ben je dan ook tegen het CS, mits een minimum aan consequentie.

[Abba Kovner]

Ik begrijp niet goed waarom het cordon moet afgeschaft worden als zelfs het Vlaams Belang er zoveel van houdt en er aan blijft vasthouden:

“Laat ons niet vergeten dat het cordon sanitaire voor ons ook positieve aspecten heeft,” zegt senator Wim Verreycken in het partijblad van maart 1995. “Het bevestigt immers voor de kiezer de duidelijke scheidingslijn die er bestaat tussen de sleurpartijen en het Vlaams Blok.”

Voorzitter Frank Vanhecke in december 1996: “Hoe meer cordon, hoe liever. Hoe duidelijker de scheidingslijn tussen het VB enerzijds en de stinkende beerputten anderzijds, hoe liever.”

Filip Dewinter in juli 1993: “Het VB heeft er alle belang bij om zoveel mogelijk afstand te bewaren van de traditionele partijen. Op een moment dat de burger de politiek uitspuwt, zou het strategisch weinig verstandig zijn voor wat het nationale niveau betreft, toenadering te zoeken tot welke partij van de ‘Bende van Vier’ dan ook.”

Karel Ditler: "Gelukkig is er dankzij het cordon sanitaire geen vraag en ook geen antwoord nodig. (...) Vandaag mogen we inderdaad zeggen dat het cordon sanitaire de verzekeringsmakelaar is van de politieke onkreukbaarheid van het Vlaams Blok, de verzekeringsmakelaar van de politieke compromisloosheid van de partij. (...) Zo blijft het cordon sanitaire een geschenk waarvoor we niet danken moeten.”

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Voor prietpraat over allochtonen moet je inderdaad bij het VB zijn.

En voor prietpraat over het vb moeten we dan weer bij de allochtonen zijn. Zeg, zo blijven we bezig. Het is trouwens geen antwoord op mijn vraag.

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Laat je TV eens nakijken, het is blijkbaar hard nodig.

Paulus.

jij kijkt te selectief blijkbaar

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

(was het trouwens niet zo dat er maar één rechter van het Gentse Hof -gedeeltelijk- franstalig was?)

...en dat hij ondertussen al bevorderd is...
En btw, hoe zit/zat het met den taalrol bij het hof van cassatie ?

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En dat verandert weinig aan het feit dat uw berichten niets meer zijn dan wat hersenloos gespam.

zijn uw berichten dan zo stichtend, is dat de grote vlaemsche literatuur ?

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat Carlsberg zou u idd goed doen

ik drink alleen vlaams bier !

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Jups, en bijgevolg ben je dan ook tegen het CS, mits een minimum aan consequentie.

als iedereen zich houd aan de regels van het spel

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt. Het Vlaams Blok wordt bij die gelegenheden inderdaad (en terecht) uitgesloten. En wat is het probleem?


Wetgeving is een proces. Dat is iets wat voortdurend in beweging is. Het is niet meer dan normaal dat uit nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen ook nieuwe wetten voortvloeien. Wanneer er een groepering ontstaat die door de meerderheid van de maatschappij als ongewenst beschouwd wordt, is het logisch dat er wetgeving ontstaat om dat fenomeen aan banden te leggen. Niks "ondemocratisch" aan.


Je weet duidelijk niet waar je over spreekt. Het Vlaams Blok werd helemaal niet veroordeeld door Franstalige rechters. Het feit dat andere rechters zich eerder onbevoegd verklaarden, had te maken met onduidelijkheden in de wetgeving. Die onduidelijkheden werden weggewerkt en gerechtigheid is uiteindelijk geschied. Niks "ondemocratisch" aan dus. Integendeel zelfs: die wetgeving is er op democratische wijze gekomen.


Nog afgezien van het schabouwelijke Nederlands dat je gebruikt, staat deze uitlating bol van onwaarheden en ongefundeerde prietpraat.
1) Het gerecht is wel degelijk onafhankelijk. Het staat je vrij het tegendeel te bewijzen.
2) Het Vlaams Blok is geen democratische partij, zelfs niet intern.
3) Niemand probeert het Vlaams Blok te muilkorven. Ondanks alles kan het Vlaams Blok nog steeds ongehinderd zijn ideeëngoed wereldkundig maken, binnen de grenzen van de wet uiteraard.
4) Het ideeëngoed van het Vlaams Blok wordt zeer zeker niet door een meerderheid van de bevolking aanvaard. Maar zoals hierboven staat het je vrij het tegendeel te bewijzen.


Volgens mij moet je je glazen bol eens een flinke poetsbeurt geven.

De uitsluiting van het Vlaams Belang is onrechtvaardig, ondemocratisch & onmenselijk. Onmenselijk zoals gij bent!

Hoeveel maal moet ik nog herhalen dat bepaalde wetgeving ondemocratisch is tot stand gekomen, om het Vlaams Belang te nekken en zwart te maken en onterecht te veroordelen! Dat zijn de feiten in deze realiteit waarin we leven! Als u stelling zou juist zijn waarom verbiedt men het Vlaams Belang dan niet en kan men ook jef en z’n gestapo-bende verbieden. Doe uw ooglappen eens af en aanschouw eens wat er aan de gang is in den belgiek. U suggereert dat het Vlaams Belang het begin is van alle kwaad in den belgiek, om uw rooie stelling kleur te kunnen geven en bovendien uw stelling democratisch te kunnen noemen!!

Het Vlaams Belang is wel degelijk door franstalige rechters veroordeelt. En nog wel met ondemocratische aangepaste wetten der bovenop! Waarom hebben franstaligen dat moeten doen na aanpassing van de ondemocratische wetten? Wetgeving die de vrije meningsuiting , ook de politieke, aan banden legt is per definitie ondemocratisch, niets meer niets minder.

Jij lult zomaar uit uw nek en lapt de democratie aan uw laarzen!!
Uw nederlands is al niet veel beter en staat bol van leugens, halve waarheden, in een woord prietpraat v/d bovenste plank.
1 – Het gerecht is wel degelijk afhankelijk en dit is al meermaals aan het licht gekomen. Ik heb Verhofstadt hierop ook attent gemaakt, trouwens Verhofstadt heeft er zich ook aan bezondigd.
Dagelijks gebeuren er achterbakse tussenkomsten vanwege de politiekers om de een of andere mening te muilbanden en bepaalde mensen het zwijgen trachten op te leggen, zelfs de media ondervindt dit fenomeen. Dus informeer u vooraleer u uw leugens wil spuien!!
2 – Het Vlaams Belang is wel een democratische partij anders had men ze allang verboden!
3 – Ieder van de zgn correcte partijen, probeert met sluikse en ondemocratische wetten, het Vlaams Belang te muilbanden en ook met leugens te verspreiden over het programma v/h Vlaams Belang. Ze mogen hun ideeen verkondigen, zolang ze zwijgen over de immigratie, over het gesjoemel in de sociale zekerheid, over het slecht bestuur, over de illegalen, over de allochtonen criminaliteit, over de veel te grote concentratie van vreemdeling in de steden, enz.. enzomeer.
4 – Het ideeen arsenaal v/d rooien en aanhangsels bv wordt maar door 15% v/d bevolking aanvaard en dan durf ik er nog een vraagteken bijplaatsen. Ik hoef niks te bewijzen, weerleg jij het maar met uwe prietpraat die niemand gelooft.

Ik heb geen glazen bol, maar toch kan ik nu al zeggen dat: Of vindt gij dat volledig normaal misschien, dat men via het gerecht, dat alles behalve onafhankelijk is, een democratische partij het Vlaams Belang probeert te muilbanden en hun hindert in het uiten van hun ideeen, die door een meerderheid v/d bevolking aanvaardt worden, maar nog niet vertaalt is in het stemmen aantal, maar dat komt nog wel, daar maak ik mij geen zorgen over. De politiekers zijn de pedalen kwijt en de bevolking begint dit meer en meer te beseffen! Ik hoop dat de franstaligen dit ook gaan beseffen en inzien dat er gepraat moet worden over bepaalde eikele problemen, allom bekend en die al voldoende in de media zijn geweest!!! Anders vrees ik een enorm debacle bij de CD&V en VLD en rooien en aanhangsels in 2009! en zullen we almaar meer afglijden naar een autoritair regime!!!!, waar jij furieus in gelooft.

Nota: Dit forum is geen klaslokaal waar men een dictee aan het verbeteren is! hé dictator!!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vrijheid botst nu eenmaal op haar grenzen, daar waar de vrijheid van anderen begint: voor sommige mensen van slechte wil zijn er dan wetten nodig om hem daaraan te houden, idd: dat beschermt jou (en mij) ook.

OK. Daar heb ik geen problemen mee (alleen hoe minder, hoe beter, maar dat is weer iets anders). Wel met de stelling dat vrijheid absoluut is, want zelfs al zijn er wetten, dan hebben we nog de vrijheid om deze wetten te overtreden. En daar ga ik niet meer mee akkoord.

[ccalbergg]

ik snap het niet , de grootste vlaamse partij met het meeste geld voelt zich tekort gedaan....................

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien een rechter zich onbevoegd verklaart in een geding is er geen uitspraak, dus ook geen vrijspraak (of veroordeling) en is men wel verplicht naar een bevoegde rechtbank te stappen: geen schijnrecht, maar pure toepassing vh Gerechtelijk Wetboek.

Hier komen we natuurlijk terug op de kern van de discussie. De rechter(s) zegden dat ze onbevoegd waren, omdat het een politiek proces was, en het dus voor een assissenhof moest beslecht worden. En daar had men een heilige schrik van (vandaar het vervolg dat we gekend hebben).

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

WOW! Maar dan blijf je nog bescheiden. Ik las gisteren van iemand dat er elk jaar, u leest het goed: ELK jaar, 150.000 illegalen ons land binnenkomen, en dat zou zo al vele jaren aan de gang zijn. Even snel een rekensommetje gemaakt: 150.000 per jaar = circa 1.5 miljoen illegalen in België op tien jaar tijd. Deryz gaat onmiddellijk zeggen: "en het zijn allemaal Polen!" Waar zitten die toch allemaal?

Ja dit is zo, maar er worden er velen op een vliegtuig gezet die niet in de media komen en kost ons veel belastinggeld. Indien dit niet zou gebeuren dan zaten wij op 10 jaar tijd met 1.500.000 vreemdelingen.
Trouwens de cijfers die de correcte politiek ons willen doen geloven zijn sterk gemanupuleerd. Men durft gewoonweg de juiste cijfers niet te geven om de domme bevolking nog dommer te houden!! vanwege de slecht reacties die dat zou uitlokken

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Met andere woorden: de enige repliek die je kan bedenken, zou bestaan uit scheldproza, beledigingen en persoonlijke aanvallen?

Oké. Ik noteer dat je je nederlaag erkent.

U lokt ze uit!!!!

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

1) 'de allochtone bevolking' is op zich al een reusachtige veralgemening, 200 nationaliteiten/verschillende origines in de zak van de criminaliteit stoppen, en dat al dertig jaar lang... ik wordt daar soms zo moe van...

2) 'dè criminaliteit' zal je nooit helemaal wegkrijgen, dat is ook zo'n illusie die het VB schept "dat het met hen allemaal wordt opgelost", dat is de mensen een rad voor de ogen draaien, persoonlijk vond ik Antwerpen dertig jaar geleden veel onveiliger dan nu, maar nu lopen ze ook naar de politie voor het kleinste incident

3) het VB maakt ook geen onderscheid tussen Belgen (allochtonen) en immigranten, illegalen, asielzoekers enz... het is voor hen allemaal krapuul, van de eerste tot de laatste

4) geen resultaten? hangt ervan af wie je gelooft en w�*t je wilt geloven; in Antwerpen worden erg goede resultaten bereikt, maar die worden afgekraakt door het VB, niet erg bemoedigend als je daar als inspecteur of politieagent zo hard heb gewerkt en resultaten boekt; postieve resultatencijfers worden niet geloofd door het VB

Ik was me er niet van bewust dat ik "de allochtone bevolking" in de zak van de criminaliteit stopte. Ik wou er alleen maar op wijzen dat er zich toch wel een duidelijk probleem met criminaliteit manifesteert onder dat deel van de bevolking dat al bij al toch een kleine minderheid van de totale bevolking uitmaakt. Ik hecht daar geen enkel waardeoordeel aan vast; het is een loutere vaststelling.

Dat criminaliteit nooit volledig zal verdwijnen, zal wel kloppen, maar dat mag toch niet betekenen dat er geen pogingen ondernomen moeten worden om die criminaliteit zo veel mogelijk in te dijken? En een deel van de "criminaliteit" zal inderdaad wel uit politieke overwegingen uitvergroot worden, maar je kan toch niet ontkennen dat bepaalde vormen van criminaliteit vaker voorkomen en ook ernstiger worden. Denk bijvoorbeeld aan die jongen die neergestoken werd voor zijn mp3-speler, of die andere jongen die in Antwerpen iemand in een volle bus zodanig toetakelde dat hij aan de gevolgen overleed. Je ziet dergelijke berichten dagelijks in de pers verschijnen. En hoewel ik het met je eens ben dat veralgemeningen uit den boze zijn, valt het toch op dat de daders erg vaak allochtonen zijn. Ik vind het ook belangrijk dat dat kan gezegd worden zonder langs weerszijden in extremen te vervallen.

Welke papieren die daders kunnen voorleggen, is naar mijn bescheiden mening eerder bijkomstig. Of een allochtoon die een misdaad pleegt nu Belgische papieren heeft, hier illegaal verblijft, asiel heeft aangevraagd of slechts op doorreis is, maakt mij eerlijk gezegd niet veel uit. Jou wel? Vind je het minder erg om overvallen te worden door iemand die over de juiste verblijfspapieren beschikt?

En wat die resultaten betreft ten slotte moet ik zeggen dat ik toch wel andere berichten opvang. Ik hoor politiemensen klagen dat ze verdachten om de meest uiteenlopende redenen binnen de kortste keren terug moeten laten lopen. Ik kan me best voorstellen dat zoiets inderdaad weinig motiverend werkt voor politiemensen. Over welke positieve resultaten heb jij het dan precies?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Fout het waren franstalige rechters in Gent die de veroordeling uitgesproken hebben. Gelieve die rooie prietpraat niet te geloven en u degelijk te informeren!!

Voor zover ik weet was er slecht één van de drie rechters Franstalig en dat betekent niet per definitie dat dat een invloed heeft gehad op de beoordeling van de zaak.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Ik begrijp niet goed waarom het cordon moet afgeschaft worden als zelfs het Vlaams Belang er zoveel van houdt en er aan blijft vasthouden:

“Laat ons niet vergeten dat het cordon sanitaire voor ons ook positieve aspecten heeft,” zegt senator Wim Verreycken in het partijblad van maart 1995. “Het bevestigt immers voor de kiezer de duidelijke scheidingslijn die er bestaat tussen de sleurpartijen en het Vlaams Blok.”

Voorzitter Frank Vanhecke in december 1996: “Hoe meer cordon, hoe liever. Hoe duidelijker de scheidingslijn tussen het VB enerzijds en de stinkende beerputten anderzijds, hoe liever.”

Filip Dewinter in juli 1993: “Het VB heeft er alle belang bij om zoveel mogelijk afstand te bewaren van de traditionele partijen. Op een moment dat de burger de politiek uitspuwt, zou het strategisch weinig verstandig zijn voor wat het nationale niveau betreft, toenadering te zoeken tot welke partij van de ‘Bende van Vier’ dan ook.”

Karel Ditler: "Gelukkig is er dankzij het cordon sanitaire geen vraag en ook geen antwoord nodig. (...) Vandaag mogen we inderdaad zeggen dat het cordon sanitaire de verzekeringsmakelaar is van de politieke onkreukbaarheid van het Vlaams Blok, de verzekeringsmakelaar van de politieke compromisloosheid van de partij. (...) Zo blijft het cordon sanitaire een geschenk waarvoor we niet danken moeten.”

Het gaat erom wat de kiezer wil, niet wat de partijen willen. Partijen met veel minder stemmen krijgen in het huidig systeem veel meer kansen dan het Vlaams Belang. En daar wringt het ergens toch wel.

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ja dit is zo, maar er worden er velen op een vliegtuig gezet die niet in de media komen en kost ons veel belastinggeld. Indien dit niet zou gebeuren dan zaten wij op 10 jaar tijd met 1.500.000 vreemdelingen.

Néén, de luchtvaartmaatschappij waarmee ze binnenvlogen krijgt ze ook terug, op haar kosten

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Giet het cordon in beton.

In deze ganse draad heb ik geen zinnig argument gelezen dat aanleiding zou kunnen geven om het eens te 'proberen' met het VB. We kennen allemaal hun programma, 30 jaar historiek van de partij, waar ze voor zijn en vooral waar ze tégen zijn. Nee bedankt: nooit, jamais, niemals, never, over mijn lijk. Duidelijk toch?

Dan zal het over uw lijkje zijn! Uw realiteitszin lijkt volledig verdwenen als u er al een hebt gehad!!!