Banmeldingen II

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niejt, niejt !

T'ès ollemoale de skuld van den in vee aaa en diene de Weevre, ne vrieje slechte meinsch...

De slechtste burgemeester die Antwerpen ooit had als we BA en co mogen geloven want....hij laat criminelen ontsnappen uit het "cellencomplex/ gevangenis/ huis van bewaring" enz...

Hopelijk waren het moslims....

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Gezien zijn hallucinant aantal bans, moet er toch iet van aan zijn, nietwaar?

Ik verdedig hem niet.

Ik stel me gewoon vragen bij de "verontwaardiging" inzake zijn berichten. Ik heb hier al andere berichten gelezen, soms op dagelijkse basis, die een stuk erger zijn dan wat elkaar jennen online.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niejt, niejt !

T'ès ollemoale de skuld van den in vee aaa en diene de Weevre, ne vrieje slechte meinsch...

Juste, c'est juste, hein. t'ès miestal den En Vee Hoe, da ze zeggen, mo agelaak is da de socialiste halle fout.

Nèh!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De slechtste burgemeester die Antwerpen ooit had als we BA en co mogen geloven want....hij laat criminelen ontsnappen uit het "cellencomplex/ gevangenis/ huis van bewaring" enz...

Hopelijk waren het moslims....

Neen, volgens de laatste info waren het Bubbels, in een complot om De Wever zwart te maken en jouw kop zot te maken op P.be.
Opdracht gelukt, precies.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

knuppel, sinds wanneer mag sneren niet meer in het forumreglement ?

Is dat alles wat je te zeggen hebt op deze uitleg, panda?

Correctie, IK wijs niemand met de vinger. JIJ doet dat.

Sneerde Jack over "Oma in de auto, met Fikkie op de achterbank"? Dat heb ik gemist, maar het klopt dat ik oma ben, met de wagen rijd, en mijn hondje als enige de achterbank gebruikt. De waarheid zeggen is geen reden om RD te gebruiken, maar vermits jij het een "sneer" noemt zal Jack het wel zo geformuleerd hebben dat het kwetsend moest overkomen. Typisch Jack. Fijn dat jij toegeeft, zijn het onrechtstreeks, wat Jack 's "specialiteit" is.....

Ik maak er jou bij deze attent op dat het de tweede keer is dat je iemand de schuld geeft voor het bannen van Jack. Eender wie gebruik maakte van de RD, zonder reden krijgt niemand strafpunten. Ook Jack niet.
Zonder een bepaald maximum aantal strafpunten te hebben verzameld krijgt niemand een ban. Ook Jack niet. Het verzamelen van het maximum aantal strafpunten kan bijna onmogelijk op het conto van één bepaalde persoon worden geschreven.

Strafpunten vervallen na een bepaalde periode. Men moet dus al een zeker aantal strafpunten bijeengesprokkeld hebben binnen een zeker tijdsbestek om een tijdelijke/permanente ban opgelegd te krijgen.
Alleen Jack weet hoeveel strafpunten hij mankeerde voor een permban. Dat kunnen er vier of acht geweest zijn, maar evengoed één of twee.

Wie dicht tegen voldoende strafpunten aan zit voor een permban is dus gewaarschuwd en kan maar beter gas terugnemen. Jack 's ware aard was echter sterker dan zijn gezond verstand.

Hij kon het sneren niet laten, hij sneerde naar Jan en alleman.
Dat liep veel te veel in de gaten.
En ohohohohoh...daar kwam narigheid van.

Dient het forum om te sneren of om te discussiëren, panda?

Wat brengt sneren bij aan een discussie?

Ik denk niet dat de moderatie een zeldzame "sneer" beboet, maar Jack maakte daar eerder regel dan uitzondering van.

Dragen verdachtmakingen, insinuaties en vingerwijzingen bij aan een discussie, panda?

Jack is niet de enige die zijn tegenstrevers graag vernederde met sneren en goed verpakte persoonlijke aanvallen, maar Jack is evenmin de enige die uiteindelijk de prijs betaalde voor zijn attitude. Er zijn hem een hele resem bannelingen voorgegaan. Van alle mogelijke strekkingen. Daar zijn ze zélf verantwoordelijk voor. Ook Jack. Niet degenen waar JIJ naar verwijst, of van wie jij insinueert dat zij hem de genadeslag toedienden.

[dalibor]

jaja ...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, volgens de laatste info waren het Bubbels, in een complot om De Wever zwart te maken en jouw kop zot te maken op P.be.
Opdracht gelukt, precies.

Geloof dat zelf?

Volgens mij is het enige waarin je slaagt met dergelijke belachelijke opmerkingen dat je je eigen reputatie schaadt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Blijkbaar.

Sommige mensen zijn inderdaad gemakkelijk te bespelen.


Je maakt één iemand hier veel belangrijker dan hij werkelijk is. Het is gewoon een forumlid, niets meer, niets minder.

Als ik hier elke keer op zever moet reageren zit ik hier 24 uur op 24 uur.

Leer een beetje relativeren.

Ik erger mij ook aan al die Alua Akbar draden waar telkens hetzelfde gezeur tot in den treure toe herhaald wordt.
Dat wil zeggen: ik zou mij kunnen ergeren want ik lees ze zelfs niet meer. En dat is ook de raad die ik zou geven: als iemand of iets u irriteert, lees het dan niet.

Die draden waarover het blijkbaar gaat heb ik niet gevolgd (ik volg er maar een beperkt aantal omdat je anders toch de discussie niet meer kan volgen).
Als het inderdaad over die twee opmerkingen gaat waarover Pandareus het had vind ik het toch bijzonder flauw dat er voor zo'n futiliteiten banpunten gegeven worden. Dan had ik gisteren ook een paar keer RD kunnen drukken

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Leuk dat je dit spoor klaarlegt voor ons...

Er zijn redelijkerwijze maar 2 mensen die in aanmerking kunnen komen om met enige kans op slagen AJ een RD melding gegeven te hebben : knuppel omwille van zijn sneer over "oma in de auto, met Fikkie op de achterbank" of onze werkman die toen hij er weer eens een potje van maakte over hemzelf te horen kreeg "wil iemand hem uit zijn lijden verlossen".

En jij wijst nu met je vinger naar de situatie die toepasselijk is op werkman.

De eerste die iets riekt, is meestal degene die de scheet gelaten heeft...

Dat is normaal zo:
De eerste die iets ruikt,
heeft zij kont gebruikt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik erger mij ook aan al die Alua Akbar draden waar telkens hetzelfde gezeur tot in den treure toe herhaald wordt.
Dat wil zeggen: ik zou mij kunnen ergeren want ik lees ze zelfs niet meer. En dat is ook de raad die ik zou geven: als iemand of iets u irriteert, lees het dan niet.

Die draden waarover het blijkbaar gaat heb ik niet gevolgd (ik volg er maar een beperkt aantal omdat je anders toch de discussie niet meer kan volgen).
Als het inderdaad over die twee opmerkingen gaat waarover Pandareus het had vind ik het toch bijzonder flauw dat er voor zo'n futiliteiten banpunten gegeven worden. Dan had ik gisteren ook een paar keer RD kunnen drukken

Die draden kan je al vooraf van buiten opzeggen:

- "allahu akbar in ..."
- nummer twee komt na 15 minuten zeggen dat het hoogst verdacht is dat de identiteit van de daders nog nergens vermeld is
- nummer 3 stelt ironisch dat islam vrede is
- nummer 4 komt wat zeggen over de Europese commissie
- nummer 5 voegt iets toe over de sossen of de groenen
- nummer 6 rekent voor wanneer volgens hem de moslims de boel hier gaan overpakken
- er wordt nog wat hem en weer een schouderklopje uitgedeeld
-

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als het inderdaad over die twee opmerkingen gaat waarover Pandareus het had vind ik het toch bijzonder flauw dat er voor zo'n futiliteiten banpunten gegeven worden. Dan had ik gisteren ook een paar keer RD kunnen drukken

Ten eerste weet niemand, ook pandareus niet, welke "futiliteiten" ten grondslag liggen aan de permban van Jack. Het is niet de eerste keer dat Panda niet alleen naar de reden gist, maar ook zijn insinuaties publiekelijk voor feiten probeert te slijten. Wat zijn verdachtmakingen aan mijn adres betreft slaat hij in alle geval de bal mis. Of Jack de strafpunten die hem de das omdeden aan werkman te danken heeft weet ik niet, maar dat is niet eens relevant. Het is het teveel aan verzamelde strafpunten dat Jack de kop kostte. Jack werd slachtoffer van datgene waar ook hij niet vies van was: de RD drukken.

Er werd vandaag geïnsinueerd dat ik één van de twee "schuldigen" zou kunnen zijn aan de permban van Jack. Als ik lange tenen had, zoals hier door bepaalde "verdraagzamen" wordt geopperd, zou ik de moderatie met die futiliteit kunnen bezig houden.

Nogmaals. Niemand weet met zekerheid wie of wat Jack uiteindelijk de kop kostte, maar Jack wist wél dat hij moest stoppen met het gebruik van de "futiliteiten" die hem zoveel strafpunten opleverden dat er nog maar weinig nodig waren om definitief geband te worden. Ik bedoel dat een bagatel misschien volstond om het toegelaten maximum aantal strafpunten te bereiken.
Zo is het misschien ook met Jack's vorige ban gegaan.

Wat eveneens een rol zou kunnen spelen is dat de herhaaldelijke meldingen die de moderatie kreeg haar de keel uithing. Het zijn ook maar mensen. Mensen die als vrijwilliger hun vrije tijd opofferen, en die meer gezeik te verwerken krijgen dan outsiders zonder ervaring voor mogelijk achten.

Het heeft hoe dan ook geen enkele zin om de schuld voor Jack's permban bij anderen te zoeken. Zij kunnen hoogstens ten dele medeverantwoordelijk gesteld worden. De hoofdverantwoordelijke is Jack zelf.
Jack groef met veel plezier putten voor zijn tegenstanders, maar viel er uiteindelijk zelf in.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ten eerste weet niemand, ook pandareus niet, welke "futiliteiten" ten grondslag liggen aan de permban van Jack. Het is niet de eerste keer dat Panda niet alleen naar de reden gist, maar ook zijn insinuaties publiekelijk voor feiten probeert te slijten. Wat zijn verdachtmakingen aan mijn adres betreft slaat hij in alle geval de bal mis. Of Jack de strafpunten die hem de das omdeden aan werkman te danken heeft weet ik niet, maar dat is niet eens relevant. Het is het teveel aan verzamelde strafpunten dat Jack de kop kostte. Jack werd slachtoffer van datgene waar ook hij niet vies van was: de RD drukken.

Er werd vandaag geïnsinueerd dat ik één van de twee "schuldigen" zou kunnen zijn aan de permban van Jack. Als ik lange tenen had, zoals hier door bepaalde "verdraagzamen" wordt geopperd, zou ik de moderatie met die futiliteit kunnen bezig houden.

Nogmaals. Niemand weet met zekerheid wie of wat Jack uiteindelijk de kop kostte, maar Jack wist wél dat hij moest stoppen met het gebruik van de "futiliteiten" die hem zoveel strafpunten opleverden dat er nog maar weinig nodig waren om definitief geband te worden. Ik bedoel dat een bagatel misschien volstond om het toegelaten maximum aantal strafpunten te bereiken.
Zo is het misschien ook met Jack's vorige ban gegaan.

Wat eveneens een rol zou kunnen spelen is dat de herhaaldelijke meldingen die de moderatie kreeg haar de keel uithing. Het zijn ook maar mensen. Mensen die als vrijwilliger hun vrije tijd opofferen, en die meer gezeik te verwerken krijgen dan outsiders zonder ervaring voor mogelijk achten.

Het heeft hoe dan ook geen enkele zin om de schuld voor Jack's permban bij anderen te zoeken. Zij kunnen hoogstens ten dele medeverantwoordelijk gesteld worden. De hoofdverantwoordelijke is Jack zelf.
Jack groef met veel plezier putten voor zijn tegenstanders, maar viel er uiteindelijk zelf in.

Heeft Jack een permban opgelopen?
Waar zie je dat?

Een banneling wordt van de ledenlijst gehaald zo lang zijn / haar ban duurt (in geval van tijdelijke ban).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geloof dat zelf?

Volgens mij is het enige waarin je slaagt met dergelijke belachelijke opmerkingen dat je je eigen reputatie schaadt.

Reputatie? Op een anoniem forum?
Wat kan mij dat schelen?

Mensen zijn vrij met mij in gesprek te gaan, of mij te negeren. Mensen zijn zelfs vrij de grootste zever te vertellen, bewerend dat zij "mij citeren".

I don't care.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat alles wat je te zeggen hebt op deze uitleg, panda?



Dient het forum om te sneren of om te discussiëren, panda?

Wat brengt sneren bij aan een discussie?

Ik denk niet dat de moderatie een zeldzame "sneer" beboet, maar Jack maakte daar eerder regel dan uitzondering van.

Dragen verdachtmakingen, insinuaties en vingerwijzingen bij aan een discussie, panda?

Jack is niet de enige die zijn tegenstrevers graag vernederde met sneren en goed verpakte persoonlijke aanvallen, maar Jack is evenmin de enige die uiteindelijk de prijs betaalde voor zijn attitude. Er zijn hem een hele resem bannelingen voorgegaan. Van alle mogelijke strekkingen. Daar zijn ze zélf verantwoordelijk voor. Ook Jack. Niet degenen waar JIJ naar verwijst, of van wie jij insinueert dat zij hem de genadeslag toedienden.

Het forumreglement dient om de limieten te stellen aan wat toegelaten is. Die limieten hebben we trouwens expliciet op akkoord gegaan, bij de registratie op het forum. Niets meer, niets minder.
Enkel mensen met een totalitair gedachtegoed proberen er nog wat andere fatsoenrakkerij bij te sleuren.
Meestal is dat nadat ze zelf tirades tegen de "belgicisten" of iedereen die geen racist is neerpenden, maar in reactie botsen op iemand die ze niet aankunnen en die hen van het kastje naar de muur speelt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die draden kan je al vooraf van buiten opzeggen:

- "allahu akbar in ..."
- nummer twee komt na 15 minuten zeggen dat het hoogst verdacht is dat de identiteit van de daders nog nergens vermeld is
- nummer 3 stelt ironisch dat islam vrede is
- nummer 4 komt wat zeggen over de Europese commissie
- nummer 5 voegt iets toe over de sossen of de groenen
- nummer 6 rekent voor wanneer volgens hem de moslims de boel hier gaan overpakken
- er wordt nog wat hem en weer een schouderklopje uitgedeeld
-

https://www.youtube.com/watch?v=_wO8toxinoc

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

....

Het heeft hoe dan ook geen enkele zin om de schuld voor Jack's permban bij anderen te zoeken. Zij kunnen hoogstens ten dele medeverantwoordelijk gesteld worden. De hoofdverantwoordelijke is Jack zelf.
Jack groef met veel plezier putten voor zijn tegenstanders, maar viel er uiteindelijk zelf in.

Ik heb zo de indruk dat het daarom gaat: iemand een ban aan zijn been smeren. Blijkbaar zijn er hier in het verleden nogal oorlogen uitgevochten

Ik heb het trouwens ook al meer dan eens voorgehad: proberen mij in de val te laten lopen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor alle duidelijkheid : ik druk daarvoor niet op de RD. Dat doe ik enkel voor mensen die aan holocaust ontkenning doen. (klaarblijkelijk mag dat, aangezien betrokkenen gewoon mogen voortdoen met hun bagger te posten)

Voor alle duidelijkheid en niet dat ik me aangesproken voel, maar m’n pinknagel liet me weten dat deze opmerking in mijn richting dobberde, vandaar dat ik besloot om even te reageren.

En nog eens voor alle duidelijkheid, ik ben geen holocaustontkenner, hoogstens stel ik me vragen bij het hoe, waar en wanneer van deze gebeurtenis en plaats daarbij artikels en links van onderzoeken die in dat kader gebeurt zijn en een en ander daarvan serieus weerleggen of in vraag stellen, iets wat volgens de wet ook al niet meer zou mogen, nu ja, de toepasselijkheid en gebreken van dat verbod in acht genomen.
En nogmaals, als een bepaalde waarheid onweerlegbaar zou zijn, dan heeft die geen verbodsregels nodig om zichzelf te beschermen, want dan volgen daar automatisch vragen uit over de grondvesten daarvan, dat spreekt voor zich.

Nu, de reden waarom ik (tot nog toe) geen forumban aan m’n kltn gesmeerd heb gekregen door jou eva, zal dan wsl liggen in het feit dat m’n posts daarover moeilijk tot niet te weerleggen zijn (zoals de betreffende onderzoeken en artikels van joodse origine die ik daarvoor gebruik) – anders was dat al l�*ng gebeurd, quoi - idem voor de monetaire onderwerpen die ik aanhaal en die niets te maken hebben met de etnische origine van de betreffende geldzwendelaars, maar louter met de globale onrechtvaardigheid en exponentiele problemen van dat perfide schuldensysteem.

Het punt dat ik hierbij wens te maken, beste Panda, is dat ook aangetoonde en gedocumenteerde feiten - zoals bv die fameuze Spanjezaak - door jou, Zjaak ea telkenmale weggehoond werd als zijnde leugens en bagger, terwijl die gedetailleerde gegevens in het Nationaal Historisch Archief van de VS ter inzage liggen voor iedereen die dat wenst.
Als je wil post ik ze je nog eens, per PM als je wil, om die artikels eens in alle rust en sereniteit na te lezen, kwestie van die op fouten of onwaarheden te kunnen betrappen, al laat m’n pink me net weten dat je ook hier niet op zult ingaan...

Soit, de laatste keer dat ik je wees op je afgezakte broek inzake WO-2, was begin deze week en betrof de link tussen Rockefeller en z’n bedrijven die grondstoffen aan de nazis leverden en zelfs d�*n slaag je er niet in, om je eigen ongelijk toe te geven en kom je weer af met semantische dooddoeners zoals hierboven.
Blijkbaar heeft dissociatieve ontkenning vele gezichten, zelfs bij het intelligentere deel van dit forum.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die draden kan je al vooraf van buiten opzeggen:

- "allahu akbar in ..."
- nummer twee komt na 15 minuten zeggen dat het hoogst verdacht is dat de identiteit van de daders nog nergens vermeld is
- nummer 3 stelt ironisch dat islam vrede is
- nummer 4 komt wat zeggen over de Europese commissie
- nummer 5 voegt iets toe over de sossen of de groenen
- nummer 6 rekent voor wanneer volgens hem de moslims de boel hier gaan overpakken
- er wordt nog wat hem en weer een schouderklopje uitgedeeld
-

Het zal toeval zijn dat je je eigen bijdrage vergeet aan draden die, volgens jou, een welbepaald patroon vertonen, met als middelpunt de allahu akbar kreet die in de regel deel uitmaakt van terroristische aanslagen gepleegd door moslims.

Ik moet jou teleurstellen. Eender waarover een draad gaat, in de meeste gevallen zijn er niet eens drie reacties nodig om de draad van het onderwerp af te leiden.
En neen, dat geldt niet alleen voor de draden over moslimterrorisme.
Ook een draad over ontsnapte gevangen ontaard binnen de kortste keren in een aanval op De Wever. In zowat alle andere draden wordt, vroeg of laat, de schuld voor alles en nog wat bij de N-VA regering gelegd.

Een goed voorbeeld van wat ik bedoel is deze draad: Banmeldingen II. Wie deze draad zelfs maar af en toe volgt weet dat er een forummer is wiens interesse minder de banmeldingen betreft dan het schandalige betrekken van arme moslims bij dodelijk geweld terwijl ze allahu akbar uitschruwelen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb zo de indruk dat het daarom gaat: iemand een ban aan zijn been smeren. Blijkbaar zijn er hier in het verleden nogal oorlogen uitgevochten

Ik heb het trouwens ook al meer dan eens voorgehad: proberen mij in de val te laten lopen.

Er is hier ooit een oorlog uitgevochten. Het was een georganiseerde oorlog die geen andere bedoeling had dan welbepaalde forummers in de val te lokken en te doen bannen. En neen, wat waren geen Blokkers of N-VA-ers maar linksen. Als je bewijzen (links) wil naar wat zich hier afspeelde hoef je het maar te vragen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er is hier ooit een oorlog uitgevochten. Het was een georganiseerde oorlog die geen andere bedoeling had dan welbepaalde forummers in de val te lokken en te doen bannen. En neen, wat waren geen Blokkers of N-VA-ers maar linksen. Als je bewijzen (links) wil naar wat zich hier afspeelde hoef je het maar te vragen.

Ik zou die graag willen zien.