Homofilie is zoals een klompvoet

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat wilt in feite maar één ding zeggen...
Hij beaamt tussen de lijnen wat ik niet mocht zeggen : Hij richt zich op stereotypen die maatschappelijk opgedrongen zijn

Op sociale normen die aansluiten bij de biologische gegevenheid - maar die wel als norm gehandhaafd en bevorderd dienen te worden. Ik wijs het woord 'stereotypen' af omdat dat impliciet een non-discriminatoire visie verraadt waarbij geen onderscheid gemaakt zou mogen worden tussen het slagen en het falen in het opnemen van de mannelijke dan wel de vrouwelijke rol.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gedrag dat in strijd is met wat ik als mannelijke en vrouwelijke kwaliteiten beschreef.
Verwijfd: ijdel, krachteloos, overemotioneel. Manwijf: bedilzuchtig, onzorgzaam, onbevallig.

In strijd met dat woord (dat ge niet wilt horen) voor dat beeld uitgedragen door de voormalige maatschappij zal je bedoelen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar hebt ge nog steeds geen duiding over gegeven
Gij noemt dat willekeur
Het is verdomme net het omgekeerde daar het gefundeerd is
Het omgekeerde zou willekeur zijn of zich baserende op allerhande drogredenen ...zoals ge dat al met veel verve in de verf hebt gezet

Biologisch negationisme is niet 'gefundeerd'. En willekeur - iedereen gewoon toevallige neigingen en modes laten volgen (en inderdaad, bij de mens is gedrag volatieler dan bij dieren, daarom is er net normering nodig) - evenmin. Overigens wordt die willekeur wel bewust aangestuurd. Tegenwoordig wordt kinderen zelfs bijgebracht dat het 'oke' is als jongens zich verwijfd opstellen etc. Vroeger was er alleen al onder de kinderen zelf voldoende sociale controle om een mannelijke opstelling (in het geval van jongens) te bevorderen.

Weer die wollige woorden...met enge nuance zie ik

Vertel eens wat over die 'betere' optimale implementatie van ...tjah die aspecten waarvan gij denkt dat het twee complementaire opvoeding waren eigen aan de sekse

1216 ja. Maar hier sprak ik nu wel in het algemeen, niet enkel over die geslachtstoestanden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niettemin blijft de conclusie (indien we uitgaan van de verdere juistheid) dezelfde : adoptiekinderen van homo-stellen doen het beter

In feite maakt de achterliggende reden niet zoveel uit _wat niet wil zeggen dat dat geen bestudering waard is_ het is wat het is : een vaststelling

Dat is dan geen wetenschap, een wetenschap doet niet aan loutere 'constataties' maar gebruikt die om er steekhoudende uitspraken over te doen. Dit is geen steekhoudende uitspraak, nog los van 'feitelijkheid', wat wel gesuggereerd wordt door het aan een 'onderzoek' te koppelen. En uiteraard heeft dat een propagandistische functie: die krant wil de mensen 'bijbrengen' dat het 'dik oke' zou zijn om kinderen in een homofiele omgeving te laten opgroeien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet moeilijk dat ik steeds 'mijn mantra moet herhalen', aangezien het er dus op neerkomt dat de 'traditionele' invulling zinvoller is, niet OMDAT ze 'traditioneel' is maar omdat ze maximaal het natuurlijke potentieel benut en balanceert zonder te nivelleren.

Blijf het dan maar herhalen want ge hebt nog niks uit de doeken gedaan
Ik zal het ook blijven herhalen :
1) dat natuurlijk potentieel waar ge over spreekt is dan:
1 a) het zuiver biologische feit dat ge die twee biologische complementen nodig hebt voor het produceren van een kind
Dat staat gewoon los van opvoeding
1 a) De biologische meer uitgesproken kenmerken van man en vrouw : bv man fysiek sterker vs vrouw zorgzaam voor pasgeboren
Ook dat staat compleet los van een totaal opvoeding
2) Het is helemaal niet gezegd dat die man en die vrouw (natuurlijke ouders bv ) uitgesproken zullen beantwoorden aan dat gemiddeld beeld
Zoals gezegd : wilt ge sterk combineren met zorgzaam
Dan is een lesbo_ of homostel misschien veel interessanter ...ook al zie jij dat als vorm van surrogaten

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In strijd met dat woord (dat ge niet wilt horen) voor dat beeld uitgedragen door de voormalige maatschappij zal je bedoelen

En dat we opnieuw zouden moeten bevorderen, voor optimaal resultaat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijf het dan maar herhalen want ge hebt nog niks uit de doeken gedaan
Ik zal het ook blijven herhalen :
1) dat natuurlijk potentieel waar ge over spreekt is dan:
1 a) het zuiver biologische feit dat ge die twee biologische complementen nodig hebt voor het produceren van een kind
Dat staat gewoon los van opvoeding
1 a) De biologische meer uitgesproken kenmerken van man en vrouw : bv man fysiek sterker vs vrouw zorgzaam voor pasgeboren
Ook dat staat compleet los van een totaal opvoeding
2) Het is helemaal niet gezegd dat die man en die vrouw (natuurlijke ouders bv ) uitgesproken zullen beantwoorden aan dat gemiddeld beeld
Zoals gezegd : wilt ge sterk combineren met zorgzaam
Dan is een lesbo_ of homostel misschien veel interessanter ...ook al zie jij dat als vorm van surrogaten

Wel ja, het is uiteraard ook al nodig dat mensen zélf in die zin opgevoed worden vooraleer ze een optimale complementaire balans van uitgesproken polen (niet te verwarren met een 'monstrueus' door elkaar lopen ervan) kunnen vormen in de opvoeding. Dat zal geleidelijk aan geherintroduceerd moeten worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, want dan beperk je je tot 1 criterium. In homogezinnen dreigt om te beginnen het abnormale 'genormaliseerd' te worden, wat niet verkieslijk is volgens mijn ondertussen gekende afleiding.

maar neeje gij
Gij eist dat we er extra criteria tegen aangooien terwijl het geen reet uitmaakt
Neem een analogie...
Ge onderzoekt uit een mand met een appel, een steen en een vijg wat het ding is met de grootste hardheid
Uiteraard, normaliter, zal dat die steen worden
Dan kom jij nu wat zeveren dat we geen steen in die mand hadden mogen steken want dat hoort daar niet in thuis wegens geen vrucht ...dus valse vergelijking
Daar komt jouw repliek zowat op neer
Maar het doet niks af van het feit dat die steen de grootste hardheid had hé

- Homoadopties zijn niet nodig, want volgens mij zijn er genoeg normale adoptiegezinnen als kandidaten. Het fenomeen wordt zo non-existent.

aha nu komt de aap uit de mouw
Er zijn genoeg heterogezinnen die zich kandidaat stellen en vermits De Wanderer niet graag ziet dat er adoptie-kindjes terecht komen bij homo-stellen dienen we dat terug te schroeven naar enkel heterogezinnen

Bedankt om dat even uit de doeken te doen
Even dacht ik dat er een gegronde reden was om ze niet te weerhouden als kandidaat adoptie-ouders

- In een cultuur waarin het gezin en de plichten binnen het gezin voor alle leden ervan weer centraler komen te staan dan het individuele 'genot' moet het mogelijk zijn de optimale situatie dichter te benaderen.

Weer een hoop wollige woorden en een flinke sneer naar homo's met dat onderlijnde
Vertel me eens waarom kandidaat hetero-stellen dat niet zouden nastreven en kandidaat homo-stellen wel ?
Liefst zonder al teveel blahblah

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Op sociale normen die aansluiten bij de biologische gegevenheid - maar die wel als norm gehandhaafd en bevorderd dienen te worden. Ik wijs het woord 'stereotypen' af omdat dat impliciet een non-discriminatoire visie verraadt waarbij geen onderscheid gemaakt zou mogen worden tussen het slagen en het falen in het opnemen van de mannelijke dan wel de vrouwelijke rol.

Daar ben je weer met die biologische gegevenheid
Misschien best eens eerst uit de doeken doen hé

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar neeje gij
Gij eist dat we er extra criteria tegen aangooien terwijl het geen reet uitmaakt
Neem een analogie...
Ge onderzoekt uit een mand met een appel, een steen en een vijg wat het ding is met de grootste hardheid
Uiteraard, normaliter, zal dat die steen worden
Dan kom jij nu wat zeveren dat we geen steen in die mand hadden mogen steken want dat hoort daar niet in thuis wegens geen vrucht ...dus valse vergelijking
Daar komt jouw repliek zowat op neer
Maar het doet niks af van het feit dat die steen de grootste hardheid had hé

Ik ben ook niet tegen goede schoolresultaten - en zoals gezegd zegt dat onderzoek de facto niets over geaardheid an sich - maar daarnaast ook voor een optimale invulling van mannelijkheid en vrouwelijkheid (en de overdracht van zulke invulling).

aha nu komt de aap uit de mouw
Er zijn genoeg heterogezinnen die zich kandidaat stellen en vermits De Wanderer niet graag ziet dat er adoptie-kindjes terecht komen bij homo-stellen dienen we dat terug te schroeven naar enkel heterogezinnen

Bedankt om dat even uit de doeken te doen
Even dacht ik dat er een gegronde reden was om ze niet te weerhouden als kandidaat adoptie-ouders

Het gaat niet over 'De Wanderer'. Verder is het wel al langer duidelijk, neem ik aan, dat ik tegen gelijke adoptierechten ben.

Weer een hoop wollige woorden en een flinke sneer naar homo's met dat onderlijnde
Vertel me eens waarom kandidaat hetero-stellen dat niet zouden nastreven en kandidaat homo-stellen wel ?
Liefst zonder al teveel blahblah

Hier ging het over het gezinsleven dat als zodanig meer centraal moet staat ipv individueel genot, teneinde adopties zo veel mogelijk te vermijden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar ben je weer met die biologische gegevenheid
Misschien best eens eerst uit de doeken doen hé

In essentie gaat dat om kracht, competitie en moed (niet enkel fysiek) versus zorg, bevestiging en bevalligheid. De man realiseert zijn kracht verder doorheen de initiatie in (of zelfs door verworven inzicht bijsturing van) de culturele code die hij als vader vervolgens zelf incarneert. De vrouw dient haar liefde zo te cultiveren dat ze bij het kind een basis legt van zelfvertrouwen zonder dat dit verstikkend werkt. Zonen en dochters dient bijgebracht te worden hoe van hen verwacht wordt dat ze hun natuurlijke gaven vervolmaken, onder andere door zelf opnieuw met een partner de basiseenheid van de culturele symbiose te reproduceren. Binnen die symbiose worden door balancering ontsporingen van de mannelijke en vrouwelijke tendensen in respectievelijk agressie en roekeloosheid enerzijds en ijdelheid en overemotionaliteit anderzijds vermeden zonder dat de voordelen van beide polen genivelleerd raken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is dan geen wetenschap, een wetenschap doet niet aan loutere 'constataties' maar gebruikt die om er steekhoudende uitspraken over te doen. Dit is geen steekhoudende uitspraak, nog los van 'feitelijkheid', wat wel gesuggereerd wordt door het aan een 'onderzoek' te koppelen. En uiteraard heeft dat een propagandistische functie: die krant wil de mensen 'bijbrengen' dat het 'dik oke' zou zijn om kinderen in een homofiele omgeving te laten opgroeien.

Een vergelijkende studie die iets bevestigt wat u niet bevalt is " propaganda" en "onwetenschappelijk" en " wil mensen iets bijbrengen " wat u duidelijk niet ok vindt.
Dus alles drijft op uw emotie, is dat wel een mannelijke kwaliteit die na te streven zou zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In essentie gaat dat om kracht, competitie en moed (niet enkel fysiek) versus zorg, bevestiging en bevalligheid. De man realiseert zijn kracht verder doorheen de initiatie in (of zelfs door verworven inzicht bijsturing van) de culturele code die hij als vader vervolgens zelf incarneert. De vrouw dient haar liefde zo te cultiveren dat ze bij het kind een basis legt van zelfvertrouwen zonder dat dit verstikkend werkt. Zonen en dochters dient bijgebracht te worden hoe van hen verwacht wordt dat ze hun natuurlijke gaven vervolmaken, onder andere door zelf opnieuw met een partner de basiseenheid van de culturele symbiose te reproduceren. Binnen die symbiose worden door balancering ontsporingen van de mannelijke en vrouwelijke tendensen in respectievelijk agressie en roekeloosheid enerzijds en ijdelheid en overemotionaliteit anderzijds vermeden zonder dat de voordelen van beide polen genivelleerd raken.

Ik moet echt heel erg lachen om de hele redenering!
Vrouwen moeten helemaal niet " uitblinken in bevalligheid, het bevestigen van anderen of zorg ( laat dit nu net voor veel vrouwen leiden tot psychische problemen, want het steeds centraal zetten van het belang van anderen, vaak aangeleerd gedrag, zorgt dat je jezelf te weinig ruimte gaf met vaak frustraties en teleurstellingen tot gevolg en in extreme gevallen zelfs haat, tegenover degene die altijd centraal stonden)

Evengoed dwingt u mannen in een keurslijf, u staat wat uw mening betreft voor extreem gedachtengoed wat gebaseerd is op cultureel opgelegde en vandaag totaal voorbij gestreefde principes. Geen enkele vorm van hulpverlening of wetgeving richt zich nog op dit soort oud bollige principes en ouders die dit wel zouden doen worden problematisch gezien, omwille van starre opvoeding en overtuiging.
Honderd jaar geleden zou de pastoor geknikt hebben, maar die tijden zijn al lang voorbij. Vertelt u eens, denkt u dat God dit zo oplegt en ziet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik pleit voor het verlaten van de anti-disciminatie, dus het is normaal dat ik dat voorbereid in het taalgebruik. De wet laat het op dit moment niet toe om verder te gaan dan de creatie van een draagvlak voor het uiteindelijke schrappen van anti-discriminatiebepalingen (dat zal niet voor morgen zijn, maar dingen zijn mss minder onomkeerbaar dan men nu denkt).

Dat mag u hopen natuurlijk, maar meer dan dat ook niet. U mag er niet naar handelen, waar u voor pleit is het discrimineren van homo's dat is duidelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als een criterium niet het verschil uitmaakt en het wordt toch genoemd als siginficant in een titel is dat natuurlijk misleidend. De redenering waarom het geen echt criterium is, wordt trouwens niet vermeld in het artikel; je moet dat zelf beredeneren. Ook dat wijst op propaganda.

Dat is niet waar en u weet dit. De studie toont aan dat kinderen die worden opgevoed door homoseksuele betere schoolresultaten halen, niets meer of minder gaf de titel weer. Men geeft de vaststelling weer en vergelijkt, een doorn in uw oog blijkbaar maar daarom hoeft u geen onwaarheden te verkondigen, ontbreekt u de moed om onder ogen te komen dat homo's dus goede opvoeders blijken te zijn, wat schoolresultaten betreft? Was dit geen kwaliteit die mannen zouden hebben volgens u? Of is mijn opmerking niet bevallig en zorgzaam genoeg?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gedrag dat in strijd is met wat ik als mannelijke en vrouwelijke kwaliteiten beschreef.
Verwijfd: ijdel, krachteloos, overemotioneel. Manwijf: bedilzuchtig, onzorgzaam, onbevallig.

Zijn wijven dan ijdel, krachteloos en over emotioneel?
Mannen dan weer bazig, onbevallig en bedilzuchtig ?
Of hoe moeten we dit begrijpen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een manier algemene vraag. Vruchtbare synergie en hiërarchie is wellicht de kern van de zaak. Verder solidariteit, schoonheidszin, waarheidsliefde, kennis, moed, zelfbeheersing etc.

Zijn we dan vandaag niet solidair, met oog voor schoonheid, erkennen we geen waarheid, zien we geen moed, zelfbeheersing enz..? Of is dit er wel maar niet volgens uw maatschappijbeeld?

Uw beeld over hoe de samenleving moet zijn doet me denken aan Duitsland, voor de tweede wereldoorlog.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een vergelijkende studie die iets bevestigt wat u niet bevalt is " propaganda" en "onwetenschappelijk" en " wil mensen iets bijbrengen " wat u duidelijk niet ok vindt.
Dus alles drijft op uw emotie, is dat wel een mannelijke kwaliteit die na te streven zou zijn?

Ik heb u perfect uitgelegd waarom die titel en conclusie misleidend is. Nu zou je nog kunnen denken: het is maar een titel, maar het wordt ook niet in het artikel toegelicht (namelijk dat er een vertekening is vanwege het gegeven dat zeer veel 'homogezinnen' adoptiegezinnen zijn - waarbij je generiek meer 'motivatie' kan veronderstellen, in combinatie met het sociaal-economische). Op geen enkele manier kan dat gebruikt worden om abnormale gezinssituaties te verdedigen - zolang er equivalente alternatieven zijn - en 'toevallig' lijkt die titel wel die suggestie te wekken, dat het 'dik oké' is. Vandaar 'propaganda'. Men had veel zinniger als titel kunnen nemen: "Mensen moeten bewuster kiezen voor ouderschap". Dan zouden er om te beginnen überhaupt minder adopties zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik moet echt heel erg lachen om de hele redenering!
Vrouwen moeten helemaal niet " uitblinken in bevalligheid, het bevestigen van anderen of zorg ( laat dit nu net voor veel vrouwen leiden tot psychische problemen, want het steeds centraal zetten van het belang van anderen, vaak aangeleerd gedrag, zorgt dat je jezelf te weinig ruimte gaf met vaak frustraties en teleurstellingen tot gevolg en in extreme gevallen zelfs haat, tegenover degene die altijd centraal stonden)

Dat er daar een zekere correctie op gekomen is, is oke maar dat neemt de specifieke vrouwelijke taak niet weg. Bovendien kan je net zo goed argumenteren dat vrouwen gefrustreerd raken omdat men hen allerlei 'ambities' in het hoofd geprent heeft.

Evengoed dwingt u mannen in een keurslijf, u staat wat uw mening betreft voor extreem gedachtengoed wat gebaseerd is op cultureel opgelegde en vandaag totaal voorbij gestreefde principes. Geen enkele vorm van hulpverlening of wetgeving richt zich nog op dit soort oud bollige principes en ouders die dit wel zouden doen worden problematisch gezien, omwille van starre opvoeding en overtuiging.
Honderd jaar geleden zou de pastoor geknikt hebben, maar die tijden zijn al lang voorbij. Vertelt u eens, denkt u dat God dit zo oplegt en ziet?

'Voorbijgestreefd' is geen argument. Als mijn visie uiteindelijk zou winnen - toegegeven, dat zal niet voor morgen zijn maar we hebben tijd -, dan is jouw visie 'voorbijgestreefd', dus dat zegt niets. Ik heb u al genoeg gezegd dat het gaat om het maximaal cultureel verzilveren, cultiveren, benutten en uitbalanceren zonder te nivelleren van de natuurlijke gegevenheden (en JA, zoals ik ondertussen ook al honderd keer gezegd heb, daarbij komt normering kijken, maar dat geldt ook voor de huidige egalitaire anti-cultuur).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u hopen natuurlijk, maar meer dan dat ook niet. U mag er niet naar handelen, waar u voor pleit is het discrimineren van homo's dat is duidelijk.

Wel ja, indien men ernaar zou handelen, moet men dat niet publiek maken uiteraard.