Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 20 juli 2012, 05:45   #1561
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Ik heb het duidelijk uitgelegd: het heeft alleen de uiterlijke vorm van een optelling, maar niet de inhoud daarvan.

Of je lees je nooit mijn redenering daarbij?
En net daarom spreek je jezelf tegen want dat is niet wat je eerst beweerde.
Je "redenering" kwam pas later en was eigenlijk een verdraaing van wat je net beweerde omdat ik je voor de zoveelste keer op de tegenstrijdigheden in stellingen wees.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 juli 2012, 07:59   #1562
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
En net daarom spreek je jezelf tegen want dat is niet wat je eerst beweerde.
Je "redenering" kwam pas later en was eigenlijk een verdraaing van wat je net beweerde omdat ik je voor de zoveelste keer op de tegenstrijdigheden in stellingen wees.
Ik doe niks anders dan steeds mijn beweringen te beredeneren.

Als je dan iets niet begrijpt, dan mag je best vragen stellen: geen probleem.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2012, 00:50   #1563
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Ik doe niks anders dan steeds mijn beweringen te beredeneren.
Neen, je doet niet anders dan je stellingen verdraaien, da's niet hetzelfde als beredeneren.

Als je zegt:
"Het is een optelling",
"Maar er is geen sprake van een optelling",
"Maar het zijn eigenlijk twee vormen van optelling",
"Maar de tweede vorm is eigenlijk geen optelling",
...

Dan is dat niet je stelling "beredeneren", da's simpelweg je stelling vier keer na elkaar verdraaien.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2012, 12:35   #1564
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Neen, je doet niet anders dan je stellingen verdraaien, da's niet hetzelfde als beredeneren.

Als je zegt:
"Het is een optelling",
"Maar er is geen sprake van een optelling",
"Maar het zijn eigenlijk twee vormen van optelling",
"Maar de tweede vorm is eigenlijk geen optelling",
...

Dan is dat niet je stelling "beredeneren", da's simpelweg je stelling vier keer na elkaar verdraaien.
Je hebt hier dus alle beredeneringen weggelaten.....
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2012, 06:39   #1565
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Je hebt hier dus alle beredeneringen weggelaten.....
Ik heb gewoon enkele stellingen van je neergeplaatst die mekaar vlakaf tegenspreken,
daar valt niet om te “beredeneringen”.

Trouwens, wat jij “beredeneringen” noemt zijn zwakke pogingen om de aandacht af te leiden van het feit dat je jezelf voor de zoveelste keer tegen spreekt.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2012, 10:09   #1566
Tafelpoot
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 18 juli 2012
Berichten: 345
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Kun je niet werkelijk zelf volvoeren, maar je kunt wel gemakkelijk begrijpen dat aan het einde van die oneindige reeks 0 ligt.
Hier ligt de grote denkfout... Herlees die zin eens.... "aan het einde van oneindige reeks...."

Over je deling door 0 dat oneindig zou zijn:

X/0 = niet gedefiniëerd
X/(1/N) = oneindig (waarbij N oneindig is).

Over je deling door oneindig dat een willekeurig getal zou zijn:
Wat weten we over oneindig zoals u het hanteerd:
-oneindig heeft een waarde (wat die waarde is valt niet te bepalen)
-oneindig is niet begrensd

Omdat we wel weten dat oneindig een waarde heeft die nooit 0 kan zijn kunnen we via variabelen in logica delen door oneindig

Om het in uw woorden te zeggen en we even de geschifte theorie hanteren dat er iets na oneindig komt dan is (ik gebruik even N als oneindig):

X/(1/N)= N -->enkelvoudige oneindigheid
X/(1/(N+1/N)) = N --> enkelvoudige oneindigheid (aangezien in je absurde theorie logischerwijs de kleinst mogelijke eenheid 1/N is, is de stap na oneindig N+1/N, het resultaat verandert hierdoor dus niets, zelfs niet als je dit tot in het oneindige doet.)

De clue is juist dat oneindig geen begrensing heeft. je argument dat 0 dan ook maar geschrapt moet worden is slechts gedeeltelijk van de pot gerukt. het wiskundig getal 0 is een logisch getal. Het concept NULL daarentegen is dat niet en is (als je het zo wilt zien) de tegenhanger van oneindig. Bekijk als de anti-waarde In eender welke wiskundige logica-toepassing, van algemene wiskunde tot programmatielogica kunnen NULL en oneindig niet gerbruikt worden.

Wat je hier echter doet is een concept hanteren als getal, dit kan bij basisbewerkingen, maar het loopt fout als je het concept een waarde wilt geven dat niet te conceptualiseren is, zoals oneindig en 1/oneindig.

Als jij mij een bruikbare logische definitie kan geven van oneindig als logisch getal, waarbij je een duidelijke begrenzing kan aangeven. Dan kunnen we daar nog over praten, maar ik vrees dat die niet bestaat.

Laatst gewijzigd door Tafelpoot : 24 juli 2012 om 10:10.
Tafelpoot is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2012, 16:47   #1567
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Ik heb gewoon enkele stellingen van je neergeplaatst die mekaar vlakaf tegenspreken,
daar valt niet om te “beredeneringen”.
Ik heb het allemaal beredeneerd en als jij daar niks van begrijpt, dan is dat jouw probleem.
Citaat:
Trouwens, wat jij “beredeneringen” noemt zijn zwakke pogingen om de aandacht af te leiden van het feit dat je jezelf voor de zoveelste keer tegen spreekt.
En als jij eerst zegt: 0 + 5 = 5, en later aan komt zetten met: ik doe 5 appels in een mand, dan is er zeker geen sprake van tegenspraak?
Terwijl je toch 2 verschillende dingen beweert.

Heel eigenaardig......
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2012, 17:28   #1568
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot Bekijk bericht
Hier ligt de grote denkfout... Herlees die zin eens.... "aan het einde van oneindige reeks...."

Over je deling door 0 dat oneindig zou zijn:

X/0 = niet gedefiniëerd
X/0 = oneindig, dus wel gedefinieerd.
Citaat:
X/(1/N) = oneindig (waarbij N oneindig is).
dat is dan hetzelfde, want 1/oneindig = 0

Dus je spreekt jezelf nu al tegen.

N = overbodig
Citaat:
Over je deling door oneindig dat een willekeurig getal zou zijn:
dat is dan fout, ik zeg dat 0 x oneindig elk willekeurig getal kan zijn.
Bijvoorbeeld: 0 x oneindig = 5, want 5 : oneindig = 0.
Citaat:
Wat weten we over oneindig zoals u het hanteerd:
-oneindig heeft een waarde (wat die waarde is valt niet te bepalen)
-oneindig is niet begrensd
oneindig is dus onbegrensd en als zodanig bepaald.
Dat wil zeggen: we weten wat er mee bedoeld wordt.
Alleen het woord: bepaald voor beperkt is dan onjuist, beter is dan: geïdentificeerd.
Of ook: bekend.
Citaat:

Omdat we wel weten dat oneindig een waarde heeft die nooit 0 kan zijn kunnen we via variabelen in logica delen door oneindig
dat is nou niet erg duidelijk wat je hier zegt, maar in de filosofie is oneindig als abstract begrip gelijk aan niets = 0.
Omgekeerd is 0 als zodanig zelf oneindig, heeft namelijk geen grens.
Citaat:

Om het in uw woorden te zeggen en we even de geschifte theorie hanteren dat er iets na oneindig komt dan is (ik gebruik even N als oneindig):

X/(1/N)= N -->enkelvoudige oneindigheid
Dus 2X/0 = dubbele oneindigheid.
Zodat er na de oneindigheid een tweede oneindigheid komt.
Citaat:
X/(1/(N+1/N)) = N --> enkelvoudige oneindigheid (aangezien in je absurde theorie logischerwijs de kleinst mogelijke eenheid 1/N is, is de stap na oneindig N+1/N, het resultaat verandert hierdoor dus niets, zelfs niet als je dit tot in het oneindige doet.)
Na oneindig komt niet oneindig + 0 (de term N is nergens voor nodig en leidt alleen maar tot onduidelijkheid ), maar oneindig + 1.
Citaat:
De clue is juist dat oneindig geen begrensing heeft. je argument dat 0 dan ook maar geschrapt moet worden is slechts gedeeltelijk van de pot gerukt. het wiskundig getal 0 is een logisch getal.
Bij de limietberekening in de reeks 1, 1/2, 1/4, enzovoort, is 2 de limiet van een oneindige reeks.
Na die 2 kan je rustig verder tellen.
Bijvoorbeeld in een volgende limiet van 2 naar 4, wat bewijst dat er meerdere oneindigheden mogelijk zijn.

0 is geen aantal en dus ook geen getal. Het is wel een idee, een concept.
Ik heb nergens gezegd dat het geschrapt moet worden.
Citaat:


Het concept NULL daarentegen is dat niet en is (als je het zo wilt zien) de tegenhanger van oneindig. Bekijk als de anti-waarde In eender welke wiskundige logica-toepassing, van algemene wiskunde tot programmatielogica kunnen NULL en oneindig niet gerbruikt worden.
Ik weet niet wat je met NULL bedoelt, maar ik heb het over nul.
In de filosofie als idee gelijkwaardig aan Niets.
En zoals Niets IS, zo is 0 gelijk aan abstract 1.
Te bewijzen met de raaklijn aan een cirkel, die 0 is en ook 1.
Citaat:
Wat je hier echter doet is een concept hanteren als getal, dit kan bij basisbewerkingen, maar het loopt fout als je het concept een waarde wilt geven dat niet te conceptualiseren is, zoals oneindig en 1/oneindig.
Beiden zijn gemakkelijk te bepalen, alleen 0 is daarbij geen getal, want het is geen aantal.
Hoe je dat dan verder wilt noemen is weer een ander probleem.
Citaat:
Als jij mij een bruikbare logische definitie kan geven van oneindig als logisch getal, waarbij je een duidelijke begrenzing kan aangeven. Dan kunnen we daar nog over praten, maar ik vrees dat die niet bestaat.
Oneindig is juist niet begrensd, en als zodanig kunnen we het kennen.
We weten wat het is.

De bepaling van de oneindigheid, dus zijn kwaliteit, is juist onbegrensd te zijn en als zodanig is het de algemene grondslag van alle beperkte getallen.
Het is het absolute getal.

Zo weten we dat het aantal getallen achter de komma van PI oneindig is.
Ook weten we dat er geen allergrootste getal bestaat, want dat elk getal altijd groter kan.
Dit omdat er geen grens is, dus is de oneindigheid hier de waarheid.

Zou de mens de oneindigheid niet kunnen bepalen, dan zou hij ook niet kunnen weten wat de oneindigheid is, en het niet wetende kan hij ook niet weten of het een getal is of niet.
Door te zeggen dat het geen getal is, meent ie dus over de oneindigheid te kunnen oordelen, dus het te kennen.
Dan spreekt ie zichzelf tegen.

Maar wat we wel degelijk kunnen zeggen dat de oneindigheid geen bepaald, dat wil zeggen: geen eindig getal is, en inderdaad, het is niet eindig, maar oneindig.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2012, 17:49   #1569
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

In de taal is beperkt een positieve uitdrukking en onbeperkt negatief (door on = niet).

Maar in de filosofie is het precies andersom, want het bepaalde als het beperkte is dus het eindigende en dus negatief (want het houdt ergens op) en is het oneindige juist positief (want dat houdt nergens op).

Zo is de mens eindig en dus niet het ware wezen, maar GOD als oneindig wel.

Zo zijn eindigende getallen onwaar, maar is het oneindige het enige ware getal.

0 is daarentegen het absoluut onware getal en eigenlijk helemaal geen getal, want geen aantal = niks.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2012, 19:53   #1570
Tafelpoot
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 18 juli 2012
Berichten: 345
Standaard

http://nl.wikipedia.org/wiki/Delen_door_nul
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/23529
http://www.wetenschapsforum.nl/index...-delen-door-0/
http://www.wetenschapsforum.nl/index...elen-door-nul/
http://www.wetenschapsforum.nl/index...door-oneindig/

Dit gaat over elementaire wiskunde. Delen door 0 is niet gedefinieerd. als je dit contesteerd heb je volgens mij de lagere school niet afgemaakt of wil je gewoon trollen?.

Delen door oneindig is volgens de meesten eveneens niet gedefinieerd, maar bon daar kunnen we nog vanuitgaan dat dat 0 zou opleveren.

Je mist basis elementaire vaardigheden wiskunde
Over de filosofie ben je gewoon aant blazen, Er is helemaal niks andersom eraan in de filosofie. meer nog "De" filosofie bestaat niet!, dus tenzij dat je de filosoof of de strekking meegeeft ga ik er gewoon van uit dat dit één van jou door paddo's opgewekte hallucinaties is?

Kijk, ik ben volledig pro filosofische discussies, maar als je basisbeginselen gaat ontkennen zonder daar logisch bewijs voor neer te zetten ben je niet aan het discuteren, enkel aan het provoceren.

Aangezien je dit wel op het forum werpt met blijkbaar de bedoeling reacties te krijgen, maar verder niet serieus redeneert, denk ik dat je enkel wil provoceren.

Ik hoop eerlijk gezegd echt dat je aan het zwanzen bent.. anders vind ik het tamelijk zielig voor jou.
Tafelpoot is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 06:55   #1571
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
I
En als jij eerst zegt: 0 + 5 = 5, en later aan komt zetten met: ik doe 5 appels in een mand, dan is er zeker geen sprake van tegenspraak?
Terwijl je toch 2 verschillende dingen beweert.

Heel eigenaardig......
Dit is alweer een heel zwakke poging die nergens op slaat om zo snel mogelijk van onderwerp proberen te veranderen omdat je maar al te goed weet dat je alweer bent afgegaan als een gieter...
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 08:08   #1572
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Dit is alweer een heel zwakke poging die nergens op slaat om zo snel mogelijk van onderwerp proberen te veranderen omdat je maar al te goed weet dat je alweer bent afgegaan als een gieter...
Beste Kerel, de enige die steeds af gaat als een gieter ben jij zelf, omdat je ook deze keer weer niet inhoudelijk kunt antwoorden.

De waarheid is de oneindigheid: het goddelijke getal.

Maar Niets is Niets en te zeggen dat men Niets zou kunnen tellen is volkomen onzin en een flagrante tegenstrijdigheid.

Dan maakt men van Niets IETS, dus 0 is dan gelijk aan 1.

Maar dat leer je niet op school, want dat gaat het verstand van de leerlingen te boven en ook dat van de wiskundigen.
Dat leer je wel in de hogere en goddelijke rekenkunde van harriechristus.

Amen.....

Laatst gewijzigd door harriechristus : 25 juli 2012 om 08:15.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 08:34   #1573
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot Bekijk bericht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Delen_door_nul
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/23529
http://www.wetenschapsforum.nl/index...-delen-door-0/
http://www.wetenschapsforum.nl/index...elen-door-nul/
http://www.wetenschapsforum.nl/index...door-oneindig/

Dit gaat over elementaire wiskunde. Delen door 0 is niet gedefinieerd. als je dit contesteerd heb je volgens mij de lagere school niet afgemaakt of wil je gewoon trollen?.
Een getal gedeeld door 0 = oneindig.
Kwestie van logisch nadenken.
Maar dat gaat jouw schoolse kennis te boven.
Citaat:
Delen door oneindig is volgens de meesten eveneens niet gedefinieerd, maar bon daar kunnen we nog vanuitgaan dat dat 0 zou opleveren.
Nu: je gaat al vooruit: als het dan 0 oplevert dan is het zo dat deling door 0 oneindig op moeten leveren, want dat is het omgekeerde.
Kwestie van eenvoudige logica of je spreekt jezelf tegen.
Citaat:
Je mist basis elementaire vaardigheden wiskunde
Over de filosofie ben je gewoon aant blazen, Er is helemaal niks andersom eraan in de filosofie. meer nog "De" filosofie bestaat niet!, dus tenzij dat je de filosoof of de strekking meegeeft ga ik er gewoon van uit dat dit één van jou door paddo's opgewekte hallucinaties is?
Dit zijn dan heel veel beledigingen met heel weinig inhoud, teken van geestelijke zwakte.

Als DE filosofie volgens jou niet bestaat, dan bestaat ook DE wiskunde niet.

DE filosofie is de filosofie in het algemeen als zijnde het begrip van wat de filosofie is.
Nu: dit is dan een apart onderwerp, wat uitgelegd wordt in de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.
Een van de grondslagen daarvan is het bewustzijn van het oneindige.
Citaat:
Kijk, ik ben volledig pro filosofische discussies, maar als je basisbeginselen gaat ontkennen zonder daar logisch bewijs voor neer te zetten ben je niet aan het discuteren, enkel aan het provoceren.
Jouw basisbeginselen zijn slechts willekeurige aannames die niet blijken te kloppen.
Zonder enige bewijsvoering zeg je dat een deling door 0 niet gedefinieerd is, terwijl je even later zegt dat het wel gedefinieerd is.
En nu weer zo dat het omgekeerde wel gedefinieerd is.
Wat opnieuw tegenstrijdig is.
En nu begin je te beledigen.
Erg zwak allemaal.
Citaat:

Aangezien je dit wel op het forum werpt met blijkbaar de bedoeling reacties te krijgen, maar verder niet serieus redeneert, denk ik dat je enkel wil provoceren.
Je maakt je er maar gemakkelijk vanaf omdat je totaal niet kunt begrijpen wat ik zeg en vast zit aan je eigen schoolse dogma's en een hele reeks links die jouw gelijk moeten "bewijzen".
Citaat:
Ik hoop eerlijk gezegd echt dat je aan het zwanzen bent.. anders vind ik het tamelijk zielig voor jou.
Ik vind het erg zielig voor jou dat je nu aan het beledigen slaat en niks inhoudelijks meer weet te zeggen.

Dat deling door oneindig wel gedefinieerd is kan gemakkelijk bewezen worden in de limietberekeningen, waar een oneindige deling: 1, 1/2, 1/4 enzovoort 0 als laatste heeft.

Nu als: 1/oneindig = 0, dan is omgekeerd: 1/0 = oneindig.

Graag een inhoudelijke en logische reactie en geen beledigingen en eindeloos schelden alsjeblieft.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 25 juli 2012 om 08:36.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 09:09   #1574
Tafelpoot
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 18 juli 2012
Berichten: 345
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Een getal gedeeld door 0 = oneindig.
Kwestie van logisch nadenken.
Maar dat gaat jouw schoolse kennis te boven.
Nu: je gaat al vooruit: als het dan 0 oplevert dan is het zo dat deling door 0 oneindig op moeten leveren, want dat is het omgekeerde.
Kwestie van eenvoudige logica of je spreekt jezelf tegen.
Dit zijn dan heel veel beledigingen met heel weinig inhoud, teken van geestelijke zwakte.

Als DE filosofie volgens jou niet bestaat, dan bestaat ook DE wiskunde niet.

DE filosofie is de filosofie in het algemeen als zijnde het begrip van wat de filosofie is.
Nu: dit is dan een apart onderwerp, wat uitgelegd wordt in de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.
Een van de grondslagen daarvan is het bewustzijn van het oneindige.
Jouw basisbeginselen zijn slechts willekeurige aannames die niet blijken te kloppen.
Zonder enige bewijsvoering zeg je dat een deling door 0 niet gedefinieerd is, terwijl je even later zegt dat het wel gedefinieerd is.
En nu weer zo dat het omgekeerde wel gedefinieerd is.
Wat opnieuw tegenstrijdig is.
En nu begin je te beledigen.
Erg zwak allemaal.
Je maakt je er maar gemakkelijk vanaf omdat je totaal niet kunt begrijpen wat ik zeg en vast zit aan je eigen schoolse dogma's en een hele reeks links die jouw gelijk moeten "bewijzen".
Ik vind het erg zielig voor jou dat je nu aan het beledigen slaat en niks inhoudelijks meer weet te zeggen.

Dat deling door oneindig wel gedefinieerd is kan gemakkelijk bewezen worden in de limietberekeningen, waar een oneindige deling: 1, 1/2, 1/4 enzovoort 0 als laatste heeft.

Nu als: 1/oneindig = 0, dan is omgekeerd: 1/0 = oneindig.

Graag een inhoudelijke en logische reactie en geen beledigingen en eindeloos schelden alsjeblieft.
Er is geen inhoudelijke reactie mogelijk omdat je basisbeginselen naast je neerlegt, je beschouwt basisbeginselen als dogma's en als enig bewijs hiervoor geef je logisch denken en Hegel. Als Hegel het heeft over oneindigheid heeft hij het over de objectieve oneindigheid van wezen en de subjectieve eindigheid van denken. Dat heeft natuurlijk niks met wiskunde te maken en helemaal al niks met delen door oneindig, zo kan je wel heel veel bewijzen: observe

Het bewijs dat 4/6 eigenlijk 5 is: Hegel heeft namelijk ook veel gezegd over de dialectiek in de vorm van these, antithese en synthese. Aangezien een breuk voorgesteld wordt als 4/6 kunnen we stellen dat 4 de these is, 6 de antithese en de synthese hier dus ergens tussen moet liggen als verbinding tussen de 2. Daardoor concluderend dat 4/6 = 5. Dit is natuurlijk de reinste bullshit.




je bewijs uit de limietberekeningen om een deling door oneindig te verklaren wil ik graag een bron van, want dat vind ik nog altijd zeer betwijfelbaar. En het makkelijkste bewijs van het feit dat deling door 0 niet mogelijk is is nog altijd dat 1 dan 2 is, dat bewijs heeft iemand voor jou hier al mooi neergepend. Je kan het ook bekijken vanuit de werkelijkheid.

neem 1 appel
ik snij hem in 2 --> 1/2

stel dat ik 1 deel wil
1 appel delen tot 1 deel = 1

stel dat ik 0 delen wil
1 appel..... euh.... 1 appel... TILT, kan niet of leg me dan uit hoe je van 1 appel 0 delen maakt.

stel dat ik oneindig (limietwiskunde) veel delen wil
dan moet ik de appel oneindig veel keer delen = oneindig veel kleine stukjes het zullen echter altijd oneindig veel kleine stukjes blijven en het wordt niet 0 (hoe maak jij die sprong van oneindig veel kleine stukjes naar 0 stukjes?)

Dit laatste is dus gewoon theoretisch, by the way en in de meeste wiskunde waarvan ik weet is zoiets niet toegelaten.

Trouwens om volledig correct te zijn mag je 0 niet als niets zien. 0 moet je bekijken als "geen" omdat het nog steeds een hoeveelheid aanduidt. Wil je echt "niets" gebruiken dan kan je best het concept NULL gebruiken dat staat voor de afwezigheid van gegevens (data).

bekijk het zo: 0 is een getal dat de waarde 0 (GEEN waarde, maar WEL een getal) aanduidt.
NULL is het concept dat de afwezigheid van gegevens (GEEN waarde, GEEN getal) aanduidt.

Ik begin me af te vragen dat je dit hier poneert omwille van één of andere levensbeschouwelijke motivatie, of dat je het echt niet snapt.

Nu als het inderdaad levensbeschouwelijk is, heb dan tenminste het respect om Einstein's naam niet te bedoezelen met uw religie.
Tafelpoot is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 10:25   #1575
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot Bekijk bericht
Er is geen inhoudelijke reactie mogelijk omdat je basisbeginselen naast je neerlegt, je beschouwt basisbeginselen als dogma's en als enig bewijs hiervoor geef je logisch denken en Hegel. Als Hegel het heeft over oneindigheid heeft hij het over de objectieve oneindigheid van wezen en de subjectieve eindigheid van denken. Dat heeft natuurlijk niks met wiskunde te maken en helemaal al niks met delen door oneindig, zo kan je wel heel veel bewijzen: observe
Hegel heeft het ook over de kwantitatieve oneindigheid, dus als getal.
Citaat:
Het bewijs dat 4/6 eigenlijk 5 is: Hegel heeft namelijk ook veel gezegd over de dialectiek in de vorm van these, antithese en synthese. Aangezien een breuk voorgesteld wordt als 4/6 kunnen we stellen dat 4 de these is, 6 de antithese en de synthese hier dus ergens tussen moet liggen als verbinding tussen de 2. Daardoor concluderend dat 4/6 = 5. Dit is natuurlijk de reinste bullshit.
Dat 4/6 = 5, dat hangt helemaal af van de context en is niet iets van Hegel maar wat ik beweer.
Dit zo maar zeggen zonder context (wat jij doet) is wel onzin.
Dus ook dat heb je dan niet begrepen.
Citaat:



je bewijs uit de limietberekeningen om een deling door oneindig te verklaren wil ik graag een bron van, want dat vind ik nog altijd zeer betwijfelbaar.
Als je niks van limietberekeningen weet, dan is dat pech voor jou.
Het komt voor in alle wiskundeboeken en zoek het zelf maar op als je een bron wil.
Mij gaat het om de logica daarvan.
Citaat:
En het makkelijkste bewijs van het feit dat deling door 0 niet mogelijk is is nog altijd dat 1 dan 2 is, dat bewijs heeft iemand voor jou hier al mooi neergepend. Je kan het ook bekijken vanuit de werkelijkheid.

neem 1 appel
ik snij hem in 2 --> 1/2

stel dat ik 1 deel wil
1 appel delen tot 1 deel = 1

stel dat ik 0 delen wil
1 appel..... euh.... 1 appel... TILT, kan niet of leg me dan uit hoe je van 1 appel 0 delen maakt.
In werkelijkheid kan dat ook niet volvoerd worden, maar wel in het begrip, dus qua logisch denken.
Zoals de wiskunde überhaupt een kwestie is van abstracte logica en niet van de concrete werkelijkheid.

Ook limietberekeningen kun je niet werkelijk volvoeren, dus dan zouden die ook onzin zijn.

Zo bestaat het getal 1 helemaal niet in de concrete werkelijkheid, want het is een abstract idee.
Wiskunde is theorie geen praktijk.
Citaat:
stel dat ik oneindig (limietwiskunde) veel delen wil
dan moet ik de appel oneindig veel keer delen = oneindig veel kleine stukjes het zullen echter altijd oneindig veel kleine stukjes blijven en het wordt niet 0 (hoe maak jij die sprong van oneindig veel kleine stukjes naar 0 stukjes?)
nogmaals: dat kan in werkelijkheid niet en is puur theoretisch.
In werkelijkheid blijf je eindeloos door delen en worden de stukjes steeds kleiner, maar nooit nul.
Maar theoretisch kun je wel begrijpen dat een oneindige deling 0 op moet leveren.
Wiskunde is theorie en geen praktijk, die anders is.
Dit behoort dan tot de basiskennis der filosofie.
Citaat:
Dit laatste is dus gewoon theoretisch, by the way en in de meeste wiskunde waarvan ik weet is zoiets niet toegelaten.
Het is inderdaad pure theorie, zoals ook een zuivere rechte lijn in werkelijkheid niet bestaat en ook verder alle wetenschap theorie is.
Citaat:
Trouwens om volledig correct te zijn mag je 0 niet als niets zien. 0 moet je bekijken als "geen" omdat het nog steeds een hoeveelheid aanduidt.
wat dus tegenstrijdig is, want 0 is geen hoeveelheid, maar de ontkenning daarvan
Citaat:
Wil je echt "niets" gebruiken dan kan je best het concept NULL gebruiken dat staat voor de afwezigheid van gegevens (data).
dat woord NULL is nergens voor nodig.
Nul is 0, en niets is het gewone algemene woord, dat ook voor 0 gebruikt kan worden.
Citaat:


bekijk het zo: 0 is een getal dat de waarde 0 (GEEN waarde, maar WEL een getal) aanduidt.
NULL is het concept dat de afwezigheid van gegevens (GEEN waarde, GEEN getal) aanduidt.
Voor NULL kun je gewoon Niets gebruiken, maar als jij per se NULL wil zeggen, dan zal ik daar rekening mee houden.
Het onderscheid van niets en nul is voldoende.
Citaat:
Ik begin me af te vragen dat je dit hier poneert omwille van één of andere levensbeschouwelijke motivatie, of dat je het echt niet snapt.
IK snap het wel, maar jij niet.
Maar er is hier ook een religieus/filosofische beschouwing in het geding dat de waarheid de oneindigheid en eeuwigheid is.

De oneindigheid is het ware getal, want er zijn oneindig veel microwezentjes in het heelal.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Citaat:
Nu als het inderdaad levensbeschouwelijk is, heb dan tenminste het respect om Einstein's naam niet te bedoezelen met uw religie.
De naam Einstein betekent: Een Steen = een megaliet = symbolisch voor GOD.

Helaas was Einstein zelf wat te dom om zijn eigen theorie als een godsleer te kunnen begrijpen.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 10:49   #1576
Tafelpoot
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 18 juli 2012
Berichten: 345
Standaard

Je discuteert vanuit een levensbeschouwelijke overtuiging, niet vanuit wetenschap, dan moet je ook niet doen alsof.

Je haalt zogenaamde bewijzen aan die in alle wiskundeboeken zouden staan rond limietrekenen, die leerstof heb ik ook gehad en daar is men meestal nog veel voorzichtiger door te stellen dat bijvoorbeeld de waarde het oneindige zou benaderen, ofzo. Binnen limietrekenen wordt er trouwens nooit echt 'gerekend' met "oneindig" Het gaat daar immers over functies....

Beetje grappig trouwens dat je stelt dat het bewijs voor het delen door oneindige in elke wiskundeboek staat, waar ik zeker van ben dat dat niet zo is (door het feit dat ik hier al minstens 1 wiskundeboek heb waar het niet in staat), terwijl je flagrant ontkent dat delen door 0 onmogelijk is, terwijl dat dat WEL in elke wiskundeboek (elementair) staat en het bewijs al meermaals voor je voeten is geworpen hier.

Over NULL: http://en.wikipedia.org/wiki/Null_(mathematics) , omdat je blijkbaar moeite hebt om op linkjes te drukken.:

Citaat:
In mathematics, the word null (from German null, which is from Latin nullus, both meaning "zero", or "none")[1] means of or related to having zero members in a set or a value of zero. Sometimes the symbol ∅ is used to distinguish "null" from 0.

In a normed vector space the null vector is the zero vector; in a seminormed vector space such as Minkowski space, null vectors are, in general, non-zero. In set theory, the null set is the set with zero elements; and in measure theory, a null set is a set with zero measure.
Een levensbeschouwing die selectief omgaat met bewezen kennis en oogkleppen hanteert voor bewijzen die de eigen dogma's ontkrachten is in het beste geval gewoon dom en in het slechtste geval dom en gevaarlijk.

Nu, je hebt vooraf al besloten dat jij gelijk hebt vanuit je overtuiging, dus dan heeft het ook geen nut om met jou in dialoog te gaan, iedereen heeft namelijk het recht om zo dom te zijn als ie zelf wil.
Tafelpoot is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2012, 14:23   #1577
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot Bekijk bericht
Je discuteert vanuit een levensbeschouwelijke overtuiging, niet vanuit wetenschap, dan moet je ook niet doen alsof.
Filosofie is de wetenschap der wetenschappen.
Citaat:
Je haalt zogenaamde bewijzen aan die in alle wiskundeboeken zouden staan rond limietrekenen, die leerstof heb ik ook gehad en daar is men meestal nog veel voorzichtiger door te stellen dat bijvoorbeeld de waarde het oneindige zou benaderen, ofzo. Binnen limietrekenen wordt er trouwens nooit echt 'gerekend' met "oneindig" Het gaat daar immers over functies....
limietberekeningen bestaan uit oneindige reeksen die in het limiet zelf theoretisch worden bereikt.
Citaat:
Beetje grappig trouwens dat je stelt dat het bewijs voor het delen door oneindige in elke wiskundeboek staat, waar ik zeker van ben dat dat niet zo is
de limietberekening zelf is een oneindige deling.
Citaat:
(door het feit dat ik hier al minstens 1 wiskundeboek heb waar het niet in staat), terwijl je flagrant ontkent dat delen door 0 onmogelijk is,
dat laatste heb je zelf verzonnen, want een getal door 0 = oneindig.
Citaat:
terwijl dat dat WEL in elke wiskundeboek (elementair) staat en het bewijs al meermaals voor je voeten is geworpen hier.
dus als je door 0 kunt delen = oneindig, dan kun je ook door oneindig delen = 0 (het omgekeerde dus).

Je moet wel goed lezen wat ik schrijf want je hebt al vele malen zomaar wat uit je duim gezogen.
Citaat:
Over NULL: http://en.wikipedia.org/wiki/Null_(mathematics) , omdat je blijkbaar moeite hebt om op linkjes te drukken.:
Je zou ook Hegel eens kunnen gaan lezen of mijn atoomtheorie.

Ik kan je daar ook linkjes van geven:

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Georg_W...riedrich_Hegel

Ik vind die NULL volkomen overbodig evenals N = oneindig.

Maar goed: wetenschappers willen graag onnodig moeilijk doen.

Citaat:


Een levensbeschouwing die selectief omgaat met bewezen kennis en oogkleppen hanteert voor bewijzen die de eigen dogma's ontkrachten is in het beste geval gewoon dom en in het slechtste geval dom en gevaarlijk.
als je mijn argumenten niet kunt weerleggen en alleen kunt beledigen is dat juist heel erg dom en ook minderwaardig.
Citaat:
Nu, je hebt vooraf al besloten dat jij gelijk hebt vanuit je overtuiging, dus dan heeft het ook geen nut om met jou in dialoog te gaan, iedereen heeft namelijk het recht om zo dom te zijn als ie zelf wil.
Ik heb gelijk vanuit de Logica en jouw "gelijk" berust op willekeurige aannames en het niet goed begrijpen van de materie.
En de tegenstrijdigheid daarvan en de zwakheid heb ik duidelijk aangetoond, en ook nu weer.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2012, 06:13   #1578
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Beste Kerel, de enige die steeds af gaat als een gieter ben jij zelf, omdat je ook deze keer weer niet inhoudelijk kunt antwoorden.
Ik ben niet degene die mezelf telkens weer tegenspreekt, je doet het trouwens hierboven weer, zie volgende post.

Laatst gewijzigd door Rizzz : 26 juli 2012 om 06:25.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2012, 06:23   #1579
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Nul is 0, en niets is het gewone algemene woord, dat ook voor 0 gebruikt kan worden.
...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Het onderscheid van niets en nul is voldoende.
Alweer een mooi voorbeeld van hoe je jezelf telkens weer tegenspreekt.

Eerst is nul, 0 en niets hetzelfde (iets wat je in andere posts ook al beweerde),
Maar wat later in diezelfde post spreek je van een onderscheid tussen nul en niets.

Ik had je al eens aangeraden je posts te herlezen en eens na te denken of je jezelf niet tegenspreekt alvorens ze te versturen,
Maar ik snap dat dit moeilijk is voor je, je vindt constant nieuwe gekke dingen uit om je uit je flaters te proberen praten, het is dan ook onmogelijk om je te herinneren of je nieuwe gekke stellingen 1 van je vorige gekke stellingen zou tegenspreken.
Gelukkig heb je mij om je hier af en toe op te wijzen
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2012, 10:33   #1580
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
...


Alweer een mooi voorbeeld van hoe je jezelf telkens weer tegenspreekt.

Eerst is nul, 0 en niets hetzelfde (iets wat je in andere posts ook al beweerde),
Maar wat later in diezelfde post spreek je van een onderscheid tussen nul en niets.
Inderdaad: ze zijn zowel hetzelfde als ook verschillend.

Want Niets kan ook voor nul gebruikt worden.

Zo is: 2 + 2 = 4 , dat wil zeggen: ze zijn gelijk, maar ook verschillend.

Zo is een man een mens, dus zijn ze gelijk, maar ze zijn ook verschillend, want een mens kan ook een vrouw zijn en een man is geen vrouw.

Mens is het algemene en man het bijzondere.

Zo ook met Niets, dat het algemene is en Nul is het bijzondere, een bijzondere vorm van Niets.

Zodat ze gelijk zijn, maar ook verschillend.

Wil je echter Niets duidelijk van nul onderscheiden dan zou je het woord van Tafelpoot = NULL kunnen gebruiken, maar ik vind dat geen mooi woord.

Lijkt mij teveel op LULL of KULL.......

Citaat:
Ik had je al eens aangeraden je posts te herlezen en eens na te denken of je jezelf niet tegenspreekt alvorens ze te versturen,
Maar ik snap dat dit moeilijk is voor je, je vindt constant nieuwe gekke dingen uit om je uit je flaters te proberen praten, het is dan ook onmogelijk om je te herinneren of je nieuwe gekke stellingen 1 van je vorige gekke stellingen zou tegenspreken.
Gelukkig heb je mij om je hier af en toe op te wijzen
Beter kun jij mijn posten nog eens goed overlezen en je afvragen of je er wel iets van begrijpt.

harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:11.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be