Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Cynara Cardunculus]

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

De pastafari's moeten om de twee uur een bordje spaghetti kunnen eten, en nadien een pauze van een uur nemen. En tijdens de zomermaanden moeten ze in badkledij rondlopen.
Volgens onze Arti valt dit dan onder "openbare uitoefening"

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De arbeidsrechtbank heeft geoordeeld dat ook aan deze regel is voldaan.
Wat is uw probleem dan in feite?

Deze werd ook terecht ontslagen. Leerkrachten worden betaald om les te geven, niet om hun religie te beleven in het klaslokaal en al zeker niet om het op te dringen aan jonge kinderen.
Aan haar godsdienstvrijheid werd niet getornd, ze had die kunnen uitoefenen na haar werkuren.
Ik vind het een positieve evolutie dat er eindelijk komaf gemaakt wordt met het springen voor die importextremisten.

Lerares met hoofddoek ontslagen
dinsdag 08 juni 2010 om 19u46


© Belga

Een lerares uit Charleroi die weigert haar hoofddoek af te leggen, wordt ontslagen. Dat heeft de gemeenteraad van Charleroi dinsdag aangekondigd.

Nuran Topal is sinds 2007 wiskundelerares in het gemeentelijk onderwijs. In oktober vorig jaar werd haar verboden om nog langer les te geven vermits ze een hoofddoek droeg.

Als gevolg van een beslissing van de gemeenteraad van Charleroi mogen leerkrachten van het gemeentelijk onderwijs immers geen uiterlijke religieuze of filosofische symbolen meer dragen.

Een rechtbank in kort geding gaf de stad Charleroi in december jongstleden gelijk, maar het hof van beroep van Bergen vonniste daarop in tegenovergestelde zin.

Na dat vonnis keurde de gemeenteraad van Charleroi een reglement van inwendige orde goed dat het de lerares verbood een hoofddoek te dragen.

Dinsdagmorgen werd de vrouw gehoord door de gemeenteraad, waar ze bevestigde dat ze haar hoofddoek niet wil afleggen om les te geven.

Daarop besliste de raad om haar te ontslaan. Ze heeft 45 dagen de tijd om in beroep te gaan bij de Franse gemeenschap.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De pastafari's moeten om de twee uur een bordje spaghetti kunnen eten, en nadien een pauze van een uur nemen. En tijdens de zomermaanden moeten ze in badkledij rondlopen.
Volgens onze Arti valt dit dan onder "openbare uitoefening"

Nee Arti ijvert enkel voor de openbare uitoefening van het 70-punten programma uit de racistische koran.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De rechter heeft zich niet over het principe dat ik beschreef uitgesproken.

Jawel hoor
U zevert maar wat.
Het werd zelfs uitdrukkelijk in de media vermeld.
Wat is uw probleem ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De pastafari's moeten om de twee uur een bordje spaghetti kunnen eten, en nadien een pauze van een uur nemen. En tijdens de zomermaanden moeten ze in badkledij rondlopen.
Volgens onze Arti valt dit dan onder "openbare uitoefening"

Volgens mij is dat gewoon de doorsnee dag van een Italiaan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ik kan me voorstellen dat uw blik ietwat koortsig moet worden bij het lezen van dit alles. Dat zou alleszins een interessante rechtszaak worden. Interessant omdat het "misdrijf" in kwestie, nl. het niet toelaten van vrouwen tot het priesterambt, reeds eeuwen gaande is en al lang werd gepleegd wanneer deze wet tot stand kwam zonder dat de RKK ooit werd meegedeeld of op enige wijze diets gemaakt dat ze in feite criminele feiten aan het plegen waren. Het is nu ook niet zo dat ze dat in het geheim deden he. Deze praktijken zijn alom gekend. Als de wetgever werkelijk de bedoeling had om deze praktijk aan te klagen dan hadden we nu de nodige processen reeds lang gehad.

Blijft ook nog het volgende praktische probleem, wie gaat men aanklagen? De aartsbiscchop? Die gaat opwerpen dat hij louter instructies opvolgt van zijn Leer, hem opgelegd door zijn superieuren uit het Vatikaan. De paus zou dan de eindverantwoordelijke zijn maar die geniet ook het statuut van staatshoofd en zoals u weet is daar ook onschendbaarheid mee verbonden.

Dat heeft niets te maken met "geen inmenging". Het verbieden van een hoofddoek of kap is evengoed inmenging.

Daar maakt u een denkfout. Het dragen van een hoofddoek als dusdanig wordt niet verboden. Enkel dat het niet mag gedragen worden voor een pasfoto. Het staat de overheid vrij om te bepalen wat de vereisten zijn voor een identiteitskaart. Zoniet is er sprake van religieuze inmenging in een bestuurlijke kwestie.

Scheiding tussen kerk en staat houdt in, dat de kerkelijk macht en staatskundige macht gescheiden zijn.
Het Te Deum vind ik een inbreuk op die scheiding.

Dus dat jaarlijks deuntje dat men afspeelt vindt u niet kunnen? Hoe belemmert het Te Deum uw vrijheid van godsdienstbeleving? Ik ga hier nu ook geen lans breken voor dat Te Deum maar ik kan nog steeds uw logica niet volgen waarin u nu eens vind dat er absoluut geen afbreuk mag gedaan worden aan vrijheid van godsdienst en dan weer uw vervolgingsdrang jegens de katholieke kerk nauwelijks weet in te tomen.

U mag nog zoveel herhalen als u wil dat u neutraal bent maar dat begint wel een beetje ongeloofwaardig te worden. Ieder zijn mening he, artisjok, maar het is maar goed dat u niet meer politiek actief bent dan dagelijks wat berichtjes te posten in een forum.

Dit vind ik er ook over :

De lijst van "gestelde lichamen" telt bijna 180 functies. De protocollaire volgorde ligt vast.

Koning Albert staat bovenaan de lijst, gevolgd door koningin Paola. Kroonprins Filip moet koningin Fabiola laten voorgaan en wordt gevolgd door zijn echtgenote en de prinsen van koninklijken bloede.

Opvallend is dat de kardinalen en de vertegenwoordiger van het Vaticaan vlak na het de leden van het koningshuis komen en dus hoger in de rangorde staan dan de voorzitters van Kamer en Senaat en de ministers.

De buitenlandse ambassadeurs komen dan weer voor de vertegenwoordigers van de rechterlijke macht, zoals de voorzitter van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag en de voorzitter van het Grondwettelijk Hof.

Een opmerkelijk detail is dat de hofdames van koningin Paola en Fabiola hoger in de rangorde staan dan de kabinetschef van de koning.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...itiek/1.242328

Heeft deze ergernis jegens protocol dat u aanhaalt ook maar iets te maken met beleidsvoering? Maar als u graag Di Rupo wil aanklagen doet u maar gerust. Zijne Majesteit zelf is immers onschendbaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik kan me voorstellen dat uw blik ietwat koortsig moet worden bij het lezen van dit alles.

Wat is de bedoeling van deze opmerking?
Moet ik hier enige argumentatie in ontwaren?

Dat zou alleszins een interessante rechtszaak worden. Interessant omdat het "misdrijf" in kwestie, nl. het niet toelaten van vrouwen tot het priesterambt, reeds eeuwen gaande is en al lang werd gepleegd wanneer deze wet tot stand kwam zonder dat de RKK ooit werd meegedeeld of op enige wijze diets gemaakt dat ze in feite criminele feiten aan het plegen waren. Het is nu ook niet zo dat ze dat in het geheim deden he. Deze praktijken zijn alom gekend. Als de wetgever werkelijk de bedoeling had om deze praktijk aan te klagen dan hadden we nu de nodige processen reeds lang gehad.

Blijft ook nog het volgende praktische probleem, wie gaat men aanklagen? De aartsbiscchop? Die gaat opwerpen dat hij louter instructies opvolgt van zijn Leer, hem opgelegd door zijn superieuren uit het Vatikaan. De paus zou dan de eindverantwoordelijke zijn maar die geniet ook het statuut van staatshoofd en zoals u weet is daar ook onschendbaarheid mee verbonden.

Je lijkt het eens te zijn dat er wel degelijk een wetsovertreding is.
Die wetsovertreding wordt gedoogd door de overheid.

Daar maakt u een denkfout. Het dragen van een hoofddoek als dusdanig wordt niet verboden. Enkel dat het niet mag gedragen worden voor een pasfoto. Het staat de overheid vrij om te bepalen wat de vereisten zijn voor een identiteitskaart. Zoniet is er sprake van religieuze inmenging in een bestuurlijke kwestie.

Indien de overheid dit bepaalt, zie ik niet wat die religieuze inmenging is.
Je lijkt te denken dat iedere "religieuze reden" een religieuze inmenging is.

Je laat dit weg bij het citeren

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.

Ga je hier mee akkoord?
Of laat je dit weg omdat je geen weerwoord hebt?

Dus dat jaarlijks deuntje dat men afspeelt vindt u niet kunnen? Hoe belemmert het Te Deum uw vrijheid van godsdienstbeleving? Ik ga hier nu ook geen lans breken voor dat Te Deum maar ik kan nog steeds uw logica niet volgen waarin u nu eens vind dat er absoluut geen afbreuk mag gedaan worden aan vrijheid van godsdienst en dan weer uw vervolgingsdrang jegens de katholieke kerk nauwelijks weet in te tomen.

Ik heb niet beweerd dat dit een belemmering is van de godsdienstvrijheid. Lees jij niet waar je op reageert?
Ik schreef :

Scheiding tussen kerk en staat houdt in, dat de kerkelijk macht en staatskundige macht gescheiden zijn.
Het Te Deum vind ik een inbreuk op die scheiding.

Het Te Deum is niet "een deuntje spelen"

U mag nog zoveel herhalen als u wil dat u neutraal bent maar dat begint wel een beetje ongeloofwaardig te worden. Ieder zijn mening he, artisjok, maar het is maar goed dat u niet meer politiek actief bent dan dagelijks wat berichtjes te posten in een forum.

Ik beweer niet dat ik neutraal ben.
Ik ben niet neutraal.

Heeft deze ergernis jegens protocol dat u aanhaalt ook maar iets te maken met beleidsvoering? Maar als u graag Di Rupo wil aanklagen doet u maar gerust. Zijne Majesteit zelf is immers onschendbaar.

Ik beweer niet dat dit me ergert, ik haalde dit aan om aan te tonen dat de kerkelijk en staatskundige macht niet zo strikt gescheiden is als gewenst.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De pastafari's moeten om de twee uur een bordje spaghetti kunnen eten, en nadien een pauze van een uur nemen. En tijdens de zomermaanden moeten ze in badkledij rondlopen.
Volgens onze Arti valt dit dan onder "openbare uitoefening"

Natuurlijk is dit niet zo, anders zou islam nu onmiddellijk kunnen eisen dat alle sociale verkeer gescheiden verloopt, en vrouwen niet zonder mannelijke begeleiding het huis uitmogen, volgens heel wat moslims ter wereld is dat ook een voorschrift, ookal kun je net zoals bij de hoofddoek zeggen dat dit een interpretatie is waarvoor gekozen wordt vanuit de persoon zelf.
Islam heeft maar vijf pijlers die vastliggen en die kunnen moslims vrij beleven, de rest is steeds een persoonlijke keuze die niet onder de bepaling van godsdienstvrijheid valt, tenzij je kiest voor een islamitische samenleving natuurlijk.

[Cynara Cardunculus]

Je lijkt het eens te zijn dat er wel degelijk een wetsovertreding is.
Die wetsovertreding wordt gedoogd door de overheid.

Zo wordt de wet ook overtreden bij het bepalen van "moslim-only" slachters om aan halal vlees te geraken; Ik heb daarover klacht ingediend bij het CGKR en kreeg een antwoord terug:

Oorspronkelijk geplaatst door CGKR

Wat betreft uw laatste vraag dient deze gelezen te worden in het licht van de vrijheid van religie en de uitzonderingen die de antidiscriminatiewetgeving voorziet voor tendensondernemingen, m.n. publieke of particuliere organisaties, waarvan de grondslag op geloof of levensbeschouwing is gebaseerd (bv een katholiek ziekenhuis, een vrijzinnige jeugdvereniging, …), mogen in het kader van de arbeidsbetrekkingen geen direct onderscheid hanteren op grond van het geloof of de levensbeschouwing van hun personeel, tenzij het geloof of de levensbeschouwing vanwege de aard van de activiteiten of de context waarin deze worden uitgeoefend een wezenlijke, legitieme en gerechtvaardigde beroepsvereiste vormt gezien de grondslag van de organisatie. Deze uitzondering kan wel geen op een andere grond gebaseerde discriminatie rechtvaardigen. M.a.w. moet men voor elke arbeidsbetrekking nagaan of het geloof of levensbeschouwing van de medewerker een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Het Centrum kan een mogelijke discriminatie uitsluitend analyseren op basis van een concrete casus

.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is dit niet zo, anders zou islam nu onmiddellijk kunnen eisen dat alle sociale verkeer gescheiden verloopt, en vrouwen niet zonder mannelijke begeleiding het huis uitmogen, volgens heel wat moslims ter wereld is dat ook een voorschrift, ookal kun je net zoals bij de hoofddoek zeggen dat dit een interpretatie is waarvoor gekozen wordt vanuit de persoon zelf.
Islam heeft maar vijf pijlers die vastliggen en die kunnen moslims vrij beleven, de rest is steeds een persoonlijke keuze die niet onder de bepaling van godsdienstvrijheid valt, tenzij je kiest voor een islamitische samenleving natuurlijk.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de bedoeling van deze opmerking?
Moet ik hier enige argumentatie in ontwaren?

Toch grappig hoe u keer op keer zo gemakkelijk op uw paard bent te zetten.

Je lijkt het eens te zijn dat er wel degelijk een wetsovertreding is.
Die wetsovertreding wordt gedoogd door de overheid.

Ach er wordt zo veel gedoogd. In Nederland gedoogt men ook het gebruik van soft drugs.

Indien de overheid dit bepaalt, zie ik niet wat die religieuze inmenging is.
Je lijkt te denken dat iedere "religieuze reden" een religieuze inmenging is.

Dat is het ook als men de overheid onder druk gaat zetten om een afwijking toe te staan op basis van religieuze gronden. Terwijl de gewone bepalingen onverminderd blijven gelden voor alle anderen.

Je laat dit weg bij het citeren

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ja ik liet dit weg omdat ik nog steeds vind dat de vrijheid van godsdienstbeleving niet wordt onderdrukt met een pasfoto. Zodra die moslima haar pasfotootje heeft laten nemen kan ze terug lustig en gezwind haar doekje opzetten.

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Eens kijken, ze mogen een hoofddoek op straat dragen, sommige werkgevers laten het ook toe op het werk, ze kunnen vrijelijk naar de moskee gaan, ze hoeven niet weg te stoppen dat ze moslim zijn, ze mogen zelfs hun dieren ritueel slachten ... en dan staat u te krijsen dat ze worden bedreigd in hun levensovertuiging voor 1 onnozel pasfotootje. Gaat het nog zo'n beetje beste passionaria?

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.

Ga je hier mee akkoord?
Of laat je dit weg omdat je geen weerwoord hebt?

Ik hoef mij niet te beschermen tegen een godsdienst. Ik wil enkel dat de overheid alle bepalingen onverminderd doet gelden tegenover iedereen, omgeacht welke religie die aanhangt.

Scheiding tussen kerk en staat houdt in, dat de kerkelijk macht en staatskundige macht gescheiden zijn.
Het Te Deum vind ik een inbreuk op die scheiding.

Het Te Deum is niet "een deuntje spelen"

Net zoals u gevoelig bent voor het Te Deum ben ik er gevoelig voor dat men gehoofddoekt voor een pasfoto mag verschijnen. Maar ja, voor mij mogen al die religieuze uitzonderingen de vuilbak in. Wat moet men dan spelen ipv het Te Deum? De Internationale? Of helemaal geen muziekje teneinde uw trommelvliezen te sparen?

Ik beweer niet dat ik neutraal ben.
Ik ben niet neutraal.

Zoveel is wel duidelijk ja.

Ik beweer niet dat dit me ergert, ik haalde dit aan om aan te tonen dat de kerkelijk en staatskundige macht niet zo strikt gescheiden is als gewenst.

En dan moeten we er ons bij neerleggen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch grappig hoe u keer op keer zo gemakkelijk op uw paard bent te zetten.

Hoezo? Omdat ik vraag wat de bedoeling is van je opmerking?
Omdat ik je er op wijs dat er geen argumentatie in terug te vinden is?
Ik ben het al even gewoon dat jij er niet in slaagt om je te beperken tot beargumenteerde discussie en jij graag aan je post onnozele opmerkingen toe voegt, waarvan je niet eens kan/wil/durft uitleggen wat de bedoeling is.

Ach er wordt zo veel gedoogd. In Nederland gedoogt men ook het gebruik van soft drugs.

Is dit een argumentatie voor of tegen gedogen?

Dat is het ook als men de overheid onder druk gaat zetten om een afwijking toe te staan op basis van religieuze gronden. Terwijl de gewone bepalingen onverminderd blijven gelden voor alle anderen.

Ja ik liet dit weg omdat ik nog steeds vind dat de vrijheid van godsdienstbeleving niet wordt onderdrukt met een pasfoto. Zodra die moslima haar pasfotootje heeft laten nemen kan ze terug lustig en gezwind haar doekje opzetten.

Zeg dan dat je dat geen beperking op de vrijheid van godsdienstbeleving vindt.
Ik denk dat dit wel een beperking is op de vrijheid van godsdienstbeleving.
Wellicht zullen we het er nooit over eens zijn.

Eens kijken, ze mogen een hoofddoek op straat dragen, sommige werkgevers laten het ook toe op het werk, ze kunnen vrijelijk naar de moskee gaan, ze hoeven niet weg te stoppen dat ze moslim zijn, ze mogen zelfs hun dieren ritueel slachten ... en dan staat u te krijsen dat ze worden bedreigd in hun levensovertuiging voor 1 onnozel pasfotootje. Gaat het nog zo'n beetje beste passionaria?

Neen, ik krijs niet dat ze worden bedreigd in hun levensovertuiging voor 1 onnozel pasfotootje.
Ik denk wel dat dit een beperking is op de vrijheid van godsdienstbeleving.
Wanneer men die beperking voor 1 religie invoert, kan men later een gelijkaardige beperking invoeren voor een andere religie.

Ik hoef mij niet te beschermen tegen een godsdienst. Ik wil enkel dat de overheid alle bepalingen onverminderd doet gelden tegenover iedereen, omgeacht welke religie die aanhangt.

Ik wil ook dat de overheid alle bepalingen onverminderd doet gelden tegenover en ten gunste van iedereen, ongeacht welke religie die aanhangt.

Net zoals u gevoelig bent voor het Te Deum ben ik er gevoelig voor dat men gehoofddoekt voor een pasfoto mag verschijnen. Maar ja, voor mij mogen al die religieuze uitzonderingen de vuilbak in. Wat moet men dan spelen ipv het Te Deum? De Internationale? Of helemaal geen muziekje teneinde uw trommelvliezen te sparen?

Wat maakt er je zo gevoelig voor een hoofddoek op een pasfoto?

Mijn kritiek op het Te Deum heeft niets met "gevoelig zijn voor" te maken.
Mijn kritiek is dat het Te Deum op een gebrek aan scheiding tussen kerkelijke en staatskundige macht duidt. Net zoals die protocol volgorde.
Weet je eigenlijk wat het Te Deum inhoudt? Wat het betekent?

Zoveel is wel duidelijk ja.

Het verwondert je toch niet.

En dan moeten we er ons bij neerleggen?

Natuurlijk niet.

[Cynara Cardunculus]

Mijn kritiek op het Te Deum heeft niets met "gevoelig zijn voor" te maken.
Mijn kritiek is dat het Te Deum op een gebrek aan scheiding tussen kerkelijke en staatskundige macht duidt. Net zoals die protocol volgorde.
Weet je eigenlijk wat het Te Deum inhoudt? Wat het betekent?

zever.

Het Te Deum is een lofzang van de kerk voor de vorst. Me dunkt mag te kerk lofzangen organizeren ter ere van vanalles, zolang het maar geen politieke partij is zoals Leonard recent deed.

Maar als ze gewoon de koning willen loven zoals zovelen de koning loven, dan lijkt me dit geen overtreding van de scheiding tussen kerk en staat.
Het is dan aan de koning die nu toevallig katholiek is om zich die loftuigingen te laten welgevallen of niet. Morgen is de koning misschien moslim en krijgen ze geen loftuigingen meer van de katholieke kerk (alhoewel... misschien nog wel).

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo? Omdat ik vraag wat de bedoeling is van je opmerking?
Omdat ik je er op wijs dat er geen argumentatie in terug te vinden is?
Ik ben het al even gewoon dat jij er niet in slaagt om je te beperken tot beargumenteerde discussie en jij graag aan je post onnozele opmerkingen toe voegt, waarvan je niet eens kan/wil/durft uitleggen wat de bedoeling is.

Ik ben blij dat u het al gewoon bent.

Is dit een argumentatie voor of tegen gedogen?

Dit was een illustratie om aan te tonen hoe men nu eens tegen gedogen en dan weer voor het gedogen is.

Zeg dan dat je dat geen beperking op de vrijheid van godsdienstbeleving vindt.
Ik denk dat dit wel een beperking is op de vrijheid van godsdienstbeleving.
Wellicht zullen we het er nooit over eens zijn.

Neen, ik vind dit geen beperking of alleszins een te verwaarlozen beperking.

Neen, ik krijs niet dat ze worden bedreigd in hun levensovertuiging voor 1 onnozel pasfotootje.
Ik denk wel dat dit een beperking is op de vrijheid van godsdienstbeleving.
Wanneer men die beperking voor 1 religie invoert, kan men later een gelijkaardige beperking invoeren voor een andere religie.

Ik heb er geen probleem mee dat men in de toekomst dezelfde beperking gaat opleggen aan andere religies. De gelovigen van dat vliegend spaghetti-ding mogen voor mij ook niet met een vergiet op hun hoofd voor een pasfoto.

Ik wil ook dat de overheid alle bepalingen onverminderd doet gelden tegenover en ten gunste van iedereen, ongeacht welke religie die aanhangt.

U denkt hierbij aan de nonnetjes en het Te Deum zeker? Ja dit schrijnend onrecht mag van mij ook verdwijnen.

Wat maakt er je zo gevoelig voor een hoofddoek op een pasfoto?

Ik vind dit een flagrante inbreuk op de scheiding tss kerk & staat. Het is mijn diepste overtuiging dat religie thuishoort in de private sfeer en geen invloed mag hebben op bestuurshandelingen.

Mijn kritiek op het Te Deum heeft niets met "gevoelig zijn voor" te maken.
Mijn kritiek is dat het Te Deum op een gebrek aan scheiding tussen kerkelijke en staatskundige macht duidt. Net zoals die protocol volgorde.
Weet je eigenlijk wat het Te Deum inhoudt? Wat het betekent?

Een dankbetuiging bij een speciale gelegenheid zoals bv het verkiezen van een nieuwe paus?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zever.

Het Te Deum is een lofzang van de kerk voor de vorst. Me dunkt mag te kerk lofzangen organizeren ter ere van vanalles, zolang het maar geen politieke partij is zoals Leonard recent deed.

Maar als ze gewoon de koning willen loven zoals zovelen de koning loven, dan lijkt me dit geen overtreding van de scheiding tussen kerk en staat.
Het is dan aan de koning die nu toevallig katholiek is om zich die loftuigingen te laten welgevallen of niet. Morgen is de koning misschien moslim en krijgen ze geen loftuigingen meer van de katholieke kerk (alhoewel... misschien nog wel).

Die vertegenwoordigers van de staatskundige overheden blijven dan beter afwezig op het Te Deum.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik ben blij dat u het al gewoon bent.

Dergelijke opmerkingen komen dan ook veelvuldig voor, en het is ijdele hoop dat zo'n opmerkingen ooit zouden verminderen, laat staan verdwijnen.

Dit was een illustratie om aan te tonen hoe men nu eens tegen gedogen en dan weer voor het gedogen is.

Ik dacht al dat het geen argumentatie is.
Je bent het dus eens.
De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd.

Neen, ik vind dit geen beperking of alleszins een te verwaarlozen beperking.

Ik heb er geen probleem mee dat men in de toekomst dezelfde beperking gaat opleggen aan andere religies. De gelovigen van dat vliegend spaghetti-ding mogen voor mij ook niet met een vergiet op hun hoofd voor een pasfoto.

Heb je er ook geen probleem mee dat men in de toekomst gelijkaardige beperkingen oplegt bij de beleving van jouw levensovertuiging?

U denkt hierbij aan de nonnetjes en het Te Deum zeker? Ja dit schrijnend onrecht mag van mij ook verdwijnen.

Neen ik denk aan alle bepalingen tegenover en ten gunste van iedereen, ongeacht welke religie die aanhangt

Ik vind dit een flagrante inbreuk op de scheiding tss kerk & staat. Het is mijn diepste overtuiging dat religie thuishoort in de private sfeer en geen invloed mag hebben op bestuurshandelingen.

Dat is jouw overtuiging, maar de wet bepaalt

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Een dankbetuiging bij een speciale gelegenheid zoals bv het verkiezen van een nieuwe paus?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koningsdag

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht al dat het geen argumentatie is.
Je bent het dus eens.
De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd.

Niet zo snel mijn beste. Ik neem aan dat u niet te veel van uw oren gaat maken bij het gedogen van soft drugs in Nederland of het gedogen van het ritueel slachten van dieren. Of ben ik hier mis?

Die illustratie was ook bedoeld om aan te tonen dat u wat selectief bent in uw verontwaardiging over een gedoogbeleid.

Heb je er ook geen probleem mee dat men in de toekomst gelijkaardige beperkingen oplegt bij de beleving van jouw levensovertuiging?

Ik beschouw mezelf als een agnost. Ik zie niet in hoe een overheid dit zou gaan beperken. Tenzij die overheid mij een bepaalde religie zou willen opleggen natuurlijk. En dan komen we weer uit op de ondermijning van de scheiding tss kerk en staat.

Dat is jouw overtuiging, maar de wet bepaalt

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Ja artisjok, u heeft het warm water uitgevonden met dit artikel 19. Heeft u eigenlijk ook gelezen welke praktische bezwaren ik had opgesomd als men daadwerkelijk de toepassing van dit artikel wil zien?

Ten eerste, de wetgever heeft dit al lang laten gebeuren zonder zelfs maar de RKK op de hoogte te stellen dat ze een inbreuk aan het plegen zijn

Ten tweede, wie gaat men dagvaarden en/of veroordelen?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vertegenwoordigers van de staatskundige overheden blijven dan beter afwezig op het Te Deum.

Een inperking op hun vrijheid van godsdienst?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vertegenwoordigers van de staatskundige overheden blijven dan beter afwezig op het Te Deum.

dat klopt.
en ondertussen zijn er al verschillende vrijzinnige liberalen die niet komen.
Gelukkig nu?

[Pericles]

Als ik alles goed begrijp mag ik alle dieren gewoon met de knuppel de kop inslaan , zolang dat ik maar zeg dat mijn godsdienst mij dat gebiedt.

PS: sommige dieren gaan niet onmiddellijk dood, ik zal bijgevolg een keer of twintig moeten slaan.