E-auto Tesla Model S (85 kWh) rijbereik in de praktijk ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die cessna 172's die en masse in de hangars staan, staan daar vooral voor de liefhebbers om zijn uurtjes mee te kloppen. Een electrisch toestel zou veel minder onderhoud, veel minder kerosinekosten met zich meebrengen en dus wel degelijk interessant zijn.

Cessna's vliegen ten eerste niet op kerosine.
Kerosine is diesel met een extra raffinage stap om de paraffine te verwijderen.
Je kan je diesel ermee volgooien maar daar stopt het ook bij.

Tweede probleem is de verplichte reserve bij het bepalen van uw brandstofvolume. Je bent verplicht om een extra half uur vlucht bij te rekenen bij uw normale vluchtduur. De E-toestellen van vandaag vliegen amper een half uur.

Derde probleem is structureel. Waar en hoe wil je die honderden kilograms batterijen bevestigen? Een simpele ULM moet al verschillende positieve en negatieve G's kunnen verdragen.

Vierde probleem is Usefull load. Bij een Cessna 172 zit dat rond de 450 kg.
Steek er een ietwat batterij is en je kan nog net alleen vliegen.
300 kg batterij geeft een equivalent van 6 liter 'benzine' - je gaat er ver mee komen ....

[Johan Daelemans]

dubbel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vierde probleem is Usefull load. Bij een Cessna 172 zit dat rond de 450 kg.
Steek er een ietwat batterij is en je kan nog net alleen vliegen.
300 kg batterij geeft een equivalent van 6 liter 'benzine' - je gaat er ver mee komen ....

Blabla

De Taurus G4 zou quasi tweemaal zo snel vliegen al een volbezette Prius met het stroomverbruik dat de helft aan equivalent benzine van de Prius is, en dit per inzittende of 0,58 liter per inzittende per 100 km aan 172 kmh gemiddeld tijdens 2 uur vliegen, als ik het goed begrepen heb... :

dit in oktober 2011, voor de details en het verbruik van Pipistrel US zie vorige post.

http://www.gizmag.com/green-flight-c...-winner/20060/

The Taurus specifically managed an equivalent fuel efficiency of 403 passenger miles per gallon (0.58L/100km) at a speed of 107 miles per hour (172 km/h) - according to Pipistrel team leader Jack Langelaan, that is twice as fast and efficient as a fully-occupied Toyota Prius.

"Two years ago the thought of flying 200 miles at 100 mph in an electric aircraft was pure science fiction," he stated. "Now, we are all looking forward to the future of electric aviation."

http://www.nasa.gov/offices/oct/earl...eral_aviation/

Green Flight Challenge

The CAFE Green Flight Challenge sponsored by Google was held in late September 2011 at the CAFE Foundation Flight Test Center at Charles M. Schulz Sonoma County Airport in Santa Rosa, California. Three aircraft competed and two met the challenge requirements to fly 200 miles in less than 2 hours and use less than one gallon of fuel (or energy equivalent) per passenger. The first place prize of $1,350,000 was won by the Pipistrel USA.com team led by Langelaan LLC of State College, Pennsylvania. Second place prize of $120,000 went to the e-Genius team led by Eric Raymond of Romona, California.

Place Team Speed Competition (mph) Fuel Efficiency (mpge) Power
1st Pipistrel USA.com 113.6 403.5 Battery
2nd e-Genius 107.3 375.7 Battery
Did not meet minimum mpge PhoEnix 137.5 94.3 Aviation Gasoline

Eat this.

De brandstof van de toekomst, zelfs gewoon uitwisselbaar:

More than just a touch of Innovation!
With the Taurus Electro G2 we are introducing a World's first - a full set of on-board networked avionics providing for a fly-by-wire powertrain management with built-in multi-layer protection logic. Let us tell you that this represents a great improvement over the system used in the Taurus Electro prototype, where everything was handled by the pilot.

State-of-the-art battery system that uses information from the past to see into the future.
The first element of this networked system is the state-of-the-art hybrid battery management system which was developed entirely in house to be able to function with tighter tolerances than commercially available systems, yielding better performance and longer battery life. The Battery Management system monitors the batteries, which were specially developed to be used in the Taurus Electro G2. They represent the absolute pinnacle of today's battery technology, combining low weight, high power and high energy density to levels that seemed impossible as recently as 2009. The batteries are placed in alluminum boxes with dedicated power and signal connectors. Each battery cell's performance is monitored, temperature measured and future performance predicted.
The system is able to forecast when a battery cell is mal-performing and signals the need for a premature replacement. All parameters are also logged in the on-board flight data recorder. The four (4) battery boxes are removable and replaceable



Power controller
The second element is the power inverter/motor controller. It's location has been moved into the aircraft's fuselage, it has become more efficient and features self-protection logic against current spikes, over temperatures and other potential abnormal situations. In other words, the controller is not only driving the motor, but also providing for the low-level protection of both itself, the batteries and the motor.

http://www.pipistrel.si/plane/taurus-electro/overview

De Taurus G4 heeft desnoods plaats voor 4 :
https://www.youtube.com/watch?v=O0JhS_HuMvg

03.10.2011
Taurus G4 Electric Aircraft winner of $1.35M NASA Google "Green Flight Challenge 2011" -1
October 3, 2011 Moffett Airfield California
Team Name - Pipistrel-USA.com
Team Leader - Jack Langelaan
Team Pilots Dave Morss and Robin Reid
Seats 4
Wigspan 69 feet 2Invhes
Empty Weight 2490.8 lb., by CAFE Scale
Competition Wt 3294.1 lb., by CAFE Scale
Horsepower 194 HP or 145kW
Energy Source Electricity
Proven Range 200 miles +
Stall Speed below 52 mph
GFC Speed TBA mph
GFC pMPG TBA passenger MPG
GFC Noise TBA dBA on Take Off at 250'
CAFE (Comparative Aircraft Flight Efficiency Foundation)

[Mambo]

Tja ik ben er zeer zeker van dat een zeilboot met een electro motor ook in afstand zou winnen.

Maar de heli die de kracht van de e motor ten volle moet gebruiken kan maximum 10 minuten in de lucht.

Een vliegtuig die op de wind kan glijden maar geen zweven mag genoemd worden kan net als de zeilboot verder ...vliegen.

Conclusie ; over de heli en zijn maximum power spreekt men liever niet want dat past niet in de hype.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een vliegtuig--

-

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Taurus G4 zou quasi tweemaal zo snel vliegen al een volbezette

Eat this.

De brandstof van de toekomst, zelfs gewoon uitwisselbaar:

c v

Dat is het verschil tussen ons beide.

Ik kijk naar wat te realiseren valt vandaag en jij droomt van wat er te realiseren zou zijn morgen.

Om uw gelijk te halen haal je er extreme records bij die niet zijn uitgevoerd door gewone mensen in gewone voertuigen maar door speciaal daarvoor opgeleide mensen in toestellen die nooit in massa gaan geproduceerd worden.

Vervolgens probeer jij dan beide werelden zo met elkaar te vervagen opdat een lezer de lijnl tussen uw toekomstdroom en de huidige realiteit niet meer kan onderscheiden.

Er mag toch iemand zijn die die lijn opnieuw trekt als u ze heeft weggevaagd?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja ik ben er zeer zeker van dat een zeilboot met een electro motor ook in afstand zou winnen.

Maar de heli die de kracht van de e motor ten volle moet gebruiken kan maximum 10 minuten in de lucht.

Een vliegtuig die op de wind kan glijden maar geen zweven mag genoemd worden kan net als de zeilboot verder ...vliegen.

Conclusie ; over de heli en zijn maximum power spreekt men liever niet want dat past niet in de hype.

Duidelijker kan je de veranderende factoren in heel die discussie moeilijk uitleggen. Daarom bestaat in de reële wereld zoiets als heen en terug.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Duidelijker kan je de veranderende factoren in heel die discussie moeilijk uitleggen. Daarom bestaat in de reële wereld zoiets als heen en terug.

je zou er zonnepanneelkes kunnen opleggen, met 2000Wattpiek of 10m2 panelen op de vleugels, zou je mogelijks eventueel al de helft verder kunnenvliegen... En opladen door gewoon in de zon te laten staan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Cessna's vliegen ten eerste niet op kerosine.
Kerosine is diesel met een extra raffinage stap om de paraffine te verwijderen.
Je kan je diesel ermee volgooien maar daar stopt het ook bij.

Tweede probleem is de verplichte reserve bij het bepalen van uw brandstofvolume. Je bent verplicht om een extra half uur vlucht bij te rekenen bij uw normale vluchtduur. De E-toestellen van vandaag vliegen amper een half uur.

Derde probleem is structureel. Waar en hoe wil je die honderden kilograms batterijen bevestigen? Een simpele ULM moet al verschillende positieve en negatieve G's kunnen verdragen.

Vierde probleem is Usefull load. Bij een Cessna 172 zit dat rond de 450 kg.
Steek er een ietwat batterij is en je kan nog net alleen vliegen.
300 kg batterij geeft een equivalent van 6 liter 'benzine' - je gaat er ver mee komen ....

Oh het trollen, is toch zo plezant he Johan. Wist je dat het mij matig tot niet interesseert welk toestel op welke brandstof vliegt en wat de regels zijn. Wat mij interresseer is de toekomstmogelijkheden van de technologie.

Ik heb een hekel aan mensen zoals u, u mag dat gerust weten. 30 jaar klussen in de achtertuin, veel kennis van bestaande eenvoudige systemen, en dan menen ze de waarheid in pacht te hebben. Maar door een totaal gebrek aan scholing en onderzoekservaring geen enkele visie op de mogelijkheden in de toekomst.

Wat niet is kan nog komen, en de vooruitgang kwa batterijtechnologie bvb die nu door de meer fundamentele wetenschappers wordt bewerkstelligd in labo omgeving kan ooit naar praktische toepassingen komen. Daar heb jij geen zicht op natuurlijk, want voor jou is een research paper even onleesbaar als sanskriet.

Uw overloos geblaat en afbraakpraat hier op dit forum rond electrovoertuigen is triestig. Ten eerste omdat ze constant dezelfde praat afdraait en niet gekoppeld is aan de evolutie die nu gaande is op technologisch gebied die er voor zorgt dat in de toekomst electrowagens wel kwa actieradius kunnen concurreren met benzinevarianten, wel kostenefficient geproduceerd kunnen worden.

Kortom, ik ben de benidorm bastards beu.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is het verschil tussen ons beide.

Ik kijk naar wat te realiseren valt vandaag en jij droomt van wat er te realiseren zou zijn morgen.

Om uw gelijk te halen haal je er extreme records bij die niet zijn uitgevoerd door gewone mensen in gewone voertuigen maar door speciaal daarvoor opgeleide mensen in toestellen die nooit in massa gaan geproduceerd worden.

Vervolgens probeer jij dan beide werelden zo met elkaar te vervagen opdat een lezer de lijnl tussen uw toekomstdroom en de huidige realiteit niet meer kan onderscheiden.

Er mag toch iemand zijn die die lijn opnieuw trekt als u ze heeft weggevaagd?

Het directe gevolg van uw beperkte scholing en het gebrek aan onderzoekservaring die pakweg iemand met een ingenieurstitel wel heeft.

U legt de laat veel en veel te laag, en met mensen zoals u zou er geen vooruitgang zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is het verschil tussen ons beide.

Ik kijk naar wat te realiseren valt vandaag en jij droomt van wat er te realiseren zou zijn morgen.

Dat is inderdaad een verschil; maar in deze geen verschil die in jouw voordeel spreekt.

Vooruitgang en doorbraken zijn nog nooit geboekt door mensen die vast zitten in het hier en nu/de huidige toepassingen.

Dat je ideeën en concepten gaat afschieten op basis van dingen die fysisch gezien gewoon niet mogelijk zijn, dat is niet meer dan logisch. Dat je ideeën en concepten gaat afschieten omdat ze met de huidige techniek en kennis nog niet mogelijk zijn, dat is gewoon dom.

Of om het efkes anders te stellen, het is beter om hoog te mikken en iets mooi te realiseren (zelfs al is dat geen 100% realisatie van je oorspronkelijke doel), dan laag te mikken, en de facto iets te realiseren.

Toen ik een jaar geleden bij mijn vorige werkgever begon en aangaf dat de klachten met 50% moesten verminderen, verklaarden ze me voor zot. Dat was niet haalbaar, ze zaten al heel laag en if anything dan zou het al een hele prestatie worden om gewoon vlak te blijven. Verleden maand afgezwaaid met een kwart minder klachten. Dat is het verschil tussen durven en op veilig spelen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het directe gevolg van uw beperkte scholing en het gebrek aan onderzoekservaring die pakweg iemand met een ingenieurstitel wel heeft.

De vooruitgang die ik nastreef heeft te maken met ons als mens in zijn geheel. Het leven van de mensen met de minste kansen verbeteren.

De vooruitgang die u nastreeft is het verbeteren van de leefomstandigheden voor die groep van mensen die niks tekort komen. Creatie van speelgoed zeg maar.

Wij zien de vooruitgang gewoon uit een andere hoek en als dat voor u een gebrek aan scholing is dan moet dat dan maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U legt de laat veel en veel te laag, en met mensen zoals u zou er geen vooruitgang zijn.

Daar komen we later wel eens op terug.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat je ideeën en concepten gaat afschieten omdat ze met de huidige techniek en kennis nog niet mogelijk zijn, dat is gewoon dom.

Waar ergens schiet ik ideeën en concepten af die in ontwikkeling zijn?
Je mag ze alleen niet in een doos steken en er aan de buitenkant dingen opschrijven die niet kloppen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waar ergens schiet ik ideeën en concepten af die in ontwikkeling zijn?

In de twee Tesla-topics die hier staan.

Maar, je doet het voor de mensen met minder kansen uiteraard.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De vooruitgang die ik nastreef heeft te maken met ons als mens in zijn geheel. Het leven van de mensen met de minste kansen verbeteren.

De vooruitgang die u nastreeft is het verbeteren van de leefomstandigheden voor die groep van mensen die niks tekort komen. Creatie van speelgoed zeg maar.

Wij zien de vooruitgang gewoon uit een andere hoek en als dat voor u een gebrek aan scholing is dan moet dat dan maar.



Daar komen we later wel eens op terug.

Wat is dit voor wollige onzin ?

Het is net in het grote voordeel van de minder gegoeden als electrische wagens betaalbaar worden voor de massa. De technologische barrieres hiervoor moeten we dan maar nemen.

Minder gegoeden wonen niet in groene villawijken, maar in dukke steden waar het smogprobleem een grote rol speelt. Minder gegoeden leven niet in de bergen van Californie, maar in Bangladesh onder zeeniveau.

Wat een kortzichtigheid...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

In de twee Tesla-topics die hier staan.

Ja? Bij mijn weten reageer ik gewoon op dingen die niet correct zijn.

Graag een voorbeeld indien dat niet zo is.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw overloos geblaat en afbraakpraat hier op dit forum rond electrovoertuigen is triestig. Ten eerste omdat ze constant dezelfde praat afdraait en niet gekoppeld is aan de evolutie die nu gaande is op technologisch gebied die er voor zorgt dat in de toekomst electrowagens wel kwa actieradius kunnen concurreren met benzinevarianten, wel kostenefficient geproduceerd kunnen worden.

Kortom, ik ben de benidorm bastards beu.

Yiiiiiiihaaaaaa!!!!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja? Bij mijn weten reageer ik gewoon op dingen die niet correct zijn.

Graag een voorbeeld indien dat niet zo is.

Jij focust jezelf op zaken die nu nog niet helemaal zijn zoals ze moeten zijn. Zoals de range. In absolute cijfers, boeit die mij zelfs nog niet helemaal.

Wat Tesla doet is dat ze de wegvoorbereider is: door haar zullen er laadpalen staan, is er wetgeving, zijn er technologische sprongen gemaakt met betrekking tot electrische voertuigen....en als de volgende stappen worden gezet mbt die technologie, is de markt klaar om een volwaardige electrische wagen te ontvangen voor de massa.

Jij zweert bij je eigen oude gekende rommel. Vooral uit een conservatieve reflex: wat als mijn kennis niet meer relevant word. Wel, dan ga je maar op pensioen. Want evolueren, is niet aan jou besteed.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dit voor wollige onzin ?
Het is net in het grote voordeel van de minder gegoeden als electrische wagens betaalbaar worden voor de massa. De technologische barrieres hiervoor moeten we dan maar nemen.

En daarom gaat daar belastinggeld naartoe van mensen die het echt niet meer kunnen missen? Ongeveer 1.000.000 belgen die niet weten hoe ze het einden van de maand halen....
Dat ze die vooruitgang eens zelf betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dit voor wollige onzin ?
Minder gegoeden wonen niet in groene villawijken, maar in dukke steden waar het smogprobleem een grote rol speelt. Minder gegoeden leven niet in de bergen van Californie, maar in Bangladesh onder zeeniveau.

En aan die smog gaat Tesla 0,001% aan verbeteren.
Mij niet gelaten maar ik zie een verbetering voor die lagen van de bevolking wel uit een andere hoek komen.

Ten andere, je moet zo ver niet gaan hoor.
Kijk eens rondom u hier in dit land.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij focust jezelf op zaken die nu nog niet helemaal zijn zoals ze moeten zijn.

Ik focus me vooral op veronderstellingen die eens gekoppeld aan de realiteit geen steek meer houden.
Wil je mee de cijfers eens doornemen als deze algemene 'veronderstellingen' waarheid zouden worden?

Hernieuwbare energie - batterijcapaciteit - % aantal E-wagens....
het zijn eenvoudige rekensommen. Iemand met uw opleiding - zelfs iemand met mijn beperkte mentale mogelijkheden moet toch de rekening correct kunnen uitvoeren - ja toch?

Willen we er eens aan beginnen?
Het hernieuwbare energie , E-wagen park probleem tot in de puntjes narekenen.