waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Vergeet niet dat gij al heel lang gedebunked bent als vrijmetselaarke. Wat doet een gepensioneerde pornokaarter op zo'n serieuze topic hier over aliens? Tienstiens...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zou kunnen, maar hoeft zeker niet zo te zijn.

Stel nu dat wij met een geavanceerde technologie andere bewoonde planeten zouden bezoeken. Zouden wij de bewoners aldaar dan uitroeien? Dat is nog maar de vraag.

Althans ... als ge Hawking moogt geloven baseert die zich net op 'ons' gedrag (gegeven de wanverhoudingen in machten)
Dus... als wij morgen een planeet gaan exploreren met een sonde : neen
Als wij morgen daar naartoe gaan : ja

Ja in de tijd van Columbus deed men dat met heel wat Indianen. Maar nu vermoedelijk niet meer.

Waarom denkt ge datte ?
De redenatie gaat uit van een mentaliteit dat een 'hoog-ontwikkelde' ( ik zet dat bewust tussen quotjes ) samenleving gewoon geen 'onderontwikkelde' samenleving herkent laat staan erkent, laat staan zal respecteren.
Trek dat nu door tot wezen die tot hier zouden geraken _ dat is dan een 'ultra-mega-hoog-ontwikkelde' samenleving en ze zouden zich verhouden tot ons als wij ten opzichte van een termietenheuvel

...maar ja...Hawkins woorden dus hé

Ik wou maar even aantonen : alvast één ( door jou aangehaalde ) 'genommineerde' wetenschapper die niet gelooft in verleden encounters

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik doe geen enkele moeite. Het interesseert je toch geen zak. Toont nogmaals eens aan wie hier de sukkelaar is.

ah jawel hoor... je vergist je
Als het me echt niks zou interesseerde dan vertoefde ik hier niet.
Maar ik kom hier niet voor wat in de marge gezever.
Trouwens je hebt vakkundig het topic verkracht met je geflood

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

pas op hé
3 jaar onderzoek en 3000 foto's verder, vér voorbij de elasticiteitsgrens kan men enkel stellen dat het materiaal dat Frank hier levert zo brandend nieuw is dat het niet aan te raken valt zonder goed beschermende lederen handschoen

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als het me echt niks zou interesseerde dan vertoefde ik hier niet.

Dikke zever! Als het onderwerp je interesseert, doe je tenminste de moeite om research te doen.
Iets wat jij nog nooit gedaan hebt.
Nadenken hoort er ook niet bij.
Jij bent gewoon een dwarsligger.
Een bedrieger. Jij laat jouw ware aard niet zien, en jij bent niet de enige.

De enige geïnteresseerden in de topic hier zijn Het Oosten en Peche. Ik vergeet er nog. Al de rest zijn nutteloze mannekes. Brengen geen informatie. Lachen alles weg. Arm Vlaanderen. Kheb totaal geen respect voor dat soort volk.

Ik loop hier terug weg voor een half jaar. Salut.

En o wee. Laat dit nu net de bedoeling zijn van jullie acties.
Opdracht volbracht hé

Maar beste vrijmetselaarkes, vergeet niet: de waarheid zal uitkomen. SOON.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dikke zever! Als het onderwerp je interesseert, doe je tenminste de moeite om research te doen.
Iets wat jij nog nooit gedaan hebt.
Nadenken hoort er ook niet bij.
Jij bent gewoon een dwarsligger.
Een bedrieger. Jij laat jouw ware aard niet zien, en jij bent niet de enige.

Research ? Naar wat of wie Frank ?
Al wat ik tegenkom is zeverpraat waar een klein 'research' al volstaat om te weten dat het weer eens hete lucht is.

Wat heb jij, tot nu toe, al naar voren gebracht waaruit mag blijken wat je claimt waar is ?
Ik heb je voorgesteld verderop O'Hara in te gaan maar neeje ... je waart gewoon te laf
Daarvoor hollow earth, brandhaart wtc ... Frank was te laf en begon wat te spartelen en over wat anders te leuteren

De enige geïnteresseerden in de topic hier zijn Het Oosten en Peche. Ik vergeet er nog. Al de rest zijn nutteloze mannekes. Brengen geen informatie. Lachen alles weg. Arm Vlaanderen. Kheb totaal geen respect voor dat soort volk.

jij brengt enkel desinfo en leugens
Aangetoond keer op keer

Ik loop hier terug weg voor een half jaar. Salut.

En o wee. Laat dit nu net de bedoeling zijn van jullie acties.
Opdracht volbracht hé

Maar beste vrijmetselaarkes, vergeet niet: de waarheid zal uitkomen. SOON.

jaja ... misschien goed dat je het even afbolt
Lachen is plezant maar de discussie met Peche & Oosten hebt gij lekker verkracht
Waarschijnlijk was dat de bedoeling

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik loop hier terug weg voor een half jaar. Salut.

Echt ? Hoeveel keer heb je dit nu al beloofd ?

Maar beste vrijmetselaarkes, vergeet niet: de waarheid zal uitkomen. SOON.

Spannend hoor.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... wat een abrupt einde van het ufo-intermezzo

Wel, zeer interessante link
Heb je hem ook ten volle gelezen ( dus da's net iets verder dan de spraakmakende titel ) ?
Ik ben er nog volop mee bezig... maar nergens zie ik staan dat mutaties geen rol zouden spelen.
Integendeel, het artikel confirmeert dat de huidige wetenschap nog steeds in die richting denkt ( je zou voor minder hé ) en dit stukje (tweeledig) is veelzeggend :

... dus dit komt ( met het voorgaande ) zowat neer op : mutaties doen er wel degelijk toe en men kan het zelfs vaststellen.
Alleen blijft het probleem (hogerop) dat er vele van moeten zijn over aanzienlijke tijd.
Geen verrassing en perfect volgens de theorie dus

maar..

Hier heb ik speciaal één stukje niet onderlijnd.*

Ook dit is niks nieuws, slechts bij enkele hebben we dat in kaart kunnen brengen maar de 'logica' om met dat brok info iets te verkrijgen zoals we het kennen is nog vrij onduidelijk.

(*) Waarom heb ik dat stukje nu weggelaten ?
Awel daar het een algemeen probleem is en niet alleen een mutatie-gerelateerd probleem... hetzelfde geldt immers bij genenuitwisseling

nu... ik ben nog niet meer klaar met lezen, maar laat je vooral gaan waar je denkt dat in dit artikel nu ergens staat dat we mutatie volledig buiten beschouwing dienen te nemen

Many mutations =/= random mutations he.
Variatie bepaalt de samenstelling van de evolutie van een organisme, niet random mutaties

[Peche]

@Praha, de UFO intermezzo is in uw PM beland.

Je gaat wel aan het begin van het artikel voorbij, namelijk:

evolution is often thought of as natural selection acting on random mutations to produce the amazing tricks and traits found in the living world. But “random mutation” isn’t quite right - when we describe evolution like this, we pass over a key problem that Darwin was unable to solve, a problem which today is one of the most important questions in biology. This key problem is the issue of variation, which is what biologists really mean when they talk about natural selection acting on random mutations. Variation and mutation are not the same thing, but they are connected. How they are connected is the most important issue covered Kirschner and Gerhart’s The Plausbility of Life. It is an issue Darwin recognized, but couldn’t solve in those days before genetics really took off as a science

Variatie en mutatie zijn niet hetzelfde, maar zijn verbonden met elkaar. Hoe het zich uitpuzzelt is de mutatie volgens Athelas. Hoe het zich uitpuzzelt is echter niet "random".

Natural selection really works on organisms, not directly on mutations:

Wat ik zei: De selectie bepaalt welke variatie overleeft, overheerst.

Het artikel neemt een Cheetah als voorbeeld, maar hou beter die vissen in grotten voor ogen die ik als voorbeeld gaf.

we can see that the issue of how genes (and the random mutations of them) produce the variation in nature that is directly responsible for how well an organism does. How genetic variation produces phenotypic variation in an organism is now one of the central problems in biology, one that we are at last well-equipped to tackle.

Wat Athelas zegt MAAR neem nu terug die vissen in grotten als voorbeeld. Die hun onderontwikkelde ogen zijn daar al, die gaan daar niet komen via een “random” mutatie. Die gaan pas getriggerd worden te evolueren als daar meer licht op valt. Hadden zij geen ogen zullen deze niet getriggerd worden tot ontstaan want het wordt niet geprikkeld door de omgeving. Wanneer de omgeving wel iets prikkelt in een organisme (dat al reeds aanwezig is in de variatie) zal selectie organismes overhouden die daartoe in staat zijn. Anderen sterven uit of blijven in hun grot. Maar degene die in staat zijn verder te evolueren komen uit hun grot.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

LawSep 26, 2014 09
Highly respected British physicist Stephen Hawking for the first time revealed that although he does believe in aliens, he does not believe in God. He also said that space is the best hope for our species' immortality.

Sorry, maar aliens zijn geen UFO's, dat is een andere discussie.

http://arstechnica.com/science/2012/...restrial-life/

Evidence that intelligent life is very short-lived is that we don't seem to have been visited by extra terrestrials. I'm discounting claims that UFOs contain aliens. Why would they appear only to cranks and weirdos? Do I believe that there is some government conspiracy to conceal the evidence and keep for themselves the advanced technology the aliens have? If that were the case, they aren't making much use of it. Further evidence that there isn't any intelligent life within a few hundred light years comes from the fact that SETI, the Search for Extra Terrestrial Life, hasn't picked up their television quiz shows. It is true that we advertise our presence by our broadcast. But given that we haven't been visited for four billion years, it isn't likely that aliens will come any time soon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

LawSep 26, 2014 09
Highly respected British physicist Stephen Hawking for the first time revealed that although he does believe in aliens, he does not believe in God. He also said that space is the best hope for our species' immortality.

Dit zijn niet de woorden van Hawking zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heb je 't nu over Hawking ?
Want die zegt dat wel hoor... alhoewel niet letterlijk...hij spreekt over mathematische kansen

Wat uiteindelijk iets helemaal anders is. Hij schetst de veronderstelde mogelijkheid.

[Het Oosten]

https://m.youtube.com/watch?v=YVaxBZetQLQ

Fake? Allemaal leugenaars?

[Peche]

Alien is maar een woord, waar staat het synoniem voor?
De ufo is zeker alien in bepaalde perspectieven.
What are words? Waar staan ze synoniem voor?
Beperken we onszelf niet te snel?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat uiteindelijk iets helemaal anders is. Hij schetst de veronderstelde mogelijkheid.

Dit is toch al wat een wetenschapper met de huidige kennis kan doen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Many mutations =/= random mutations he.

oh neeje hoe is het mogelijk... beetje muggeziften op woordjes of watte ?

Er is hier nooit niemand die gesteld heeft dat plof na een random-mutatie er plots een volledig nieuw uitziend exemplaar uitkomt
En mutaties zijn steeds random, per definitie

Variatie bepaalt de samenstelling van de evolutie van een organisme, niet random mutaties

Ja en neen
( Ik beperk me dan uiteraard tot jouw definitie van 'variatie' want variatie is gewoon het louter vaststellen van het bestaan van verschillen en dekt dus alle variatie ook die door mutatie geleverd )

Hoe kan genetische drift (jouw 'variatie' dus ) de samenstelling bepalen van iets dat er niet zou zijn zonder een (reeks) mutatie(s) ?
Blijkbaar vat je dat nog steeds niet :
- genetische drift haspelt de reeds bestaande info door elkaar en zo krijg je een nieuwe combinatie
- mutatie zorgt voor nieuwe informatie

Maar kom ik wil hier niet terug beginnen... zeg me gewoon waar het artikel _ niet de titel dus _ stelt dat mutaties geen enkele rol zouden spelen in evolutie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is toch al wat een wetenschapper met de huidige kennis kan doen?

Een wetenschapper die stelt "ik geloof dat aliens bestaan", gedraagt zich heel onwetenschappelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Fake? Allemaal leugenaars?

Enkele berichten eerder stelde u dat er geen bewijzen zijn om wat dan ook te concluderen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

@Praha, de UFO intermezzo is in uw PM beland.

Je gaat wel aan het begin van het artikel voorbij, namelijk:

thnks ... ik zal het wel bekijken

Variatie en mutatie zijn niet hetzelfde, maar zijn verbonden met elkaar. Hoe het zich uitpuzzelt is de mutatie volgens Athelas. Hoe het zich uitpuzzelt is echter niet "random".

allez we maken vorderingen :
- mutatie bestaat en doet blijkbaar iets
- ze zijn verbonden -> werken dus allebei
- en het uitpuzzelen is niet random

Grappig !
Is dit niet steeds wat we hier beweert hebben ?
Mutatie -> random
uitpuzzelen -> is combineren ( random binnen beperkingen ) : zie genetic drift
Uiteindelijk overblijvend resultaat -> uitfilteren door selectie

Wat ik zei: De selectie bepaalt welke variatie overleeft, overheerst.

Hebben wij dan ooit anders beweerd ?

Het artikel neemt een Cheetah als voorbeeld, maar hou beter die vissen in grotten voor ogen die ik als voorbeeld gaf.

Wat Athelas zegt MAAR neem nu terug die vissen in grotten als voorbeeld. Die hun onderontwikkelde ogen zijn daar al, die gaan daar niet komen via een “random” mutatie. Die gaan pas getriggerd worden te evolueren als daar meer licht op valt. Hadden zij geen ogen zullen deze niet getriggerd worden tot ontstaan want het wordt niet geprikkeld door de omgeving. Wanneer de omgeving wel iets prikkelt in een organisme (dat al reeds aanwezig is in de variatie) zal selectie organismes overhouden die daartoe in staat zijn. Anderen sterven uit of blijven in hun grot. Maar degene die in staat zijn verder te evolueren komen uit hun grot.

Beetje simplistisch, niet
Ik kan me best voorstellen dat gedegenereerde ogen door selectie zullen 'terugkomen' (verbeteren).
Ik vermoed dat je het hebt over de De Astyanax mexicanus of blinde holenvis... da's een geval apart
Die beestjes bestaan zelf in twee versies binnen(blind) en buiten(ziend) de grot

Geen ogen of ogen die volledig hun functie verloren zijn zullen dat echter nooit kunnen

... maar dan nog, stel dat ge gelijk zou hebben !

Vanwaar kwam die informatie 'ogen' dan in eerste instantie vandaan hé
Dat kan je moeilijk gaan verklaren aan de hand van info die er al was en 'triggeren'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat uiteindelijk iets helemaal anders is. Hij schetst de veronderstelde mogelijkheid.

juist ja
Als iemand stelt : het is best mogelijk ( tot zelfs zeker) is dat dan niet hetzelfde als geloven ?

Ik zeg niet dat hij zou beweren dat er wetenschappelijk bewijs voorhanden is.