Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja klopt maar het is :
1) statistisch
2) pas bekend of in te schatten met het verloop..die R en dus de na te streven % bedoel ik hier

Die 1) is wel belangrijk hier hé

De kans dat ge een zes gooit moge ook maar 1 op 6 zijn maar als die zes betekent dat een dobbelsteen plots uit alleen maar zessen gaat bestaan dan speelt dat wel hé ( allez 't is maar bij wijze van spreken )

Daar is geen reden toe. Er is geen enkele reden dat het gedrag van de ziekte, en het gedrag van het volk "totaal anders zou zijn" dan in heel het andere verloop van de epidemie.

Zoals je zegt: ik kan een miljoen dobbelstenen gooien, en dan kan ik precies bepalen dat de kans om een 5 te gooien, heel dicht bij 1/6 ligt.

Als ik daar nu een paar dobbelstenen uit neem, waarom zouden die plots "allemaal zessen" hebben ? Waarom zou het precies op die rare dobbelstenen zijn dat de laatste geinfecteerden vallen ? Vooral de LAATSTE he. Dat zijn superbesmetters, maar die hebben zich niet laten besmetten tot op het einde !

Het is daarom trouwens dat men meestal vaststelt gedurende een epidemie dat R0 zelfs afneemt. Omdat de "grootste besmetters" eerst kwamen, terwijl men de hypothese maakte dat het willekeurig is. Dat gaat dus ook weer in de richting "als het gedaan is is het gedaan" met een R < 1.

Jullie hebben precies moeite met aan te nemen dat als R < 1 (welke een eigenschap is van virus + bevolkingsgroep, niet enkel van "een paar besmetten") het spel stopt he.

Nochtans zijn er veel zulke verschijnselen. Mocht het het geval niet zijn, je zou nooit een kernreactor kunnen stoppen !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Ingevoerd op 23 maart.

Toen zijn café's en restaurants gesloten, maar de mensen mogen nog steeds vrij gaan shoppen en werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar R is afhankelijk van het gedrag en er is wisselwerking tussen gedrag en R. Indien R laag is gaan de mensen er zich niet teveel aantrekken en zal dit R opnieuw de hoogte doen ingaan.

Kijk, R = R0 * (1 - X) he, waar X de fractie van immune bevolking is. Die X verandert niet (op korte tijd). Waar jij het over hebt is R0. Maar R0 kan moeilijk groter worden dan toen we ons geen ballen aantrokken van die epidemie, he. Zoals ik al stelde, er is zelfs een tendens dat R0 daalt naarmate de epidemie vordert, omdat de "meest roekelozen" al uitgerangeerd zijn, en het model uitgaat van uniformiteit.

Als men dus R kleiner dan 1 heeft met die R0, dan is het zo goed als onmogelijk dat ons gedrag zodanig promiscue gaat worden dat die R0 sterk omhoog schiet. Maar als dat zo is, is dat niet erg: we gaan dan gewoon de epidemie weer op gang trekken tot DIE R0 geneutraliseerd is.

Vroeg of laat stopt ze dus echt. Als X groot genoeg is. R0 wordt niet oneindig. En dan blijft er dus wel degelijk een eindige fractie van de bevolking, 1 - X, ongedeerd.

Het is DIE fractie die we hadden moeten toespitsen op diegenen die het meeste kans hebben om dood te gaan, wilden we het dodental optimiseren.

Zoals ik dus al zegde, zijn *algemene* maatregelen om de propagatie te VERTRAGEN nefast hiervoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is geen reden toe. Er is geen enkele reden dat het gedrag van de ziekte, en het gedrag van het volk "totaal anders zou zijn" dan in heel het andere verloop van de epidemie.

Zoals je zegt: ik kan een miljoen dobbelstenen gooien, en dan kan ik precies bepalen dat de kans om een 5 te gooien, heel dicht bij 1/6 ligt.

Als ik daar nu een paar dobbelstenen uit neem, waarom zouden die plots "allemaal zessen" hebben ? Waarom zou het precies op die rare dobbelstenen zijn dat de laatste geinfecteerden vallen ? Vooral de LAATSTE he. Dat zijn superbesmetters, maar die hebben zich niet laten besmetten tot op het einde !

Dat bedoelde ik dan ook niet
Vandaar dat ik zei : bij wijze van spreken

Ik spreek niet van een veranderlijk gedrag...ik sprak over dat 1 overgebleven exemplaar i(t1) een wezenlijk verschil kán uitmaken ooit verderop.
Niet in termen van de huidige populatie daar zal die invloed nihil op zijn

Het is daarom trouwens dat men meestal vaststelt gedurende een epidemie dat R0 zelfs afneemt. Omdat de "grootste besmetters" eerst kwamen, terwijl men de hypothese maakte dat het willekeurig is. Dat gaat dus ook weer in de richting "als het gedaan is is het gedaan" met een R < 1.

Nogmaals
Ook al is die R<<1 dan slaat dat op het volledige gecombineerd systeem.

Jullie hebben precies moeite met aan te nemen dat als R < 1 (welke een eigenschap is van virus + bevolkingsgroep, niet enkel van "een paar besmetten") het spel stopt he.

ja dat zei ik je reeds
Omdat het perfect theoretisch kan dat 1 exemplaar dus het doorgeeft aan weer 1 etc etc
...en dat perfect onder de radar blijft voor het gehele syteem.
Statistisch gaat dat dus niks uitmaken en dat gaat (?) 60% en (?) 40% blijven nastreven
Gij hebt het blijkbaar moeilijk als ge dan toch zegt dat R een eigenschap is van het virus + bevolkingsgroep dat het dan inderdaad gaat over de statistische eigenschap van die combinatie....niet over een individueel geval

Nochtans zijn er veel zulke verschijnselen. Mocht het het geval niet zijn, je zou nooit een kernreactor kunnen stoppen !

ja daar zijt ge weer met uwen kerncentrale

Zelfs daar ligt het nog net iets anders en meer voorspelbaar daar ge met allemaal dezelfde dingetjes zit die precies op dezelfde wijze zich gedragen ( op de kwantummechanische onzekerheden na misschien ) en waar de proefopstelling mooi homogeen is


En wat doe je dan ?
Ge ziet dan toch naar het stilvallen van het proces doordat het bombardement stilvalt, niet ? (Door toedoen van neutronenabsorberend materiaal of door gebrek aan splijtbaar materiaal)
Dus ge kijkt dan naar de globale picture ( de epidemie ) die gaat stilvallen

Dat één isotoop dan nog toevallig vervalt maakt geen zier meer uit dan...ge gaat dat niet merken en dat proces gaat niet terug opstarten
(Dus geen epidemie maar wel sluimering)

Breng dat ene toevallige te vervallen isotoop nu terug aan in een nieuwe kritische massa en ge kunt het theoretisch weer aan de gang krijgen.
Juist ?
(allez behoudens de fout vermoed ik dat zo'n natuurlijk geval geen voldoende energierijk neutron gaat opleveren )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, R = R0 * (1 - X) he, waar X de fractie van immune bevolking is. Die X verandert niet (op korte tijd). Waar jij het over hebt is R0. Maar R0 kan moeilijk groter worden dan toen we ons geen ballen aantrokken van die epidemie, he. Zoals ik al stelde, er is zelfs een tendens dat R0 daalt naarmate de epidemie vordert, omdat de "meest roekelozen" al uitgerangeerd zijn, en het model uitgaat van uniformiteit.

Als men dus R kleiner dan 1 heeft met die R0, dan is het zo goed als onmogelijk dat ons gedrag zodanig promiscue gaat worden dat die R0 sterk omhoog schiet. Maar als dat zo is, is dat niet erg: we gaan dan gewoon de epidemie weer op gang trekken tot DIE R0 geneutraliseerd is.

Vroeg of laat stopt ze dus echt. Als X groot genoeg is. R0 wordt niet oneindig. En dan blijft er dus wel degelijk een eindige fractie van de bevolking, 1 - X, ongedeerd.

Het is DIE fractie die we hadden moeten toespitsen op diegenen die het meeste kans hebben om dood te gaan, wilden we het dodental optimiseren.

Zoals ik dus al zegde, zijn *algemene* maatregelen om de propagatie te VERTRAGEN nefast hiervoor.

jamaar daar ben ik het volkomen met je eens

Vandaar dat ik je vroeg : stel je voor dat we dat doen ...merken dat voor de hele populatie de plateau's voldoende zijn bereikt en dan loopt er een laatste laatkomerke het pas uit quarantaine gekomen wzc binnen waar s=100% is
Nu ga je weer zeggen dat dat niet kan als we extra twee weken rekent opdat die laatste uitgeziekt is ..maar wie is die laatste hé
Theoretisch kan dat nog lang na sluimeren zonder dat ge dat merkt in uw globale plaatje
De enige zekerheid hebt ge dan als ge geval per geval gaat testen en tot de conclusie komt dat i=0% is geworden

[praha]

@patrickve
Daarbij ik zeg hier niet zo'n onzinnige dingen hé
Als gij beweert dat stoppen daadwerkelijk stoppen wilt zeggen tot het laatste individu dan was er ook nooit geen opflakkering mogelijk van andere lang vergeten ziekten die heel de wereld zijn rond geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@patrickve
Daarbij ik zeg hier niet zo'n onzinnige dingen hé
Als gij beweert dat stoppen daadwerkelijk stoppen wilt zeggen tot het laatste individu dan was er ook nooit geen opflakkering mogelijk van andere lang vergeten ziekten die heel de wereld zijn rond geweest.

Ah, maar ik ga hier uit van een gesloten bevolking he, en ik heb het over DEZE piek in een gesloten bevolking, die snel genoeg voorbij gaat opdat immuniteit niet verloren gaat. Het voordeel van een piek is namelijk dat er dus een "overshoot" is, en dat men niet uitkomt op precies R = 1 maar dat R lager ligt, omdat men inertie heeft: op het ogenblik dat R = 1 werd (omdat X dus aan het stijgen is, en dus R = R0 * (1 - X) aan het dalen is) waren er, dank zij het snelle verschijnsel, nog vele mensen besmet. Die gaan dan "uitpeteren", en nog verschillende mensen infecteren ; hierdoor wordt X groter dan de X0 die nodig was om R = 1 te krijgen. (bij R0 = 2.5 is X0 bijvoorbeeld 60%). Hierdoor is R dus strikt beneden 1 geraakt.

In zo een situatie sterft elke contaminatie reeks dus uit als men een nieuwe gecontamineerde binnen in die groep brengt. Zolang dus R bvb < 0.8 blijft, en er geen nieuwe gevallen binnengebracht worden, zijn er geen besmetten meer ; als men nieuwe gevallen binnenbrengt, stopt dat ook weer na een tijdje.

Maw, een gesloten bevolking waar R = 0.8 is, en waar geen zieken meer aanwezig zijn, daar kan je een nieuwe (kleine) groep zieken binnenbrengen, na enkele "generaties" zijn er weer geen zieken meer. En toch is een deel van de bevolking nooit ziek geweest.

Waarom verdwijnen alle ziekten dan niet ? Omdat een bevolking:
1) immuniteit verliest
2) er nieuwe mensen geboren worden die geen immuniteit hebben.
3) niet alle groepen ter wereld "simultaan" draaien.

Als er in zo een "stabiele" groep met R = 0.8 nieuwe zieken van elders toekomen, dan gaan die toch verschillende generaties besmetten veroorzaken voor die serie tot 0 komt en de groep terug vrij van zieken is. Als er van die besmetten ondertussen een paar op reis gaan naar een ander gebied dan kan het zijn dat die naar een gebied gaan waar R > 1 en daar lokaal een epidemietje opstarten. Zo een epidemietje ginder zal uiteindelijk R kleiner dan 1 brengen ginder, maar ondertussen een bron zijn voor nieuwe zieken elders.

Naarmate er mensen geboren worden en immuniteit afneemt, daalt X in andere groepen, en waar die R aanvankelijk onder de 1 was, stijgt die weer, tot aan 1. Dan is die groep weer vatbaar voor een epidemietje.

Je moet goed zien dat een R = 0.8 enkel maar bereikt kan worden door een GROTE piek. Nadien zullen de excursies veel en veel korter bij 1 komen: een beetje erboven: epidemietje, een beetje eronder, pauze.

Dat is exact hoe men wederkerende epidemieen van verkoudheid, griep maar ook van kinderziekten kan modeliseren.

Er is een mooi voorbeeld hiervan gedocumenteerd van mazelen in Engeland. Door hogere geboortecijfers voor 1952 was het aantal nieuwe kinderen elk jaar voor 1952 genoeg om R weer boven 1 te krijgen, en men kreeg een jaarlijkse opstoot van mazelen in de UK. Na 1952 waren er niet genoeg kinderen meer per jaar, en werd de opstoot tweejaarlijks. In de jaren 60 stopte dit omdat men een vaccin had ontwikkeld.

Een paper bvb https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1914306/

Het is niet omdat er wederkerende epidemieen zijn door deze effecten dat er geen fractie van de bevolking NOOIT ziek wordt he. Er zijn veel besmettelijke ziekten die gij (gelukkig maar) NOOIT hebt opgedaan en nooit zult opdoen.

En toch blijven die bestaan, die ziekten.

[fred vanhove]

WANTROUWEN
Over de herkomst van Covid-19 rijzen steeds meer vragen. Het wantrouwen is inmiddels zo groot, dat zelfs de uitleg over de uitbraak op de versmarkt van Wuhan her en der niet meer geslikt wordt. “Er is geen rechtstreeks bewijs dat de uitbraak een volledig natuurlijke gebeurtenis was. Er is evenmin een rechtstreeks bewijs dat het uit een lab komt. Maar op dit moment wijzen veel elementen in die laatste richting”, schreef journalist Josh Rogin deze week nog in The Washington Post, een van de meest toonaangevende kranten in de VS.

https://www.demorgen.be/nieuws/brits...raak~b68f4365/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

WANTROUWEN
Over de herkomst van Covid-19 rijzen steeds meer vragen. Het wantrouwen is inmiddels zo groot, dat zelfs de uitleg over de uitbraak op de versmarkt van Wuhan her en der niet meer geslikt wordt. “Er is geen rechtstreeks bewijs dat de uitbraak een volledig natuurlijke gebeurtenis was. Er is evenmin een rechtstreeks bewijs dat het uit een lab komt. Maar op dit moment wijzen veel elementen in die laatste richting”, schreef journalist Josh Rogin deze week nog in The Washington Post, een van de meest toonaangevende kranten in de VS.

https://www.demorgen.be/nieuws/brits...raak~b68f4365/

Ja, in Frankrijk gaan ook stemmen in die richting op. Er was daar een labo (mede door de Fransen gefinancierd, in 2017 ingehuldigd in Wuhan door de M. Levy, echtgenoot van de vorige minister van volksgezondheid Mme Buzyn, die zelf een hoge piet is bij de administratie van het wetenschappelijk onderzoek in geneeskunde) dat onderzoek deed naar de transmissie van virussen tussen soorten, en er waren berichten dat dat labo alles behalve voldeed aan de nodige veiligheidsnormen (P4) voor zo een werk.

Maar komt het echt van daar, dat is een ander paar mouwen.

[patrickve]

De plotjes:

Zoals we kunnen zien, vallen er in Europa nog altijd een stijgend aantal doden. We zien ook uit de individuele land plots, zowel over gans de periode sinds midden maart, als de laatste 10 dagen, dat als er al dalende tendenzen zouden zijn, die zich zeker niet "versnellen". In het beste geval kan men zeggen dat men het dagelijkse aantal doden min of meer kan stabiliseren (hoewel de som voor Europa toch nog altijd blijft stijgen aan een zeker tempo).

Maw, de lockdowns in de meeste landen gaan zeker niet leiden tot een sterk afnemen van de epidemie. Ten hoogste een heel heel zwak afnemen, maar in de meeste gevallen een stabiliseren van de hoeveelheid nieuwe besmettingen per dag.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, R = R0 * (1 - X) he, waar X de fractie van immune bevolking is. Die X verandert niet (op korte tijd). Waar jij het over hebt is R0. Maar R0 kan moeilijk groter worden dan toen we ons geen ballen aantrokken van die epidemie, he. Zoals ik al stelde, er is zelfs een tendens dat R0 daalt naarmate de epidemie vordert, omdat de "meest roekelozen" al uitgerangeerd zijn, en het model uitgaat van uniformiteit.

Als men dus R kleiner dan 1 heeft met die R0, dan is het zo goed als onmogelijk dat ons gedrag zodanig promiscue gaat worden dat die R0 sterk omhoog schiet. Maar als dat zo is, is dat niet erg: we gaan dan gewoon de epidemie weer op gang trekken tot DIE R0 geneutraliseerd is.

Vroeg of laat stopt ze dus echt. Als X groot genoeg is. R0 wordt niet oneindig. En dan blijft er dus wel degelijk een eindige fractie van de bevolking, 1 - X, ongedeerd.

Het is DIE fractie die we hadden moeten toespitsen op diegenen die het meeste kans hebben om dood te gaan, wilden we het dodental optimiseren.

Zoals ik dus al zegde, zijn *algemene* maatregelen om de propagatie te VERTRAGEN nefast hiervoor.

Ik weet het niet zo.

Uw eerste punt is mss wel correct maar het punt is natuurlijk dat men een ziekte heeft ondertussen. Die kan niet voelbaar zijn of die kan erg zijn en kan duren.

En dit is het belangrijkste punt in deze epidemie, hoeveel simultane zieken wil men slikken? En het belangrijke punt is dat men dit kan sturen middels maatregelen.

Voor sommigen gaan die maatregelen te snel en is men bereid tot een groter aantal zieken, voor anderen is elke zieke te veel en wil men meer en strengere maatregelen.

Het is dus zoals altijd, namelijk een balans te vinden.

Wat betreft het optimaliseren van het dodental, ik denk niet dat dit ok een relatief gegeven is. Een dode van 90 jaar is niet hetzelfde als een dode van 60 jaar. Een stevige griepepidemie of een serieuze hittegolf zorgt ook voor een oversterfte waardoor er nadien voor enkele jaren een ondersterfte is.

Ik zou eerder gaan voor het minimaliseren van het lijden, wetende dat isolatie ook lijden veroorzaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En dit is het belangrijkste punt in deze epidemie, hoeveel simultane zieken wil men slikken? En het belangrijke punt is dat men dit kan sturen middels maatregelen.

Het volstaat van het in 2 of 3 shiften te doen he. Maar dat gebeurt vanzelf bijna. Een heel lichte rem zoals maskers dragen is genoeg om niet alle zieken tegelijkertijd te hebben. En aangezien een flinke fractie zelfs asymptomatisch is, en er dus totaal geen last van heeft, ga je nooit hebben dat gans het volk omkomt, omdat gedurende twee weken alle transporteurs, kassiersters en zo allemaal tegelijkertijd ziek zijn.

Voor sommigen gaan die maatregelen te snel en is men bereid tot een groter aantal zieken, voor anderen is elke zieke te veel en wil men meer en strengere maatregelen.

Dat laatste is natuurlijk idioot. Je kan de welvaart van de hele gemeenschap niet opofferen voor een paar doden. Een maatschappij die zoiets als principe heeft, maakt zichzelf van kant (zoals we aan het doen zijn).

De balans is gekend: een goed levensjaar gewonnen is maximaal 40 000 Euro waard. Dat is als we evenredig AL onze welvaart in "overleven" steken.

Doen we meer, dan vernietigen we meer welvaart voor de levenden dan we hadden. Dan gaat de welvaart van de maatschappij in zijn geheel achteruit. Dat is wat we aan het doen zijn.

Doen we veel minder, dan gooien we nutteloos levens weg, die we evengoed welvaart hadden kunnen geven.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

WANTROUWEN
Over de herkomst van Covid-19 rijzen steeds meer vragen. Het wantrouwen is inmiddels zo groot, dat zelfs de uitleg over de uitbraak op de versmarkt van Wuhan her en der niet meer geslikt wordt. “Er is geen rechtstreeks bewijs dat de uitbraak een volledig natuurlijke gebeurtenis was. Er is evenmin een rechtstreeks bewijs dat het uit een lab komt. Maar op dit moment wijzen veel elementen in die laatste richting”, schreef journalist Josh Rogin deze week nog in The Washington Post, een van de meest toonaangevende kranten in de VS.

https://www.demorgen.be/nieuws/brits...raak~b68f4365/

Volgens een onderzoek uit Cambridge zou het virus mogelijk al in september 2019 op de mens zijn overgegaan in het zuiden van China. Bron.

Vermoedelijk zullen we het nooit zeker weten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat van het in 2 of 3 shiften te doen he. Maar dat gebeurt vanzelf bijna. Een heel lichte rem zoals maskers dragen is genoeg om niet alle zieken tegelijkertijd te hebben. En aangezien een flinke fractie zelfs asymptomatisch is, en er dus totaal geen last van heeft, ga je nooit hebben dat gans het volk omkomt, omdat gedurende twee weken alle transporteurs, kassiersters en zo allemaal tegelijkertijd ziek zijn.

en dat wou men net vermijden

Dat laatste is natuurlijk idioot. Je kan de welvaart van de hele gemeenschap niet opofferen voor een paar doden. Een maatschappij die zoiets als principe heeft, maakt zichzelf van kant (zoals we aan het doen zijn).

De balans is gekend: een goed levensjaar gewonnen is maximaal 40 000 Euro waard. Dat is als we evenredig AL onze welvaart in "overleven" steken.

Doen we meer, dan vernietigen we meer welvaart voor de levenden dan we hadden. Dan gaat de welvaart van de maatschappij in zijn geheel achteruit. Dat is wat we aan het doen zijn.

Doen we veel minder, dan gooien we nutteloos levens weg, die we evengoed welvaart hadden kunnen geven.

[dalibor]

Men voedt de angst ook duchtig met al die getuigenissen van jongere mensen die flink ziek zijn geweest, en de artikelen over zij die er op jonge leeftijd aan sterven. Terwijl het statistisch gezien voor die leeftijdscategorieën een feit blijft dat de mortaliteit laag is.

Op die manier probeert men de motivatie voor het naleven van de lockdown te handhaven. Bijeffect is wel dat gezonde mensen een overtrokken angst gaan vertonen om besmet te raken.

En de Chinezen hebben ineens nog 1290 extra doden in de statistieken opgenomen. Mocht er daar een gelijkaardig forum bestaan zouden er daar nu mensen op posten:

Go Xi

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

en dat wou men net vermijden

Dat zou dan ook niet voorgevallen zijn, want 50-80% van de kassiersters zouden nooit iets gemerkt hebben dat ze ziek waren.

Met wat lichte maatregelen heb je gemakkelijk 2 of 3 shiften. Voor veruit de meeste mensen (van de kleine fractie die symptomen hebben) is het gros voorbij op 1 - 2 weken. Niet dat ge nadien springend van conditie zijt, maar ge kunt uw job doen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De plotjes:

Zoals we kunnen zien, vallen er in Europa nog altijd een stijgend aantal doden. We zien ook uit de individuele land plots, zowel over gans de periode sinds midden maart, als de laatste 10 dagen, dat als er al dalende tendenzen zouden zijn, die zich zeker niet "versnellen". In het beste geval kan men zeggen dat men het dagelijkse aantal doden min of meer kan stabiliseren (hoewel de som voor Europa toch nog altijd blijft stijgen aan een zeker tempo).

Maw, de lockdowns in de meeste landen gaan zeker niet leiden tot een sterk afnemen van de epidemie. Ten hoogste een heel heel zwak afnemen, maar in de meeste gevallen een stabiliseren van de hoeveelheid nieuwe besmettingen per dag.

Patrick, Patrick, Patrick toch...

Ge wisselt scherpe analyses af met complete nonsens. Dit hoort bij de 2e categorie.

Wat voor een gevolgtrekking is dat nu? Doden blijven toenemen dus lockdown is weinig effectief. Indicator "doden" ijlt na, dat is nog een weergave van de intensiteit van de epidemie van 2-3w geleden.

Kijk eens naar indicator "nieuwe bevestigde gevallen" of "nieuwe ziekenhuisopnames"?...

Nieuwe besmettingen stabiliseren helemaal niet, die nemen ondertussen af, in de meeste landen.

Dat blijkt overigens ook uit bvb. de pltjes van ICL die je zelf eerder post?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou dan ook niet voorgevallen zijn, want 50-80% van de kassiersters zouden nooit iets gemerkt hebben dat ze ziek waren.

Met wat lichte maatregelen heb je gemakkelijk 2 of 3 shiften. Voor veruit de meeste mensen (van de kleine fractie die symptomen hebben) is het gros voorbij op 1 - 2 weken. Niet dat ge nadien springend van conditie zijt, maar ge kunt uw job doen.

Relatie tussen wetenschappers en politici kraakt: “We hebben het speelveld te veel aan de wetenschap gelaten”



‘In deze tijd zijn virologen ministers en ministers kabinetschefs’. Rik Torfs raakte gisteren een gevoelige snaar in zijn column voor deze krant. Wetenschappers gidsen ons door deze gezondheidscrisis en de politiek had het niet liever. “Virologen en artsen kennen een grote staat van genade bij het publiek en bij de media, in tegenstelling tot politici”, zegt een Vlaamse minister. “Omdat zij specialisten zijn met kennis over het virus. Politici zijn ‘maar’ bestuurders. En dankzij de wetenschap kon de politiek moeilijke boodschappen brengen aan de burgers onder het motto: het is niet omdat ik het zo wil, maar het moet voor onze gezondheid.”

https://www.hln.be/de-krant/relatie-...aten~a5776e8f/

En deze uitspraken van politici verklaren genoeg over de huidige en toekomstige maatschappelijke en economische problemen.

De goedgelovigheid van vele mensen hebben het mogelijk gemaakt dat virologen en artsen, betaald door de belastingbetaler, onze economie en onze samenleving in de vernieling brachten.

Zelfs in oorlogstijden word de economie niet zo zwaar vernielt als de virologen nu hebben kunnen doen.
Zelfs in gebieden waar de veel gevaarlijkere ziektes Ebola en Cholera heersen, word de economie niet stil gelegd.
We gaan een zeer hoge prijs betalen voor de slaafse volgzaamheid tegenover de virologen en artsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat voor een gevolgtrekking is dat nu? Doden blijven toenemen dus lockdown is weinig effectief. Indicator "doden" ijlt na, dat is nog een weergave van de intensiteit van de epidemie van 2-3w geleden.

Nieuwsflash: we zitten al meer dan een maand in lockdown voor de meeste laatkomers, en bijna anderhalve maand voor Italie.

Kijk eens naar indicator "nieuwe bevestigde gevallen" of "nieuwe ziekenhuisopnames"?...

nieuwe bevestigde gevallen zegt niks, is enkel functie van een test politiek. Ziekenhuisopnames zegt wat meer. Maar ik heb die cijfers niet. Het hangt ook af van wie nu in het ziekenhuis opgenomen wordt. Aangezien de epidemie zich voornamelijk naar ouderen verplaatst heeft, en men die grotendeels niet naar het ziekenhuis stuurt, neemt dat wel degelijk af, maar dat zegt maar weinig over de besmettingsgraad natuurlijk.

Ja, de besmettingen zullen wel lichtjes afnemen. De bedoeling was een halfwaardetijd van 3 dagen te hebben he, zodat je na een maand door 1000 zou gedeeld hebben of zo.

Nieuwe besmettingen stabiliseren helemaal niet, die nemen ondertussen af, in de meeste landen.

Ja, een beetje. Een factor 2 om de hoeveel dagen ?

Hoeveel dagen om tot "een paar besmettingen per dag" te komen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

[
De goedgelovigheid van vele mensen hebben het mogelijk gemaakt dat virologen en artsen, betaald door de belastingbetaler, onze economie en onze samenleving in de vernieling brachten.

Kijk, ik krijg er kriebels van als ik dat lees. De wetenschap was niet "fout". De wetenschap legt opties op tafel. Het is wel juist dat virologen totaal de traagheid van de effecten van een lockdown hebben onderschat, maar dat had geen belang. Men heeft aan die virologen geen totaal plan gevraagd.

Zij waren aan het brullen dat als we niks doen, er veel mensen ziek en dood zullen gaan. Zoveel is waar, natuurlijk. De vraag die ze NIET beantwoord hebben, was: wat zijn dan de opties om WEL zoiets te vermijden ?

We hebben het antwoord gehoord: een lockdown. Maar dat is geen antwoord. Het antwoord had moeten zijn: een lockdown, wat daarna, en wat is het totale bilan dan, binnen een jaar of zo, als het achter de rug is ?

Dat heeft geen enkele viroloog op tafel gelegd.

DAN had men aan economen moeten vragen: dat totale plan van die virologen, hoeveel kost dat ?

DAN had men moeten afwegen: hoeveel zijn die zieken en doden waard ?

Het probleem is dat DAT echte wetenschap is, en niemand heeft dat gedaan. Wij hebben emo-pseudoewetenschap gehoord. "doe iets of er gaan doden vallen !!". Dat de mensen die dat schreeuwden, virologen waren, en dat dat waar was, verandert niks aan het gegeven dat het emo-zever was. Omdat er geen enkel totaal plan op tafel is gelegd, met een kosten/baten analyse.

"doe iets" is geen plan.