Meerderheid voor adopties bij homo-koppels - Pagina 79

ancapa · 6 juli 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Holebi-ouders??? Wat is dat voor een ding?

Je bedoelt "homo-wensouders" waarschijnlijk? Of bedoel je homo's die een kind hebben uit een hetero-huwelijk?

Als je het hebt over homo's die een kind willen adopteren, dan is die vraag hier al uitgebreid behandeld: ze kunnen dat perfect onder de huidige adoptie-wetgeving, en velen doen dat ook. De wet maakt immers geen melding van de sexuele voorkeur van de adoptant.

Egidius

zij willen ook kinderen hebben, zoals een stuk exclusief speelgoed... ga eens op familiebezoek, zoek een hobby, of is een hond of een kat niet goed genoeg als gezelschap of voor een goede wandeling...

lesbische vrouwen kunnen altijd zwanger geraken... ze moeten enkel een man versieren. Tot daar aan toe... dat is de natuur en die moet gerespecteerd worden.

voor homo's en kinderadoptie... dat zie ik spijtig genoeg naar mijn gevoel en morele normen helemaal niet zitten

Dit allemaal heeft niets te maken met homofobie ! Ik 2 collega's en die zijn homo en ik werk vlot samen met hen, maar nog nooit iets gehoord over trouwen en kinderen hoor !

MaximusC · 7 juli 2005, 09:28

Hey,

Zielig. Warom zijn er nu in godsnaam mensen die adoptierecht van hollebies kunnen goedkeuren? Erger nog die er voor opkomen???

GrtZ,
Maximus

Bad Attila · 7 juli 2005, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaximusC

Hey,

Zielig. Warom zijn er nu in godsnaam mensen die adoptierecht van hollebies kunnen goedkeuren? Erger nog die er voor opkomen???

GrtZ,
Maximus

Tja, waarom zijn de bananen krom?

Bitweiser · 7 juli 2005, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaximusC

Hey,

Zielig. Warom zijn er nu in godsnaam mensen die adoptierecht van hollebies kunnen goedkeuren? Erger nog die er voor opkomen???

GrtZ,
Maximus

Zonder mij te willen uitspreken over voor- of tegen, heb ik wel al gemerkt dat de voorstanders zich vooral in kinderloze middens bevinden. Vrijgezellen, studenten en natuurlijk de Holibi's zelf.

Ik weet niet wat deze vaststelling waar is, noch of mijn kennissenkring representatief is voor heel Vlaanderen, maar mijn inziens is het toch de moeite om er even bij stil te staan...

Mvg.

Egidius · 7 juli 2005, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U weet trouwens perfect wat ik bedoel, dus ik vind
het nogal een groot gezever om efkens met het leraren-vingerke af te komen. Soit.

De slag om het taalgebruik gaat de slag om de politieke macht vooraf, niet? Als u dus in dit kader mensen die geen kinderen hebben desondanks tich al "ouders" noemt, dan is dat niet onschuldig.

Citaat:

Als iemand misschien eens correct kan bewijzen waarom zo een paar geen kinderen zou moeten kunnen adopteren, terwijl heteroparen dat wel zouden moeten kunnen, dan zou heel deze discussie niet nodig zijn.

Het lijkt me dat degenen die de huidige wet, die voldoet, willen veranderen, moeten aantonen waarom dat nodig zou zijn. Zoniet komt er geen wetswijziging.

Citaat:

Ik bevestig u niet. U bent al 25 bladzijden lang met dat spelleke bezig, en hebt zich vastgereden in semantiek. U overtuigt echter niemand daarmee. Daarom een goede raad: stop ermee.

Vreemd dat er nog steeds mensen gevonden worden om het "spelleke" te weerleggen.

Vreemd ook dat u lijkt te willen bepalen wat voor soort argumenten uw tegenstander mag gebruiken. "Stop ermee"..., tja, u formuleert uw goede raad niet echt overtuigend.

Citaat:

Deze wet gaat heel duidelijk over homokoppels.

Precies: het wetsvoorstel gaat niet om kinderen, noch om adoptie van kinderen door homo's, het gaat om de erkenning van homokoppels als homokoppels. QED

Egidius

Turkje · 7 juli 2005, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

lesbische vrouwen kunnen altijd zwanger geraken... ze moeten enkel een man versieren. Tot daar aan toe... dat is de natuur en die moet gerespecteerd worden.

Dit allemaal heeft niets te maken met homofobie !

Bekijk uzelf in de spiegel, klop u op de borst, en zeg dat u goed bent. Slaapwel.

Turkje · 7 juli 2005, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De slag om het taalgebruik gaat de slag om de politieke macht vooraf, niet? Als u dus in dit kader mensen die geen kinderen hebben desondanks tich al "ouders" noemt, dan is dat niet onschuldig.

1. Ik weet niet met wat u hier denkt bezig te zijn, maar wat mij betreft zijn "slag" en "politieke macht" geen vlaggen die mijn lading dekken. Gelieve dus in het vervolg uw kader niet te transponeren naar het mijne.

2. Nogmaals: ik nam gewoonweg het woordgebruik over van die "kinderwens" site, zoals ik ook al aangaf in vorige post. Nu kan ik uw gedachten natuurlijk moeilijk beïnvloeden, maar u kan er vanop aan dat ik geen "verborgen agenda" heb of doelbewust mensen voorlieg. Het woordgebruik was dus wel degelijk onschuldig bedoeld.

Citaat:

Het lijkt me dat degenen die de huidige wet, die voldoet, willen veranderen, moeten aantonen waarom dat nodig zou zijn. Zoniet komt er geen wetswijziging.

Maar dat is toch al 100 maal gedaan !! De huidige wet maakt duidelijk onderscheid tussen een heterokoppel en een homokoppel. U zegt het trouwens zelf:

Citaat:

Precies: het wetsvoorstel gaat niet om kinderen, noch om adoptie van kinderen door homo's, het gaat om de erkenning van homokoppels als homokoppels. QED

Aangezien de erkenning van homokoppels als homokoppels al is gebeurd door de erkenning van de huwelijksband in dit soort relaties, lijkt me de mogelijkheid tot adoptie dus ook een logische stap te zijn.

Citaat:

Vreemd dat er nog steeds mensen gevonden worden om het "spelleke" te weerleggen.

Vreemd ook dat u lijkt te willen bepalen wat voor soort argumenten uw tegenstander mag gebruiken. "Stop ermee"..., tja, u formuleert uw goede raad niet echt overtuigend.

Het verdraaien van woorden is geen argument, mijn beste. Het toont hoogstens uw argumentele armoede aan... Dus doet u maar gerust en vooral verder waarmee u bezig bent. Ik trek mijn conclusies wel uit de door u gehanteerde "argumenten". Zo beter?

Egidius · 7 juli 2005, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Ik weet niet met wat u hier denkt bezig te zijn, maar wat mij betreft zijn "slag" en "politieke macht" geen vlaggen die mijn lading dekken. Gelieve dus in het vervolg uw kader niet te transponeren naar het mijne.

2. Nogmaals: ik nam gewoonweg het woordgebruik over van die "kinderwens" site, zoals ik ook al aangaf in vorige post. Nu kan ik uw gedachten natuurlijk moeilijk beïnvloeden, maar u kan er vanop aan dat ik geen "verborgen agenda" heb of doelbewust mensen voorlieg. Het woordgebruik was dus wel degelijk onschuldig bedoeld.

Wel, het is niet omdat u een fout overneemt van een site, dat ik die niet mag pogen recht te zetten. Wie mensen zonder kinderen "ouders" noemt, kent geen Nederlands, is negligent of heeft een bedoeling. Dus zetten we dat maar recht.

Citaat:

Aangezien de erkenning van homokoppels als homokoppels al is gebeurd door de erkenning van de huwelijksband in dit soort relaties, lijkt me de mogelijkheid tot adoptie dus ook een logische stap te zijn.

Dat lijkt u logisch, maar een heleboel mensen niet, en het spijtige is dat u blijkbaar geen zin heeft om uit te leggen waarom u dat logisch lijkt. Dat homo's mogen trouwen, houdt helemaal niet in dat ze kinderen zouden moeten mogen adopteren. Als dat wel zo was, dan zou het opgenomen zijn in de wet die het homohuwelijk regelt. En dat is niet het geval, mijn beste.

Dat u de zaken omdraait en stelt dat de tegenstanders moeten argumenteren waarom de adoptiewetgeving niet mag veranderd worden, dat, mijn beste, zou wel eens op argumentele armoede kunnen wijzen. Op die manier zal de wet niet gemakkelijk gewijzigd geraken, zoals de laatste evoluties aantonen.

Egidius

Michroscoop · 7 juli 2005, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Zonder mij te willen uitspreken over voor- of tegen, heb ik wel al gemerkt dat de voorstanders zich vooral in kinderloze middens bevinden. Vrijgezellen, studenten en natuurlijk de Holibi's zelf.

Ik weet niet wat deze vaststelling waar is, noch of mijn kennissenkring representatief is voor heel Vlaanderen, maar mijn inziens is het toch de moeite om er even bij stil te staan...

Mvg.

Overschot van gelijk, het is hier een kwestie van "de beste stuurlui staan aan wal". Ieder die kinderen opvoedt weet en voelt aan hoe gevoelig zoiets ligt en hoe moeilijk het is om zoiets in practijk te brengen zonder de kinderen daarmee te belasten.

Andro · 7 juli 2005, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Dit allemaal heeft niets te maken met homofobie ! Ik 2 collega's en die zijn homo en ik werk vlot samen met hen, maar nog nooit iets gehoord over trouwen en kinderen hoor !

Gelukkig trouwen alle hetero's en neuken ze zich plat om kinderen te kunnen krijgen... m.a.w niet alle homo's en hetero's hebben een kinderwens, niet alle homo's en hetero's willen trouwen.

ancapa · 8 juli 2005, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bekijk uzelf in de spiegel, klop u op de borst, en zeg dat u goed bent. Slaapwel.

1. spiegel is niet gebarsten
2. ik ben een goed mens
3. ik voel mij goed

Turkje · 8 juli 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel, het is niet omdat u een fout overneemt van een site, dat ik die niet mag pogen recht te zetten. Wie mensen zonder kinderen "ouders" noemt, kent geen Nederlands, is negligent of heeft een bedoeling. Dus zetten we dat maar recht.

Allé 't is al lang goed

Citaat:

Dat lijkt u logisch, maar een heleboel mensen niet, en het spijtige is dat u blijkbaar geen zin heeft om uit te leggen waarom u dat logisch lijkt.

Zie ergens 100 jaar geleden, wanneer dit thema voor het eerst op politics terechtkwam. De realiteit na 100 jaar zeveren over dit zeveronderwerp, is dat NIEMAND nog goesting heeft om deze of gene stelling uit te leggen. Ook U niet by the way.

Citaat:

Dat homo's mogen trouwen, houdt helemaal niet in dat ze kinderen zouden moeten mogen adopteren.

Weeral een stelling zonder echt argument

Citaat:

Als dat wel zo was, dan zou het opgenomen zijn in de wet die het homohuwelijk regelt. En dat is niet het geval, mijn beste.

Nope, dat heeft andere redenen. Want als dat wel zo was, dan zouden ook andere landen die expliciete scheiding hebben gehad. En dat is niet het geval, mijn beste

Citaat:

Dat u de zaken omdraait en stelt dat de tegenstanders moeten argumenteren waarom de adoptiewetgeving niet mag veranderd worden, dat, mijn beste, zou wel eens op argumentele armoede kunnen wijzen. Op die manier zal de wet niet gemakkelijk gewijzigd geraken, zoals de laatste evoluties aantonen.

Dus omdat de meeste "argumenten" die je vandaag de dag terug leest ("een kind heeft een pa en een ma nodig") op geen ballen trekken, moeten we de argumenten van 100 jaar geleden terug van stal halen? Don't think so. Misschien kunt echter wél eens de stapels wetenschappelijke studies bekijken waarnaar gerefereerd werd tijdens de parlementaire besprekingen, en die duidelijk aantoonden dat er geen nadelen zijn verbonden aan opvoeden van kinderen binnen een holebi-relatie. Dat zijn volgens mij argumenten genoeg die dienen van tafel geveegd te worden.

PS: misschien hebt u het nog niet door, maar de "100 jaar" in bovenstaand epistel moet u dus niet letterlijk nemen hé. Kwestie van daar al geen discussie over te moeten voeren...

Egidius · 8 juli 2005, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zie ergens 100 jaar geleden, wanneer dit thema voor het eerst op politics terechtkwam. De realiteit na 100 jaar zeveren over dit zeveronderwerp, is dat NIEMAND nog goesting heeft om deze of gene stelling uit te leggen. Ook U niet by the way.

U wilt dus een wet wijzigen zonder daarvoor argumenten te moeten aanbrengen? Zucht...

Citaat:

Weeral een stelling zonder echt argument

Neen, eentje kwam er direct achter, maar jij hebt de eerste zin van de tweede gescheiden en dan op de eerste zin gepliceerd dat het een stelling zonder argument was.

Egidius

Percalion · 8 juli 2005, 16:24

Ik zie niet in waarom een flikker géén kind zou mogen opvoeden, en een belgicist wél.

garfield · 9 juli 2005, 14:02

Naar het schijnt brokkelt de steun voor Gay-adoptie af. VB en CDh waren zo i zo tegen nu is er schijnt ook steun vanuit de Cd&v en MR ja zelf enkele VLD'ers. België zal voor een keer verstandig zijn en zulke onzin (wetsvoorstel) naar de vuilbak sturen

Andro · 9 juli 2005, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Naar het schijnt brokkelt de steun voor Gay-adoptie af. VB en CDh waren zo i zo tegen nu is er schijnt ook steun vanuit de Cd&v en MR ja zelf enkele VLD'ers. België zal voor een keer verstandig zijn en zulke onzin (wetsvoorstel) naar de vuilbak sturen

Dat zal de toekomst wel uitwijzen.

Musketo · 9 juli 2005, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Naar het schijnt brokkelt de steun voor Gay-adoptie af. VB en CDh waren zo i zo tegen nu is er schijnt ook steun vanuit de Cd&v en MR ja zelf enkele VLD'ers. België zal voor een keer verstandig zijn en zulke onzin (wetsvoorstel) naar de vuilbak sturen

Ja, dat wetsvoorstel zal het niet halen. Ben jij er minder debiel om? Neen.

voicelesscharlie · 9 juli 2005, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik zie niet in waarom een flikker géén kind zou mogen opvoeden, en een belgicist wél.

Beiden zouden en kinderen mogen opvoeden.
De ene omdat hij een flikker is de andere omdat hij een idioot is.

Musketo · 9 juli 2005, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Beiden zouden en kinderen mogen opvoeden.
De ene omdat hij een flikker is de andere omdat hij een idioot is.

Dat vind je zeker èrg spitsvondig van jezelf hé.

6 juli 2005, 17:24	#1561
Eternity Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 28 juni 2004 Locatie: Lokeren Berichten: 2.082	\o/ __________________ - Get all the fools on your side and you can be elected to anything. - Frank Dane

8 juli 2005, 16:24	#1575
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik zie niet in waarom een flikker géén kind zou mogen opvoeden, en een belgicist wél. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

9 juli 2005, 14:02	#1576
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Naar het schijnt brokkelt de steun voor Gay-adoptie af. VB en CDh waren zo i zo tegen nu is er schijnt ook steun vanuit de Cd&v en MR ja zelf enkele VLD'ers. België zal voor een keer verstandig zijn en zulke onzin (wetsvoorstel) naar de vuilbak sturen __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

7 juli 2005, 09:28	#1563
MaximusC Vreemdeling Geregistreerd: 12 juni 2005 Berichten: 85	Hey, Zielig. Warom zijn er nu in godsnaam mensen die adoptierecht van hollebies kunnen goedkeuren? Erger nog die er voor opkomen??? GrtZ, Maximus