De grote 9/11 topic

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Sorry, maar de bewijslast ligt wel degelijk bij u.

Dit is er ééntje om in te kaderen. Het geeft ons waarschijnlijk een mooi zicht op hoe België er zou uitzien moest CAP het voor het zeggen hebben. Ooit al een carrière bij het pentagon overwogen. Met deze nieuwe C2C-doctrine zal u zeker hoge ogen gooien. “Wij moeten niet bewijzen dat OBL schuldig is. Jij moet bewijzen dat het niet zo is.”
Enkele analogieën:

“Wij moeten niet bewijzen dat Saddam WMD heeft. Hij moet bewijzen dat hij ze niet heeft.”

“Wij moeten niet bewijzen dat Iran het verzet in Irak steunt. Zij moeten het tegenovergestelde bewijzen”

Guilty until proven otherwise!!

[Babylonia]

Pilots for truth hebben een documentaire gemaakt die op een professionele wijze de officiele verklaring onderuit haalt. De hoogte gegevens kloppen niet van het zogenaamde ingevlogen vliegtuig.
Dit zijn niet de eerste de beste.
Deze mensen zijn experts en weten wat ze zeggen
ga kijken op hun website en informeer u.
Zoals een echte cherlock Holmes!

Dit is een recent filmpje van de onthutste ooggetuigen van het pompstation vlakbij het pentagon.
Twee politie bewakers van het Pentagon zelf trouwens.
Zij verklaren dat er geen vliegtuig is ingevlogen en dat wat er vloog langs een andere route ging dan het officiele rapportl zegt.
Ook niet de eerste de beste
geen conspiracy verhalen
Ooggetuigen die goed weten of ze een vliegtuig links of rechts hebben gezien.
http://video.google.com/videoplay?do...48087802&hl=en

De bewijzen zijn overdadig
Dit nog betwisten is een beetje zot
en nu?
En hoe nu verder?
Naar de ambassade ermee?

[Griffin]

Een vraagje, waarom zou men op het pentagon het vliegtuig niet doen crashen en op het WTC wél?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hmm, in welke zin een militaire operatie, Murray? Geloof je niet dat die torens zouden ingestort zijn door die twee vliegtuigen die erin gevlogen zijn? Of geloof je dat de groep van Osama bij het plannen en financieren van de aanslag steun gekregen hebben uit neocon hoek?
Of op zijn minst dat die mensen de andere kant hebben opgekeken op het moment dat ze de plannen aan het maken en omzetten in werkelijkheid waren?

Ik gebruik militaire operatie omdat ik denk dat de intelligence community met de steun van het corporatistisch bestel 9/11 heeft uitgevoerd. Ik zeg dit om 9/11 duidelijk te distantiëren van de NWO.

Stel, ik volg Litvinenko en beweer dat de “Russian apartment bombings” een door de FSB gecoördineerde operatie was. Zal iemand mij dan verwijten dat ik in de NWO geloof? Nee, men zal denken dat dit mogelijk is omdat Rusland nu éénmaal niet als een voorbeeldige democratie wordt aanzien. Als ik dat bij 9/11 doe is dit niet zo. Waarom? Omdat er een karikatuur is gevormd van wat nu een fascistisch regime zou zijn.
Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat indien de essentie van loose change zou kloppen Dylan Avery niet meer zou leven. Iets wat volledige onzin is.
Liquidaties zijn contraproductief en gebeuren meestal pas als een regime op zijn laatste benen loopt. Diezelfde link wordt hier nochtans vaak gepost. Maar dit is slechts één voorbeeld van waar de perceptie verkeerd loopt. En dit wil ook niet zeggen dat loose change de volledige waarheid is of dat 9/11 Truth=loose change.
Ik wil gewoon maar zeggen dat er het idee wordt gecreëerd dat je te kiezen hebt: ofwel geloof je de officiële versie ofwel geloof je in de NWO. De ideale manier om te ridiculiseren.
Het probleem is niet dat er te weinig bewijs is, het probleem is de perceptie.

Nu terug naar 9/11 zelf. Ik denk dat het hypothetisch mogelijk is dat de crashes plus de branden de wtc torens hadden doen instorten. Maar dit is niet wat er is gebeurd. Dat is een wereld van verschil. Het kan zijn dat je nu denkt. “Waarom hebben ze explosieven gebruikt indien de toren vanzelf konden instorten”. Maar dit is een non-argument. Moest je deze redenerng volgen wil dat in feite zeggen dat je feiten wil negeren op basis van assumpties.

[Griffin]

Waarom ga je vliegtuigen kapen en alle moeite van de wereld doen om in een gebouw te vliegen, om het dan even later met explosieven op te blazen?
En waar stop je die explosieven dan precies?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Een vraagje, waarom zou men op het pentagon het vliegtuig niet doen crashen en op het WTC wél?

Wat het pentagon betreft blijf ik agnostisch. Het kan zijn dat er een boeing is ingevlogen maar ik acht het nog niet afdoende bewezen. En dat is nu net het probleem, dat het nog niet bewezen is. En indien het later wel bewezen wordt wil dit zeker niet zeggen dat alle vragen rond 9/11 ineens beantwoord zijn.
Er kunnen veel redenen zijn waarom men geen echte boeing zou gebruiken.
Maar dat zou enkel speculatie zijn.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Wat het pentagon betreft blijf ik agnostisch. Het kan zijn dat er een boeing is ingevlogen maar ik acht het nog niet afdoende bewezen. En dat is nu net het probleem, dat het nog niet bewezen is. En indien het later wel bewezen wordt wil dit zeker niet zeggen dat alle vragen rond 9/11 ineens beantwoord zijn.
Er kunnen veel redenen zijn waarom men geen echte boeing zou gebruiken.
Maar dat zou enkel speculatie zijn.

Je acht het niet bewezen, dus je gaat ervan uit dat het explosieven waren?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Waarom ga je vliegtuigen kapen en alle moeite van de wereld doen om in een gebouw te vliegen, om het dan even later met explosieven op te blazen?
En waar stop je die explosieven dan precies?

Zoals ik dus al zei in het bericht net boven het jouwe:

Het kan zijn dat je nu denkt. “Waarom hebben ze explosieven gebruikt indien de toren vanzelf konden instorten”. Maar dit is een non-argument. Moest je deze redenering volgen wil dat in feite zeggen dat je feiten wil negeren op basis van assumpties.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je acht het niet bewezen, dus je gaat ervan uit dat het explosieven waren?

Nee, ik acht beide (flight 77 of explosies) niet bewezen. En dan val je dus ook geen landen binnen alsof het zou bewezen zijn.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Zoals ik dus al zei in het bericht net boven het jouwe:

Ik wil die bewijzen wel zien hoor, want zeggen dat er bewijzen zijn is niet voldoende voor mij. Er zijn ook voldoende bewijzen om te zeggen dat die vliegtuigen in die gebouwen zijn gevlogen. Ik zie zo'n gebouw wel een crash van een cessna, of zelfs van een boeing, overleven, maar niet van een volgetankte boeing. En eens er één verdieping faalt en er x-aantal bovenop vallen, dan is het net een blokkentoren waar je één blokje uit haalt, dat stort in.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Nee, ik acht beide (flight 77 of explosies) niet bewezen. En dan val je dus ook geen landen binnen alsof het zou bewezen zijn.

Euhm, er was toch wel schade?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik wil die bewijzen wel zien hoor, want zeggen dat er bewijzen zijn is niet voldoende voor mij. Er zijn ook voldoende bewijzen om te zeggen dat die vliegtuigen in die gebouwen zijn gevlogen. Ik zie zo'n gebouw wel een crash van een cessna, of zelfs van een boeing, overleven, maar niet van een volgetankte boeing. En eens er één verdieping faalt en er x-aantal bovenop vallen, dan is het net een blokkentoren waar je één blokje uit haalt, dat stort in.

Ja, dat er vliegtuigen in het wtc vlogen is inderdaad wel bewezen.
Wat betreft de explosies/demolitie zijn er verschillende bewijzen. Ik zal er ééntje geven waar u vanavond eens kan over nadenken en waar we morgen op kunnen terugkomen.
http://www.journalof911studies.org/v...micFurlong.doc

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gelukkig zet de vernedering in Irak aan tot nadenken. Eigenlijk had 9/11 dat al moeten doen, want dan was Irak niet nodig geweest. Maar je kan niet van Amerikanen verwachten dat ze op één twee drie volwassen worden.

9/11 was net "The New Pearl Harbour" om eerst Afghanistan en vervolgens Irak te kunnen binnen vallen.

De wapen- en olie-indsutrie brengt de Bush junta miljarden $ op.

Meer nog ... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst

Gun

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Onzin, je komt letterlijk dit te zeggen over ons:
"Zij ontkennen namelijk dat Amerika wel degelijk, zoals elk normaal land, getroffen kan worden door vijanden van buitenaf."

Wij ontkennen dat niet! Dus je stelling is zo hol als wat! Zeggen dat 9/11 een inside job was is geenszins hetzelfde als ontkennen dat VS kan getroffen worden van buitenaf!

Correct

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

9/11 was net "The New Pearl Harbour" om eerst Afghanistan en vervolgens Irak te kunnen binnen vallen.

De wapen- en olie-indsutrie brengt de Bush junta miljarden $ op.

Meer nog ... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst

Gun

U bent een soldaat van de NWO. Wie niet denkt zoals u is dom, koppig en angstig? Ik zou zulke capaciteiten eerder zoeken bij paranoide geesten die achter alles een complot zoeken. maar a de NWO moet er komen dus moet iedereen paranoide gemaakt worden zo dat ze in opstand komen en uw leider eindelijk zijn plaats kan innemen als wereldheerser!

Complotjes verzinnen is toch zo gemakkelijk

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik bemoei me zelden en slechts node in dit debat. Omdat er meer vragen zijn dan antwoorden. Ik vind het niet onverstandig die vragen te stellen, maar ik verwacht op korte termijn geen relevante antwoorden. Je loopt daardoor het risico je tijd en energie te stoppen in een zaak die nooit helder zal worden. En daar ben ik het met C2C eens: er zijn genoeg heldere, keiharde en belangwekkende zaken die onze aandacht en energie vergen. We hebben geen duistere theorie nodig om de VS en in hoofdzaak hun heersende klasse als een fundamenteel probleem te beschouwen.

Tot je er zoveel energie én vooral tijd hebt ingestopt dat er geen weg terug is, dat je identificeert dat er zoveel leugens en onvolkomenheden zijn verwerkt in het officiële verhaal dat net dat officiële verhaal een hoger conspiracy gehalte heeft dan alle 'conspiracy-nuts' samen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Let wel: het is voor mij zondermeer duidelijk dat er aan de officiële versie allerlei hapert en dat de manier waarop die officiële versie tot stand is gekomen op zich ook weinig vertrouwen inboezemt. Maar ik maak me geen enkele illusie over het feit dat we in ons leven alle feiten te weten zullen komen.

Een attitude die ik mij tot een aantal jaar geleden perfect kon aanmeten

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vind het op zich niet ongeloofwaardig dat buitenlandse vijanden verantwoordelijk zijn voor de aanslagen. Het buitenlands beleid van de VS heeft sinds WOII genoeg vijanden gecreëerd die voldoende redenen hebben om het land op welke wijze ook schade te berokkenen. Wat ik wel moeilijk kan geloven is dat de aanslagen niet verijdeld zijn geworden door onkunde. Alle aanwijzingen waren ruim op voorhand bekend, het was niet de eerste aanslag op het WTC, het was niet de eerste aanslag in de VS met veel doden, het was niet de eerste keer dat men een volledig gebouw heeft opgeblazen en het was niet de eerste keer dat vliegtuigen als bommen werden gebruikt. Ik hecht weinig geloof aan de stelling dat de CIA over te weinig Arabisch of Pashtun sprekende tolken beschikt, dat ze hun paperassen niet bij elkaar hadden, enz. Ik heb moeite met toevalligheden als WTC7, simulatieoefeningen de dag zelf en samenkomst van de Carlylegroep dezelfde ochtend.

Een degelijke start, nu rest je enkel nog de energie én de tijd om dieper te graven, om de onvolkomenheden er uit te rafelen.

Ik ben het 9/11 verhaal ingestapt met als doel een aantal vrienden te overtuigen dat hun conspiracy-verhaal uit de lucht gegrepen was. Niets is echter minder waar

9/11 is een puzeel van 1000 stukjes
- het officiële puzzel laat een beeltenis zien van een zinkend schip in een zware storm
- ik heb nog geen 500 puzzelstukjes verzameld maar ze zijn allemaal blauw en groen getint en lijken een beeltenis te vorm van een alpenlandschap in volle zomer met stralende zon en azuurblauwe hemel

Bij mijn weten beweert geen enkele NON-believer dat de VS niet kan worden aangevallen van buitenaf.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar dat is nog een hele stap verwijderd van het geloof in een occulte samenzweringen, Skulls and Bones, en wat dies meer zij.

Schrap die occulte samenzweringen, Skulls and Bones, en wat dies meer, 9/11 heeft geen direct uitstaan met deze termen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het PNAC is wat mij betreft wél een heldere denkpiste en de manier waarop zij de aanslagen hebben aangegrepen om hun agenda uit te voeren is voor iedereen die hun documenten gelezen heeft, helder.

De PNAC maakt zeker deel uit van de 9/11 voorbereidingen, zeker de moeite om eens grondig door te nemen, remember "The New Pearl Harbour"

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat lijkt me dan ook een goeie vertrekbasis: de neoconservatieven en al wat wij weten dat ze willen en doen. Niet wat we vermoeden, wat sommigen ons voorspiegelen, wat men denkt of fantaseert. Gewoon wat we weten. Dat volstaat om hen als vijand te zien en onze activiteiten op die manier te organiseren.

De Neocons gaan een stap verder dan een politieke overtuiging. De Neocons vertegenwoordigen een economisch macht.

De wapenindustrie die ten tijde van de Vietnamoorlog is op poten gezet en uitgegroeid tot een economisch monster heeft sinds die oorlog nooit stil gestaan. De koude oorlog en alle conflicten waar de VS zijn 'steentje heeft aan bijgedragen' de laatse 50 jaar hebben die industrie in leven gehouden, enkel Clinton heeft de stocks hoog laten oplopen.

De Bush junta (Bush is 2 maal door enorme verkiezingsfraude verkozen tot president) heeft maar één doel: de portefeuille van de Neocons spijzen, de olie- en wapen-industrie brengt intussen miljarden in het laatje. Er worden simpelweg fortuinen versluisd van de Amerikaanse tax-betaler naar de Halliburtons, Exxons, ...

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat sommigen in de States alle vertrouwen in de overheidheid kwijt zijn door 11 september, is een goeie en terechte zaak. Maar 11 september is wat dat betreft overbodig: er zijn honderden feiten en decennia geschiedenis die ons duidelijk maken welke belangen de VS sturen en tot wat die belangen in staat zijn. Of het nu gaat om de strijd tegen de slavernij, de geschiedenis van de (socialistische) arbeidersbeweging in de VS, de emancipatiestrijd van de Afro-Amerikanen of de Native Americans, de vredesbeweging of de ecologisten, de anarchisten of de radikale vakbonden: het is één lange strijd tegen een overheid die bereid is alle legale en illegale middelen in te zetten om de status quo te behouden.

U staat dus niet stil bij het feit dat de 'amper' 3000 doden op 9/11 er intussen een aantal 100.000 tot gevolg hebben omwille van een leugen?

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je die tijd, energie, geld en moeite steekt in warrige hypotheses die nooit bewezen zullen kunnen worden en die au fond niet de kern van de huidige verhoudingen raken, dan maak je geen deel uit van de oplossing maar van het probleem.

men zegge het voort.

JFK vergeten? Pearl Harbour vergeten? USS Liberty vergeten? Tonkin vergeten?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ideologisch ben ik weliswaar het tegengestelde van C2C, maar ik vind zijn beschouwing - los van de bij momenten tendentieuze toon - omtrent conspiracy theorys bijzonder waardevol én correct.

Eigenlijk tonen Europese conspiracy theorists door hun goedgelovigheid en zucht naar sensatie aan dat ze volop 'ge-amerikaniseerd' zijn. Bovendien kan de meerderheid van de 'opperhoofden' van de CT-clans geen al te hoog-ethische inspiratie worden toegemeten.
Ook in Nederland distantieert klein-links (bijv. "De Fabel van de Illegaal") zich expliciet van het CT-discours. Dit haalde ik in de draad "De nieuwe wereldorde" hier aan.

Waarom steeds zo hoog van de toren kraaien?

Indien jij de tijd die jij reeds hebt gespendeerd om steeds weer hetzelfde discour aan te heffen had gebruikt om je terdege te informeren, was jij hier al lang niet meer de wijsneus aan het uithangen.

I repeat :

... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik denk echter dat CT's voorgoed verloren zijn in hun nogal perverse geloof. Dat is jammer omdat ze - zoals C2C correct aangeeft - hiermee eerder medestanders zijn van datgene ze zeggen te bestrijden.

Jij wordt pervers en arrogant in je overtuiging

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

JFK vergeten? Pearl Harbour vergeten? USS Liberty vergeten? Tonkin vergeten?

En vooral!!!!!

Bigfoot en het monster van loch ness

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

U bent een soldaat van de NWO. Wie niet denkt zoals u is dom, koppig en angstig? Ik zou zulke capaciteiten eerder zoeken bij paranoide geesten die achter alles een complot zoeken. maar a de NWO moet er komen dus moet iedereen paranoide gemaakt worden zo dat ze in opstand komen en uw leider eindelijk zijn plaats kan innemen als wereldheerser!

Complotjes verzinnen is toch zo gemakkelijk

Goh, Bazilfunk, nu heb je iets gezegd...Ik ben benieuwd welke banvloeken ze over jou gaan doen neerkomen...Maar geen paniek...Het gaat om ingebeelde banvloeken


PS: Ik ga maar niet meer reageren, rode wijn in het hoofd. Rode wijn is dat trouwens geen NWO-middel om domme, angstige mensen als mezelf onder de knoet te houden?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Pilots for truth hebben een documentaire gemaakt die op een professionele wijze de officiele verklaring onderuit haalt. De hoogte gegevens kloppen niet van het zogenaamde ingevlogen vliegtuig.
Dit zijn niet de eerste de beste.
Deze mensen zijn experts en weten wat ze zeggen
ga kijken op hun website en informeer u.
Zoals een echte cherlock Holmes!

Dit is een recent filmpje van de onthutste ooggetuigen van het pompstation vlakbij het pentagon.
Twee politie bewakers van het Pentagon zelf trouwens.
Zij verklaren dat er geen vliegtuig is ingevlogen en dat wat er vloog langs een andere route ging dan het officiele rapportl zegt.
Ook niet de eerste de beste
geen conspiracy verhalen
Ooggetuigen die goed weten of ze een vliegtuig links of rechts hebben gezien.
http://video.google.com/videoplay?do...48087802&hl=en

De bewijzen zijn overdadig
Dit nog betwisten is een beetje zot
en nu?
En hoe nu verder?
Naar de ambassade ermee?

Heb ik reeds gezien, zeker de moeite waard, zoniet een must!