Banmeldingen II

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik heb me nooit een seconde druk gemaakt om de posts van JACK

Vaak onschuldige en nihilistische afzeikpostjes. Zo wat?

Jammer dat er weer iemand wordt geband in algemene zin.

²

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nog dit. Ik snap niet dat iemand die gespecialiseerd is in het in de val lokken van andere forummers, met als doel hen een ban aan te smeren, in andermans valkuilen trapt.
Werkman is niet eens in staat om valkuilen te graven. Maar zelfs als wie dan ook dat kan of zou doen, dan nog hoefde Jack daar niet in te trappen.

Als jij denkt gescoord te hebben door de de kern van mijn betoog compleet te negeren vergis je je. Het zal Jack allicht plezieren dat hij zich gesteund weet door zijn trouwe garde, maar hem terughalen kunnen ze niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kijk eens aan, dpg doet ook nog eens een duit in het zakje. Zijn duit is wel geen stuiver waard, maar waardeloze reacties zijn hier niet verboden. Vraag maar aan Bad Atilla.

Wat de oma (zonder meervoud) betreft die jij bedoelt, die heeft hier tot in den treure herhaald dat het de eigen schuld van de banneling is als hij zoveel strafpunten verzamelt dat hij met zijn klikken en klakken buiten vliegt. Wie van sneren naar zijn politieke tegenstander een erezaak maakt kan maar beter niet klagen als hij daar de gevolgen van draagt. De luttele fans die Jack heeft kunnen hem de consequenties van zijn gedrag niet besparen.

Zorg voor een leesbril, of nog beter, leer lezen. Dan schiet je misschien minder kemels.

Sneren naar forumleden vormt geen inbreuk op het reglement, daar kun je dus geen banpunten voor krijgen. Derhalve is je stelling dat het zijn eigen schuld is dat hij een ban kreeg totaal fout.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Pfffftttttt.

Het gaat niet over gelijk op ongelijk hebben, maar over de ban van Jack en de valse insinuaties in verband daarmee. Beschaafde mensen doen dat niet, die geven het toe als ze ongelijk hebben. Panda heeft ongelijk. Niemand anders dan de banneling zelf is verantwoordelijk voor zijn strafpunten, én wat daar het gevolg van kan zijn.
Het klopt dat de aandacht van de moderatie op wangedrag getrokken wordt via de RD, maar de moderatie deelt niet voor haar plezier, of onterecht, strafpunten uit. Voor de zoveelste keer: dat geldt zowel voor de slachtoffers van Jack als voor Jack zelf.

Jij verkoos om de zoetekoek van pandareus te slikken en mijn uitleg terzake straal te negeren.

Hetgeen jij beweert dat je "ook" doet doe je dus niet.
Je had beter "gewoon" gediscussieerd over het datgene waar deze draad voor dient: over banmededelingen. Maar dat deed je niet. Wat dalibor aan het hart ligt, dat wekte wel jouw interesse.

Je uitleg is gewoon fout. Probeer maar eens een citaat uit het forumreglement te geven dat sneren naar andere forumleden wil beteugelen.
Probeer je stelling waar je o zo zeker van bent maar te onderbouwen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sneren naar forumleden vormt geen inbreuk op het reglement, daar kun je dus geen banpunten voor krijgen. Derhalve is je stelling dat het zijn eigen schuld is dat hij een ban kreeg totaal fout.

arme Jack en Panda ... begrijpend lezen en het forumreglement ... zo complex allemaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

arme Jack en Panda ... begrijpend lezen en het forumreglement ... zo complex allemaal.

Wat je nu zegt over begrijpend lezen is gewoon een pleidooi voor willekeur...
Elk normaal mens weet wat een persoonlijke aanval is, en wat niet.
Probeer maar een citaat van AJ te vinden van de laatste dagen waarin hij een veronderstelde PA heeft gedaan. Ik heb niets kunnen vinden dat daar van dicht of van ver kan voor doorgaan.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat je nu zegt over begrijpend lezen is gewoon een pleidooi voor willekeur...
Elk normaal mens weet wat een persoonlijke aanval is, en wat niet.
Probeer maar een citaat van AJ te vinden van de laatste dagen waarin hij een veronderstelde PA heeft gedaan. Ik heb niets kunnen vinden dat daar van dicht of van ver kan voor doorgaan.

Hier misschien?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=130

Je kan het oorspronkelijk bericht niet meer vinden blijkbaar, zou dat de reden voor zijn ban zijn?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat je nu zegt over begrijpend lezen is gewoon een pleidooi voor willekeur...
Elk normaal mens weet wat een persoonlijke aanval is, en wat niet.
Probeer maar een citaat van AJ te vinden van de laatste dagen waarin hij een veronderstelde PA heeft gedaan. Ik heb niets kunnen vinden dat daar van dicht of van ver kan voor doorgaan.

ik ga er geen tijd in steken.
ik weet alleen dat ik m donderdag (17 August 2017, 14:22) al waarschuwde van wat te stoppen met de scheldpartijen want dat hij m.i. op de manier waarop hij bezig was, wel weer snel tegen een ban zou aan lopen ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hier misschien?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=130

Je gaat het oorspronkelijk bericht uiteraard niet meer vinden blijkbaar.

dat staat er terecht nog, dat is geen PA.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

arme Jack en Panda ... begrijpend lezen en het forumreglement ... zo complex allemaal.

Aandoenlijk hoe Dalida & Kneus hem blijven verdedigen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat staat er terecht nog, dat is geen PA.

Het oorspronkelijke bericht van Jack is blijkbaar verdwenen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hier misschien?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=130

Je gaat het oorspronkelijk bericht uiteraard niet meer vinden blijkbaar.

Tja...! Dat was inderdaad niet zo erg vriendelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hier misschien?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=130

Je kan het oorspronkelijk bericht niet meer vinden blijkbaar, zou dat de reden voor zijn ban zijn?

Als dat een PA is, dan kan de moderatie hier tien leden per dag bannen...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja...! Dat was inderdaad niet zo erg vriendelijk.

maar dat is nog altijd geen PA.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar dat is nog altijd geen PA.

hij tastte graag de grenzen van het toelaatbare af

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat staat er terecht nog, dat is geen PA.

Ondanks je pleidooi voor willekeur weet je gelukkig nog in tegenstelling tot anderen een PA te onderscheiden van een gewone opmerking, dan nog in vraagvorm.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ondanks je pleidooi voor willekeur weet je gelukkig nog in tegenstelling tot anderen een PA te onderscheiden van een gewone opmerking, dan nog in vraagvorm.

AJ hanteert daar echt geen vraagvorm, maar ook dat maakt het nog geen PA

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hij tastte graag de grenzen van het toelaatbare af

t is idd op de lijn ...

maar ik ben principieel eigenlijk tegen bans voor zulke zaken ... dat van die PA zou m.i. beter uit het reglement gehaald worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar dat is nog altijd geen PA.

Hmmm... dat zou ik zo toch maar niet met grote zekerheid durven stellen.
Het minste wat je kunt zeggen is dat het toch wel vrij hautain en misprijzend overkomt.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

t is idd op de lijn ...

maar ik ben principieel eigenlijk tegen bans voor zulke zaken ... dat van die PA zou m.i. beter uit het reglement gehaald worden.

Nee dat moet er juist in blijven, het zou hier anders beginnen lijken op een therapeutisch forum voor mensen met het syndroom van Gilles de la Tourette.
En beter nog die regel maakt het juist boeiend en spannend. Nee nee laten zoals het is, en moge de bitches regelmatig strafpuntjes krijgen.